Решение по делу № 2-1084/2018 от 17.09.2018

66RS0045-01-2018-001580-86

Решение принято в окончательной форме 19 октября 2018 г.

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

17 октября 2018 Рі.                                         Рі. Полевской

Полевской городской суд Свердловской области в составе председательствующего Двоеглазова И.А. при секретаре Обвинцевой О.В., рассмотрев в открытом судебном заседании с использованием видеоконференцсвязи гражданское дело № 2-1084/2018 по иску Мартыновой Т.Н. к Красновой Е.Ю. о взыскании долга по договору займа, процентов за пользование замом,

У С Т А Н О В И Л:

Мартынова Т.Н. обратилась в суд с иском о взыскании с Красновой Е.Ю. долга по договору займа в размере 200 000 рублей и процентов за пользование займом за период с . . . по . . . в размере 28 490,41 рублей. Истец обосновывает требования тем, что . . . она перевела Красновой Е.Ю. безналичным путем 200 000 рублей в качестве займа. . . . она потребовала возврата суммы долга, однако ответчик долг не вернула. Истец прости взыскать сумму займа в размере 200 000 рублей, а также проценты за пользование займом за период с . . . по . . . в размере 28 490,41 рублей.

В судебное заседание истец Мартынова Т.Н. не явилась, была надлежащим образом извещена о времени и месте судебного разбирательства, о причинах неявки суду не сообщила.

Представитель истца Карпенко Ю.В., участвовавшая в деле посредством видеоконференцсвязи, на основании доверенности № от . . ., исковые требования и доводы заявления поддержала.

Ответчик Краснова Е.Ю. с исковыми требованиями не согласилась, суду пояснила, что . . . она действительно получила от Мартыновой Т.Н. 200 000 рублей, однако, эти денежные средства были получены в оплату работ по составлению технологического регламента для организации, с которой работала Мартынова Т.Н. Договоренность о выполнении работы и размере оплаты были достигнуты в устной форме, на тот момент Мартынова Т.Н. была её деловым партнером, у них были доверительные отношения, письменных договоров по этому поводу они не заключали. Никакого займа от Мартыновой Т.Н. она не получала, необходимости в этом не имела, договор займа в письменной форме не заключался.

Заслушав представителя истца, ответчика, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

    Р’ соответствии СЃ С‡. 1 СЃС‚. 196 Гражданского процессуального кодекса Р РѕСЃСЃРёР№СЃРєРѕР№ Федерации, РїСЂРё принятии решения СЃСѓРґ оценивает доказательства, определяет, какие обстоятельства, имеющие значение для рассмотрения дела, установлены Рё какие обстоятельства РЅРµ установлены, каковы правоотношения сторон, какой закон должен быть применен РїРѕ данному делу Рё подлежит ли РёСЃРє удовлетворению.

    Р’ силу Рї. 1 СЃС‚. 807 Гражданского кодекса Р РѕСЃСЃРёР№СЃРєРѕР№ Федерации, РїРѕ РґРѕРіРѕРІРѕСЂСѓ займа РѕРґРЅР° сторона (займодавец) передает РІ собственность РґСЂСѓРіРѕР№ стороне (заемщику) деньги или РґСЂСѓРіРёРµ вещи, определенные родовыми признаками, Р° заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же СЃСѓРјРјСѓ денег (СЃСѓРјРјСѓ займа) или равное количество РґСЂСѓРіРёС… полученных РёРј вещей того же СЂРѕРґР° Рё качества.

Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

В соответствии со ст. 808 Гражданского кодекса Российской Федерации, договор займа между гражданами должен быть заключен в письменной форме, если его сумма превышает 10 000 рублей, а в случае, когда займодавцем является юридическое лицо, - независимо от суммы.

В подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему займодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей.

В силу п. 1 ст. 810 Гражданского кодекса Российской Федерации заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Как видно из сведений предоставленных ПАО «Сбербанк России», карта № принадлежит Мартыновой Т.Н., карта № принадлежит Красновой Е.Ю., . . . произведен перевод денежных средств в сумме 200 000 рублей от Мартыновой Т.Н. Красновой Е.Ю., что видно из отчета по данным картам.

Таким образом, из представленных доказательств, а также учитывая признание данного факта ответчиком, следует, что Краснова Е.Ю. получила от Мартыновой Т.Н. 200 000 рублей.

Истец основывает требования на положениях Гражданского кодекса Российской Федерации о займе. По мнению суда, положения главы 42 Гражданского кодекса Российской Федерации к рассматриваемым правоотношениям не применимы, поскольку каких-либо письменных доказательств возникновения заёмного обязательства Красновой Е.Ю. и перед Мартыновой Т.Н. не представлено.

Статья 162 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривает, что несоблюдение простой письменной формы сделки лишает стороны права в случае спора ссылаться в подтверждение сделки и ее условий на свидетельские показания, но не лишает их права приводить письменные и другие доказательства.

В случаях, прямо указанных в законе или в соглашении сторон, несоблюдение простой письменной формы сделки влечет ее недействительность.

Как было указано ранее, в статье 808 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрена обязательная письменная форма договора займа заключённого между гражданами, если его сумма превышает десять тысяч рублей. Учитывая, что Мартыновой Т.Н. Красновой Е.Ю. была передана сумма, значительно превышающая 10 000 рублей, заёмное обязательство должно было быть оформлено письменным договором или распиской. Поскольку таких доказательств суду не предоставлено, заёмное обязательство между Мартыновой Т.Н. и Красновой Е.Ю. не возникло.

Вместе с тем, необходимость удовлетворения иска может быть продиктована иными нормами гражданского законодательства.

Так, в соответствии с ст. 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации, лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

Правила, предусмотренные настоящей главой, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

    Р’ силу РїРї. 1 СЃС‚. 1103 Гражданского кодекса Р РѕСЃСЃРёР№СЃРєРѕР№ Федерации, поскольку РёРЅРѕРµ РЅРµ установлено настоящим Кодексом, РґСЂСѓРіРёРјРё законами или иными правовыми актами Рё РЅРµ вытекает РёР· существа соответствующих отношений, правила, предусмотренные настоящей главой, подлежат применению также Рє требованиям Рѕ возврате исполненного РїРѕ недействительной сделке.

Согласно п. 1 ст. 1104 Гражданского кодекса Российской Федерации, имущество, составляющее неосновательное обогащение приобретателя, должно быть возвращено потерпевшему в натуре.

    РљР°Рє установлено РІ С…РѕРґРµ рассмотрения дела, Краснова Р•.Р®. получила РѕС‚ Мартыновой Рў.Рќ. 200 000 рублей.

Ссылаясь на наличие между сторонами спора договора о выполнении работы, за которую была произведена оплата в размере 200 000 рублей, ответчик не представила этому каких-либо доказательств. Из представленной суду переписки истца и ответчика по электронной почте, путевого листа не усматривается, что Краснова Е.Ю. готовила для Мартыновой Т.Н. документы за плату, отсутствует указание на размер этой платы. Таким образом, достоверных доказательств того, что между истцом и ответчиком сложились правоотношения из договора выполнения какой-либо работы или оказания какой-либо услуги, в материалах дела не имеется, а потому доводы Красновой Е.Ю. об этом не могут быть приняты судом и положены в основу решения.

Учитывая, что каких-либо законных оснований для получения Красновой Е.Ю. от Мартыновой Т.Н. денежной суммы в размере 200 000 рублей не имелось, она должна возвратить это неосновательное обогащение.

Поскольку суд пришел к выводу, о том, что возникший спор положениями гражданского законодательства о займе не регулируется, оснований для взыскания с ответчика процентов за пользование займом на основании ст. 809 Гражданского кодекса Российской Федерации не имеется.

Вместе с тем, имеются основания для взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами на основании ст.ст. 395, 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии с п. 2 ст. 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации, на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (статья 395) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

В соответствии с п. 1 ст. 395 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Как следует из анализа этих норм, истец имеет право получить с ответчика проценты за пользование чужими денежными средствами с момента, когда ответчик должна была узнать о неосновательности полученных денежных средств. В рассматриваемом случае Краснова Е.Ю. должна была узнать о необоснованности получения 200 000 рублей в день их получения, поскольку каких-либо оснований для получения денежных средств (сделка, обязательство из причинения вреда и т.д.) не было, ответчик доказать наличие таких оснований в судебном заседании не смогла.

При так обстоятельствах у истца имеется право на взыскание с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами. Истцом заявлено о взыскании с ответчика процентов за период с . . . по . . . в размере 28 490,41 рублей. По расчетам суда сумма процентов за указанный период составила 32752,71 рублей. Поскольку у суда нет правовых оснований для выхода за пределы заявленных требований, с Красновой Е.Ю. в пользу Мартыновой Т.Н. следует взыскать проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 28 490,41 рублей.

В силу ч. 1 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Поскольку исковые требования Мартыновой Т.Н. удовлетворены в полном объёме, оплаченная истцом государственная пошлина в размере 5485 рублей подлежит взысканию с Красновой Е.Ю.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации,

Р Е Ш И Л:

Исковые требования Мартыновой Т.Н. удовлетворить.

Взыскать с Красновой Е.Ю. в пользу Мартыновой Т.Н. неосновательное обогащение в размере 200 000 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами за период с . . . по . . . в размере 28 490,41 рублей, судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 5485 рублей.

Решение может быть обжаловано в Свердловский областной суд в течение месяца со дня принятия судом решения в окончательной форме, путём подачи апелляционной жалобы в Полевской городской суд.

Резолютивная часть решения изготовлена в совещательной комнате с применением технических средств.

Председательствующий                    Р˜.Рђ. Двоеглазов