Решение по делу № 8Г-10050/2023 [88-11483/2023] от 23.05.2023

УИД 45RS0026-01-2021-007452-55

        № 88-11483/2023

            Мотивированное определение составлено 19 июля 2023 года

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

    г. Челябинск                        13 июля 2023 года

    Судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

    председательствующего    Тульской И.А.,

    судей    Лаврова В.Г., Кукарцевой Е.В.,

    рассмотрела в открытом судебном заседании в зале суда гражданское дело № 2-64/2022 по иску Артамонова Юрия Владимировича к обществу с ограниченной ответственностью «Газсистем», обществу с ограниченной ответственностью «Ремстройторг» о возмещении ущерба,

по кассационной жалобе общества с ограниченной ответственностью «Газсистем» на решение Курганского городского суда Курганской области от 18 октября 2022 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Курганского областного суда от 23 марта 2023 года.

Заслушав доклад судьи Лаврова В.Г., судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции

установила:

Артамонов Ю.В. обратился в суд с иском (с учетом уточнений) к ООО «Газсистем», ООО «Ремстройторг» о солидарном взыскании денежных средств в счет возмещения материального ущерба в размере 1058722 руб., неустойки в размере 1058722 руб., компенсации морального вреда 50000 руб., штрафа, расходов по оплате услуг эксперта 10000 руб. Также просил взыскать в свою пользу с ООО «Ремстройторг» денежные средства, уплаченные за некачественно оказанные услуги по установке и испытанию газобалонного оборудования, в размере 43500 руб.

В обоснование требований указал, что 08 декабря 2020 года в момент заправки газовым топливом на территории АГЗС № 5 по адресу: <данные изъяты>, произошло возгорание принадлежащего ему автомобиля «Черри Тигго-4» и, как следствие, уничтожение его огнем. В соответствии с заключением № 1/2 - 2021, составленным ООО «Олимп», рыночная стоимость транспортного средства составляет 1058722 руб. Полагает, возгорание автомобиля произошло вследствие некачественно установленного силами ООО «Ремстройторг» газобалонного оборудования. Кроме того, считает, возгорание также находится в прямой причинно-следственной связи и с действиями работника ООО «Газсистем», не осуществившего надлежащую проверку технического состояния газобаллонного оборудования перед заправкой автомобиля. В добровольном порядке ущерб ответчиками не возмещен.

Определением Курганского городского суда Курганской области от 18 октября 2022 года утверждено мировое соглашение, заключенное между истцом и ООО «Ремстройторг», согласно которому общество выплачивает Артамонову Ю.В. 350000 руб.

Решением Курганского городского суда Курганской области от 18 октября 2022 года заявленные исковые требования удовлетворены частично. Взысканы с ООО «Газсистем» в пользу Артамонова Ю.В. денежные средства в счет возмещения материального ущерба в размере 264680,50 руб., расходы по оценке 2500 руб. Взысканы с ООО «Газсистем» в пользу Союза «Южно-Уральская торгово-промышленная палата» расходы по проведению судебной экспертизы в размере 87000 руб. Также взыскана с ООО «Газсистем» в бюджет муниципального образования город Курган государственная пошлина в размере 3373,40 руб.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Курганского областного суда от 23 марта 2023 года указанное решение суда изменено в части возложения на общество расходов по оплате судебной экспертизы; уменьшен размер таких расходов до 43500 руб. В остальной части решение Курганского городского суда Курганской области от 18 октября 2022 года оставлено без изменения.

В кассационной жалобе ООО «Газсистем» ставит вопрос об отмене решения суда и апелляционного определения судебной коллегии, ссылаясь на нарушения норм материального и процессуального права.

Письменных возражений на кассационную жалобу не поступило.

Лица, участвующие в деле, в судебное заседание суда кассационной инстанции не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены, ходатайств об отложении рассмотрения дела не представили. Информация о рассмотрении дела была заблаговременно размещена на официальном сайте Седьмого кассационного суда общей юрисдикции, в связи с чем на основании ст. 167, 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия определила рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

В соответствии со ст. 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Между тем таких оснований по результатам изучения состоявшихся по делу судебных актов, материалов дела и доводов кассационной жалобы не установлено.

Судами установлено, что 08 декабря 2020 года во время заправки на принадлежащей ООО «Газсистем» АГЗС № 5 уничтожен огнем принадлежащий истцу и переданный в пользование Веливченко Д.В. автомобиль Черри Тигго, который ранее в январе 2020 года был переоборудован путем установки на него ГБО силами ООО «Ремстройторг».

Разрешая заявленные требования, приняв во внимание заключение судебной экспертизы, суд первой инстанции пришел к выводу, что возгорание произошло по вине: Артамонова Ю.В., который после установки ГБО не получил соответствующего разрешения ГИБДД (степень вины 15%); водителя Веливченко Д.В., который не дождался работника станции, не высадил пассажиров и не соблюл последовательность заправки (степень вины 25%); ООО «Газсистем», работник которого не выполнил все необходимые мероприятия, направленные на обеспечение безопасности заправочного процесса (степень вины 25%); ООО «Ремстройторг», ненадлежащим образом установившем ГБО в автомобиль истца (степень вины 35%).

Установив указанные обстоятельства, суд первой инстанции принял решение о возмещении ущерба истцу со стороны ООО «Газсистем» пропорционально степени вины указанного ответчика.

С указанными выводами согласился суд апелляционной инстанции. Вместе с тем, перераспределил судебные расходы, пропорционально удовлетворенным требованиям.

Выводы суда первой инстанции в неизмененной части, а также выводы суда апелляционной инстанции, вопреки суждениям заявителя, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, основаны на исследованных доказательствах, их оценке в соответствии с правилами, установленными ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, и соответствуют нормам материального права, регламентирующим спорные правоотношения.

Доводы кассационной жалобы об отсутствии вины ООО «Газсистем» в возгорании автомобиля, были предметом исследования и оценки суда апелляционной инстанции, и им дана надлежащая правовая оценка в обжалуемом судебном постановлении, они, по существу, направлены на переоценку собранных по делу доказательств и оспаривают правильность выводов суда об установленных обстоятельствах.

Между тем несогласие с оценкой конкретных обстоятельств дела не может служить основанием для пересмотра судебных постановлений в кассационном порядке, поскольку суд кассационной инстанции правом переоценки установленных обстоятельств не наделён в силу ч. 3 ст. 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Суд апелляционной инстанции, отклоняя данные доводы со ссылкой на разъяснения, данные в п. 12 постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», указал, что ООО «Газсистем» не представил доказательств, бесспорно свидетельствующих об отсутствии вины в причинении ущерба имуществу истца.

Напротив, суды установили, что сотрудник ООО «Газсистем» не выполнил требования должностной инструкции по заправке СУГ баллонов газобаллонных автомобилей, утвержденной 30 декабря 2015 года, предписывающей перед наполнением автомобильных баллонов проверять у водителя транспортного средства путевой (маршрутный) лист с отметкой о проверке баллонов или удостоверение с талоном на право вождения газобаллонного автомобиля, а в случае обнаружения нарушений в оформлении документов, их отсутствия или недействительности какого-либо из них по сроку действия, немедленно отправлять автомобиль за пределы территории АГЗС; перед наполнением баллона визуально осматривать техническое состояние газобаллонного оборудования и техническое состояние автомобиля, обращать внимание на срок очередного освидетельствования, на наличие установленных надписей, исправность вентилей и клапанов, на исправность корпуса баллона (отсутствие раковин, выбоин, коррозии, вмятин), крепление баллона, изменение конструкции оборудования, наличие разрывов изоляции электропроводки и системы подачи топлива (бензопроводки) автомобиля, на наличие утечек из соединении.

При осуществлении заправки топливом, оператору АГЗС перед наполнением баллона следует закрыть расходный вентиль на ГБО автомобиля, снять предохранительные заглушки с заправочного штуцера, присоединить заправочный шланг к заправочному штуцеру, убедиться в надежности его соединения, открыть заправочный вентиль, убедиться, что в баллоне есть остаточное давление, плавно открыть кран на заправочной головке рукаве (струбцине, заправочном пистолете), убедиться, что в соединительных частях нет утечки. Между тем, указанные обязанности оператором АГЗС выполнены не были.

В целом доводы кассационной жалобы не нуждаются в дополнительной проверке, поскольку сводятся к изложению правовой позиции, выраженной в суде первой и апелляционной инстанции и являвшейся предметом исследования, и нашедшей свое верное отражение, и правильную оценку в обжалуемых судебных постановлениях, направлены на иную оценку доказательств и обстоятельств дела, установленных и исследованных судами в соответствии с правилами ст. 12, 56 и 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, а потому не могут служить основанием для отмены правильных по существу судебных актов.

Нарушений норм материального или процессуального права, указанных в ст. 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, при разрешении настоящего спора судами допущено не было, в связи с чем, оснований для отмены обжалуемых судебных постановлений в кассационном порядке не имеется.

Руководствуясь ст. 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Курганского городского суда Курганской области от 18 октября 2022 года в неизмененной части и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Курганского областного суда от 23 марта 2023 года оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Газсистем» – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи