Решение по делу № 1-357/2023 от 25.08.2023

Дело №                                                                                                    копия

            ПРИГОВОР

            именем Российской Федерации

ДД.ММ.ГГГГ <адрес>

Пермский районный суд <адрес> в составе

председательствующего судьи Спелковой Е.П.,

при секретаре судебного заседания ФИО5,

с участием государственного обвинителя ФИО18,

защитника ФИО17,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении

ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца                       <адрес>, гражданина Российской Федерации, зарегистрированного по адресу: <адрес>, проживающего по адресу: <адрес>, со средним общим образованием, военнообязанного, не женатого, не трудоустроенного, судимого:

ДД.ММ.ГГГГ мировым судьей судебного участка № Орджоникидзевского судебного района <адрес> (с учетом постановления Кунгурского городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ) по ч. 1 ст. 158 УК РФ к 8 месяцам лишения свободы;

ДД.ММ.ГГГГ мировым судьей судебного участка № Дзержинского судебного района <адрес> (с учетом постановления Кунгурского городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ) по ч. 1 ст. 158 УК РФ, в соответствии с ч. 5                          ст. 69 УК РФ к 11 месяцам лишения свободы;

ДД.ММ.ГГГГ Индустриальным районным судом <адрес> (с учетом постановления Кунгурского городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ) по                               п. «в» ч. 2 ст. 166 УК РФ, в соответствии с ч. 5 ст. 69 УК РФ к 3 годам 5 месяцам лишения свободы;

ДД.ММ.ГГГГ Можайским городским судом <адрес> (с учетом постановления Кунгурского городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ) по                   п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, в соответствии с ч. 5 ст. 69 УК РФ к 3 годам 11 месяцам лишения свободы;

ДД.ММ.ГГГГ Свердловским районным судом <адрес> по ч. 1                                         ст. 314.1 УК РФ, в соответствии с ч. 5 ст. 69 УК РФ к 4 годам 1 месяцу лишения свободы, освобожденного ДД.ММ.ГГГГ по отбытии наказания;

ДД.ММ.ГГГГ Ленинским районным судом <адрес> по ч. 1 ст. 158 УК РФ, ч. 1                    ст. 159 УК РФ, ч. 1 ст. 160 УК РФ, в соответствии с ч. 2 ст. 69 УК РФ к 2 годам лишения свободы;

ДД.ММ.ГГГГ Ухтинским городским судом Республики Коми по ч. 1                        ст. 314.1 УК РФ, в соответствии с ч. 5 ст. 69 УК РФ к 2 годам 1 месяцу лишения свободы;

ДД.ММ.ГГГГ Нытвенским районным судом <адрес> (с учетом апелляционного определения судебной коллегии по уголовным делам <адрес>вого суда от ДД.ММ.ГГГГ) по п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ, в соответствии с ч. 5            ст. 69 УК РФ к 3 годам лишения свободы, освободившегося ДД.ММ.ГГГГ по постановлению Чусовского городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в связи с заменой неотбытой части наказания в виде лишения свободы на принудительные работы на срок 8 месяцев 26 дней с удержанием 15% из заработной платы осужденного в доход государства. Постановлением Омутнинского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ неотбытая часть наказания в виде принудительных работ заменена на лишение свободы на срок 8 месяцев 26 дней,

в порядке ст. 91 УПК РФ не задерживавшегося, в отношении которого                               ДД.ММ.ГГГГ избрана мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении,

обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных п. «в» ч. 2                    ст. 158 УК РФ, п. «г» ч. 3 ст. 158 УК РФ,

         установил:

ФИО1 совершил кражу при следующих обстоятельствах.

В ночь с ДД.ММ.ГГГГ на ДД.ММ.ГГГГ, ФИО1, находясь в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя, в квартире по адресу:                       <адрес>, реализуя корыстный преступный умысел, направленный на тайное хищение имущества ФИО20ФИО6, воспользовавшись тем, что ФИО22-ФИО6 уснул, за его преступными действиями никто не наблюдает и не сможет их пресечь, тайно, похитил принадлежащие ФИО21-ФИО6: мобильный телефон марки «Infinix Note 12» стоимостью 14 990 рублей, велосипед «Black Aqua» стоимостью 28 150 рублей. С похищенным имуществом ФИО1 с места преступления скрылся, распорядившись им по своему усмотрению, причинив потерпевшему ФИО23ФИО6 материальный ущерб на общую сумму                               43 140 рублей.

ФИО1 совершил кражу с банковского счета, с причинением значительного ущерба гражданину, при следующих обстоятельствах.

В ночь с ДД.ММ.ГГГГ на ДД.ММ.ГГГГ, не позднее 02 часов 02 минут, у ФИО1, находящегося на территории <адрес>, обнаружившего в похищенном у ФИО24 Е.С. мобильном телефоне «Infinix Note 12» приложение «Сбербанк Онлайн», заведомо знающего, что на банковском счете ФИО25-ФИО6 имеются денежные средства, возник корыстный преступный умысел, направленный на тайное хищение денежных средств с банковского счета ФИО26-ФИО6 № №, банковской карты № №, открытой ДД.ММ.ГГГГ в отделении ПАО «Сбербанк» по адресу: <адрес>. После чего ФИО1 переустановил приложение «СбербанкОнлайн», получив доступ к банковскому счету № №, для распоряжения похищенными денежными средствами. Продолжая реализовывать свой корыстный преступный умысел,                  ФИО1 в ночное время ДД.ММ.ГГГГ, находясь в микрорайоне «Вышка 2» <адрес>, через приложение «Яндекс Такси» оплатил поездку в такси с банковского счета Потерпевший №1 № №: в 02 часа 02 минуты на сумму 62 рубля, в 02 часа        18 минут на сумму 271 рубль, всего на общую сумму 333 рубля. После чего                  ФИО1, продолжая свои преступные действия, в банном комплексе «Давыдовские бани», расположенном по адресу: <адрес>, <адрес>, чрез приложение «Сбербанк Онлайн» ДД.ММ.ГГГГ в 02 часа 47 минут, с банковского счета № №, открытого на имя ФИО27ФИО6, на банковский счет № № в счет оплаты предоставленных услуг перевел денежные средства в сумме 1 800 рублей с комиссией 390 рублей, в общей сумме 2 190 рублей. После чего                  ФИО1, продолжая свои преступные действия, в ночное время ДД.ММ.ГГГГ в 03 часа 45 минут, находясь по адресу: <адрес>, <адрес> <адрес>, через приложение «Яндекс Такси» с банковского счета № №, открытого на имя ФИО29-ФИО6, оплатил поездку в такси на сумму 1 497 рублей с оплатой ожидания 21 рубль, на общую сумму 1 518 рублей. Затем ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ в 04 часа 17 минут, продолжая свои преступные действия, находясь на автозаправочной станции «ИП Лобанова», расположенной по адресу: <адрес>, приобрел товар на сумму 412 рублей, расплатившись указанной банковской картой. Продолжая свои преступные действия, ДД.ММ.ГГГГ в 05 часов 26 минут ФИО1, находясь на железнодорожном вокзале, расположенном по адресу: <адрес>, <адрес>, перевел через приложение «Сбербанк Онлайн» с банковского счета № №, открытого на имя ФИО30 ФИО31., на банковский счет № № денежные средства в сумме 200 000 рублей с комиссией 6 000 рублей. Похищенными денежными средствами ФИО1 распорядился по своему усмотрению, причинив потерпевшему ФИО32ФИО6 значительный материальный ущерб на общую сумму 210 453 рубля.

Подсудимый ФИО1 вину в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, признал частично, указав, что не согласен с перечнем похищенного имущества, стоимостью велосипеда, определенной потерпевшим, квалифицирующим признаком «причинение значительного ущерба гражданину», вину в совершении преступления, предусмотренного п. «г» ч. 3 ст. 158 УК РФ, признал полностью, на основании ст. 51 Конституции Российской Федерации от дачи показаний отказался, подтвердил свои показания, данные в ходе предварительного расследования о том, что в вечернее время ДД.ММ.ГГГГ у ФИО4 дома употреблял спиртные напитки. После того, как ФИО4 около одного часа ушел спать, у него возник умысел на кражу телефона ФИО4 «Infinix». С дивана, на котором спал ФИО4, взял телефона, в смс-сообщениях увидел, что на карте ФИО4 имеются денежные средства в сумме более 200 000 рублей. После этого, найдя банковскую карту ФИО4, переустановил приложение «Сбербанк Онлайн», получил новый пароль для входа в указанное приложение. Для того чтобы доехать до города, взял из квартиры ФИО4 велосипед черно-белого цвета, который стоял в прихожей. Кроме этого он взял телефон «Infinix» и банковскую карту. Доехав на велосипеде до отворота на кирпичный завод, спрятал его в кустах, в дальнейшем обнаружил, что этот велосипед украли. Установив на телефоне ФИО4 приложение «Яндекс Такси» привязал к нему банковскую карту ФИО4, в дальнейшем оплатил поездки на такси: на сумму 62 рубля и 271 рубль за поездку от <адрес> в микрорайне «Вышка 2» до ЦКР <адрес>, 1497 рублей и 21 рубль за поезду и ожидание до <адрес>. В «Давыдовские бани» через мобильное приложение «Сбербанк Онлайн» перевел денежные средства с карты в сумме 1 800 рублей. На АЗС ИП Лобанова купил две пачки сигарет. Затем с карты ФИО4 на банковскую карту ФИО7 перевел денежные средства в сумме 200 000 рублей с комиссией 6 000 рублей. После этого ФИО7 по его просьбе перевела денежные средства в сумме 4 980 рублей за оплату покупки в магазине «Тройка», в сумме 260 рублей за поездку на такси, в сумме 60 000 рублей за покупку автомашины «ВАЗ 2110», вернул ей долг в размере 7 000 рублей. Также по ее просьбе она перевела на карту его знакомого денежные средства в сумме 25 000 рублей и 101 000 рублей, которые он в дальнейшем сам снял. Мобильным телефоном ФИО4 пользовался сам, вставил в него свою сим-карту. Бритву, рюкзак и велосипедный ключ у ФИО4 он не похищал (том 1 л.д. 60-64, 180-185, 212-215).

Потерпевший ФИО33-ФИО6 в ходе предварительного расследования показал, что в вечернее время ДД.ММ.ГГГГ с ФИО1 употреблял спиртные напитки у него дома. Проснувшись около 8 часов ДД.ММ.ГГГГ, обнаружил пропажу принадлежащих ему: сотового телефона «Infinix Note 12» в корпусе светло-зеленого цвета, который он купил в начале июня 2023 года за 14 990 рублей, велосипеда «Black Aqua» в корпусе черно-белого цвета, который он приобрел в октябре 2022 года. Так сначала он купил раму № № за 20 000 рублей, затем задние обода за 5 500 рублей, передние обода за 4 700 рублей, вилку за 11 000 рублей, переключатель скоростей за 28 500 рублей, сигнализацию и фонари за 7 000 рублей, всего на комплектующие потратил 76 700 рублей, на сборку 23 300 рублей. Велосипед оценивает в 100 000 рублей, с актом экспертного исследования о стоимости велосипеда не согласен. Чеки на покупку комплектующих для велосипеда не сохранились. Кроме этого с принадлежащей ему банковской карты ПАО «Сбербанк» № № были перечислены денежные средства в сумме 200 000 рублей, а также совершены покупки на сумму 2 190 рублей, 412 рублей, 271 рубль, 21 рубль, 62 рубля, 1 497 рублей. Помимо этого у него были похищены бритва «Philips», которую он покупал три года назад, оценивает в 7 000 рублей, рюкзак, который он покупал один год назад за 1 000 рублей, велосипедный ключ, который оценивает в 1 600 рублей, а также не представляющие для него материальной ценности коробка, документы и зарядное устройство для телефона, силиконовый чехол, две сим-карты операторов «Билайн» и «Теле2». Ему причинен материальный ущерб от кражи телефона, велосипеда, электробритвы, рюкзака и велосипедного ключа на общую сумму 124 590 рублей, от кражи денег с его банковской карты -на сумму 210 453 рубля. Ущерб является для него значительным, так как его ежемесячный доход составляет 73 000 рублей. Для погашения задолженности по кредитной карте он взял два кредита на сумму 122 000 рублей и 192 865 рублей (том 1 л.д. 33-36, 121-123).

Свидетель Свидетель №1 в ходе предварительного расследования показала, что ФИО1 является ее знакомым В утреннее время ДД.ММ.ГГГГ от ФИО4 ей стало известно, что ФИО1 похитил у него велосипед, телефон и банковскую карту, с которой были похищены денежные средства в сумме 200 000 рублей (том 1                            л.д. 69).

Свидетель ФИО7 в ходе предварительного расследования показала, что утром ДД.ММ.ГГГГ на ее банковскую карту ПАО «Сбербанк» ФИО1 перевел денежные средства в сумме 200 000 рублей. Затем в этот же день по просьбе ФИО1 через приложение «Сбербанк Онлайн» она перевела денежные средства в сумме 4 980 рублей, в сумме 260 рублей за такси, в сумме 25 000 рублей на карту № №, в сумме 60 000 рублей за приобретенный им автомобиль. ДД.ММ.ГГГГ перевела денежные средства в сумме 101 000 рублей на карту № № Кроме того, в счет долга перевела на свою банковскую карту «Тинькофф» денежные средства в сумме 7 000 рублей. В вечернее время ДД.ММ.ГГГГ она узнала, что ФИО1 купил мобильный телефон «Xiaomi», у него при себе был мобильный телефон «Infinix» (том 1 л.д. 110-112).

Свидетель ФИО8 в ходе предварительного следствия показал, что в середине июня 2023 года продал ФИО1 за 60 000 рублей автомобиль марки «ВАЗ 2110» государственный регистрационный знак Р 080 СМ 59 регион, темно-вишневого цвета. Денежные средства за этот автомобиль по просьбе ФИО1 на его банковскую карту перевела девушка по имени Анастасия (том 1 л.д. 152-155).

Свидетель ФИО9 в ходе предварительного следствия показал, что утром ДД.ММ.ГГГГ подвозил мужчину до магазина в <адрес>. За эту поездку на банковскую карту его жены от ФИО34 ФИО35 были переведены денежные средства в сумме 260 рублей (том 1 л.д. 158-160).

Вина ФИО1 в совершении преступлений подтверждается также письменными доказательствами, исследованными в судебном заседании:

протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ с фототаблицей, в ходе которого в <адрес> в <адрес> зафиксирована обстановка на месте преступления, установлено, что квартира расположена на первом этаже, замок входной двери повреждений не имеет, зафиксировано отсутствие мобильного телефона и велосипеда (том 1 л.д. 4-10);

протоколом принятия устного заявления о преступлении, зарегистрированным в КУСП №, согласно которому ФИО36ФИО6 ДД.ММ.ГГГГ сообщил о краже принадлежащих ему велосипеда «Black Aqua» стоимостью 100 000 рублей, сотового телефона «Infinix Note 12» стоимостью 14 990 рублей, а также о хищении у него с банковской карты денежных средств (том 1 л.д.15-16);

протоколом явки с повинной ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ, в котором он сообщил о хищении у ФИО4 мобильного телефона, велосипеда, денежных средств с его карты (том 1 л.д. 21);

протоколом личного досмотра от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому у ФИО1 в присутствии понятых обнаружены и изъяты: коробка от мобильного телефона с зарядным устройством, чек ПАО «Вымпелком» о покупке ДД.ММ.ГГГГ сотового телефона «Infinix Note 12» за 14 990 рублей, сотовый телефон «Infinix Note 12» в корпусе голубого цвета с прозрачным силиконовым чехлом, два ключа от автомобиля, ПТС <адрес> и С№ № на автомобиль марки «ВАЗ-21102» темно-малинового цвета, которые в ходе предварительного следствия осмотрены, признаны вещественными доказательствами; мобильный телефон возвращен потерпевшему Данилову-ФИО6 (том 1 л.д. 24, 70-74, 75, 76-77, 78, 86-89, 90, 91);

актом экспертного исследования от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому наиболее вероятная рыночная стоимость велосипеда «Black Aqua» в корпусе черно-белого цвета по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ составляет 28 150 рублей (том 1                               л.д. 81);

протоколом осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ с фототаблицей, согласно которым на специализированной стоянке по адресу: <адрес>, осмотрен автомобиль марки «ВАЗ 2110» государственный регистрационный знак № регион, темно-вишневого цвета, зафиксированы повреждения на автомобиле. Указанный автомобиль признан вещественным доказательством (том 1 л.д. 92-97, 98);

сведениями, представленными ПАО «Сбербанк России», из которых следует, что на банковскую карту ФИО7 № № счет № №, ДД.ММ.ГГГГ с банковской карты № №, счет № №, принадлежащей ФИО37ФИО6, поступили денежные средства в сумме 200 000 рублей. С указанной банковской карты ДД.ММ.ГГГГ переведены денежные средства: в сумме                       4 980 рублей на карту № №, счет № № принадлежащую ФИО10; в сумме 7 000 рублей в банк «Тинькофф»; в сумме 25 000 рублей на карту № №, счет № №, ФИО11; в сумме 260 рублей на карту № № ФИО12; в сумме 60 000 рублей ФИО8 на счет № №; ДД.ММ.ГГГГ в сумме 101 000 рублей ФИО11 Указанные документы в ходе следствия осмотрены, признаны вещественными доказательствами (том 1 л.д. 120, 131-134, 135);

сведениями, предоставленными ПАО «Сбербанк России», из которых следует, что с карты № №, счет № №, принадлежащей ФИО38ФИО6, списаны и переведены денежные средства: ДД.ММ.ГГГГ за такси в сумме 62 рубля и                      271 рубль; ФИО13 на карту № № в сумме 1 800 рублей и 390 рублей; за такси в сумме 1 497 рублей и 21 рубль; АЗС ИП Лобанова в сумме 412 рублей; на карту ФИО7 № № счет № №, в сумме 200 000 рублей с комиссией 6 000 рублей. Указанные документы в ходе следствия осмотрены, признаны вещественными доказательствами (том 1 л.д. 127, 136-139, 140);

протоколом осмотра документов от ДД.ММ.ГГГГ с фототаблицей,из которых следует, что был осмотрен кассовый чек № от ДД.ММ.ГГГГ, представленный ФИО14, о приобретении ДД.ММ.ГГГГ в 06:18 часов товара на сумму 412 рублей. Указанный чек признан вещественным доказательством (том 1 л.д. 141-143, 144).

Указанные доказательства получены с соблюдением требований уголовно-процессуального закона, из надлежащих источников.

Анализируя представленные доказательства, суд приходит к выводу об их относимости, допустимости, достоверности и в своей совокупности достаточности для разрешения уголовного дела по существу.

Протоколы осмотра места происшествия, предметов и документов, постановления о признании вещественных доказательств соответствуют требованиям ст.ст. 166, 170, 176, 177, 180, 81 УПК РФ. В них содержатся все необходимые сведения, включая о примененных технических средствах, изложен ход следственного действия. Процессуальные документы составлены уполномоченными на производство следственных действий лицами.

Показания свидетелей обвинения ФИО7, Свидетель №1, ФИО8, ФИО9 относительно юридически значимых обстоятельств дела последовательны, противоречий не содержат, согласуются и дополняют друг друга в существенных моментах, согласуются с другими доказательствами по делу.

Сведений о заинтересованности указанных свидетелей обвинения в привлечении ФИО1 к уголовной ответственности, как и каких-либо данных, свидетельствующих об оговоре подсудимого с их стороны, судом не установлено.

Протокол явки с повинной ФИО1 соответствует требованиям ст. 142 УПК РФ, ему разъяснялись процессуальные права, положения ст. 51 Конституции РФ.

Допросы ФИО1 в ходе предварительного следствия, произведены с соблюдением требований ст.ст. 46, 47, 189, 190 УПК РФ, при этом он давал показания в присутствии защитника - адвоката, ему разъяснялись все процессуальные права, в том числе право не свидетельствовать против себя и своих близких родственников, он был предупрежден о том, что его показания могут быть использованы в качестве доказательств по уголовному делу, в том числе и в случае последующего отказа от них.

Показания ФИО1 в части места, времени, объектов преступного посягательства и объема похищенного имущества, а также способа хищения чужого имущества согласуются с показаниями потерпевшего об объеме похищенного, свидетелей, протоколом осмотра места происшествия, сведениями из ПАО «Сбербанк России». То есть эти показания содержат такие детали преступления, которые могли быть известны лишь совершившему его лицу.

Оснований полагать, что ФИО1 оговорил себя, давая изобличающие в совершении преступления показания, не имеется.

При таких данных оснований не доверять показаниям свидетелей               ФИО7, Свидетель №1, ФИО8, ФИО9, причин для оговора подсудимого, а также для самооговора суд не установил. Оснований для признания этих показаний недопустимыми или недостоверными доказательствами не имеется.

Государственный обвинитель в судебном заседании переквалифицировал действия ФИО1 с п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ на ч. 1 ст. 158 УК РФ, как кража, просил исключить из обвинения ФИО1 хищение электробритвы, рюкзака, велосипедного ключа, так как хищение указанных вещей не нашло своего подтверждения в судебном заседании, а также хищение не представляющих для потерпевшего материальной ценности силиконового чехла, двух сим-карт, коробки, зарядного устройства, банковской карты, исключить из действий ФИО1 квалифицирующий признак «с причинением значительного ущерба гражданину», как не нашедший своего подтверждения в судебном заседании, с учетом собранных доказательств установить стоимость велосипеда в 28 150 рублей.

В соответствии с требованиями ч. 1 ст. 21 УПК РФ, ч. 1 ст. 252 УПК РФ, п. 3 ч. 8 ст. 246 УПК РФ суд соглашается с такой позицией государственного обвинителя, поскольку она обоснована, надлежащим образом мотивирована. Изменение государственным обвинителем обвинения в сторону смягчения является обязательным для суда, поскольку уголовно-процессуальный закон исходит из того, что уголовное судопроизводство осуществляется на основе принципа состязательности и равноправия сторон, а формулирование обвинения и его поддержание перед судом обеспечивается обвинителем.

Оценив в совокупности исследованные доказательства, проверив их путем сопоставления друг с другом, проанализировав на предмет относимости, допустимости и достоверности, а всю их совокупность с точки зрения достаточности для принятия решения, суд пришел к убеждению, что вина ФИО1 в совершении преступлений, указанных в установочной части приговора, нашла свое подтверждение в ходе судебного следствия.

К такому выводу суд приходит на основании показаний подсудимого, не отрицавшего ни в ходе предварительного расследования по делу, ни в судебном заседании своей вины в совершении хищения мобильного телефона и велосипеда, принадлежащих ФИО39ФИО6, а также денежных средств с его банковской карты, показаний потерпевшего о краже у него мобильного телефона, велосипеда и денежных средств с банковской карты, свидетелей ФИО7,                 Свидетель №1, ФИО8, ФИО9, а также протоколом осмотра места происшествия, исследованными сведениями из ПАО «Сбербанк» о списании денежных средств с банковской карты, открытой на имя ФИО40 ФИО41

Судом достоверно установлено, что в момент хищения мобильного телефона, велосипеда, денежных средств с банковского счета потерпевшего ФИО42ФИО6, ФИО1 осознавал, что совершает эти действия незаконно, похищает имущество и денежные средства, к которым он не имеет никакого отношения, они изымались им тайно, он предвидел, что своими действиями причиняет собственнику этого имущества материальный ущерб, и желал его причинить из корыстных побуждений.

Суд из объема, предъявленного ФИО1 органами предварительного расследования обвинения, исключает указание на хищение силиконового чехла, двух сим-карт мобильных операторов «Билайн» и «Теле2», коробки, зарядного устройства к мобильному телефону, банковской карты № № ПАО «Сбербанк», которые для потерпевшего материальной ценности не представляют, и, исходя из примечания к                  ст. 158 УК РФ, не образуют состава инкриминируемого подсудимому преступления.

Кроме этого суд приходит к выводу об исключении из предъявленного ФИО1 органом предварительного расследования обвинения указание на хищение бритвы «Philips», рюкзака, велосипедного ключа, принадлежащих ФИО43ФИО6 Так, ФИО44ФИО6, будучи предупрежденным об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заявления о преступлении, ДД.ММ.ГГГГ в своем заявлении указал лишь о краже у него мобильного телефона, велосипеда и денежных средств с банковской карты, о хищении у него бритвы «Philips», рюкзака, велосипедного ключа не сообщал. Лишь спустя 10 дней после подачи заявления при допросе в качестве потерпевшего ФИО45ФИО6 указал, что, кроме велосипеда, мобильного телефона и денежных средств с банковской карты, у него были похищены бритва «Philips», рюкзак, велосипедный ключ, однако каких-либо документов, подтверждающих приобретение данных предметов и их стоимость, Потерпевший №1 не представлено. ФИО1 в ходе предварительного следствия на кражу бритвы «Philips», рюкзака, велосипедного ключа, не указывал. Каких-либо иных объективных доказательств существования указанных предметов и их хищение ФИО1 не имеется.

Учитывая требования ст. 14 УПК РФ, указание на хищение ФИО1 принадлежащих Данилову-ФИО6 бритвы «Philips», рюкзака, велосипедного ключа необходимо исключить из объема обвинения.

Принимая во внимание акт экспертного исследования о стоимости велосипеда «Black Aqua» в корпусе черно-белого цвета, оснований не доверять которому у суда не имеется, поскольку оценка велосипеда произведена на основе всех данных о похищенном велосипеде, включая его стоимость на момент приобретения, марку, срок эксплуатации, специалистом, квалификация которого сомнений не вызывает, отсутствие в материалах дела надлежащих подтверждений стоимости похищенного у ФИО46ФИО6 велосипеда, трактуя все сомнения в пользу подсудимого, суд считает необходимым изменить объем обвинения с уменьшением стоимости имущества - велосипеда «Black Aqua» до 28 150 рублей.

Стоимость похищенного мобильного телефона марки «Infinix Note 12», оцененного потерпевшим в 14 990 рублей, в своей объективности сомнений не вызывает, поскольку оценка имущества произведена потерпевшим с учетом стоимости, по которой он приобретал мобильный телефон, а также эксплуатационного износа похищенного имущества, согласно изъятому у ФИО1 чека, сотовый телефон «Infinix Note 12» был приобретен ДД.ММ.ГГГГ за 14 990 рублей. Каких-либо доказательств, опровергающих стоимость похищенного мобильного телефона в заявленном потерпевшем размере, подсудимым не представлено.

При таких данных суд определяет размер, причиненного потерпевшему ФИО47-ФИО6 имущественного ущерба по факту кражи у него мобильного телефона и велосипеда в сумме 43 140 рублей (14 990 рублей стоимость мобильного телефона+28 150 рублей стоимость велосипеда).

Принимая решение об исключении квалифицирующего признака «с причинением значительного ущерба гражданину» по факту кражи мобильного телефона и велосипеда, суд учитывает имущественное положение потерпевшего ФИО48ФИО6, состав его семьи, назначение похищенного имущества, которое не является для него предметом первой необходимости и не представляет особую ценность для потерпевшего. Сведений о том, что отсутствие сотового телефона и велосипеда существенно отразилось на материальном положении потерпевшего, поставив его в затруднительное материальное положение в целом или сложную жизненную ситуацию, не имеется. Кроме того, сотовый телефон был возвращен ФИО49ФИО6 через непродолжительное время после его хищения.

Квалифицирующий признак по факту кражи денежных средств «с банковского счета» нашел свое подтверждение, поскольку судом достоверно установлено, что денежные средства похищались с банковского счета потерпевшего ФИО50-ФИО6

Вместе с тем, суд исключает из обвинения ФИО1 квалифицирующий признак – «а равно в отношении электронных денежных средств», поскольку в судебном заседании достоверно установлено, что ФИО1 не совершал каких-либо преступных действий в отношении электронных денежных средств, а совершил хищение денежных средств с банковского счета ФИО51ФИО6

Усматривая в действиях ФИО1 по факту кражи денежных средств квалифицирующий признак кражи «причинение значительного ущерба гражданину», суд исходит из сведений о ежемесячном доходе семьи потерпевшего, необходимых расходах, что позволяет суду сделать вывод, что в связи с хищением у                   ФИО52-ФИО6 денежных средств, с учетом самого предмета преступного посягательства и его размера, потерпевшему причинен значительный материальный ущерб.

При таких данных суд квалифицирует действия ФИО1:

по факту кражи мобильного телефона и велосипеда по ч. 1 ст. 158 УК РФ, как кража, то есть тайное хищение чужого имущества;

по факту кражи денежных средств с банковского счета по п. «г» ч. 3 ст. 158 УК РФ как кража, то есть тайное хищение чужого имущества с причинением значительного ущерба гражданину, совершенное с банковского счета.

Суд установил, что ФИО1 совершил преступления небольшой тяжести и тяжкое против собственности.

В соответствии со ст. 61 УК РФ суд признает смягчающими наказание                   ФИО1 обстоятельствами: признание вины, раскаяние в содеянном, которое выразилось в осознании им своего противоправного поведения, явку с повинной, активное способствование расследованию преступления, в качестве которого суд расценивает его подробные и последовательные показания на досудебной стадии производства по делу.

Кроме этого, суд считает необходимым признать смягчающим наказание ФИО1 обстоятельством по факту кражи мобильного телефона-добровольную выдачу части похищенного имущества, а именно мобильного телефона.

Каких-либо оснований для признания смягчающим наказание обстоятельством совершение ФИО1 преступлений в силу стечения тяжелых жизненных обстоятельств не имеется. Испытываемые ФИО1 временные материальные затруднения, связанные с отсутствием у него денежных средств, вызваны обычными бытовыми причинами и не свидетельствуют о стечении тяжелых жизненных обстоятельств, побудивших его совершить преступления, при этом он являлся трудоспособным лицом и имел возможность исправить свое материальное положение иными законными способами.

Органом предварительного расследования в обвинительном заключении указано, что в качестве отягчающего наказание обстоятельства может быть признано совершение ФИО1 преступлений в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя.

По смыслу закона само по себе совершение преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя, не является единственным и достаточным основанием для признания такого состояния обстоятельством, отягчающим наказание.

Доказательств, которые бы подтверждали тот факт, что алкогольное опьянения существенным образом повлияло на поведение ФИО1, на формирование у него преступного умысла и обусловило совершение им данных преступлений, не имеется.

При таких данных суд не учитывает в качестве обстоятельства, отягчающего наказание ФИО1, совершение преступлений в состоянии опьянения, вызванного употреблением алкоголя.

Учитывая наличие у ФИО1 на момент совершения преступлений непогашенной судимости за ранее совершенные тяжкие преступления, суд, руководствуясь п. «а» ч. 1 ст. 63 УК РФ, признает отягчающим наказание подсудимого обстоятельством рецидив преступлений, при этом в соответствии с требованиями п. «а» ч. 3 ст. 18 УК РФ рецидив преступлений признается особо опасным в отношении преступления, предусмотренного п. «г» ч. 3 ст. 158 УК РФ, в отношении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 158 УК РФ, рецидив преступления является простым.

При назначении ФИО1 наказания суд в соответствии с требованиями ст.ст. 6, 43, 60 УК РФ учитывает характер и степень общественной опасности совершенных преступлений, данные о его личности, наличие смягчающих и отягчающего наказание обстоятельств, а также влияние наказания на исправление подсудимого.

Оценивая личность ФИО1, суд принимает во внимание, что он на учете у врачей нарколога и психиатра не состоит, характеризуется удовлетворительно, неофициально трудоустроен.

Принимая во внимание характер и степень общественной опасности преступлений, обстоятельства их совершения, учитывая данные о личности                     ФИО1, наличие смягчающих и отягчающего наказание обстоятельств, суд приходит к выводу о том, что исправление подсудимого невозможно без изоляции его от общества. В целях восстановления социальной справедливости, исправления ФИО1 и предупреждения совершения им новых преступлений, наказание ему следует назначить в виде лишения свободы.

Учитывая соразмерность и достаточность применения основного вида наказания в виде лишения свободы, сведения о личности ФИО1, влияние назначенного наказания на его исправление, суд считает целесообразным не применять к                       ФИО1 дополнительный вид наказания в виде ограничения свободы и штрафа за преступление, предусмотренное п. «г» ч. 3 ст. 158 УК РФ.

Применение условного осуждения при наличии особо опасного рецидива в силу п. «в» ч. 1 ст. 73 УК РФ исключено.

Тяжкое преступление ФИО1 совершил не впервые, поэтому правовых оснований для применения к нему положений ст. 53.1 УК РФ не имеется.

Исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступлений, поведением виновного во время и после их совершения, иных обстоятельств, существенно уменьшающих характер и степень общественной опасности совершенных преступлений, позволяющих применить к ФИО1 при назначении наказания положения ст. 64 УК РФ, суд не усматривает, при этом ч. 1 ст. 62 УК РФ в виду наличия отягчающего наказание обстоятельства судом не применяется.

Принимая во внимание наличие в действиях ФИО1 рецидива преступлений, учитывая характер и степень общественной опасности ранее совершенных ФИО1 преступлений, обстоятельства в силу, которых исправительное воздействие предыдущего наказания оказалось недостаточным, а также характер и степень общественной опасности вновь совершенных преступлений, суд не усматривает оснований для применения при назначении наказания положений ч. 3          ст. 68 УК РФ.

Наказание ФИО1 суд назначает по правилам ч. 2 ст. 68 УК РФ, так как в его действиях установлен рецидив преступлений.

При наличии отягчающего наказание обстоятельства правовых оснований для применения ч. 1 ст. 62 УК РФ, а также для изменения категории преступления, предусмотренного п. «г» ч. 3 ст. 158 УК РФ, на менее тяжкую в порядке, предусмотренном ч. 6 ст. 15 УК РФ, не имеется.

По совокупности преступлений суд назначает ФИО1 наказание по правилам ч. 3 ст. 69 УК РФ, применяя принцип частичного сложения назначенных наказаний.

Учитывая, что ФИО1 преступления по данному уголовному делу совершил в период отбывания наказания, назначенного по приговору Нытвенского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, окончательное наказание ему следует назначить по правилам ст. 70 УК РФ, по совокупности приговоров путем частичного присоединения к вновь назначенному наказанию неотбытой части наказания по приговору от ДД.ММ.ГГГГ.

В соответствии с п. «г» ч. 1 ст. 58 УК РФ наказание в виде лишения свободы ФИО1 следует отбывать в исправительной колонии особого режима, поэтому для обеспечения исполнение приговора меру пресечения с подписки о невыезде и надлежащем поведении следует изменить на заключение под стражу в зале суда немедленно, и содержать под стражей до вступления приговора в законную силу.

В ходе досудебного производства по делу потерпевшим Потерпевший №1 заявлены исковые требования о взыскании в счет возмещения причиненного преступлением материального ущерба денежных средств в размере 337 636 рублей.

Подсудимый ФИО1 в суде исковые требования потерпевшего признал частично, в части похищенного имущества и денежных средств.

Разрешая исковые требования потерпевшего ФИО53ФИО6, суд приходит к следующим выводам.

Судом установлено, что действиями ФИО1 потерпевшему                      ФИО54ФИО6 причинен ущерб: по факту кражи мобильного телефона и велосипеда в размере 43 140 рублей, по факту кражи денежных средств в размере                   210 453 рубля. При этом потерпевшему ФИО55-ФИО6 возвращен похищенный телефон марки «Infinix Note 12» стоимостью 14 990 рублей.

При таких данных гражданский иск потерпевшего ФИО56ФИО6 подлежит удовлетворению частично, подлежат взысканию с ФИО1 в счет возмещения имущественного ущерба в пользу потерпевшего ФИО57ФИО6 денежные средства в сумме 238 603 рубля (28 150 рублей стоимость велосипеда+210 453 рубля похищенные денежные средства).

В целях исполнения приговора в части гражданского иска арест, наложенный на принадлежащий ФИО1 автомобиль «ВАЗ-21102» государственный регистрационный знак Р № регион, необходимо сохранить до исполнения приговора в части гражданского иска.

Судьба вещественных доказательств подлежит определению в соответствии со ст. 81 УПК РФ.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 303, 304, 307-309 УПК РФ, суд

         приговорил:

признать ФИО1 виновным в совершении преступлений, предусмотренных ч. 1 ст. 158 УК РФ, п. «г» ч. 3 ст. 158 УК РФ, и назначить ему наказание:

по ч. 1 ст. 158 УК РФ в виде лишения свободы на срок 8 месяцев,

по п. «г» ч. 3 ст. 158 УК РФ в виде лишения свободы на срок 2 года,

в соответствии с ч. 3 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений, путем частичного сложения назначенных наказаний, назначить ФИО1 наказание в виде лишения свободы на срок 2 года 3 месяца.

На основании ст. 70 УК РФ по совокупности приговоров к вновь назначенному наказанию частично присоединить не отбытую часть наказания, назначенного по приговору Нытвенского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, и назначить ФИО1 наказание в виде лишения свободы на срок 2 года 6 месяцев с отбыванием наказания в исправительной колонии особого режима.

Меру пресечения в отношении ФИО1 в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении изменить на заключение под стражу, взяв его под стражу в зале суда немедленно и содержать под стражей до вступления приговора в законную силу.

Срок отбывания наказания ФИО1 исчислять со дня вступления приговора в законную силу.

На основании п. «а» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ зачесть ФИО1 в срок отбытия наказания время содержания его под стражей с ДД.ММ.ГГГГ до вступления приговора в законную силу, из расчета один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии особого режима.

Гражданский иск потерпевшего ФИО58 Е.С. удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО1 в пользу ФИО59-ФИО6 в счет возмещения материального ущерба денежные средства в сумме 238 603 рубля.

В удовлетворении остальной части гражданского иска отказать.

Вещественные доказательства: детализацию услуг связи, скрин-шот переписки, выписку о движении денежных средств из ПАО «Сбербанк России», выписку о движении денежных средств из ПАО «Сбербанк России», кассовый чек, фотоизображение – хранить при уголовном деле.

Меру процессуального принуждения-наложение ареста на автомобиль «ВАЗ-21102» государственный регистрационный знак Р № регион, 2004 года выпуска, VIN: ХТА № сохранить до исполнения приговора в части гражданского иска.

Приговор может быть обжалован в <адрес>вой суд в течение 15 суток со дня провозглашения через <адрес> районный суд <адрес>, а осужденным, содержащимся под стражей, - в тот же срок и том же порядке со дня вручения ему копии приговора. В случае подачи апелляционной жалобы, осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении дела судом апелляционной инстанции, о чем он должен указать в своей апелляционной жалобе, а также вправе поручить осуществление своей защиты избранному им защитнику либо ходатайствовать перед судом апелляционной инстанции о назначении защитника.

    Председательствующий                         подпись

    Копия верна.

    Судья                                                                                                                     ФИО60

Подлинный документ подшит в уголовном деле №

<адрес> районного суда <адрес>

УИД №