Решение по делу № 3а-1818/2023 от 22.07.2022

УИД 77OS0000-02-2022-017493-86

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

26 декабря 2023 года                                                                г. Москва

          Московский городской суд в составе председательствующего

судьи Лебедевой И.Е.

при секретаре Перваковой Ю.К.

          рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело №3а-1818/2023 по административному исковому заявлению АО «Гипромез» об оспаривании результатов определения кадастровой стоимости объектов недвижимости

УСТАНОВИЛ:

          АО «Гипромез» обратилось в Московский городской суд с административным исковым заявлением, в котором просило по состоянию на 01.01.2021 год установить кадастровую стоимость в размере рыночной в отношении следующих объектов недвижимости: нежилого помещения с кадастровым номером 77:02:0023001:4461 в размере 771 155 000 рублей; нежилого помещения с кадастровым номером 77:02:0023001:4470 в размере 418 736 000 рублей; земельного участка с кадастровым номером 77:02:0022013:3 в размере 327 662 000 рублей; земельного участка с кадастровым номером 77:02:0022013:2989 в размере 347 862 000 рублей. 

            В обоснование требований истец указал на то, что является собственником нежилых помещений и вышеуказанных земельных участков, несоответствие внесённой в Единый государственный реестр недвижимости кадастровой стоимости данных объектов недвижимости их рыночной стоимости нарушают права истца, как плательщика налога, размер которого исчисляется в зависимости от кадастровой стоимости объектов.

В подтверждение своих требований истцом представлен отчет об оценке рыночной стоимости.

Впоследствии административный истец от требований в части установления по состоянию на 01.01.2021 год кадастровой стоимости в размере рыночной в отношении земельного участка с кадастровым номером 77:02:0022013:3 отказался.

Определением Московского городского суда от 26 декабря 2023 года производство по административному иску ООО «Гипромез» в части установления по состоянию на 01.01.2021 год кадастровой стоимости в размере рыночной в отношении земельного участка с кадастровым номером 77:02:0022013:3 прекращено.

Представитель истца АО «Гипромез» по доверенности Гусев О.И в судебное заседание явился, уточненные требования поддержал.

Представитель административного ответчика Департамента городского имущества города Москвы Кузнецова П.О. явилась, против удовлетворения требований возражала, в отношении экспертного заключения возражений не имела.

Заинтересованное лицо ППК Роскадастр, в судебное заседание представителей не направило, извещено надлежащим образом.

С учетом надлежащего извещения сторон по делу о времени и месте судебного разбирательства, отсутствия сведений об уважительности причин неявки, руководствуясь частью 2 статьи 150 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд считает возможным рассмотреть дело при данной явке.

Исследовав в открытом судебном заседании материалы дела, выслушав стороны, суд приходит к следующим выводам.

Судом установлено, что АО «Гипромез» является собственником следующих объектов недвижимости: нежилого помещения с кадастровым номером 77:02:0023001:4461 площадью 16 227,7 кв.м, расположенного по адресу: г. Москва, Проспект Мира д. 101 стр. 1; нежилого помещения с кадастровым номером 77:02:0023001:4470 площадью 11 279, 9 кв.м, расположенного по адресу: г. Москва, Проспект Мира д. 101 стр. 2.

Также административный истец на правах аренды владеет земельным участком с кадастровым номером 77:02:0022013:2989 площадью 7 647 кв.м. по адресу: г. Москва, Проспект Мира вл. 101 стр. 2.

           В отношении указанного недвижимого имущества по состоянию на 1 января 2021 года установлена кадастровая стоимость.

           Административный истец в силу требований главы 30 Налогового кодекса Российской Федерации и Закона города Москвы от 5 ноября 2003 года № 64 «О налоге на имущество организаций» является плательщиком налога на имущество организаций и в отношении спорных объектов недвижимости уплачивает налоговые платежи, исходя из  кадастровой стоимости.

           Как разъяснено в п.6 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 30.06.2015 N28 «О некоторых вопросах, возникающих при рассмотрении судами дел об оспаривании результатов определения кадастровой стоимости объектов недвижимости» арендаторы недвижимого имущества, находящегося в государственной или муниципальной собственности, вправе обратиться с названным заявлением в случаях, когда арендная плата исчисляется исходя из кадастровой стоимости объекта недвижимости.

           Таким образом, результаты определения кадастровой стоимости названных объектов недвижимости влияют на права и обязанности административного истца, как плательщика налога и арендной платы.

           В соответствии с п. 1 статьей 22 Федерального закона от 3 июля 2016 года № 237-ФЗ «О государственной кадастровой оценке» результаты определения кадастровой стоимости могут быть оспорены юридическими лицами и физическими лицами в случае, если результаты определения кадастровой стоимости затрагивают права и обязанности этих лиц, в комиссии в случае ее создания в субъекте Российской Федерации или в суде. Для обращения в суд предварительное обращение в комиссию не является обязательным.

Результаты определения кадастровой стоимости могут быть оспорены в суде на основании установления в отношении объекта недвижимости его рыночной стоимости, определенной на дату, по состоянию на которую определена его кадастровая стоимость (п. 7 ст. 22 Федерального закона от 3 июля 2016 года № 237-ФЗ).

Пользуясь предоставленным статьей 22 Федерального закона от 3 июля 2016 года № 237-ФЗ правом на оспаривание результатов определения кадастровой стоимости объектов недвижимости, административный истец 22 июля 2022 года обратился с настоящим административным исковым заявлением в суд, предоставив в обоснование заявленных требований о пересмотре результатов определения кадастровой объектов недвижимости отчет, составленный АНО Центр независимых экспертиз и права «Стандарт Эксперт».

Как разъяснил Верховный Суд РФ в пункте 20 Постановления Пленума от 30 июня 2015 года № 28 «О некоторых вопросах, возникающих при рассмотрении судами дел об оспаривании результатов определения кадастровой стоимости объектов недвижимости», исследуя отчет об оценке объекта недвижимости, суд проверяет его на соответствие законодательству об оценочной деятельности, в том числе федеральным стандартам оценки (статьи 1, 20 Закона об оценочной деятельности).

Согласно разъяснениям, данным в п. 23 приведенного Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 30 июня 2015 года № 28, в случае возникновения вопросов, требующих специальных знаний в области оценочной деятельности, суд по ходатайству лица, участвующего в деле, или по своей инициативе назначает экспертизу, определяя круг вопросов, подлежащих разрешению при ее проведении. С учетом того, что результатом оценки является стоимость, определенная в отчете об оценке, экспертиза должна быть направлена на установление рыночной стоимости объекта недвижимости и включать проверку отчета на соответствие требованиям законодательства об оценочной деятельности.

В целях устранения возникших сомнений относительно обоснованности представленного в материалы дела отчета судом проведена судебная оценочная экспертиза, производство которой поручено экспертам ФБУ РФЦСЭ при Минюсте России. 

Согласно заключению судебной оценочной экспертизы отчет об оценке рыночной стоимости, представленный административным истцом, не соответствует требованиям законодательства об оценочной деятельности и требованиям федеральных стандартов оценки. По состоянию на 01.01.2021 год рыночная стоимость нежилого помещения с кадастровым номером 77:02:0023001:4461 составляет 1 504 885 075 рублей; нежилого помещения с кадастровым номером 77:02:0023001:4470 составляет 969 661 420 рублей, рыночная стоимость земельного участка с кадастровым номером 77:02:0022013:2989 составляет 463 509 600 рублей.

 Оценив заключение эксперта суд пришел к выводу о необходимости проведения по делу повторной экспертизы, поскольку экспертами ФБУ РФЦСЭ при Минюсте России, подобраны объекты аналоги не сопоставимые по своим параметрам с объектом оценки, что привело к искажению рыночной стоимости. Учитывая изложенное, суд не принимает в качестве доказательства рыночной стоимости заключение экспертов ФБУ РФЦСЭ при Минюсте России ввиду наличия в нем ошибок, оказавших влияние на определенную экспертами рыночную стоимость.

 В связи с наличием ошибок в судебной экспертизе в целях их устранения, судом проведена по делу повторная судебная оценочная экспертиза, производство которой поручено экспертам ГБУ «БТИ Московской области».

 Согласно заключению повторной судебной оценочной экспертизы ГБУ «БТИ Московской области» отчет об оценке рыночной стоимости, представленный административным истцом, не соответствует требованиям законодательства об оценочной деятельности и требованиям федеральных стандартов оценки. По состоянию на 01.01.2021 год рыночная стоимость нежилого помещения с кадастровым номером 77:02:0023001:4461 составляет 1 455 867 000 рублей; нежилого помещения с кадастровым номером 77:02:0023001:4470 составляет 973 762 000 рублей, рыночная стоимость земельного участка с кадастровым номером 77:02:0022013:2989 составляет 490 692 000 рублей.

Оценивая заключение повторной судебной экспертизы и представленный истцом отчет об оценке рыночной стоимости спорного недвижимого имущества, суд находит, что в ходе разбирательства по делу нашли свое объективное подтверждение сомнения в обоснованности отчета, подготовленного АНО Центр независимых экспертиз и права «Стандарт Эксперт» и достоверности определенной в нем рыночной стоимости объекта оценки.

   При этом суд находит, что эксперты ГБУ «БТИ Московской области», проводившие судебную экспертизу, ясно и недвусмысленно ответил на поставленные перед ним вопросы, подробно мотивировали свои выводы о допущенных оценщиком нарушениях законодательства об оценочной деятельности.

           Лица, участвующие в деле, выводы эксперта относительно допущенных оценщиком АНО Центр независимых экспертиз и права «Стандарт Эксперт» нарушений требований Федеральных стандартов оценки не оспаривали, в связи с чем, данный отчет не принимается судом, в качестве доказательства рыночной стоимости объекта оценки.

           Согласно правовой позиции Верховного Суда Российской Федерации, выраженной в абзацах 1 - 4 пункта 19 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30 июня 2015 года N 28 "О некоторых вопросах, возникающих при рассмотрении судами дел об оспаривании результатов определения кадастровой стоимости объектов недвижимости", по делам о пересмотре кадастровой стоимости лица, участвующие в деле, обязаны доказать обстоятельства, на которые они ссылаются в обоснование своих требований и возражений.

Обязанность доказать недостоверность сведений об объекте недвижимости, использованных при определении его кадастровой стоимости, а также величину рыночной стоимости, устанавливаемой в качестве кадастровой, лежит на заявителе (административном истце) (часть 5 статьи 247 и часть 1 статьи 248 КАС РФ).

Если заинтересованное лицо (административный ответчик) возражает против удовлетворения заявления, оно обязано доказать достоверность сведений об объекте, использованных при определении его кадастровой стоимости, недостоверность сведений о величине рыночной стоимости, представленных заявителем, а также иные обстоятельства, подтверждающие его доводы.

При этом в случае возникновения у суда сомнений в обоснованности доводов заявителя (административного истца) эти обстоятельства выносятся на обсуждение, даже если заинтересованное лицо (административный ответчик) на них не ссылалось (статья 56 ГПК РФ, статья 62 КАС РФ).

Административный ответчик достоверность заключения экспертов ГБУ «БТИ Московской области», не оспаривал, каких-либо доказательств, свидетельствующих о недостоверности рыночной стоимости, не предоставлял. Административный истец с выводами экспертов согласился, требования в части размера рыночной стоимости уточнил.

В свою очередь у суда сомнения в обоснованности заключения эксперта не возникли.

Как следует из материалов дела, заключение повторной судебной экспертизы содержит результаты исследования сегмента рынка, а также анализ остальных внешних факторов, не относящихся непосредственно к объекту оценки, но влияющих на его стоимость. Корректировки к объектам - аналогам проведены по наиболее существенным ценообразующим факторам, их применение обоснованно, а также подтверждено ссылками на достоверные источники или математические формулы, расчеты не содержат явных математических, методических и арифметических ошибок и сомнений в их достоверности не вызывают.

        В названной ситуации, проверив и оценив собранные по делу доказательства, суд находит, что рыночная стоимость объектов оценки по состоянию на 01.01.2021 год должна быть определена на основании заключения экспертов ГБУ «БТИ Московской области».

         В соответствии со ст. 17 Федерального закона от 3 июля 2016 года № 237-ФЗ в ЕГРН подлежат внесению сведения о дате подачи заявления об оспаривании результатов определения кадастровой стоимости. Датой обращения заявителя с требованием об установлении кадастровой стоимости в размере рыночной необходимо считать дату обращения в суд –22 июля 2022 года.

            Таким образом, настоящее решение суда является основанием для внесения в Единый государственный реестр недвижимости соответствующих сведений об изменении кадастровой стоимости объектов недвижимости.  

На основании изложенного, руководствуясь статьями 175-181 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

        ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ «░░░░░░░░» ░░░░░░░░░░░░░.

        ░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░ 1 ░░░░░░ 2021 ░░░░ ░░ ░░░░░░ ░ 1 ░░░░░░ 2022 ░░░░ ░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░:

        ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ 77:02:0023001:4461, ░░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░: ░. ░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░ ░. 101 ░░░. 1, ░░░░░░░░░ 1/1 ░ ░░░░░░░ 1 455 867 000 ░░░.;

        ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ 77:02:0023001:4470, ░░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░: ░. ░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░ ░. 101 ░░░. 2 ░ ░░░░░░░ 973 762 000 ░░░.

        ░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░ 1 ░░░░░░ 2021 ░░░░ ░░ ░░░░░░ ░ 1 ░░░░░░ 2022 ░░░░ ░ ░░ 31 ░░░░░░░ 2022 ░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ 77:02:0022013:2989 ░░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░: ░. ░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░ ░░░. 101 ░░░. 2 ░ ░░░░░░░ 490 692 000 ░░░░░░.

         ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ 22 ░░░░ 2022 ░░░░.

         ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░.

          ░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░.

░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░               ░░░░░░░░ ░.░.

1