Решение по делу № 22К-60/2020 от 25.12.2019

Председательствующий – Колесников П.Е. (материал №3/10-212/2019)

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ №22-60/2020 (№22-1926/2019)

24 января 2020 года                                  г.Брянск

Брянский областной суд в составе:

председательствующего                           Степнова И.А.,

при секретаре                                      Фетерс К.Н.,

с участием:

прокурора отдела прокуратуры Брянской области         Фесуновой Ю.В.,

заявителя                                  П.В.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы по апелляционной жалобе заявителя П.В.С. на постановление Советского районного суда г.Брянска от 11 октября 2019 года, которым оставлена без удовлетворения поданная им в порядке ст.125 УПК РФ жалоба на действия (бездействие) следователя Советского МСО Г.Брянска СУ СК России по Брянской области Д.М.С., связанные с вынесением постановления об отказе в возбуждении уголовного дела от 17.07.2019 года.

Заслушав доклад председательствующего, выступление заявителя, поддержавшего доводы апелляционной жалобы, мнение прокурора, полагавшей необходимым постановление оставить без изменения, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

Заявитель П.В.С. обратился в Советский районный суд г.Брянска с жалобой в порядке ст.125 УПК РФ, в которой просил признать незаконным постановление следователя Советского МСО г.Брянска СУ СК РФ по Брянской области Д.М.С. от 17.07.2019 года об отказе в возбуждении уголовного дела, мотивируя свое заявление тем, что следователем Д.М.С. не в полном объеме проведены проверочные мероприятия с целью установления противоправных действий, якобы имевших место при расследовании уголовного дела со стороны следователя Фокинского МСО г.Брянска СУ СК России по Брянской области Г.И.И. в отношении свидетелей С.Д.В. и Н.В.Н., по результатам которых последние дали ложные показания.

Постановлением Советского районного суда г.Брянска от 11 октября 2019 года в удовлетворении вышеуказанной жалобы П.В.С. отказано.

В апелляционной жалобе П.В.С. указывает, что при вынесении постановления судом были допущены нарушения уголовного, уголовно-процессуального законов, не учтены все имеющие значение обстоятельства, неверно оценены представленные сведения. Полагает, что следователь Г.И.И. является заинтересованным лицом в исходе дела. Обращает внимание на процессуальные нарушения при постановлении решения, так как обжалуемое постановление не оглашалось, он при оглашении не присутствовал. В связи с чем, просит постановление суда отменить.

В возражениях на апелляционную жалобу заявителя помощник прокурора Советского района г.Брянска З.Е.И. указывает на законность и обоснованность вынесенного постановления. Просит апелляционную жалобу оставить без удовлетворения, а постановление - без изменения.

Проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для ее удовлетворения.

В соответствии с требованиями ст.125 УПК РФ, в порядке, предусмотренном данной нормой закона могут быть обжалованы постановления дознавателя, следователя, руководителя следственного органа об отказе в возбуждении уголовного дела, о прекращении дела, а равно иные решение и действия (бездействие) дознавателя, следователя, руководителя следственного органа и прокурора, которые способны причинить ущерб конституционным правам и свободам участников уголовного судопроизводства либо затруднить доступ граждан к правосудию.

Судом установлено, что, при вынесении постановления об отказе в возбуждении уголовного дела следователем Советского МСО г.Брянска СУ СК РФ по Брянской области Д.М.С., был соблюден порядок рассмотрения сообщения о совершенных, по мнению заявителя, преступлениях.

Изучив представленные материалы, суд первой инстанции справедливо указал, что доследственная проверка проведена в полном соответствии с требованиями ст.ст. 144 - 145 УПК РФ, постановление об отказе в возбуждении уголовного дела вынесено в соответствии со ст.148 УПК РФ.

Принимая решение по жалобе, суд руководствовался требованиями уголовно-процессуального закона, проверил все доводы П.В.С., и вынес обоснованное постановление, мотивировав в нем свои выводы, не согласиться с которыми оснований не имеется.

При этом суд справедливо указал, что все обстоятельства, изложенные П.В.С. в своем заявлении о неправомерных действиях следователя Фокинского МСО г.Брянска СУ СК России по Брянской области Г.И.И. – об оказании им давления на свидетелей С.Д.В. и Н.В.Н. при расследовании уголовного дела в отношении заявителя, были проверены следователем при проведении доследственной проверки, выполнены все указания руководителя следственного органа, опрошены все заинтересованные лица.

Таким образом, постановление суда основано на объективных данных, содержащихся в представленных материалах, вынесено в соответствии с требованиями ст.125 УПК РФ и принято с соблюдением норм уголовно-процессуального законодательства, регламентирующих разрешение данного вопроса.

Доводы жалобы П.В.С. в той части, что судом был нарушен порядок постановления обжалуемого решения, поскольку при его оглашении он не присутствовал, суд апелляционной инстанции находит несостоятельными. Из представленных материалов следует, что перед удалением в совещательную комнату сторонам было объявлено время оглашения постановления. В указанное время, после подписания постановления, суд возвратился в зал судебного заседания и провозгласил постановление. Исходя из акта консультанта суда от 11 октября 2019 года, обеспечить участие П.В.С. не представилось возможным по причине технических неполадок. По смыслу закона не предусматривается возможность отложения провозглашения постановления в случае неявки участников процесса на его оглашение.

Кроме того, заявитель не был ограничен в своей защите и предоставлении собственных доказательств, суждений, так как ему разъяснялись его процессуальные права, которые он активно реализовывал в ходе судебного следствия, участвовал в судебных прениях, а также выступал с репликой. Копия постановления своевременно направлена заявителю (осужденному) П.В.С., наряду с чем, имеется расписка о вручении ему копии постановления, апелляционная жалоба, поданная П.В.С., была принята судом и назначена для рассмотрения в апелляционную инстанцию. В этой связи, суд апелляционной инстанции считает, что процессуальные права заявителя (осужденного) П.В.С., в том числе и право на защиту, нарушены не были.

С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции не усматривает предусмотренных законом оснований для отмены или изменения судебного постановления.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Советского районного суда г.Брянска от 11 октября 2019 года, которым оставлена без удовлетворения поданная П.В.С. в порядке ст.125 УПК РФ жалобы на действия (бездействие) следователя Советского МСО г.Брянска СУ СК России по Брянской области Д.М.С., связанные с вынесением постановления об отказе в возбуждении уголовного дела от 17.07.2019 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу заявителя - без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ, в судебную коллегию по уголовным делам Первого кассационного суда общей юрисдикции.

Председательствующий          И.А. Степнов