Решение по делу № 2-104/2019 от 03.12.2018

Дело № 2-104/2019

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

25 января 2019 года г. Хабаровск

Кировский районный суд г. Хабаровска в составе:

председательствующего судьи Костевской И.Д.,

при секретаре Новокрещенных А.Ю.,

с участием: истца Будина А.С., ответчика Киселева С.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Будина ФИО1 к Киселеву ФИО2 о возмещении материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,

установил:

Будин А.С. обратился в суд с иском к Киселеву С.С. о возмещении материального ущерба, причиненного в результате ДТП. В обоснование иска указал, что в его собственности находился автомобиль «Nissan Skyline», гос.номер №, 1991 года выпуска. 30.09.2017 около 23 часов в г. Хабаровске в районе ул. Александровской, 43, ранее знакомый Киселев С.С., воспользовавшись тем, что двери машины были открыты, а в замке зажигания находился ключ, без согласия истца угнал его автомобиль. В районе перекрестка ул. Трехгорная-Воронежское шоссе Киселев не справился с управлением и совершил дорожно-транспортное происшествие, в результате которого разбил автомобиль истца. По данному преступлению было возбуждено уголовное дело, которое было прекращено по не реабилитирующим основаниям. Как и до суда, так и после него, истец неоднократно обращался к ответчику о возмещении имущественного вреда. В результате Киселев оплатил истцу 5000 рублей. В рамках уголовного дела с заявлением о возмещении материального вреда, причиненного преступлением, истец не обращался. Согласно заключения специалиста стоимость восстановительных работ составит 392500 руб.. Среднерыночная стоимость аналогичного автомобиля составит 238900 руб. Стоимость проведения товароведческого исследования составит 12900 руб. В связи с отсутствием у истца денежных средств на восстановление автомобиля, он 10.11.2017 продал его за 37000 руб. За составление заключения специалиста истцом уплачено 12900 руб., расходы по оплате услуг представителя составляют8000 руб. На основании изложенного, истец просит взыскать с ответчика ущерб, причиненный дорожно-транспортным происшествием, в сумме 196900 руб., с учетом возмещенного вреда ответчиком и вырученных средств с продажи автомобиля, а также расходы по оплате заключения специалиста в размере 12900 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 8000 руб.

В судебном заседании истец Будин А.С. заявленные требования поддержал в полном объеме, просит удовлетворить по основаниям, изложенным в исковом заявлении.

В судебном заседании ответчик Киселев С.С. исковые требования признал в полном объеме, пояснил, что ему разъяснены и понятны порядок и последствия признания иска.

Выслушав пояснениясторон, исследовав материалы дела, суд установил следующие обстоятельства.

Будин А.С. являлся собственником автомобиля Nissan Skyline, гос.номер №, что подтверждается копией страхового полиса серии № АО «РСК «Стерх» (л.д.49).

Как установлено судом, 30.09.2017 около 23 часов в г. Хабаровске в районе ул. Александровской, 43, ранее знакомый Киселев С.С., воспользовавшись тем, что двери машины были открыты, а в замке зажигания находился ключ, без согласия истца угнал его автомобиль. В районе перекрестка ул. Трехгорная-Воронежское шоссе Киселев не справился с управлением и совершил дорожно-транспортное происшествие, в результате которого разбил автомобиль истца.

Указанные обстоятельства послужили основанием для возбуждения уголовного дела по признакам преступления, предусмотренного <данные изъяты>, в отношении Киселева С.С., что подтверждается постановлением о возбуждении уголовного дела № мот ДАТА (л.д.5-6).

Постановлением судьи Краснофлотского районного суда г. Хабаровска от ДАТА по делу № уголовное дело в отношении Киселева С.С., обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч<данные изъяты>, прекращено в связи с примирением сторон (л.д.56).

Согласно информации Краснофлотского районного суда г.Хабаровска, содержащейся в ответе на запрос от ДАТА, материалы уголовного дела № в отношении Киселева С.С. не содержат копии заявления, постановления о признании Будина А.С. гражданским истцом, расписки о возмещении материального ущерба Киселевым С.С. (л.д.55).

Таким образом, в судебном заседании доказан факт того, что материальный ущерб, причиненный в результате ДТП, Будину А.С. причинителем вреда – Киселевым С.С. не возмещен в полном объеме, последним в качестве возмещения ущерба оплачено 5000 руб., что не оспаривается сторонами, доказательств обратного суду не представлено.

Для определения размера причиненного автомобилю ущерба, Будин А.С. обратился к ООО «Дальневосточная экспертиза и оценка», заключив 11.10.2017 договор на оказание услуг №1326/17.

Согласно представленному истцом экспертному заключению ООО «Дальневосточная экспертиза и оценка» №1326/17 от 24.10.2017, составленному на основании акта осмотра № от 16.10.2017, сумма затрат на восстановление автомобиля Nissan Skyline, гос.номер Т414СР 27, в связи с повреждением в результате ДТП от 30.09.2017, с учетом износа, составляет, с округлением до сотен, 392500 руб.

Среднерыночная стоимость транспортного средства, аналогичного Nissan Skyline, гос.номер №, составляет 238900 руб.

Стоимость годных ликвидных остатков автомобиля Nissan Skyline, гос.номер №, с учетом аварийных дефектов (повреждений) на дату ДТП – 30.09.2017, составляет 40881, 05 руб. (л.д.9-32).

В связи с отсутствием возможности восстановления автомобиля, Будин А.С. продал указанное транспортное средство за 38000 руб., что подтверждается договором купли-продажи транспортного средства от 10.11.2017 (л.д.33).

С результатами оценки ответчик согласен.

За производство экспертизы истцом оплачено 12900 руб.

Будин А.С. направил ответчику претензию от 08.10.2018 о досудебном урегулировании спора, в которой просил возместить причиненный ему ущерб в размере 392500 руб., а также расходы за проведенное исследование 12900 руб., перевозку автомобиля эвакуатором и хранение на арест площадке 2700 руб., перевозку авто эвакуатором на личное место хранения – 2000 руб.

Указанная претензия получена ответчиком 08.10.2018, что подтверждается его подписью на бланке претензии. Ответчиком в претензии указано на согласие выплатить среднюю стоимость автомобиля и расходы, связанные с аварией (200000 рублей). С возмещением истцу полной стоимости ущерба ответчик не согласился (л.д.34).

В соответствии со статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).

В соответствии со статьей 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Основанием гражданско-правовой ответственности, установленной статьей 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, является правонарушение - противоправное, виновное действие (бездействие), нарушающее субъективные права других участников гражданских правоотношений.

При этом необходима совокупность следующих условий: наличие ущерба, виновное и противоправное поведение причинителя вреда и причинно-следственная связь между действиями причинителя вреда и ущербом.

Причинение имущественного вреда порождает обязательство между причинителем вреда и потерпевшим, вследствие которого на основании статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В силу абз. 2 части 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации, обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Согласно части 2 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации, владелец источника повышенной опасности не отвечает за вред, причиненный этим источником, если докажет, что источник выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц. Ответственность за вред, причиненный источником повышенной опасности, в таких случаях несут лица, противоправно завладевшие источником. При наличии вины владельца источника повышенной опасности в противоправном изъятии этого источника из его обладания ответственность может быть возложена как на владельца, так и на лицо, противоправно завладевшее источником повышенной опасности.

Применительно к п. 19 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.01.2010г. №1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина" под владельцем источника повышенной опасности следует понимать юридическое лицо или гражданина, которые используют его в силу принадлежащего им права собственности, права хозяйственного ведения, оперативного управления либо на других законных основаниях (например, по договору аренды, проката, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности).

Таким образом, обстоятельствами, имеющими значение для разрешения спора о возложении обязанности по возмещению материального вреда, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, являются, в частности, обстоятельства, связанные с тем, кто владел источником повышенной опасности на момент дорожно-транспортного происшествия.

В пункте 24 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина" разъяснено, что если владельцем источника повышенной опасности будет доказано, что этот источник выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц (например, при угоне транспортного средства), то суд вправе возложить ответственность за вред на лиц, противоправно завладевших источником повышенной опасности, по основаниям, предусмотренным пунктом 2 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации.

При этом, под владельцем источника повышенной опасности следует понимать юридическое лицо или гражданина, которые используют его на законных основаниях.

В силу пункта 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Конституционный Суд Российской Федерации в ряде своих решений, в частности в Постановлении от 15 июля 2009 года N 13-П, обращаясь к вопросам о возмещении причиненного вреда, изложил правовую позицию, согласно которой обязанность возместить вред является мерой гражданско-правовой ответственности, которая применяется к причинителю вреда, как правило, при наличии состава правонарушения, который включает наступление вреда, противоправность поведения причинителя, причинную связь между его поведением и наступлением вреда, а также его вину.

Применительно к пункту 15 Постановления Пленума Верховного Суда СССР от 23 марта 1979 года N 1 «О практике применения судами законодательства о возмещении материального ущерба, причиненного преступлением» при рассмотрении в порядке гражданского судопроизводства иска, вытекающего из уголовного дела, суд определяет суммы, подлежащие взысканию в возмещение ущерба, с учетом доказательств, имеющихся в уголовном деле, а также дополнительно представленных сторонами и собранных по инициативе суда.

В силу ст. 55 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела. Эти сведения могут быть получены, в том числе, и из заключений экспертов.

В соответствии с требованиями ч. 1 ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями ч. 3 ст. 123 Конституции Российской Федерации и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности и равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается, как на основания своих требований и возражений.

Судом установлено, что виновным в ДТП является Киселев С.С. который, управляя автомобилем, нарушил Правила дорожного движения РФ и эти нарушения находятся в причинной связи с произошедшим ДТП и причинением истцу убытков.

При определении суммы, подлежащей взысканию с ответчика в пользу истца, суд принимает в качестве допустимого доказательства экспертное заключение №1326/17 от 24.10.2017, поскольку находит его соответствующим требованиям закона, согласно выводов эксперта наличие и характер технических повреждений транспортного средства истца соответствуют обстоятельствам ДТП, имевшего место 30.09.2017, стоимость затрат на восстановление транспортного средства истца с учетом износа составляет 392500 руб. Среднерыночная стоимость транспортного средства, аналогичного автомобилю истца, на момент ДТП составляет 238900 руб.

В соответствии с подп. "а" п. 18 ст. 12 ФЗ от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" размер подлежащих возмещению страховщиком убытков при причинении вреда имуществу потерпевшего определяется в случае полной гибели имущества потерпевшего - в размере действительной стоимости имущества на день наступления страхового случая за вычетом стоимости годных остатков. Под полной гибелью понимаются случаи, при которых ремонт поврежденного имущества невозможен либо стоимость ремонта поврежденного имущества равна стоимости имущества на дату наступления страхового случая или превышает указанную стоимость.

Таким образом, в случае установления тотальной гибели автомобиля дополнительно рассчитывается стоимость автомобиля до повреждения, целесообразность ремонта и стоимость годных остатков.

Поскольку, как установлено заключением специалиста, восстановление автомобиля экономически нецелесообразно, эксплуатация автомобиля невозможна, суд считает, что материальный ущерб, причиненный истцу противоправными действиями ответчика, составляет в размере среднерыночной стоимости аналогичного автомобиля.

Оценивая установленные обстоятельства с учетом исследованных доказательств, суд приходит к выводу, что заявленные истцом требования являются обоснованными.

В силу положений ст. 39 ГПК РФ ответчик вправе признать иск. Суд не принимает признание иска ответчиком, если это противоречит закону или нарушает права и законные интересы других лиц.

В соответствии со статьей 173 ГПК РФ заявление истца об отказе от иска, признание иска ответчиком и условия мирового соглашения сторон заносятся в протокол судебного заседания и подписываются истцом, ответчиком или обеими сторонами. В случае, если отказ от иска, признание иска или мировое соглашение сторон выражены в адресованных суду заявлениях в письменной форме, эти заявления приобщаются к делу, на что указывается в протоколе судебного заседания.

Судом разъяснены истцу, ответчику последствия признания иска.

В силу положений ч. 4 ст. 198 ГПК РФ в случае признания иска ответчиком в мотивировочной части решения суда может быть указано только на признание иска и принятие его судом.

Причиненный истцу материальный ущерб в связи с повреждением принадлежащего ему транспортного средства, подлежащий взысканию с ответчика составляет: 238900 руб. (среднерыночная стоимость автомобиля) – 38000 руб. (денежные средства, полученные истцом в результате реализации годных остатков автомобиля) – 5000 руб. (денежные средства, полученные истцом от ответчика в качестве компенсации материального ущерба) = 195900 руб.

В п. 11 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 25 от 23.06.2015 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", установлено, что, применяя ст. 15 ГК РФ, следует учитывать, что по общему правилу лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков. Возмещение убытков в меньшем размере возможно в случаях, предусмотренных законом или договором в пределах, установленных гражданским законодательством.

В порядке ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации с ответчика в пользу истца подлежат взысканию также расходы по оплате заключения специалиста, которые суд признает необходимыми, в связи с определением размера причиненного ущерба, в размере 12900 руб.

В силу ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Истец Будин А.С. просила взыскать с истца расходы на оплату услуг представителя в размере 8000 рублей, понесенных им на основании соглашения об оказании юридической помощи, заключенного 01.10.2018 между ним и ФИО3, в подтверждение чего представлен акт принятых работ от 14.10.2018. в котором указано о получении представителем от истца денежных средств в размере 8000 руб.

Суд, исходя из степени сложности рассматриваемого спора, объема доказательной базы по делу, характера и объема оказанной представителем истца юридической помощи, выполненной представителем работы по истребованию необходимых доказательств, принимая во внимание необходимость соблюдения баланса между правами лиц, участвующих в деле, а также учитывая, что ответчиком взыскание данных расходов в заявленном истцом размере не оспаривается, пришел к выводу о взыскании с ответчика судебных расходов на оплату услуг представителя в пользу истца, в размере 8000 рублей.

Согласно части 1 статьи 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

Поскольку истец освобожден от уплаты государственной пошлины, с ответчика в доход бюджета муниципального образования «Город Хабаровск» подлежит взысканию государственная пошлина в размере 5288 руб.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

Взыскать с Киселева ФИО2 в пользу Будина ФИО1 материальный ущерб, причиненный преступлением, в размере 195900 рублей, убытки в размере 12900 рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 8000 рублей, а всего взыскать 216800 (Двести шестнадцать тысяч восемьсот) рублей.

Взыскать с Киселева ФИО2 в доход бюджета муниципального образования «Городской округ г.Хабаровск» государственную пошлину в размере 5288 (Пять тысяч двести восемьдесят восемь) рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Хабаровский краевой суд через Кировский районный суд г. Хабаровска в течение одного месяца со дня вынесения решения в окончательной форме.

Мотивированное решение изготовлено 25 января 2019 года

Судья: /подпись/

Копия верна: Судья И.Д. Костевская