Решение по делу № 2-2502/2021 от 25.03.2021

Дело № 2-2502/2021

29RS0023-01-2021-002599-41

Решение

именем Российской Федерации

г. Северодвинск 28 июня 2021 года

Северодвинский городской суд Архангельской области в составе: председательствующего судьи Ноздрина В.В.,

при ведении протокола помощником судьи Личутиной М.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда города Северодвинска гражданское дело по иску Самсоновой ФИО10 к обществу с ограниченной ответственностью «Страховая Компания «Согласие» о взыскании страхового возмещения, убытков, компенсации морального вреда, неустойки, к Дешевых Татьяне Васильевне о взыскании причиненного ущерба,

установил:

истец Самсонова ФИО11 обратилась в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Страховая Компания «Согласие» о взыскании страхового возмещения, убытков, компенсации морального вреда, неустойки, к Дешевых ФИО12 о взыскании причиненного ущерба. В обоснование требований указано, что 22 марта 2018 года в результате дорожно-транспортного происшествия (далее – ДТП) было повреждено принадлежащее Цыгановой ФИО13 транспортное средство (далее – ТС) ..... Виновной в ДТП является водитель Дешевых ФИО14 которая управляла ТС ..... 28 марта 2018 года потерпевшая Цыганова ФИО15 направила в ООО «СК «Согласие» заявление о страховой выплате. Осмотрев поврежденный автомобиль и признав случай страховым, ООО «СК «Согласие» 2 апреля 2018 года выдало направление на ремонт на СТОА «Дилерский сервис» (город Северодвинск, Архангельское шоссе, дом 27). Ремонт автомобиля произведен не был, так как расстояние от места жительства Цыгановой ФИО16 до СТОА составило более 50 км, эвакуация автомобиля ООО «СК «Согласие» организована не была. 28 апреля 2018 года между Цыгановой ФИО17 и ФИО18 заключен договор цессии, по которому Цыганова ФИО19 уступила право требования причиненного ущерба и страховой выплаты ФИО20 14 июня 2019 года между Кузнецовым С.И. и Самсоновой Т.И. заключен договор цессии, по которому Кузнецов С.И. уступил Самсоновой Т.И. право требования причиненного ущерба и страховой выплаты. Согласно заключению эксперта ООО «Респект» стоимость восстановительного ремонта поврежденного автомобиля составляет с учетом износа заменяемых деталей 43 100 руб., без учета износа – 56 936 руб. 63 коп., понесены расходы по оценке в размере 10 900 руб. Просит взыскать с ответчика ООО «СК «Согласие» стоимость восстановительного ремонта в размере 43 100 руб., убытки по составлению претензии в размере 5 000 руб., расходы по составлению экспертного заключения в размере 10 900 руб., неустойку за период с 18 апреля 2018 года по 25 марта 2021 года в размере 400 000 руб., компенсацию морального вреда в размере 3 000 руб., расходы на представителя в размере 20 000 руб.; с ответчика Дешевых Т.В. убытки в размере 13 836 руб. 63 коп., расходы на представителя в размере 20 000 руб., установить начисление процентов на присужденную судом сумму по правилам ст. 395 Гражданского кодекса РФ.

В судебное заседание истец Самсонова ФИО22 ответчик Дешевых ФИО21 представитель уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг, представитель третьего лица АО «ГСК «Югория» не явились, извещены надлежащим образом.

Представитель истца Парфенова ФИО23 в суде на исковых требованиях настаивала.

Представитель ответчика ООО «СК «Согласие» Криволап ФИО24 в судебном заседании в удовлетворении исковых требований к ответчику ООО «СК «Согласие» просила отказать. В случае удовлетворения ходатайствовала о снижении неустойки в порядке ст. 333 Гражданского кодекса РФ.

В соответствии со ст. 167 ГПК РФ суд рассмотрел дело при данной явке.

Выслушав пояснения представителей сторон, рассмотрев материалы дела, представленные доказательства, суд приходит к следующему.

Судом установлено, что 22 марта 2018 года в результате ДТП было повреждено принадлежащее Цыгановой ФИО25 ТС ..... Не оспаривается, что виновной в дорожном происшествии является водитель Дешевых ФИО26 которая управляла ТС .....

28 марта 2018 года потерпевшая Цыганова ФИО27 направила в ООО «СК «Согласие» заявление о страховой выплате, указав адрес проживания – <адрес> (л.д. 19-20).

Осмотрев поврежденный автомобиль и признав случай страховым, ООО «СК «Согласие» 2 апреля 2018 года выдало Цыгановой ФИО28 направление на ремонт на СТОА «Дилерский сервис» (город Северодвинск, Архангельское шоссе, дом 27), указав лимит ответственности – 50 000 руб. (л.д. 23).

Как следует из пояснений представителя истца, ремонт автомобиля произведен не был, так как расстояние от места жительства Цыгановой ФИО29. до СТОА составило более 50 км, эвакуация автомобиля ООО «СК «Согласие» организована не была.

28 апреля 2018 года между Цыгановой ФИО30 и ФИО31 заключен договор цессии, по которому Цыганова ФИО32 уступила право требования причиненного ущерба и страховой выплаты Кузнецову С.И. (л.д. 24-26).

В материалы дела стороной истца представлено заключение эксперта ООО «Респект», в соответствии с которым стоимость восстановительного ремонта поврежденного автомобиля составляет с учетом износа заменяемых деталей 43 100 руб., без учета износа – 56 936 руб. 63 коп. (л.д. 29-41), понесены расходы по оценке в размере 10 900 руб. (л.д. 42).

Кроме того, Кузнецовым С.И. понесены убытки по составлению претензии в размере 5 000 руб. (л.д. 44-45). Претензия принята страховой компанией 25 июня 2018 года.

14 июня 2019 года между ФИО36.И. и Самсоновой ФИО34 был заключен договор цессии, по которому ФИО35 уступил Самсоновой Т.И. право требования причиненного ущерба и страховой выплаты (л.д. 46-49).

В целях урегулирования спора Самсонова ФИО37 обратилась к финансовому уполномоченному. 22 апреля 2020 года финансовый уполномоченный отказал в принятии обращения к рассмотрению.

Согласно ст. 15 Гражданского кодекса РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В соответствии со ст. 1064 Гражданского кодекса РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

По смыслу положений ст. 931 Гражданского кодекса РФ, ч. 1, 2 ст. 6, ст. 7 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее – Закон об ОСАГО) страховщик ответственности владельца транспортного средства при наступлении страхового случая возмещает причиненный имуществу каждого потерпевшего вред в размере 400 000 руб.

На основании ст. 393 Гражданского кодекса РФ должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства. Если иное не установлено законом, использование кредитором иных способов защиты нарушенных прав, предусмотренных законом или договором, не лишает его права требовать от должника возмещения убытков, причиненных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства (п. 1). Убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 15 настоящего Кодекса. Возмещение убытков в полном размере означает, что в результате их возмещения кредитор должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы обязательство было исполнено надлежащим образом (п. 2).

Как следует из п. 15.1 ст. 12 Закона об ОСАГО страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется (за исключением случаев, установленных пунктом 16.1 настоящей статьи) в соответствии с пунктом 15.2 настоящей статьи или в соответствии с пунктом 15.3 настоящей статьи путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре).

Страховщик после осмотра поврежденного транспортного средства потерпевшего и (или) проведения его независимой технической экспертизы выдает потерпевшему направление на ремонт на станцию технического обслуживания и осуществляет оплату стоимости проводимого такой станцией восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего в размере, определенном в соответствии с единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, с учетом положений абзаца второго пункта 19 настоящей статьи.

Требованиями к организации восстановительного ремонта являются в том числе критерии доступности для потерпевшего места проведения восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства (при этом по выбору потерпевшего максимальная длина маршрута, проложенного по дорогам общего пользования, от места дорожно-транспортного происшествия или места жительства потерпевшего до станции технического обслуживания не может превышать 50 километров, за исключением случая, если страховщик организовал и (или) оплатил транспортировку поврежденного транспортного средства до места проведения восстановительного ремонта и обратно) (п. 15.2 ст. 12).

Поскольку ООО «СК «Согласие» не соблюдены критерии доступности для потерпевшей места проведения ремонта, эвакуация автомобиля организована не была, суд приходит к выводу, что истец вправе изменить форму страховой выплаты с натуральной на денежную.

Суд оценивает представленное экспертное заключение ООО «Респект» в порядке ст. 67 ГПК РФ. При этом отмечает, что экспертиза выполнена квалифицированным экспертом-техником ФИО39.А., состоящим в государственном реестре экспертов-техников, соответствует Единой методике, заключение мотивировано, отсутствует заинтересованность эксперта в исходе дела.

В связи с чем, суд основывает свои выводы на заключении ООО «Респект» и отвергает иные экспертные заключения.

На основании изложенного суд взыскивает с ответчика ООО «СК «Согласие» страховое возмещение в виде стоимости восстановительного ремонта в размере 43 100 руб.

Кроме того, в состав страхового возмещения подлежат включению убытки по составлению претензии. С учетом фактических трудозатрат представителя истца по составлению претензии, на основании ст. 393 Гражданского кодекса РФ суд взыскивает с ответчика ООО «СК «Согласие» убытки в размере 3 000 руб. Отказывает в удовлетворении требования о взыскании убытков по составлению претензии в размере 2 000 руб.

Всего суд взыскивает страховое возмещение в сумме 46 100 руб.

На основании п. 21 ст. 12 Закона об ОСАГО в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, а в случае, предусмотренном пунктом 15.3 настоящей статьи, 30 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или после осмотра и (или) независимой технической экспертизы поврежденного транспортного средства выдать потерпевшему направление на ремонт транспортного средства с указанием станции технического обслуживания, на которой будет отремонтировано его транспортное средство и которой страховщик оплатит восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства, и срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховом возмещении.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страхового возмещения по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

С ответчика в пользу истца подлежит взысканию неустойка за период с 18 апреля 2018 года по 25 марта 2021 года. С представленным расчетом суд соглашается.

На основании ст. 333 Гражданского кодекса РФ, учитывая компенсационную природу неустойки, явную несоразмерность взыскиваемой неустойки нарушенному обязательству, длительное необращение в суд с требованием о взыскании страхового возмещения, что послужило увеличению периода неустойки, суд полагает возможным уменьшить неустойку до 100 000 руб.

Суд отказывает в удовлетворении требования о взыскании неустойки в размере 300 000 руб.

Как следует из разъяснений, содержащихся в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017 N 58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» права потерпевшего на возмещение вреда жизни и здоровью, на компенсацию морального вреда и на получение предусмотренного пунктом 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО и пунктом 6 статьи 13 Закона о защите прав потребителей штрафа, а также права потребителя, предусмотренные пунктом 2 статьи 17 Закона о защите прав потребителей, не могут быть переданы по договору уступки требования (статья 383 ГК РФ).

В связи с чем, суд отказывает Самсоновой ФИО40 в удовлетворении требования о взыскании компенсации морального вреда в размере 3 000 руб., не взыскивает предусмотренный п. 3 ст. 16.1 Закона об ОСАГО штраф.

На основании ст. 103 ГПК РФ суд взыскивает с ООО «СК «Согласие» в бюджет городского округа город «Северодвинск» государственную пошлину в размере 4 280 руб.

Учитывая требования разумности, фактическое участие представителя истца при рассмотрении настоящего дела, которым составлено исковое заявление, участие в судебных заседаниях, необоснованно заявленное требование о взыскании компенсации морального вреда, на основании ст. 100 ГПК РФ суд полагает возможным взыскать с ответчика ООО «СК «Согласие» в пользу истца расходы на представителя в размере 8 000 руб.

Также в порядке ст. 98 ГПК РФ суд взыскивает с ООО «СК «Согласие» в пользу истца расходы по составлению экспертного заключения ООО «Респект» в размере 10 900 руб.

Из разъяснений, содержащихся в п. 39 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 декабря 2017 г. № 58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», следует, что по договору обязательного страхования размер страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему в связи с повреждением транспортного средства, по страховым случаям, наступившим начиная с 17 октября 2014 г., определяется только в соответствии с Единой методикой.

В соответствии с конституционно-правовым смыслом, выявленным в постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 10 марта 2017 г. № 6-П, законодательство об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств регулирует исключительно данную сферу правоотношений (что прямо следует из преамбулы Закона об ОСАГО, а также из преамбулы Единой методики) и обязательства вследствие причинения вреда не регулирует: в данном случае страховая выплата, направленная на возмещение причиненного вреда, осуществляется страховщиком на основании договора обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств и в соответствии с его условиями.

Вместе с тем названный Федеральный закон, как специальный нормативный правовой акт, не исключает распространение на отношения между потерпевшим и лицом, причинившим вред, общих норм Гражданского кодекса РФ об обязательствах из причинения вреда. Следовательно, потерпевший при недостаточности страховой выплаты на покрытие причиненного ему фактического ущерба вправе рассчитывать на восполнение образовавшейся разницы за счет лица, в результате противоправных действий которого образовался этот ущерб, путем предъявления к нему соответствующего требования. В противном случае - вопреки направленности правового регулирования деликтных обязательств - ограничивалось бы право граждан на возмещение вреда, причиненного им при использовании иными лицами транспортных средств.

В этом же постановлении Конституционного Суда Российской Федерации указано, что применительно к случаю причинения вреда транспортному средству в результате возмещения убытков в полном размере потерпевший должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы его право собственности не было нарушено, то есть ему должны быть возмещены расходы на полное восстановление эксплуатационных и товарных характеристик поврежденного транспортного средства.

Как разъяснено в п. 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 г. № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», при разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

Если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения. Размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества.

С учетом правовой позиции Конституционного суда, изложенной постановлении от 10 марта 2017 г. № 6-П, а также положений пункте 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 г. № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», при определении размера имущественного вреда, подлежащего возмещению истцу, необходимо исходить из средней рыночной стоимости восстановительного ремонта поврежденного автомобиля, при расчете Единая методика не подлежит применению.

При таких обстоятельствах с ответчика Дешевых ФИО41 подлежит взысканию ущерб в размере 13 836 руб. 63 коп. (56936,63 – 43100).

На основании ст. 103 ГПК РФ с ответчика Дешевых ФИО42. в бюджет городского округа город Северодвинск подлежит взысканию государственная пошлина в размере 553 руб. 47 коп.

Учитывая требования разумности, фактическое участие представителя истца при рассмотрении дела по требованию к ответчику Дешевых ФИО44 на основании ст. 100 ГПК РФ, суд полагает возможным взыскать с ответчика Дешевых ФИО43 в пользу истца расходы на представителя в размере 8 000 руб.

Согласно п. 1 ст. 395 Гражданского кодекса РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды.

Суд полагает возможным установить для ответчика Дешевых ФИО45 начисление процентов по правилам ст. 395 Гражданского кодекса РФ на присужденную судом в пользу истца общую денежную сумму до даты фактического исполнения судебного решения с даты вступления решения суда в законную силу.

Руководствуясь статьями 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

исковые требования Самсоновой ФИО46 к обществу с ограниченной ответственностью «Страховая Компания «Согласие» о взыскании страхового возмещения, убытков, компенсации морального вреда, неустойки, к Дешевых ФИО47 о взыскании причиненного ущерба, удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Страховая Компания «Согласие» в пользу Самсоновой ФИО48 стоимость восстановительного ремонта в размере 43 100 руб., убытки по составлению претензии в размере 3 000 руб., расходы по составлению экспертного заключения в размере 10 900 руб., неустойку за период с 18 апреля 2018 года по 25 марта 2021 года в размере 100 000 руб., расходы на представителя в размере 8 000 руб., всего 165 000 (сто шестьдесят пять тысяч) руб.

В удовлетворении требований Самсоновой ФИО49 к обществу с ограниченной ответственностью «Страховая Компания «Согласие» о взыскании убытков по составлению претензии в размере 2 000 руб., компенсации морального вреда в размере 3 000 руб., неустойки в размере 300 000 руб., расходов на представителя в размере 12 000 руб., отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Страховая Компания «Согласие» в бюджет городского округа город Северодвинск государственную пошлину в размере 4 280 (четыре тысячи двести восемьдесят) руб.

Взыскать с Дешевых ФИО50 в пользу Самсоновой ФИО51 убытки в размере 13 836 руб. 63 коп., расходы на представителя в размере 8 000 руб., всего 21 836 (двадцать одна тысяча восемьсот тридцать шесть) руб. 63 коп.

В удовлетворении требований Самсоновой ФИО52 к Дешевых ФИО53 о взыскании расходов на представителя в размере 12 000 руб., отказать.

Взыскать с Дешевых ФИО54 в бюджет городского округа город Северодвинск государственную пошлину в размере 553 (пятьсот пятьдесят три) руб. 47 коп.

Взыскать с Дешевых ФИО55 в пользу Самсоновой ФИО56 проценты за неисполнение денежного обязательства, исчисляемые в порядке ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации от суммы задолженности в размере 21 836 руб. 63 коп. с даты вступления решения суда в законную силу до даты фактического исполнения судебного решения.

Решение может быть обжаловано в Архангельский областной суд через Северодвинский городской суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Мотивированное решение изготовлено 5 июля 2021 года.

Председательствующий          В.В. Ноздрин