Решение по делу № 22-6409/2022 от 08.09.2022

Судья Гунченко Л.А.

Дело № 22-6409/2022

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Пермь 27 сентября 2022 года

Судебная коллегия по уголовным делам Пермского краевого суда в составе: председательствующего Попонина О.Л.,

судей Кодочигова С.Л., Курбатова А.Б.,

при помощнике судьи Шайхатарове А.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании с использованием систем видеоконференц-связи уголовное дело по апелляционной жалобе осужденного Щербакова А.В. на приговор Кировского районного суда г. Перми от 15 августа 2022 года, которым

Щербаков Алексей Викторович, родившийся дата в ****, судимый:

26 февраля 2007 года Кировским районным судом г. Перми (с учетом постановления Чусовского городского суда Пермского края от 13 апреля 2008 года) по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ к 1 году 10 месяцам лишения свободы, в силу ст. 73 УК РФ условно с испытательным сроком в 1 год 6 месяцев;

19 ноября 2007 года Кировским районным судом г. Перми (с учетом постановления Пермского краевого суда от 31 мая 2018 года) по ч. 2 ст. 309 УК РФ, в соответствии с ч. 5 ст. 74, ст. 70 УК РФ к 2 годам 3 месяцам лишения свободы;

17 декабря 2007 года Кировским районным судом г. Перми (с учетом постановления президиума Пермского краевого суда от 7 ноября 2008 года и постановления Пермского краевого суда от 31 мая 2018 года) по п. «в» ч. 3 ст. 132 УК РФ, в соответствии с ч. 5 ст. 69 УК РФ к 11 годам 6 месяцам лишения свободы, освободившийся 3 апреля 2019 года по отбытии срока наказания;

6 октября 2020 года Кировским районным судом г. Перми по ч. 1 ст. 314.1 УК РФ к 5 месяцам лишения свободы, освободившийся 15 января 2021 года по отбытии срока наказания,

осужден по п. «г» ч. 3 ст. 158 УК РФ к 2 годам лишения свободы, по ч. 1 ст. 158 УК РФ (в отношении потерпевшей В1.) к 10 месяцам лишения свободы, за совершение двух преступлений, предусмотренных ч. 1 ст. 158 УК РФ (в отношении потерпевших Б. и Т1.), за каждое, к 1 году лишения свободы, в соответствии с ч. 3 ст. 69 УК РФ, по совокупности преступлений, путем частичного сложения назначенных наказаний к 3 годам лишения свободы, в силу ч. 5 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений, путем частичного сложения наказаний, назначенных по данному приговору, и приговору Кировского районного суда г. Перми от 6 октября 2020 года, окончательно назначено наказание в виде 3 лет 3 месяцев лишения свободы в исправительной колонии строгого режима.

Гражданские иски потерпевших Б. и Т1. о взыскании с осужденного Щербакова А.В. причиненного материального вреда, удовлетворены.

По делу разрешены вопросы о мере пресечения, об исчислении срока наказания, зачете в срок наказания времени содержания под стражей и отбытого наказания по предыдущему приговору, о судьбе вещественных доказательств.

Заслушав доклад судьи Попонина О.Л., изложившего краткое содержание приговора, существо апелляционной жалобы и возражений, заслушав выступления осужденного Щербакова А.В. и адвоката Киприной Т.В., поддержавших доводы апелляционной жалобы, мнение прокурора Ёлышевой Е.А., полагавшей необходимым приговор суда оставить без изменения, а жалобу – без удовлетворения, судебная коллегия

установила:

Щербаков А.В. осужден за тайное хищение имущества Б., совершенное с банковского счета, а также за совершение трех тайных хищений имущества, соответственно, у Б., у Т1., у В1.

Преступления совершены 11 и 12 апреля 2020 года, 10 и 11 мая 2020 года в г. Перми при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

В апелляционной жалобе осужденный Щербаков А.В., выражая несогласие с приговором указывает на то, что срок давности по трем преступлениям предусмотренным ч. 1 ст. 158 УК РФ истек, так как с момента их совершения прошло более двух лет. Кроме того считает, что его действия с п. «г» ч. 3 ст. 158 УК РФ надлежит переквалифицировать на ч. 1 ст. 159 УК РФ, так как Б. отдал ему банковские карты для покупки спиртного, а он вместо спиртного купил для себя продукты, поскольку не работал и у него не было денег. Просит приговор изменить.

В возражениях государственный обвинитель Лежнева И.В. считает приговор законным обоснованным и справедливым, просит оставить его без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Изучив материалы уголовного дела, проверив доводы апелляционной жалобы и возражений, выслушав выступления сторон, судебная коллегия приходит к следующему.

Судебное следствие по уголовному делу проведено в соответствии с требованиями ст. ст. 273 - 291 УПК РФ, с предоставлением возможности сторонам в равной степени реализовать свои процессуальные права.

Нарушений уголовно-процессуального закона, которые бы лишали или ограничивали гарантированные уголовно-процессуальным законом права участников уголовного судопроизводства, нарушали процедуру уголовного судопроизводства при рассмотрении уголовного дела судом первой инстанции, а также на стадии досудебного производства по делу, судебной коллегией не установлено.

Вывод суда о виновности Щербакова А.В. в совершении преступлений при обстоятельствах, указанных в приговоре, основан на тщательно исследованных в судебном заседании доказательствах, которые оценены по правилам ст. ст. 87, 88 УПК РФ с точки зрения относимости, допустимости, достоверности, а в совокупности - достаточности для разрешения уголовного дела.

Так, сам Щербаков А.В. в суде первой инстанции признал свою вину в кражах чужого имущества, на предварительном следствии при даче показаний в ходе допросов и проверки показаний на месте подробно рассказал об обстоятельствах совершения им хищений.

Из показаний потерпевших Б., Т1., В1. следует, что Щербаков А.В. похитил 11 и 12 апреля 2020 года у Б. смарт-часы и сотовый телефон «Vivo NEX 3 5G», общей стоимостью 60 000 рублей и с банковских счетов Б. денежные средства в размере 6 023 руб. 22 коп., а также Щербаков А.В. похитил 10 мая 2020 года у Т1. сотовый телефон «Honor 10 Lite» стоимостью 9490 руб. и в ночь с 10 на 11 мая 2020 у В1. сотовый телефон «ZTE Blade 20 Smart» стоимостью 11 000 руб.

Свидетели Я., В2., Ф., С1., Т2. пояснили об обстоятельствах обнаружения ими хищений имущества потерпевших.

Согласно показаниям свидетеля С2., утром 11 мая 2020 года О. приносил сотовый телефон, который принадлежал В1.

Из показаний свидетелей С3. и О. видно, что утром 11 мая 2020 года похищенный у В1. сотовый телефон «ZTE Blade 20 Smart» Щербаков А.В. отдал О. и тот его заложил в ломбард.

Показания потерпевших и свидетелей последовательны, непротиворечивы, дополняют друг друга в части времени, места и способа совершения преступлений, обстоятельств реализации похищенного имущества и объективно подтверждены следующими доказательствами по уголовному делу.

Протоколом осмотра от 18 октября 2020 года DVD-дисков с видеозаписями с камер видеонаблюдения, фотоснимка с изображением Щербакова А.В., скриншотов из онлайн-кабинета ПАО «***», скриншотов из онлайн-кабинета КБ «***», копий кассовых чеков в количестве 5 штук из магазинов «Пятерочка», копий товарных чеков в количестве 11 штук из магазинов «Магнит», фотоснимков коробки смарт-часов «Samsung Galaxy Watch 46mm Serial No R5AKB0V2BAR», фотоснимков коробки сотового телефона «Vivo NEX 3 5G», выписки по лицевому счету КБ «***» № ** за период с 10 по 20 апреля 2020 года, истории по дебетовой карте ПАО «***» № ** за период с 10 по 13 апреля 2020 года, выписки по банковской карте КБ «***» № ** за период с 11 по 12 апреля 2020 года, которыми подтверждается совершение Щербаковым А.В. хищения у потерпевшего Б. имущества на сумму 60000 руб. и денежных средств с банковских счетов в размере 6 023 руб. 22 коп.

Протоколом осмотра места происшествия от 13 мая 2020 года, копией кассового чека от 23 марта 2020 года, из которых видно, что Щербаков А.В. похитил у Т1. сотовый телефон «Honor 10 Lite» стоимостью 9490 руб.

Протоколом осмотра места происшествия от 11 мая 2020 года, протоколом выемки от 4 июня 2020 года, протоколом осмотра предметов от 5 июня 2020 года, согласно которым Щербаков А.В. похитил у В1. сотовый телефон «ZTE Blade 20 Smart» стоимостью 11 000 руб.

Содержание и подробный анализ доказательств судом приведены в приговоре и им дана надлежащая оценка в соответствии с требованиями ст. 307 УПК РФ с указанием мотивов, по которым данные доказательства положены в обоснование виновности осужденного в инкриминируемых деяниях.

На основании всех собранных по делу доказательств, совокупность которых составляет целостную картину произошедшего и является достаточной для разрешения уголовного дела, судом достоверно установлены фактические обстоятельства дела, указывающие на совершение хищения имущества потерпевших именно Щербаковым А.В.

При установлении стоимости похищенного имущества судом верно взяты за основу документы, подтверждающие его цену на момент покупки.

Вопреки доводам стороны защиты, правильно установлен судом и тот факт, что кража денежных средств в размере 6 023 руб. 22 коп. совершена Щербаковым А.В. с банковских счетов Б., поскольку осужденный, используя банковские карты без ведома Б., производил оплату за приобретенные товары через установленные на кассах магазинов платежные терминалы без ввода пин-кода, тем самым совершил тайное хищение денежных средств Б. с банковских счетов.

Квалификация действий Щербакова А.В. за совершение трех преступлений в отношении имущества Б., Т1., В1. по ч. 1 ст. 158 УК РФ, преступления по факту хищения денежных средств с банковских счетов Б. по п. «г» ч. 3 ст. 158 УК РФ является правильной.

При этом следует признать несостоятельными доводы стороны защиты об истечении сроков давности привлечения к уголовной ответственности по трем преступлениям, предусмотренным ч. 1 ст. 158 УК РФ, так как осужденный с 31 мая 2021 года до его задержания 9 января 2022 года находился в розыске и в этот период течение срока давности привлечения уголовной ответственности было приостановлено, а поэтому на момент вынесения приговора и на день вынесения апелляционного определения сроки давности, предусмотренные п. «а» ч. 1 ст. 78 УК РФ, привлечения Щербакова А.В. к уголовной ответственности за совершение трех преступлений, предусмотренных ч. 1 ст. 158 УК РФ не истекли.

При назначении осужденному наказания судом в полной мере учтены требования ст. ст. 6, 60 УК РФ и ч. 2 ст. 43 УК РФ, характер и степень общественной опасности совершенных преступлений, обстоятельства дела, данные о личности Щербакова А.В. который неудовлетворительно характеризуется по месту жительства и положительно – месту работы, принес извинения потерпевшим, а также влияние назначенного наказания на его исправление и на условия жизни его семьи.

В качестве смягчающих обстоятельств по всем преступлениям судом учтены признание вины, раскаяние в содеянном, наличие несовершеннолетнего ребенка, активное способствование раскрытию и расследованию всех преступлений.

Отягчающим обстоятельством признан рецидив преступлений, вид которого определен как опасный в отношении преступления, предусмотренного п. «г» ч. 3 ст. 158 УК РФ, что повлекло применение положений ч. 2 ст. 68 УК РФ и назначение наказания не менее одной третьей части максимально строгого вида наказания, каким за совершение предусмотренных чч. 1, 3 ст. 158 УК РФ преступлений является лишение свободы.

Исключительных обстоятельств, предусмотренных ст. 64 УК РФ, связанных с целями и мотивами преступлений, ролью виновного, его поведением во время или после совершения преступлений, и других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности содеянного, как и оснований для применения ч. 3 ст. 68 УК РФ, судом не установлено, не усматриваются они и из материалов дела.

Решение в этой части, а также об отсутствии оснований для применения ч. 6 ст. 15, ст. 73 УК РФ и необходимости назначения осужденному наказания в виде реального лишения свободы судом должным образом мотивированы. При этом сделан вывод о возможности не назначать осужденному п. «г» ч. 3 ст. 158 УК РФ, дополнительные наказания в виде штрафа и ограничения свободы.

Таким образом, вопреки доводам жалобы, назначенное Щербакову А.В. наказание по своему виду и размеру судебная коллегия признает соответствующим характеру и степени общественной опасности содеянного, личности виновного и его имущественному положению, отвечающим целям исправления осужденного и предупреждения совершения им новых преступлений.

Окончательное наказание осужденному назначено с соблюдением правил ч. 3 и ч. 5 ст. 69 УК РФ.

Вид исправительного учреждения судом определен на основании п. «в» ч. 1 ст. 58 УК РФ правильно.

Решения об исчислении наказания и зачете в его срок времени содержания под стражей и отбытого наказания по предыдущему приговору, о мере пресечения и судьбе вещественных доказательств, а также решение по гражданским искам потерпевших Б. и Т1. соответствуют требованиям закона.

Нарушений уголовно-процессуального закона, которые путем лишения или ограничения прав участников уголовного судопроизводства или иным путем повлияли либо могли бы повлиять на постановление законного, обоснованного и справедливого приговора, в ходе производства по делу не допущено.

По изложенным выше основаниям судебная коллегия приходит к выводу, что обжалуемый приговор является законным, обоснованным, справедливым и оснований для его изменения либо отмены не имеется.

Руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, судебная коллегия

определила:

приговор Кировского районного суда г. Перми от 15 августа 2022 года в отношении осужденного Щербакова Алексея Викторовича оставить без изменения, а апелляционную жалобу осужденного Щербакова А.В. – без удовлетворения.

Апелляционное определение может быть обжаловано в кассационном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции путем подачи кассационной жалобы, представления через суд первой инстанции в течение шести месяцев со дня вступления в законную силу, а для осужденного, содержащегося под стражей, – в тот же срок со дня вручения ему копии такого судебного решения, вступившего в законную силу, с соблюдением требований статьи 401.4 УПК РФ.

В случае пропуска срока кассационного обжалования или отказа в его восстановлении кассационные жалоба, представление подаются непосредственно в суд кассационной инстанции и рассматриваются в порядке, предусмотренном статьями 401.10 – 401.12 УПК РФ.

Лица, участвующие в деле, вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий подпись

Судьи подпись