Решение по делу № 2-192/2018 от 05.03.2018

Дело № 2-192/2018

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

11 апреля 2018 года г.Галич Костромской области

Галичский районный суд Костромской области в составе:

председательствующего судьи Балашовой Е.В.,

при секретаре Чижовой Н.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ПАО «Сбербанк России» в лице филиала Костромского отделения № 8640 к Старых И. В. о расторжении кредитного договора, взыскании задолженности по кредитному договору и процентов за пользование кредитом,

у с т а н о в и л:

ПАО «Сбербанк России» в лице филиала Костромского отделения № 8640 обратилось в суд с иском к Старых И.В. о расторжении кредитного договора и взыскании задолженности по кредитному договору, мотивируя свои требования тем, что <дата> между ПАО Сбербанк (кредитором) и ответчиком (заёмщиком) заключен кредитный договор ....., в соответствии с которым кредитор предоставил заемщику денежные средства в размере 643 500 руб., под 25,5% годовых, на срок 60 месяцев.

    В соответствии с п.1.1 кредитного договора Банк перечислил ответчику денежные средства в указанной сумме на расчетный счет ......

Согласно п.п.3.1,3.2 кредитного договора погашение кредита и уплата процентов за пользование им должно производиться ежемесячно в соответствии с графиком платежей. Размер ежемесячного платежа по кредиту составил 19 076 руб.67 коп.

В силу п.3.3 данного договора при несвоевременном внесении платежа в погашение кредита или уплату процентов за пользование кредитом Заёмщик уплачивает Кредитору неустойку в размере 0,5 % от суммы просроченного платежа за каждый день просрочки, включая дату погашения просроченной задолженности включительно.

<дата> между Банком и Старых И.В. было заключено дополнительное соглашение об изменении условий кредитования, согласно которому срок пользования кредитом увеличен на 12 месяцев, общий срок кредитования составил 72 месяца. На период с <дата> по <дата> заемщику предоставлена отсрочка в погашении начисленных по кредитному договору процентов. Размер платежа в указанный период в счет погашения начисленных по кредитному договору процентов составил 30 % от суммы рассчитанных процентов на дату платежа. Для заемщика сформирован новый график платежей, согласно которому начисленные, но неуплаченные проценты и неустойки подлежат равномерному распределению по месяцам и уплате Старых И.В. Размер платежа по кредиту после окончания льготного периода пользования составил 28 119 руб. 69 коп.

Однако после проведения мероприятий по реструктуризации задолженности по кредитному договору и окончанию льготного периода пользования кредитом заемщик не внес в счет погашения кредита ни одного платежа. Последний платеж в сумме 4 651 руб.69 коп. поступил <дата>.

По состоянию на <дата> задолженность по кредитному договору составляет 794 532 руб. 85 коп., в том числе: 97 557 руб. 63 коп.- неустойка за просроченные проценты, 116 255 руб. 29 коп.- неустойка за просроченный основной долг, 182 488 руб. 18 коп. - просроченные проценты, 398 231 руб. 75 коп.- просроченный основной долг.

<дата> в адрес заемщика направлены письма с требованием о возврате Банку всей суммы кредита, а также о расторжении кредитного договора. Однако данное требование до настоящего времени не выполнено.

Поэтому, ПАО «Сбербанк России» в лице филиала Костромского отделения № 8640 просит расторгнуть кредитный договор ..... от <дата> и взыскать с ответчика задолженность по кредитному договору в размере 794 532 руб. 85 коп.

Кроме этого, ПАО «Сбербанк России» в лице филиала Костромского отделения ..... просит взыскать со Старых И.В. проценты за пользование кредитом из расчета 25,5% годовых, начисляемых на сумму остатка основного долга, составляющую 398 231 руб. 75 коп., за период с <дата> по дату вступления решения суда в законную силу.

Представитель ПАО «Сбербанк России» Мичурина А.Г., действующая по доверенности, заявила в ходатайство с просьбой рассмотреть дело в её отсутствие, исковые требования поддерживает в полном объёме.

Ответчик Старых И.В. на рассмотрение дела не явился, о причинах неявки суд не известил, каких-либо ходатайств не заявил, от явки в учреждение почтовой связи для получения судебного извещения уклонился, заказное письмо возвращено в адрес суда в связи с неполучением его адресатом и истечением срока хранения в почтовом отделении.

В силу п.1 ст.165.1 ГК РФ юридически значимое сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

Согласно разъяснениям, содержащимся в абз.2 п.67 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23 июня 2015 года № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», извещение будет считаться доставленным адресату, если он не получил его по своей вине в связи с уклонением адресата от получения корреспонденции, в частности, если оно было возвращено по истечении срока хранения в отделении связи.

Статья 165.1 ГК РФ подлежит применению также к судебным извещениям и вызовам, если гражданским процессуальным или арбитражным процессуальным законодательством не предусмотрено иное (п.68 Пленума).

Таким образом, уклонение Старых И.В. от явки в учреждение почтовой связи для получения судебного извещения расценивается судом как отказ от его получения. Ответчик считается извещённым о времени и месте судебного заседания надлежащим образом.

На основании вышеизложенного, суд пришёл к выводу о рассмотрении дела в отсутствие ответчика Старых И.В.

Исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

    Согласно п.1 ст.819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуется предоставить денежные средства (кредит) заёмщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заёмщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты.

    Как установлено в судебном заседании, ОАО «Сбербанк России» (ныне ПАО «Сбербанк России») в лице дополнительного офиса ..... Костромского отделения № 8640 <дата> заключило со Старых И.В. кредитный договор ..... на сумму 643 500 рублей, под 25,5 % годовых, сроком на 60 месяцев.

Согласно кредитному договору, погашение кредита осуществляется ежемесячно, аннуитетными платежами в соответствии с графиком платежей (п.3.1).

Уплата процентов за пользование кредитом производится заемщиком ежемесячно одновременно с погашением кредита, в сроки определенные графиком платежей (п.3.2).

За несвоевременное перечисление платежа в погашение Кредита и (или) процентов за пользование кредитом начисляется неустойка в размере 0,5 % от суммы просроченного платежа за каждый день просрочки с даты, следующей за датой наступления исполнения обязательства, установленной Договором, по дату погашения просроченной задолженности (включительно) (п.3.3).

Судом установлено, что выдача кредита произведена путем перечисления денежных средств на расчетный счет ......

В силу ст.309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается (ст.310 ГК РФ).

Как видно из материалов дела, Старых И.В. надлежащим образом не выполнял условия вышеназванного кредитного договора, допускал просрочку уплаты долга, денежные средства в счёт погашения задолженности вносил не в полном объёме.

<дата> между ПАО «Сбербанк России» и Старых И.В. заключено дополнительное соглашение ..... к кредитному договору ..... от <дата> об изменении условий кредитования.

Так, согласно п.1.1 Дополнительного соглашения на период с <дата> по <дата> (12 месяцев) установлен льготный период погашения кредита: кредитором предоставлена заемщику отсрочка в погашении основного долга.

Срок пользования кредитом увеличен на 12 месяцев, установлен общий срок кредитования 72 месяца по <дата> (п.1.2)

На период с <дата> по <дата> заемщику предоставлена отсрочка в погашении начисляемых процентов, размер платежа в погашение начисляемых процентов составляет 30% от суммы рассчитанных процентов на дату платежа (п.1.3).

Начисленные, но неуплаченные (текущие) проценты равномерно распределяются по месяцам с <дата> по <дата> и подлежат уплате заемщиком по графику платежей (п.1.4).

Отложенные в льготный период погашения проценты равномерно распределяются по месяцам с <дата> по <дата> и подлежат ежемесячной уплате заемщиком по графику платежей (п.1.5).

Начисленные, но не уплаченные неустойки равномерно распределяются по месяцам, с <дата> по <дата> и подлежат уплате заемщиком по графику платежей (п.1.6).

Погашение кредита производится заемщиком ежемесячно в соответствии с новым графиком платежей ..... от <дата>.

    Размер платежа по кредиту после окончания льготного периода пользования составил 28 119 руб. 69 коп. (график платежей ....., л.д.32).

В судебном заседании установлено, что после проведения мероприятий по реструктуризации задолженности по кредитному договору и окончанию льготного периода пользования кредитом Старых И.В. надлежащим образом не выполнял условия Дополнительного соглашения, денежные средства в счет погашения задолженности по кредиту не вносил. Последний платеж в сумме 4 651 руб. 69 коп. поступил истцу <дата>.

Данные обстоятельства подтверждаются справкой-расчётом задолженности (л.д.33-41), и требованием (претензией) от <дата> (л.д.22-23), направленным в адрес ответчика, с просьбой погасить имевшуюся задолженность по кредитному договору.

Как следует из материалов дела, сумма задолженности по кредитному договору перед Банком у ответчика по состоянию на <дата> составляет 794 532 руб. 85 коп., в том числе: 398 231 руб. 75 коп.- просроченный основной долг; 182 488 руб. 18 коп. - просроченные проценты за кредит; 213 812 руб. 92 коп. – неустойка (97 557 руб. 63 коп.- неустойка за просроченные проценты, 116 255 руб. 29 коп.- неустойка за просроченный основной долг).

Расчёт суммы задолженности по кредитному договору произведён правильно, и сомнений у суда не вызывает.

<дата> в адрес Старых И.В. направлено требование о погашении задолженности.

Согласно п.п. 1 и 2 ст.450 ГК РФ, по требованию одной из сторон договор, может быть, расторгнут по решению суда при существенном нарушении договора другой стороной. При этом существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

Принимая во внимание размер сумм просроченных платежей, а также срок просрочки, суд считает, что допущенное Старых И.В. нарушение условий кредитного договора является существенным и достаточным основанием для его расторжения.

Как следует из п.1 ст.809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заёмщика процентов на сумму займа в размерах и порядке, определяемых договором.

Согласно ст.810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В случаях, когда срок возврата договором не установлен или определен моментом востребования, сумма займа должна быть возвращена заемщиком в течение тридцати дней со дня предъявления займодавцем требования об этом, если иное не предусмотрено договором.

Если иное не предусмотрено договором займа, сумма беспроцентного займа может быть возвращена заемщиком досрочно.

Сумма займа, предоставленного под проценты, может быть возвращена досрочно с согласия займодавца.

Если иное не предусмотрено договором займа, сумма займа считается возвращенной в момент передачи ее займодавцу или зачисления соответствующих денежных средств на его банковский счет.

В соответствии с п.1 ст.811 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, в случаях, когда заёмщик не возвращает в срок сумму займа, на эту сумму подлежат уплате проценты … со дня, когда она должна была быть возвращена, до дня её возврата займодавцу независимо от уплаты процентов, предусмотренных пунктом 1 статьи 809 настоящего Кодекса.

Если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами (п.2 ст.811 ГК РФ).

В силу ч.1 ст.329 ГК РФ исполнение обязательства может обеспечиваться неустойкой (штрафом, пеней).

Согласно п.1 ст.330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признаётся определённая законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

В соответствии с п.3.3 спорного кредитного договора, при несвоевременном перечислении платежа в погашение кредита или уплату процентов за пользование кредитом заемщик уплачивает кредитору неустойку в размере 0,5% процента от суммы просроченного платежа за каждый день просрочки с даты, следующей за датой наступления исполнения обязательства, установленной договором, по дату погашения просроченной задолженности (включительно).

В силу п.1 ст.333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Таким образом, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств независимо от того, является неустойка законной или договорной.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 69 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 года № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», при решении вопроса об уменьшении неустойки (ст.333) необходимо иметь в виду, что размер неустойки может быть уменьшен судом только в том случае, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

Как следует из абзаца 2 пункта 71 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 года № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» следует, что при взыскании неустойки с физических лиц правила статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации могут применяться не только по заявлению должника, но и по инициативе суда, если усматривается очевидная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства (пункт 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации). В этом случае суд при рассмотрении дела выносит на обсуждение обстоятельства, свидетельствующие о такой несоразмерности (статья 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, статья 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). При наличии в деле доказательств, подтверждающих явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства, суд уменьшает неустойку по правилам статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Конституционный Суд Российской Федерации в пункте 2 определения от 21 декабря 2000 года № 263-О, указал, что положения пункта 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Следовательно, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств независимо от того, является неустойка законной или договорной.

По смыслу названной нормы закона уменьшение неустойки является правом суда. Наличие оснований для снижения и определение критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.

В судебном заседании установлено, что размер неустойки, определенной ПАО «Сбербанк России» к взысканию, составляет 213 812 руб. 92 коп.

При этом размер основного долга, согласно расчету, представленному истцом и принятому судом, составляет 398 231 руб. 75 коп.

Учитывая все существенные обстоятельства дела, в том числе, соотношение сумм неустойки и основного долга, продолжительность допущенной ответчиком просрочки нарушения обязательства (с 20.04.2017), последствия нарушения обязательства, суд находит, что сумма неустойки несоразмерна последствиям допущенных ответчиком нарушений условий договора.

Суд считает, что снижение размера неустойки также не должно вести к необоснованному освобождению должника от ответственности за просрочку выполнения требований кредитного договора.

Принимая во внимание изложенное, суд полагает, что сумма неустойки, подлежащая взысканию с ответчика в пользу Банка, подлежит снижению до 150 000 рублей.

При таких обстоятельствах, со Старых И.В. в пользу ПАО «Сбербанк России» в лице филиала Костромского отделения ..... подлежит взысканию задолженность по кредитному договору в сумме 730 719 руб. 93 коп. (398 231 руб. 75 коп.- просроченный основной долг; 182 488 руб. 18 коп. - просроченные проценты за кредит; 150 000 руб. - неустойка).

При отсутствии иного соглашения проценты выплачиваются ежемесячно до дня возврата суммы займа (п.2 ст.809 ГК РФ).

В п.60 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» разъяснено, что на случай неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности при просрочке исполнения, законом или договором может быть предусмотрена обязанность должника уплатить кредитору определенную денежную сумму (неустойку), размер которой может быть установлен в твердой сумме - штраф или в виде периодически начисляемого платежа - пени (пункт 1 статьи 330 ГК РФ).

Согласно разъяснениям, содержащимся в п.65 указанного Постановления, по смыслу статьи 330 ГК РФ, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ). Присуждая неустойку, суд по требованию истца в резолютивной части решения указывает сумму неустойки, исчисленную на дату вынесения решения и подлежащую взысканию, а также то, что такое взыскание производится до момента фактического исполнения обязательства.

Окончание срока действия договора не влечет прекращение всех обязательств по договору, в частности обязанностей сторон уплачивать неустойку за нарушение обязательств, если иное не предусмотрено законом или договором (пункты 3,4 статьи 425 ГК РФ) (п.68 указанного Постановления).

Таким образом, взыскание судом процентов за пользование кредитом с <дата> по дату вступления решения суда в законную силу соответствует положениям действующего законодательства и условиям кредитного договора.

Следовательно, с учетом даты, на которую истцом определена твердая сумма начисленных процентов – <дата>, суд считает необходимым взыскать с ответчика в пользу ПАО «Сбербанк России» в лице филиала Костромского отделения ..... проценты за пользование кредитом по ставке 25,5% годовых, начисляемых ежемесячно на остаток задолженности по основному долгу, составляющий по состоянию на <дата> сумму 398 231 руб. 75 коп., за период с <дата> по дату вступления решения суда в законную силу.

В соответствии с ч.1 ст.88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно ч.1 ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй ст.96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Вместе с тем, согласно разъяснениям Пленума Верховного Суда Российской Федерации, содержащимся в абзаце четвертом п.21 Постановления от 21 января 2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», положения процессуального законодательства о пропорциональном возмещении (распределении) судебных издержек (статья 98,102,103 ГПК РФ) не подлежат применению при разрешении требования о взыскании неустойки, которая уменьшается судом в связи с несоразмерностью последствиям нарушения обязательства (статья 333 ГК РФ).

Таким образом, со Старых И.В. в пользу ПАО «Сбербанк России» в лице филиала Костромского отделения № 8640 также подлежит взысканию госпошлина в размере 11 145 руб. 33 коп.

    На основании ст.ст.309, 310, 330, 329, 333, 421, 450, 809, 810, 811, 819 ГК РФ, Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 года № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», руководствуясь ст.ст.12, 198 ГПК РФ, суд

р е ш и л:

Расторгнуть кредитный ..... от <дата>, заключенный между открытым акционерным обществом «Сбербанк России» в лице дополнительного офиса ..... Костромского отделения № 8640 и Старых И. В..

Взыскать со Старых И. В. в пользу ПАО «Сбербанк России» в лице филиала Костромского отделения № 8640 задолженность по кредитному договору в сумме 730 719 руб. 93 коп. и госпошлину в размере 11 145 руб. 33 коп., а всего взыскать 741 865 (семьсот сорок одну тысячу восемьсот шестьдесят пять) руб. 26 коп.

Взыскать со Старых И. В. в пользу ПАО «Сбербанк России» в лице филиала Костромского отделения № 8640 проценты за пользование кредитом по ставке 25,5% годовых, начисляемых ежемесячно на остаток задолженности по основному долгу, составляющий по состоянию на <дата> сумму 398 231 руб. 75 коп., за период с <дата> по дату вступления решения суда в законную силу.

Решение может быть обжаловано в Костромской областной суд через Галичский районный суд в течение месяца со дня его принятия.

Судья Е.В. Балашова