Решение от 16.09.2015 по делу № 33-14067/2015 от 02.09.2015

Судья Пивоварова Н.А. Дело № 33-14067/2015

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

16 сентября 2015 г. г. Ростов на Дону

Судебная коллегия по гражданским делам Ростовского областного суда в составе председательствующего Зинкиной И.В.

судей Кушнаренко Н.В., Богдановой Л.В.

при секретаре Аведиеве Л.Г.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Открытого акционерного общества «Сбербанк России» в лице Сальского отделения (на правах отдела) Ростовского отделения НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН к Апрышко А. И., Шпаковой А. И., Привалову Е. В., Донской И. Ю. о досрочном взыскании задолженности по кредитному договору, по апелляционной жалобе Шпаковой А. И. на решение Сальского городского суда Ростовской области от 29 июня 2015 года. Заслушав доклад судьи Кушнаренко Н.В., судебная коллегия,

установила:

Открытое акционерное общество «Сбербанк России» в лице Сальского отделения (на правах отдела) Ростовского отделения НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН (далее Банк) обратилось в суд с иском к Апрышко А.И., Шпаковой А.И., Привалову Е.В., Донской И.Ю. о досрочном взыскании задолженности по кредитному договору НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН от 05 августа 2008 года.

В обоснование исковых требований Банк указал, что 05 августа 2008 года между истцом и Апрышко А.И. был заключен кредитный договор НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН на сумму 684 451 рубль под 13,5% годовых на приобретение и ремонт объекта недвижимости, сроком по 04 августа 2028 года, считая с даты его фактического предоставления.

Кроме того, 05 августа 2008 года между Банком и Шпаковой А.И., Приваловым Е.В., Апрышко И.Ю. были заключены договоры поручительства.

Ответчикам были нарушены условия кредитного договора, погашение ежемесячно не производилось, в связи с чем, образовалась просрочка.

Претензии Банка ответчиками оставлены без удовлетворения.

На основании изложенного и с учетом уточненных исковых требований в порядке ст.39 ГПК РФ, Банк просил суд

расторгнуть кредитный договор НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН от 05 августа 2008 года, заключенный между ОАО «Сбербанк России» и Апрышко А.И.,

взыскать солидарно досрочно с ответчиков задолженность по кредитному договору НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН от 05 августа 2008 года в сумме 707 668 рублей 86 копеек, в том числе: неустойку 11 743 рубля 80 копеек, задолженность по просроченным процентам 154 689 рублей 64 копейки, просроченную задолженность по основному долгу 541 235 рублей 42 копейки, а также государственную пошлину в размере 10 276 рублей 69 копеек.

Решением Сальского городского суда Ростовской области от 29 июня 2015 года исковые требования Банка удовлетворены.

Суд расторгнул кредитный договор НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН от 05 августа 2008 года, заключенный между ОАО «Сбербанк России» и Апрышко А.И.

Взыскал с Апрышко А.И. в пользу Банка задолженность по кредитному договору НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН от 05 августа 2008 года в размере 117 578 рублей 54 копейки, в том числе: сумму основного долга в размере 19 341 рубль 58 копеек, проценты в размере 98 236 рублей 96 копеек.

Взыскал солидарно с Апрышко А.И., Шпаковой А.И., Привалова Е.В., Донской И.Ю. в пользу Банка задолженность по кредитному договору НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН от 05 августа 2008 года в размере 590 090 рублей 32 копейки, в том числе: неустойку 11743 рубля 80 копеек, задолженность по просроченным процентам 56452 рубля 68 копеек, задолженность по основному долгу 521 893 рубля 84 копейки.

Взыскал в пользу Банка судебные расходы по уплате государственной пошлины в следующих размерах: с Апрышко А.И. – 3 846 рублей 79 копеек, со Шпаковой А.И. -2 142 рубля 30 копеек, с Привалова Е.В. - 2142 рубля 30 копеек, с Донской И.Ю. - 2142 рубля 30 копеек.

Не согласившись с постановленным решением, Шпакова А.И. обратилась в суд с апелляционной жалобой, в которой просила решение суда отменить в части взыскания денежных средств с нее как поручителя, в отмененной части принять новое решение, которым в удовлетворении исковых требований к Шпаковой А.И. отказать.

В апелляционной жалобе Шпакова А.И. обращает внимание, что Банк предъявил требования более чем через год после исполнения соответствующей части обязательства и соответственно прекращения действия договора поручительства в части возврата денежных средств в силу пункта 6 статьи 367 ГК РФ.

Полагает, что в связи с неоднократным нарушения заемщиком Апрышко А.И. условий кредитного договора Банк должен был предъявить исковые требования к заемщику и поручителям об исполнении обязательств, однако, вместо этого Банк, предоставил отсрочку платежа основного долга. Как отмечает автор жалобы, если бы ей было известно, что заемщиком Апрышко А.И. не исполняются своевременно платежи, то она, как поручитель, не подписала бы отсрочку платежа основного долга и продление срока кредитного договора НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН от 05 августа 2008 года до 2029 года.

По мнению апеллянта, своим бездействием Банк своевременно не предъявил требования и не сообщил Шпаковой А.И. о недобросовестности заемщика, чем ввел её в заблуждение.

Также Шпакова А.И. обращает внимание, что в соответствии с пунктом 5.2.4 кредитного договора Банк должен был производить проверку целевого использования кредита, а по результатам проверки составить акт, однако, такие документы истцом не представлены, а проверки не проводились. Представленные в судебном заседании 29 июня 2015 года чеки на приобретение строительных материалов соответствуют только о проведении текущего ремонта недвижимости, но не его приобретения. Кредитор не воспользовался своим правом проверить целевое использование кредита.

Ссылаясь на судебную практику, полагает, что нарушение условий кредитного договора о целевом назначении кредита, продление срока возврата кредита является обстоятельствами, ухудшающими положение поручителя, а при своевременном предъявлении требовании это имущество могло служить обеспечением исполнения долговых обязательств заемщика.

На апелляционную жалобу поступили возражения.

Дело рассмотрено в порядке статьи 167 ГПК РФ в отсутствие Апрышко А.И., Шпаковой А.И., Привалова Е.В., Донской И.Ю., извещенных о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы надлежащим образом, о чем имеются в материалах дела уведомления.

Рассмотрев материалы дела в пределах доводов апелляционной жалобы, доводы апелляционной жалобы, выслушав пояснения Шпаковой А.И., представителя Открытого акционерного общества «Сбербанк России» в лице Сальского отделения (на правах отдела) Ростовского отделения НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН по доверенности, судебная коллегия не находит оснований, предусмотренных положениями статьи 330 ГПК РФ, для отмены решения суда первой инстанции.

Судом первой инстанции установлено, как видно из материалов дела, что 05 августа 2008 года между банком и Апрышко А.И. был заключен кредитный договор НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН на сумму 684 451 рубль под 13,5% годовых, на приобретение и ремонт объекта недвижимости, сроком по 04 августа 2028 года, считая с даты его фактического предоставления.

Стороны договорились, что погашение кредита производится заемщиком ежемесячными равными долями, начиная с l-гo числа месяца, следующего за месяцем получения кредита, не позднее 10 числа месяца следующего за платежным месяцем (пункт 4.1 кредитного договора). Уплата процентов за пользование кредитом производится заемщиком ежемесячно, не позднее 10 числа месяца, следующего за платежным, а также одновременно с погашением кредита (пункт 4.3 кредитного договора).

Банк исполнил принятые на себя обязательства в полном объеме, однако, заемщиком были нарушены условия кредитного договора, погашение ежемесячно не производилось. Последний платеж Апрышко А.И. произведен 29.10.2012.

Между тем, 26.06.2013 между сторонами было подписано дополнительное соглашение к кредитному договору, согласно которому изменен срок возврата кредита – 04.08.2029 год, и одновременно заемщику предоставлена отсрочка исполнения обязательства по уплате основного долга на 12 месяцев с июня 2013 года.

Наличие задолженности перед банком по кредитному договору НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН от 05.08.2008 явилось основанием для предъявления настоящего иска.

Разрешая спор, суд первой инстанции, дав оценку собранным по делу доказательствам в соответствии со статьей 67 ГПК РФ, статьями 309, 310, 333, 428, 434, 819 ГК РФ пришел к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца задолженности по кредитному договору, поскольку размер задолженности и факт ненадлежащего исполнения ответчиком - заемщиком обязательств нашел подтверждение в ходе слушания дела, да и никем не отрицались. Расчет задолженности судом проверен, признан арифметически верным и ответчиком не оспаривался.Судебная коллегия соглашается с указанным выводом суда первой инстанции, поскольку он основан на правильном толковании и применении норм материального права.

Судебная коллегия полагает правильным и вывод суда первой инстанции об определении размера кредитной задолженности исходя из заявленных требований и представленной выписки о движении денежных средств на счете. В указанной части решение суда не обжалуется.

В обеспечение своевременного исполнения заемщиком принятых на себя обязательств 05 августа 2008 года между банком и Шпаковой А.И., Приваловым Е.В., Донской (Апрышко) И.Ю. были заключены договоры поручительства, пунктом 1.2 которых определен срок возврата кредита – 04 августа 2028 год.

Дополнительными соглашениями от 26.06.2013 срок действия поручительства продлен до 04.08.2029.

В силу пункта 1 статьи 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора.

На основании статьи 361 ГК РФ по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части. Договор поручительства может быть заключен также для обеспечения обязательства, которое возникнет в будущем.

В соответствии с пунктом 2 статьи 363 ГК РФ поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства.

Согласно статье 362 ГК РФ договор поручительства должен быть совершен в письменной форме. Несоблюдение письменной формы влечет недействительность договора поручительства.

Соглашение об изменении или о расторжении договора совершается в той же форме, что и договор, если из закона, иных правовых актов, договора или обычаев делового оборота не вытекает иное (пункт 1 статьи 452 ГК РФ).

Основания прекращения поручительства определены в пункте 1 статьи 367 ГК РФ, согласно которому поручительство прекращается с прекращением обеспеченного им обязательства, а также в случае изменения этого обязательства, влекущего увеличение ответственности или иные неблагоприятные последствия для поручителя, без согласия последнего.

По смыслу указанной правовой нормы, основанием прекращения поручительства является вся совокупность названных в ней условий, а именно изменение основного обязательства, увеличение ответственности поручителя и отсутствие согласия поручителя на изменение условий.

Таких оснований судом не установлено, в связи с чем суд, руководствуясь вышеприведенными положениями з░░░░░, ░░░░░░ ░░ ░░░░, ░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░, ░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░ ░░░░░░ 4 ░░░░░░ 367 ░░ ░░, ░░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░░░, ░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░.

░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ 1 ░░░░░░ 431 ░░ ░░, ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░░░. ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░.

░ ░░░░ ░░░░░░ 4 ░░░░░░ 367 ░░ ░░ (░ ░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░) ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░, ░░ ░░░░░░░ ░░░ ░░░░. ░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░, ░░░ ░░░░░░░░░░░░, ░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░░░░. ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░ ░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░, ░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░ ░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ - ░░░░░░░░░░░░░░, ░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░.

░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░, ░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ 04.08.2028 (░░░░░ 1.1 ░░░░░░░░), ░ ░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ 04.08.2028 (░░░░░ 1.2 ░░░░░░░░).

░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ 26.06.2013 ░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ 04.08.2029, ░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ 04.08.2029, ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░ 12 ░░░░░░░ ░ ░░░░ 2013 ░░░░. ░░░ ░░░░, ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░ ░░░ ░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░: ░░░░░ ░░░░░░░ – 684 451░░░. (░░░░░░░ – 521 893,84░░░.), ░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ – 04.08.2029, ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ – 13,5% ░░░░░░░, ░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ – ░░░░░░░░░░, ░░░░░░░ ░ 1-░░ ░░░░ 2014 ░░░░, ░░ ░░░░░░░ 10-░░ ░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ № 2.

░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░ 13.04.2015.

░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░ ░ ░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░, ░, ░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░. ░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░, ░ ░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░.

░░ ░░░░░░░░░░░░░░, ░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░, ░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░. ░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░, ░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ 363 ░░ ░░.

░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░░░░, ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░, ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ - ░░░░░░░░░ ░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░.

░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░ ░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░ ░░░░░░░, ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░ 67 ░░░ ░░. ░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░, ░░░░░ ░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░ ░░. ░░. 328 - 330 ░░░ ░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░░,

░░░░░░░░░░:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ 29 ░░░░ 2015 ░░░░ -░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░. ░. – ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░:

░░░░░:

░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ 21.09.2015.