Решение по делу № 2-612/2022 от 13.01.2022

Дело № 2-612/2022

УИД № 89RS0004-01-2022-000132-78

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Новый Уренгой                                                                      11 апреля 2022 года

Новоуренгойский городской суд Ямало-Ненецкого автономного округа в составе председательствующего судьи             Осмоловской А.Л.,

при секретаре судебного заседания                 Юзеевой А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Акционерного общества «Газпромбанк» к Шаронову И.В. о взыскании кредитной задолженности и расторжении кредитного договора,

УСТАНОВИЛ:

Акционерное общество «Газпромбанк» (далее – истец, «Газпромбанк» (АО), Банк ГПБ (АО)) обратилось в суд с иском к Шаронову И.В. с требованием о взыскании кредитной задолженности и расторжении кредитного договора.

Иск мотивирован тем, что 05 сентября 2020 г. Шаронов И.В. и «Газпромбанк» (АО) заключили кредитный договор [суммы изъяты] от 05.09.2020 г., состоящий из Общих условий предоставления потребительских кредитов и Индивидуальных условий договора потребительского кредита, подписанных простой электронной подписью, с использованием одноразового пароля в качестве меры дополнительной аутентификации при совершении операции. В соответствии с условиями кредитного договора кредитор предоставил заемщику кредит на потребительские цели в размере 499 998, 92 руб. на срок по 25.05.2022 года включительно с уплатой 7,5 процентов годовых. Факт перечисления на счет заемщика кредитных денежных средств подтверждается выпиской по счету клиента, в котором отражена операция от 05.09.2020 г. на сумму 499 998, 92 рублей. Ответчик неоднократно нарушал сроки исполнения обязательств по возврату основного долга и уплате процентов за пользование кредитом. Обязательства, предусмотренные кредитным договором, до настоящего времени ответчиком не исполняются. С 26.01.2021 г. образовалась непрерывная просроченная задолженность. Истец просит суд расторгнуть кредитный договор [суммы изъяты] от 05.09.2020г., с даты вступления решения в законную силу; взыскать с Шаронова И.В. в пользу «Газпромбанк» (акционерное общество) задолженность по кредитному договору [суммы изъяты] от 05.09.2020 г., по состоянию на 01.12.2021г. в сумме 506 051, 42 руб., в том числе: 420 260, 76 руб. - просроченный основной долг по кредиту; 11 397, 61 руб. – проценты за пользование кредитом; 2 156, 96 руб. – проценты на просроченный основной долг; 70 064, 90 руб. – пени за просрочку возврата кредита, начисленные на сумму невозвращенного в срок кредита; 2 171, 19 руб. - пени за просрочку уплаты процентов за пользование кредитом; расходы по уплате государственной пошлины в сумме 14 260, 51 руб.; пени по кредитному договору по ставке в размере 0,1 % за каждый день нарушения обязательств, начисленные на сумму фактического остатка просроченного основного долга, и за просрочку уплаты процентов за пользование кредитом с 01.12.2021 г. по дату расторжения кредитного договора.

В возражениях на исковое заявление Шаронов И.В. просил отказать в удовлетворении исковых требований истца, мотивировав тем, что он не заключал указанный кредитный договор, о заключении договора узнал 06.09.2020 г. В связи с чем, в адрес истца была направлена претензия, а также заявление в полицию, по результатам рассмотрения которого уголовное дело, возбужденное в отношении неустановленного лица, было приостановлено по ч.1 ч.1 ст.208 УПК РФ.

В отзыве на возражения, поданном 28.03.2022 года, представителем истца Кузнецовой А.Е. указано, что поскольку при проведении операций в мобильном приложении были использованы персональные средства доступа ответчика, а именно реквизиты банковской карты, логин и пароль - средства идентификации и аутентификации, аналоги его собственноручной подписи, банк не имел оснований отказать ответчику как в проведении операций, так и в заключении кредитного договора. При этом, в соответствии с пунктом 2.27 Условий использования БК ответчик согласился, что сеть интернет не является безопасной средой, и согласился нести все риски, связанные с подключением его оборудования (в том числе компьютерного) к сети интернет. Ответчик обязался самостоятельно обеспечивать защиту данного оборудования от вредоносного кода и несанкционированного доступа к нему третьих лиц. Держатель обязан самостоятельно обеспечивать защиту мобильного телефона от заражения вредоносным кодом и от несанкционированного доступа третьих лиц. Факт возбуждения уголовного дела в отношении неустановленного лица по признакам преступления, предусмотренного частью 1 статьи 159 Уголовного кодекса Российской Федерации, не является основанием для признания оспариваемого кредитного договора незаключённым (недействительным) и данный факт свидетельствует о хищении денежных средств именно у ответчика с его счёта банковской карты, а не у банка. Приостановление уголовного дела не может повлиять на результат рассмотрения настоящего дела. Решением Надымского городского суда Ямало-Ненецкого автономного округа установлено, что ответчиком в нарушение всех требований правил банковского обслуживания был предоставлен доступ третьим лицам и непосредственно к самой карте и к иным возможностям, которые доступны в рамках дистанционного банковского обслуживания. Ответчик самостоятельно назвал третьим лицам номер своей карты и три цифры на обратной ее стороне, далее сообщал этим третьим лицам поступающие на его мобильный телефон от банка в смс-сообщениях все коды доступов для возможности проведения банковских операций, несмотря на содержащиеся в этих же сообщения предупреждения о неразглашении никому этих данных, что имеет преюдициальную силу, т.е. факты и обстоятельства, установленные ранее вступившим в законную силу судебным актом, не требуют доказывания и должны приниматься всеми судебными и иными органами.

В судебном заседании представитель истца Кузнецова А.Е., действующая на основании доверенности, настаивала на исковых требованиях по основаниям, указанным в исковом заявлении.

Ответчик Шаронов И.В. в судебном заседании указал, что был подвержен обману со стороны сторонних лиц, которым передал идентификационные пароли, в результате чего был оформлен кредит на его имя, в последующем с его счёта были списаны денежные средства. Обращался в отделение банка с заявлением о возврате части оставшихся денег, однако подтвердить это соответствующим заявлением не может. Просил снизить размер неустойки на основании ст. 333 ГК РФ.

Заслушав участников судебного заседания, исследовав обстоятельства дела по представленным доказательствам, суд приходит к следующему.

Согласно представленных по запросу суда материалов уголовного дела [суммы изъяты], возбужденного 08.09.2020 года по признакам преступления, предусмотренного п.«г» ч.3 ст.158 УК Ф, по факту хищения денежных средств у Шаронова И.В, следует, что с 17 час.00 мин. 05 сентября 2020 года по 08 час. 00 мин. 08 сентября 2020 года неустановленное лицо, находясь в неустановленном месте, под воздействием обмана получило доступ к конфиденциальной информации держателя карт «Газпромбанк», выданных на имя Шаронова И.В., воспользовавшись которой, тайно похитило со счета банковской карты денежные средства на общую сумму 34 650 руб., преступными действиями неустановленного лица Шаронову И.В. был причинен значительный материальный ущерб на указанную сумму.

Из показаний Шаронова И.В., данных им в рамках указанного уголовного дела следует, что на его сотовый телефон поступил звонок с ранее неизвестного номера, где женский голос ему сообщил о звонке пенсионного фонда г.Салехарда и необходимости произвести ему выплату по страховой пенсии около 47000 руб., он по просьбе продиктовал номер карты, а также три цифры с задней части карты для перечисления денежных средств. При этом девушка попросила его говорить ей код с смс-сообщений для подтверждения операций и отчетности, и что сейчас на карту будут зачислять денежные средства. Далее ему на телефон стали приходить смс-сообщения, в которых было написано «никому не сообщайте код», но он все равно диктовал коды девушке, с которой разговаривал. На следующие звонки он уже не отвечал. По совету супруги он заблокировал 06.09.2020 г. свою карту, но звонки продолжали поступать. 07.09.2020 его супруга просматривала его смс-сообщения по карте и увидела, что на него оформлен кредит на 500 000 руб. Тем самым в результате мошеннических действий на него был оформлен кредит в размере 520 975,412руб., из которых 494 725,47руб. кредит и 26 249,94руб. страхование.

Постановлением от 08.12.2020 уголовное дело приостановлено по п.1 ч.1 ст.208 УПК РФ в связи с неустановлением лица, подлежащего привлечению в качестве обвиняемого.

Доводы ответчика о том, что он не заключал кредитный договор, также были предметом обсуждения при вынесении решения Надымского городского суда ЯНАО от 24.06.2021 г., которым в удовлетворении исковых требований Шаронова И.В. к «Газпромбанк» (акционерное общество) о признании кредитного договора незаключенным, отказано. Решение вступило в законную силу 03.08.2021 г.

При вынесении указанного решения судом совокупностью исследованных доказательств установлено, что Шароновым И.В. в нарушение всех требований правил банковского обслуживания был предоставлен доступ третьим лицам и непосредственно к самой карте, и к иным возможностям, которые доступны в рамках дистанционного банковского обслуживания. При этом Шаронов И.В. самостоятельно назвал третьим лицам номер своей карты и три цифры на обратной ее стороне, далее сообщал этим третьим лицам поступающие на его мобильный телефон от банка в смс-сообщениях все коды доступов для возможности проведения банковских операций, несмотря на содержащиеся в этих же сообщения предупреждения о неразглашении никому этих данных. Кроме того, даже после поступающих сообщений о списании денежных средств с его карты истец не обратился к банку за блокировкой операций. Также из письменных пояснений банка установлено, что 05 и 06 сентября 2020 года в автоматизированной системе банка были зафиксированы успешно завершенные операции по переводу на карту стороннего банка денежных средств со счета банковской карты истца, которые совершались проведением аутентификации истца, т.е. операции по переводу денежных средств со счета банковской карты истца сопровождались направлением банком на номер мобильного телефона истца одноразовых паролей, являющихся аналогами собственноручной подписи истца и были успешно завершены введением корректного пароля со стороны Шаронова И.В.

В соответствии с ч.2 ст.61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица, а также в случаях, предусмотренных указанным Кодексом.

Так, судом установлено, что 05 сентября 2020 г. Шаронов И.В. и «Газпромбанк» (АО) заключили кредитный договор [суммы изъяты] от 05.09.2020 г., состоящий из Общих условий предоставления потребительских кредитов и Индивидуальных условий договора потребительского кредита, подписанных простой электронной подписью, с использованием одноразового пароля в качестве меры дополнительной аутентификации при совершении операции в соответствии с п.5.19 Правил дистанционного обслуживания.

В соответствии с условиями кредитного договора кредитор предоставил заемщику кредит на потребительские цели в размере 499 998, 92 рублей, в том числе 26 249, 94 рублей на добровольную оплату заемщиком страховой премии по договору страхования (полису-оферте) № [суммы изъяты] от 05.09.2020 г. на срок по 25.05.2022 года включительно с уплатой 7,5 процентов годовых (л.д. 13-16).

Факт перечисления на счет заемщика кредитных денежных средств подтверждается выпиской по счету банковской карты клиента [суммы изъяты] за период с 05.09.2020 по 01.12.2021 г., в которой отражена операция от 05.09.2020 г. на сумму 499 998, 92 рублей с примечанием выдача кредита Шаронов И.В.по договору [суммы изъяты] от 05.09.2020 г. (л.д.67).

Пунктом 2.13 Общих условий установлено, что кредитным договором является соглашение между кредитором и заёмщиком, состоящее из Общих и Индивидуальных условий, в соответствии с которым Банк обязуется предоставить денежные средства Заёмщику в размере и на условиях, предусмотренных таким договором, а Заёмщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить на неё проценты.

В соответствии с пунктом 1.2 Общие условия являются неотъемлемой частью кредитного договора, состоящего из Общих и Индивидуальных условий, и определяют порядок предоставления и обслуживания потребительского кредита.

Согласно п. 6.1 Договора погашение выданного кредита и уплата процентов осуществляется 25 числа каждого текущего календарного месяца. Периодом, за который начисляются проценты по Кредиту, является месячный период, считая с 26 числа предыдущего календарного месяца по 25 число текущего календарного месяца, при этом обе даты включительно.

Размер ежемесячного аннуитетного платежа, рассчитанный на дату заключения Кредитного договора, составляет 26 673, 00 рублей (п. 6.2 договора).

Ответчик Шаронов И.В. обязательства по погашению кредита и уплате процентов надлежащим образом не исполняет, что подтверждается выпиской по счету и расчетом задолженности, из которых усматривается, что платежи по кредиту производились ответчиком не регулярно, с 01.12.2021 г. образовалась непрерывная просроченная задолженность. Ответчиком неоднократно допускались просрочки исполнения обязательств по уплате процентов за пользование кредитом и основного долга по кредитному Договору.

В адрес Шаронова И.В. 28.05.2021 г. банком направлялось требование о необходимости расторжения кредитного договора, погашения образовавшейся задолженности по кредитному договору, а также оставшейся суммы по кредиту, процентов и неустойки. Однако до настоящего времени кредит и пени по нему не уплачены (л.д. 66).

Согласно ст.309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательств. В силу ст. ст. 809, 810, 819 ГК РФ заемщик обязан возвратить кредитной организации (кредитору) денежную сумму, полученную по кредитному договору, и уплатить проценты на нее в срок и в порядке, предусмотренные договором.

В соответствии со ст.ст.811, 819 ГК РФ при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец (кредитор) вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа (кредита) вместе с причитающимися процентами.

Статьей 452 ГК РФ предусмотрено, что соглашение об изменении или о расторжении договора совершается в той же форме, что и договор, если из закона, иных правовых актов, договора или обычаев делового оборота не вытекает иное. Требование об изменении или о расторжении договора может быть заявлено стороной в суд только после получения отказа другой стороны на предложение изменить или расторгнуть договор либо неполучения ответа в срок, указанный в предложении или установленный законом либо договором, а при его отсутствии – в тридцатидневный срок.

Из представленного истцом расчета следует, что по состоянию на 01.12.2021г. (включительно) просроченная задолженность по кредиту составляет 506 051, 42 руб., в том числе: 420 260, 76 руб. - просроченный основной долг по кредиту; 11 397, 61 руб. – проценты за пользование кредитом; 2 156, 96руб. – проценты на просроченный основной долг; 70 064, 90 руб. – пени за просрочку возврата кредита, начисленные на сумму невозвращенного в срок кредита; 2 171, 19 руб. - пени за просрочку уплаты процентов за пользование кредитом (л.д. 51-53).

В соответствии с ч. 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Суд принимает расчёт истца, поскольку он подробно составлен, нагляден и аргументирован, полно отражает движение денежных средств на счёте и очередность погашения сумм задолженности, которая установлена в соответствии с требованиями закона. Расчёт по существу ответчиком не оспорен, доказательств несоответствия произведенного истцом расчёта положениям закона ответчиком не представлено, как не представлено и иного расчёта.

Поскольку в судебном заседании установлено, что между истцом и ответчиком заключён договор кредита, истцом предоставлены ответчику денежные средства по договору, ответчиком нарушались существенные условия договора, касающиеся размера и сроков погашения выданного кредита, данное обстоятельство является основанием для расторжения договора кредита, заключённого между сторонами, и взыскания с ответчика в пользу истца ссудной задолженности, процентов за пользование кредитом и неустойки, как способа обеспечения исполнения обязательства.

Ответчик просил снизить размер неустойки на основании ст. 333 ГК РФ.

Так, в силу пункта 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Согласно абз. 2 пункта 71, абз. 2 пункта 72 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» при взыскании неустойки с иных лиц правила статьи 333 ГК РФ могут применяться не только по заявлению должника, но и по инициативе суда, если усматривается очевидная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства (пункт 1 статьи 333 ГК РФ). В этом случае суд при рассмотрении дела выносит на обсуждение обстоятельства, свидетельствующие о такой несоразмерности (статья 56 ГПК РФ, статья 65 АПК РФ). При наличии в деле доказательств, подтверждающих явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства, суд уменьшает неустойку по правилам статьи 333 ГК РФ.

Критериями установления несоразмерности в данном случае являются чрезмерно высокий процент неустойки; длительность не исполнения обязательств заёмщиком, значительное превышение суммы неустойки относительно суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательства.

С учётом изложенного, исходя из конкретных обстоятельств дела, длительности просрочки платежей, соотношения сумм неустойки и основного долга, оценивая степень соразмерности неустойки последствиям нарушения кредитного обязательства, суд считает заявленный размер пени, несоразмерным последствиям нарушения обязательства и полагает необходимым снизить размер подлежащих взысканию пени за просрочку возврата кредита, начисленные на сумму невозвращенного в срок кредита до 15 000 рублей; пени за просрочку уплаты процентов за пользование кредитом до 1 000 рублей.

Требования о взыскании неустойки в остальной части удовлетворению не подлежат.

Обоснованными являются также требования истца о взыскании с ответчика пени по кредитному договору по ставке в размере 0,1 % за каждый день нарушения обязательств, начисленные на сумму фактического остатка просроченного основного долга, и за просрочку уплаты процентов за пользование кредитом с 02.12.2021 г. по дату расторжения кредитного договора, поскольку данные требования заявлены в соответствии с условиями заключенного сторонами кредитного договора, согласно которому за пользование кредитными средствами кредитор начисляет проценты на остаток задолженности по основному долгу со дня, следующего за днем предоставления кредита до дня возврата суммы кредита включительно.

    В соответствии со ст. 98 ГПК РФ в пользу истца с ответчика подлежат взысканию понесенные им судебные расходы по уплате государственной пошлины в сумме 14 260, 51 рублей (л.д. 12).

Руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Расторгнуть кредитный договор [суммы изъяты] заключенный 05 сентября 2020 года между АО «Газпромбанк» и Шароновым И.В. с даты вступления настоящего решения в законную силу.

Взыскать с Шаронова И.В. в пользу АО «Газпромбанк» задолженность по кредитному договору [суммы изъяты] от 05.09.2020г. по состоянию на 01 декабря 2021 года в сумме 449 815 (четыреста сорок девять тысяч восемьсот пятнадцать) рублей 33 копейки, расходы по уплате государственной пошлины в сумме 14 260 (четырнадцать тысяч двести шестьдесят) рублей 51 копейку, а всего 464 075 (четыреста шестьдесят четыре тысячи семьдесят пять) рублей 84 копейки.

Взыскать с Шаронова И.В. в пользу АО «Газпромбанк» пени по кредитному договору по ставке 0,1% в день, начисленные на сумму фактического остатка просроченного основного долга с 02.12.2021 г. по дату расторжения кредитного договора.

Взыскать с Шаронова И.В. в пользу АО «Газпромбанк» пени по кредитному договору по ставке 0,1 % в день, начисленные на сумму фактического остатка процентов за пользование кредитом с 02.12.2021 г. по дату расторжения кредитного договора.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме в суд Ямало-Ненецкого автономного округа путем подачи апелляционной жалобы через Новоуренгойский городской суд.

Судья                                                       А. Л. Осмоловская

Решение в окончательной

форме изготовлено 15.04.2022 г.