Решение по делу № 8Г-406/2020 [88-4577/2020] от 10.01.2020

    КОПИЯ

    ПЕРВЫЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД

    ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

№ 88-4577/2020

№ 2-1096/2019

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

        г. Саратов                                                        19 февраля 2020 г.

Судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Изоткиной И.В.,

судей Козлова А.М., Петровой Н.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Комлевой Светланы Юрьевны к СНТ «Я» о признании решения общего собрания недействительным

по кассационной жалобе Комлевой Светланы Юрьевны на решение Наро-Фоминского городского суда Московской области от 30 апреля 2019 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 9 октября 2019 г.,

заслушав доклад судьи Козлова А.М.,

у с т а н о в и л а:

Комлева С.Ю. обратилась в суд с иском к СНТ «Я» о признании недействительным решения общего собрания, оформленного протоколом от августа 2016 года, о выполнении работ по замене столбов и электрокабеля на территории товарищества и оплате каждым из членов товарищества целевого взноса по 13 000 руб., указав, что собрание проведено без надлежащего заблаговременного извещения членов товарищества, при отсутствии необходимого кворума, списка голосовавших на собрании с их подписями, в голосовании приняли участие лица, не являющиеся членами СНТ, при отсутствии у них надлежащим образом оформленных полномочий.

Решением Наро-Фоминского городского суда Московской области от 30 апреля 2019 г., оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 9 октября 2019 г., в удовлетворении требований отказано.

В кассационной жалобе Комлева С.Ю. просит отменить обжалуемые судебные акты как незаконные.

При рассмотрении дела судебная коллегия руководствуется частью 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ), согласно которой обжалуемые акты подлежат проверке в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Как установлено судом и следует из материалов дела, истец является членом СНТ «Я» и собственником земельного участка № 36, расположенного на территории СНТ.

Согласно протоколу общего собрания членов СНТ «Я» от августа 2016 г. при наличии кворума рассмотрены вопросы о замене электрокабеля и угловых столбов по периметру территории товарищества. Из 45 членов на собрании присутствовало 24, что соответствует 54% от общего числа членов товарищества.

Решение общего собрания о замене электропроводов и столбов исполнено.

Сведения о проведении общего собрания и его решение были размещены на информационном стенде товарищества, на основании которого каждым членом СНТ осуществлялись соответствующие взносы.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции, исходил из того, что истцом пропущен срок исковой давности о признании недействительным вышеуказанного решения общего собрания, о применении которого в судебном заседании было заявлено ответчиком.

Принимая решение, суд руководствовался подпунктом 8 пункта 1 статьи 19, статьей 21 Федерального закона от 15 апреля 1998 г. № 66-ФЗ «О садоводческих, огороднических и дачных некоммерческих объединениях граждан», пунктом 5 статьи 181.4, пунктом 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации, разъяснениями, данными в пункте 27 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 сентября 2015 г. № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности», пунктом 111 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 г. № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации».

Суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда первой инстанции и правовым обоснованием.

Судебная коллегия считает, что суды первой и апелляционной инстанций правильно применили нормы материального права к спорным правоотношениям, не допустив нарушений норм процессуального права.

В соответствии с пунктом 5 статьи 181.4 Гражданского кодекса Российской Федерации решение собрания может быть оспорено в суде в течение шести месяцев со дня когда лицо, права которого нарушены принятием решения, узнало или должно было узнать об этом, но не позднее чем в течение двух лет со дня, когда сведения о принятом решении стали общедоступными для участников соответствующего гражданско-правового сообщества.

Пунктом 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

В соответствии с разъяснениями, данными в абзаце третьем пункта 10 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 сентября 2015 г. № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации», суд вправе отказать в удовлетворении иска при наличии заявления о применении исковой давности только от одного из соответчиков при условии, что в силу закона или договора либо исходя из характера спорного правоотношения требования истца не могут быть удовлетворены за счет других соответчиков.

Таким образом, юридически значимым обстоятельством по данному делу являлось установление судом момента начала течения срока для обжалования в суд решения общего собрания собственников, от которого зависело применение к спорным правоотношениям положений пункта 2 статьи 199 Гражданского Кодекса Российской Федерации.

Проанализировав представленные сторонами доказательства, суды пришли к выводу, что истец должна была узнать о решении соответствующего гражданско-правового сообщества не позднее марта-апреля 2017 года, поскольку 11 марта 2017 г. Комлева С.Ю. обращалась в правоохранительные органы с заявлением по факту отключения её участка от электричества. По итогам его проверки вынесено постановление, в котором было указано о принятом СНТ решении в августе 2016 года.

Следовательно, в данном случае подлежит применению шестимесячный срок исковой давности, установленной вышеприведенной правовой нормой, который начал течь с марта-апреля 2017 года, в то время как иск заявлен 26 февраля 2019 г.

Истечение данного срока обоснованно явилось основанием для его применения по заявленным Комлевой С.Ю. требованиям и, как следствие, основанием для отказа в удовлетворении заявленных требований.

Довод заявителя о том, что она не пропустила срок исковой давности, судебная коллегия с учетом изложенного находит несостоятельным, основанным на неправильном применении норм материального права.

Вопросы определения начала течения и окончания срока исковой давности разрешаются судом применительно к установленным фактическим обстоятельствам и являются прерогативой судов первой и апелляционной инстанций.

Доводы заявителя не свидетельствуют о нарушении или неправильном применении судами норм материального права; направлены на переоценку установленных судами фактических обстоятельств дела и принятых ими доказательств, что в силу части 3 статьи 390 ГПК РФ не входит в компетенцию суда кассационной инстанции.

Суды не допустили нарушений норм процессуального права, являющихся в любом случае основаниями для отмены принятых судебных актов в силу части 4 статьи 379.7 ГПК РФ.

С учетом изложенного, оснований, предусмотренных частью 1 статьи 379.7 ГПК РФ, для отмены обжалуемых судебных постановлений, вступивших в законную силу, по доводам кассационной жалобы не установлено.

Руководствуясь статьями 379.6, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

о п р е д е л и л а:

решение Наро-Фоминского городского суда Московской области от 30 апреля 2019 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 9 октября 2019 г. оставить без изменения, кассационную жалобу Комлевой Светланы Юрьевны – без удовлетворения.

    Председательствующий           подпись    И.В. Изоткина

        Судьи    подписи    А.М. Козлов

        Н.А. Петрова

Копия верна:

Судья Первого кассационного суда

                                                общей юрисдикции                             А.М. Козлов