Решение по делу № 2-3625/2013 от 30.05.2013

РЕШЕНИЕ Именем Российской Федерации

«08» августа 2013 года г. Москва

Бабушкинский районный суд г. Москвы в составе: председательствующего судьи Лагуновой О.Ю., при секретаре Старовойтовой К.Ю., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-3625/13 по иску <данные изъяты>» к ФИО1 о возмещении ущерба, причиненного в результате ДТП, в порядке суброгации, судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

истец <данные изъяты> обратился в суд с иском к ФИО1 о возмещении ущерба, причиненного в результате ДТП, в порядке суброгации, судебных расходов. Свои исковые требования истец мотивировал тем, что в результате ДТП, имевшего место ДД.ММ.ГГГГ по адресу: <адрес>, причинены механические повреждения т/с <данные изъяты>, г.р.з. отсутствовал, который на момент ДТП был застрахован в <данные изъяты> по договору добровольного страхования. Стоимость восстановительного ремонта транспортного средства составляет №. Виновным в ДТП установлен ФИО1, гражданская ответственность которого на момент ДТП была застрахована в ОСАО Россия. По данному страховому случаю ЗАО «Страховая Компания «Транснефть» выплатило в счет возмещения ущерба №. Согласно заключению эксперта размер ущерба, причиненного в результате ДТП, с учетом износа составляет №. ОСАО Россия в пользу истца выплатило страховое возмещение в сумме №. На основании изложенного просит взыскать с ответчика №., государственную пошлину – №.

Представитель истца в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, в деле имеется заявление о рассмотрении дела в его отсутствие.

Ответчик в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещался судом надлежащим образом, однако об уважительности причин своей неявки суду не сообщил.

В соответствии с ч. 1 ст. 113 ГПК РФ лица, участвующие в деле, извещаются или вызываются в суд заказным письмом с уведомлением о вручении, судебной повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой, по факсимильной связи либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование судебного извещения или вызова и его вручение адресату.

Согласно ч. 2 ст. 167 ГПК РФ в случае неявки в судебное заседание кого-либо из лиц, участвующих в деле, в отношении которых отсутствуют сведения об их извещении, разбирательство дела откладывается.

Из материалов дела следует, что исковое заявление, а также извещение о месте и времени судебного заседания были направлены судом по месту жительства ответчика, однако все судебные извещения на имя ответчика не были вручены адресату и были возвращены в суд за истечением срока хранения, то есть по независящим от суда причинам.

Согласно ст. 35 ГПК РФ лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами.

В силу ч. 3 ст. 17 Конституции РФ осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Таким образом, поскольку судом были предприняты все меры надлежащего уведомления ответчика о времени и месте слушания настоящего гражданского дела, суд приходит к выводу, что процессуальные права ответчика судом не нарушены, а неявка ответчика в судебное заседание является его волеизъявлением, свидетельствующем об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в судебном разбирательстве дела и иных процессуальных прав, поэтому не может быть препятствием для рассмотрения дела по существу.

Суд, изучив письменные материалы дела, считает необходимым исковые требования истца удовлетворить по следующим основаниям.

В соответствии с требованиями ч. 1 ст. 1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии со ст. 1072 ГК РФ, когда страхового возмещения недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, лицо застраховавшие свою ответственность возмещает разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

Согласно ст.ст. 12, 56 ГПК РФ, гражданское судопроизводство осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон; каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

Исследованными в судебном заседании материалами дела установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в №. по адресу: <адрес> произошло ДТП с участием автомашины <данные изъяты>», г.р.з. отсутствовал, который на момент ДТП был застрахован в <данные изъяты> под управлением ФИО3 и автомашины <данные изъяты>, г.р.з. транзит № под управлением ФИО1, гражданская ответственность которого на момент ДТП была застрахована в ОСАО Россия.

ДТП произошло по вине ответчика ФИО1, виновность которым не оспаривалась.

В обоснование своих требований о стоимости восстановительного ремонта автомашины <данные изъяты>», г.р.з. отсутствовал на сумму №. (с учетом износа - №.) истцом представлены: акт осмотра транспортного средства, фотографии, окончательный заказ-наряд, заключение эксперта, платежное поручение.

Суд соглашается с представленными стороной истца документами в обоснование подтверждения фактически понесенных расходов на восстановление транспортного средства «Lexus RX», г.р.з. отсутствовал, находя их обоснованными, аргументированными и достоверными, оснований сомневаться в их достоверности у суда не имеется, доказательств обратного суду не представлено.

Согласно ст. 7 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" Страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу одного потерпевшего, не более 120 тысяч рублей.

Таким образом, поскольку в судебном заседании установлено, что стоимость восстановительного ремонта «<данные изъяты>», г.р.з. отсутствовал, составляет №., гражданская ответственность ФИО1на момент ДТП была застрахована в ОСАО Россия, которое произвело оплату в сумме №., суд считает, что с ответчика в пользу истца подлежит взысканию №., в связи с чем исковые требования подлежат удовлетворению в полном объеме.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу расходы, пропорционально удовлетворенным исковым требованиям. Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию государственная пошлина пропорционально удовлетворенной части исковых требований, что составляет №.

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░1 ░ ░░░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░> ░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░, ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░, №., ░ ░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ – №.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ <░░░░░> ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░.

░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░