Судебный акт #1 (Решение) по делу № 11-70/2019 от 04.03.2019

Мировой судья судебного участка №6 в г. Ачинске

и Ачинском районе Иванова М.В.

                                        №11-70 (2019)

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

21 марта 2019 года                                                              г. Ачинск.

Ачинский городской суд Красноярского края

в составе: председательствующего Корявиной Т.Ю.,

при секретаре Зеленко Ю.Е.,

рассмотрев в открытом судебном заседании частную жалобу Новосибирской региональной общественной организации инвалидов «Благое дело» на определение мирового судьи судебного участка №6 в г.Ачинске и Ачинском районе от 18 декабря 2018 года которым постановлено:

«Возвратить заявление о вынесении судебного приказа Новосибирской региональной общественной организации инвалидов «Благое дело» о взыскании с Грахольского А. А. денежных средств по договору займа.

Разъяснить взыскателю, возвращение заявления о вынесении судебного приказа не является препятствием для повторного обращения взыскателя в суд с заявлением к тому же должнику, с тем же требованием и по тем же основаниям после устранения допущенного нарушения», суд

У С Т А Н О В И Л:

НРООИ «Благое дело» обратилась к мировому судье судебного участка №6 в г.Ачинске и Ачинском районе с заявлением о вынесении судебного приказа о взыскании с Грахольского А.А. задолженности по договору займа № в сумме 3000 рублей и процентов за пользование суммой займа за период с 25.01.2015 года по 16.03.2018 года в сумме 43440 рублей (л.д.7).

Определением мирового судьи судебного участка №6 в г. Ачинске и Ачинском районе Красноярского края от 18 декабря 2018 года, заявление о вынесении судебного приказа со всеми приложенными к нему документами возвращено НРООИ «Благое дело» в связи не предоставлением документов, подтверждающих заявленное требование (л.д.36).

Не согласившись с указанным определением, директор НРООИ «Благое дело» Стародубцев Р.А., действующий на основании Устава, подал частную жалобу, в которой просит определение мирового судьи судебного участка № 6 в г. Ачинске и Ачинском районе Красноярского от 18 декабря 2018 года отменить как незаконное и необоснованное (л.д. 2-4).

Согласно ст. 333 ГПК РФ подача частной жалобы, представления прокурора и их рассмотрение судом происходят в порядке, предусмотренном главой 39 ГПК РФ, с изъятиями, предусмотренными частью второй настоящей статьи. Рассмотрение дела осуществляется без извещения и вызова лиц, участвующих в деле.

Проверив законность и обоснованность определения мирового судьи, исходя из доводов, изложенных в частной жалобе, суд не находит оснований для отмены определения мирового судьи по следующим основаниям.

Согласно п.п.1,2 ст. 382 ГК РФ право ( требование ), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке ( уступка требования ) или перейти к другому лицу на основании закона. Для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласия должника, если иное не предусмотрено законом или договором.

Уступкой права требования является соглашение о замене прежнего кредитора, который выбывает из обязательства, на другого субъекта, к которому переходят все права прежнего кредитора. При этом для уступки права требования кредитор должен обладать этим требованием, а уступаемое право требования должно быть действительным, то есть возникшим из действительного и существующего обязательства.

В соответствии со ст. 384 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на неуплаченные проценты.

На основании ст. 389 ГК РФ уступка права требования, основанного на сделке, совершенной в простой письменной или нотариальной форме, должна быть совершена в соответствующей письменной форме.

Согласно статье 55 ГПК РФ доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела.

Письменные доказательства представляются в подлиннике или в форме надлежащим образом заверенной копии. Подлинные документы представляются тогда, когда обстоятельства дела согласно законам или иным нормативным правовым актам подлежат подтверждению только такими документами, когда дело невозможно разрешить без подлинных документов или когда представлены копии документа, различные по своему содержанию (часть 2 статьи 71 ГПК РФ).

Основания и процедура вынесения судебного приказа определены главой 11 ГПК РФ.

В соответствии со статьей 121 ГПК РФ судебный приказ - судебное постановление, вынесенное судьей единолично на основании заявления о взыскании денежных сумм или об истребовании движимого имущества от должника по требованиям, предусмотренным статьей 122 ГПК РФ, если размер денежных сумм, подлежащих взысканию или стоимость движимого имущества, подлежащего истребованию, не превышает пятисот тысяч рублей. Судебный приказ является одновременно исполнительным документом и приводится в исполнение в порядке, установленном для исполнения судебных постановлений.

Согласно статье 122 ГПК РФ судебный приказ выдается, в частности, если требование основано на сделке, совершенной в простой письменной форме.

В соответствии с п. п. 5, 6 ч. 2 ст. 124 ГПК РФ в заявлении о вынесении судебного приказа должны быть указаны документы, подтверждающие обоснованность требования взыскателя, перечень прилагаемых документов.

Статья 122 ГПК РФ содержит исчерпывающий перечень требований, по которым выдается судебный приказ.

По смыслу указанных положений судья может вынести судебный приказ только при документальном подтверждении заявленных требований. При этом представленные документы должны свидетельствовать о бесспорности требований заявителя.

Как установлено пп.1 ч. 1 ст. 125 ГПК РФ, судья возвращает заявление о вынесении судебного приказа по основаниям, предусмотренным статьей 135 настоящего Кодекса, а также в случае, если: не представлены документы, подтверждающие заявленное требование.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п.п. 20, 21 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27.12.2016 N 62 «О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о приказном производстве», возвращение мировым судьей, арбитражным судом заявления о выдаче судебного приказа по основаниям, указанным в части первой статьи 125 ГПК РФ, части 1 статьи 229.4 АПК РФ, не препятствует повторному обращению с таким же заявлением при условии устранения недостатков, послуживших основанием для возвращения заявления (ч. 2 ст. 125 ГПК РФ, ч. 2 ст. 229.4 АПК РФ).

Таким образом, обращаясь в суд с заявлением о выдаче судебного приказа, взыскатель должен был представить документы, подтверждающие заявленное требование, право на взыскание денежных средств с должника. В данном случае, заявителю необходимо было представить все договоры уступки права (требования).

Возвращая заявителю заявление о выдаче судебного приказа о взыскании с должника Грахольского А.А. задолженности по договору займа, мировой судья, руководствуясь п. 1 ч.1 ст. 125 ГПК РФ, обоснованно исходил из того, что заявителем не представлен договор уступки прав по договору займа, заключенный между ООО МФО «Главный займ» и ООО «ДиДжи Финанс».

Как следует из содержания заявления о выдаче судебного приказа и подтверждается приложенными к заявлению документами, договор займа № от 25.01.2015 года был заключен между ООО МФК «Главный займ» и Грахольским А.А. на сумму 3 000 руб. на срок до по 10.02.2015 года под 2% в день (л.д. 8-10).

Согласно п.13 Индивидуальных условий договора микрозайма заемщик согласен на уступку Кредитором права на взыскание задолженности по договору займа любому третьему лицу (л.д.9 оборот).

Как указано в заявлении о выдаче судебного приказа, 30.12.2016 между займодавцем по договору ООО МФК «Главный займ» и ООО «ДиДжи Финанс Рус» заключен договор уступки прав по договору займа. 16.03.2018 «ДиДжи Финанс Рус» по договору цессии № 16/03/18 уступило права (требования) ООО «Сириус-Трейд», согласно которому заявитель принял в полном объеме права требования, вытекающие из договоров займа с должником. 18.10.2018 ООО «Сириус-Трейд» по договору цессии уступило права (Требования) Новосибирской региональной общественной организации инвалидов «Благое дело», согласно которому заявитель принял в полном объеме права требования, вытекающие из договора займа с должником Грахольским А.А. согласно реестру уступаемых прав (л.д. 12-16, 29-32).

Между тем, заявителем ни мировому судье, ни в суд апелляционной инстанции не был представлен первоначальный договор (либо его копия) уступки прав требования (цессии), заключенный 30.12.2016 между ООО МФК «Главный займ» и ООО «ДиДжи Финанс Рус» уступившим в последующем право требования ООО «Сириус-Трейд» от которого перешло право требования к заявителю НРООИ «Благое дело».

           Таким образом, заявителем не были представлены мировому судье все необходимые документы, подтверждающие заявленное требование. В связи с чем, учитывая, что судебный приказ может быть вынесен мировым судьей только при документальном подтверждении заявленных взыскателем требований, мировой судья, на основании п. 1 ч. 1 ст. 125 ГПК РФ, обоснованно возвратил заявление о выдаче судебного приказа НРООИ «Благое дело».

Процессуальных нарушений, влекущих за собой вынесение незаконного определения, мировым судьей не допущено, иных оснований в жалобе заявителем не приводится.

Таким образом, суд считает, что определение мирового судьи судебного участка № 6 в г. Ачинске и Ачинском районе Красноярского края от 18 декабря 2018 года вынесено с соблюдением норм материального и процессуального права и является законным и обоснованным, в связи с чем, необходимо в удовлетворении частной жалобы НРООИ «Благое дело» отказать.

Руководствуясь ст. ст. 329, 334, 335, ГПК РФ,

ОПРЕДЕЛИЛ:

Определение мирового судьи судебного участка № 6 в г. Ачинске и Ачинском районе Красноярского края от 18 декабря 2018 года оставить без изменения, а частную жалобу Новосибирской региональной общественной организации инвалидов «Благое дело» - без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия.

Судья                                     Т.Ю. Корявина.