Решение по делу № 2-3392/2016 от 23.06.2016

Дело №2-3392/2016

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

11 октября 2016 года г. Красноярск

Кировский районный суд города Красноярска в составе:

председательствующего судьи Байсариевой С.Е.,

с участием представителя истца ЮЛ1» - Фроловой С.А.,

третьего лица Коноваловой Е.Т.,

при секретаре Весниной Ю.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ЮЛ1» к ЮЛ2 о признании в части незаконными предписания от 18 марта 2016 года, акта проверки от 18 марта 2016 года и решения от 21 апреля 2016 года,

УСТАНОВИЛ:

ЮЛ1» обратилось в суд с иском, с учетом уточнений, к ЮЛ2 о признании незаконными предписания <данные изъяты> от 18 марта 2016 года, акта проверки <данные изъяты> от 18 марта 2016 года и решения от 21 апреля 2016 года на возражение по вышеуказанному акту проверки. Свои требования мотивировало тем, что Трудовой инспекцией проведена проверка ЮЛ1, по результатам которой составлен акт проверки от 18.03.2016 года и выдано предписание №-ОБ/250/25/3 от ДД.ММ.ГГГГ, пунктом № которого на работодателя возложена обязанность в срок до 15.04.2016 года заключить с работниками ФЛ4, ФЛ6, ФЛ2, ФЛ3, ФЛ5 дополнительные соглашения к трудовым договорам с указанием фактического места (адреса) работы. Не согласившись с указанными актом проверки и предписанием, ЮЛ1» поданы в инспекцию письменные возражения на акт проверки и жалоба на предписание, поскольку по мнению работодателя, возложение обязанности по заключению с работниками дополнительных соглашений к трудовым договорам с указанием фактического места (адреса) работы, является необоснованными и незаконным, так как в трудовых договорах с данными работниками присутствует указание на структурное подразделение работодателя, конкретное указание места работы невозможно, поскольку место их работы расположено на территории промышленной площадки <данные изъяты>, не имеющего конкретного почтового адреса. В связи с чем, просит суд исключить из акта проверки <данные изъяты> от 18 марта 2016 года указания на обязанность работодателя об указании конкретного места работы, отменить пункт №3 предписания <данные изъяты> от 18 марта 2016 года и решение от 21 апреля 2016 года в части требования о заключении с работниками ФЛ4, ФЛ6, ФЛ2, ФЛ3, ФЛ5 дополнительных соглашений к трудовым договорам с указанием фактического места (адреса) работы.

В судебном заседании представитель истца ЮЛ1» Фролова С.А. уточненные исковые требования поддержала в полном объеме, по изложенным в иске основаниям.

Представитель ответчика ЮЛ2 в зал суда не явился, извещен о времени, дате и месте судебного заседания надлежащим образом, причины неявки суду не сообщил, письменным заявлением просил дело рассмотреть в его отсутствие, в удовлетворении исковых требований отказать в полном объеме, применить последствия пропуска сроков исковой давности.

Третье лицо ФЛ4 на судебном заседании с исковыми требованиям истца с учетом уточнений не согласилась, возражала против их удовлетворения, суду пояснила, что в ее трудовом договоре не указан конкретный адрес (место) работы.

Третьи лица ФЛ3, ФЛ6, ФЛ2, ФЛ5 на судебное заседание не явились, о времени, дате и месте судебного заседания извещены надлежащим образом, причины неявки суду не сообщили, с ходатайством об отложении судебного заседания не обращались.

Суд, выслушав пояснения участников процесса, изучив материалы дела, находит заявленные требования не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

В силу ч.2 ст. 46 Конституции РФ решения и действия (или бездействие) органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений и должностных лиц могут быть обжалованы в суд.

Согласно ст. 356 Трудового кодекса Российской Федерации (далее ТК РФ) в соответствии с возложенными на нее задачами федеральная инспекция труда реализует следующие основные полномочия: осуществляет государственный надзор и контроль за соблюдением работодателями трудового законодательства и иных нормативных правовых актов, содержащих нормы трудового права, посредством проверок, обследований, выдачи обязательных для исполнения предписаний об устранении нарушений.

Порядок проведения проверок приведен в положении о федеральном государственном надзоре за соблюдением трудового законодательства и иных нормативных правовых актов, содержащих нормы трудового права, утвержденном постановлением Правительства РФ от 01 сентября 2012 N 875 (далее - положение N 875).

Согласно п. 14 положения N 875 по результатам проверки работодателя составляется акт проверки по установленной форме.

Кроме того, государственный инспектор труда при проведении проверок и выявлении нарушений имеет право предъявлять работодателям предписания об устранении нарушений трудового законодательства, обязательные для исполнения (ст. 357 ТК РФ).

Защита прав юридических лиц при проведении проверок регулируется Федеральным законом от 26 декабря 2008 года N 294-ФЗ "О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля" (далее - закон N 294-ФЗ).

Так, в случае несогласия с фактами и выводами, отраженными в акте проверки, предписанием, проверяемое лицо, в соответствии с ч. 12 ст. 16 закона N 294-ФЗ, вправе обжаловать его, в том числе, в суд.

В соответствии с п.1 ст. 10 Федерального закона от 26 декабря 2008 года N 294-ФЗ "О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля", предметом внеплановой проверки является соблюдение юридическим лицом, индивидуальным предпринимателем в процессе осуществления деятельности обязательных требований и требований, установленных муниципальными правовыми актами, выполнение предписаний органов государственного контроля (надзора), органов муниципального контроля, проведение мероприятий по предотвращению причинения вреда жизни, здоровью граждан, вреда животным, растениям, окружающей среде, объектам культурного наследия (памятникам истории и культуры) народов Российской Федерации, музейным предметам и музейным коллекциям, включенным в состав Музейного фонда Российской Федерации, особо ценным, в том числе уникальным, документам Архивного фонда Российской Федерации, документам, имеющим особое историческое, научное, культурное значение, входящим в состав национального библиотечного фонда, по обеспечению безопасности государства, по предупреждению возникновения чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера, по ликвидации последствий причинения такого вреда.

В силу п. 2 ст. 10 Федерального закона от 26 декабря 2008 года N 294-ФЗ "О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля" основанием для проведения внеплановой проверки является: поступление в органы государственного контроля (надзора), органы муниципального контроля обращений и заявлений граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей, юридических лиц, информации от органов государственной власти, органов местного самоуправления, из средств массовой информации о следующих фактах: возникновение угрозы причинения вреда жизни, здоровью граждан, вреда животным, растениям, окружающей среде, объектам культурного наследия (памятникам истории и культуры) народов Российской Федерации, музейным предметам и музейным коллекциям, включенным в состав Музейного фонда Российской Федерации, особо ценным, в том числе уникальным, документам Архивного фонда Российской Федерации, документам, имеющим особое историческое, научное, культурное значение, входящим в состав национального библиотечного фонда, безопасности государства, а также угрозы чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера.

Согласно ст. 20 Федерального закона от 26 декабря 2008 года N 294-ФЗ "О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля" результаты проверки, проведенной органом государственного контроля (надзора), органом муниципального контроля с грубым нарушением установленных настоящим Федеральным законом требований к организации и проведению проверок, не могут являться доказательствами нарушения юридическим лицом, индивидуальным предпринимателем обязательных требований и требований, установленных муниципальными правовыми актами, и подлежат отмене вышестоящим органом государственного контроля (надзора) или судом на основании заявления юридического лица, индивидуального предпринимателя. К грубым нарушениям относится нарушение требований, предусмотренных частью 4 статьи 16 настоящего Федерального закона (в части непредставления акта проверки).

В соответствии с ч. 2 ст. 357 Трудового кодекса Российской Федерации в случае обращения профсоюзного органа, работника или иного лица в государственную инспекцию труда по вопросу, находящемуся на рассмотрении соответствующего органа по рассмотрению индивидуального или коллективного трудового спора (за исключением исков, принятых к рассмотрению судом, или вопросов, по которым имеется решение суда), государственный инспектор труда при выявлении нарушения трудового законодательства или иного нормативного правового акта, содержащего нормы трудового права, имеет право выдать работодателю предписание, подлежащее обязательному исполнению. Данное предписание может быть обжаловано работодателем в судебном порядке в течение десяти дней с момента его получения работодателем или его представителем.

Таким образом, положения данной нормы устанавливают специальный срок для оспаривания работодателем предписаний государственной инспекции труда, который подлежит применению судом и составляет 10 дней с момента получения предписания.

Как установлено в судебном заседании, 29 января 2016 года работник ЮЛ1» ФЛ4 обратилась в своих интересах и интересах других работников в ЮЛ2 с заявлением о нарушении трудового законодательства.

09 февраля 2016 года руководителем ЮЛ2 вынесено распоряжение №<данные изъяты> о проведении внеплановой документарной проверки ЮЛ1».

В период с 22 февраля 2016 года по 18 марта 2016 года главным государственным инспектором ФЛ1 ЮЛ2 проведена внеплановая документарная проверка ЮЛ1» и составлен акт проверки <данные изъяты> а также по результатам проверки, вынесено предписание <данные изъяты>, согласно пункту № которого на работодателя ЮЛ1» возложена обязанность устранить нарушение трудового законодательства, а именно, заключить с работниками ФЛ4, ФЛ6, ФЛ2, ФЛ3, ФЛ5 дополнительные соглашения к трудовым договорам с указанием фактического места (адреса) работы. Срок исполнения установлен до 15.04.2016 года.

Не согласившись с вышеуказанными актом проверки и предписанием ЮЛ2, ЮЛ1» 31 марта 2016 года подготовило и направило в адрес инспекции жалобу на предписание и 05 апреля 2016 года возражения на акт проверки, в том числе в части несогласия с пунктом № предписания.

Решением ЮЛ2 от 21 апреля 2016 года пункт №3 обжалуемого предписания оставлен без изменения.

Отказывая в удовлетворении исковых требований истца, суд руководствовался следующим.

Согласно ч.2 ст.57 ТК РФ, обязательными для включения в трудовой договор являются следующие условия: место работы, а в случае, когда работник принимается для работы в филиале, представительстве или ином обособленном структурном подразделении организации, расположенном в другой местности, - место работы с указанием обособленного структурного подразделения и его местонахождения.

Как следует из представленных в материалы дела трудовых договоров, а также дополнительных соглашений, заключенных между ЮЛ1» и работниками ФЛ4, ФЛ3, ФЛ6, ФЛ5, ФЛ2, работодателем указанных работников является ЮЛ1», место нахождения которого является: <данные изъяты> (п.1.9 Устава).

В трудовых договорах указанных работников, местом работы (п.1.2 договоров) указаны: у работника ФЛ4 – ЮЛ1» <данные изъяты> (п.1.2), у работника ФЛ3 – ЮЛ1» <данные изъяты>, у работника ФЛ6 – ЮЛ1» <данные изъяты> у работника ФЛ5 – ЮЛ1» <данные изъяты>, у работника ФЛ2 – ЮЛ1 ПК <данные изъяты>

В силу ч.2,3 ст. 54 ГК РФ место нахождения юридического лица определяется местом его государственной регистрации на территории Российской Федерации путем указания наименования населенного пункта (муниципального образования). Государственная регистрация юридического лица осуществляется по месту нахождения его постоянно действующего исполнительного органа, а в случае отсутствия постоянно действующего исполнительного органа - иного органа или лица, уполномоченных выступать от имени юридического лица в силу закона, иного правового акта или учредительного документа, если иное не установлено законом о государственной регистрации юридических лиц. В едином государственном реестре юридических лиц должен быть указан адрес юридического лица в пределах места нахождения юридического лица.

В соответствии с п.1.3 Положения об обособленном подразделении ЮЛ1» в г.Бородино от 15 октября 2012 года, место нахождения указанного обособленного подразделения находится по адресу: <адрес>.

Однако, в нарушение требований ч.2 ст. 57 ТК РФ, в трудовых договорах вышеуказанных работников при указании места работы, работодателем не указано обособленное структурное подразделение работодателя (ЮЛ1) и его местонахождение (<адрес>).

Таким образом, поскольку вышеуказанные работники приняты на работу в обособленное подразделение ЮЛ1» в <адрес>, расположенное в <адрес>, то есть в другой местности, так как место нахождения ЮЛ1» является <адрес>, в соответствии с ч.2 ст. 57 ТК РФ, в трудовых договорах работников ФЛ4, ФЛ3, ФЛ6, ФЛ5, ФЛ2 работодатель обязан указать место работы последних, а именно обособленное структурное подразделение работодателя и место его нахождения.

С учетом изложенного, суд приходит к выводу о том, что указание ЮЛ2 в оспариваемых акте проверки, предписании и решении нарушения ЮЛ1» положений ч.2 ст. 57 ТК РФ о не указании в трудовых договорах вышеуказанных работников надлежащего места работы, является законным и обоснованным, соответственно требования ЮЛ1» к ЮЛ2 о признании незаконными предписания от 18 марта 2016 года, акта проверки от 18 марта 2016 года и решения от 21 апреля 2016 года в части вышеизложенного нарушения, не подлежат удовлетворению.

Кроме того, суд обращает внимание на то, что копии оспариваемых акта проверки и предписания направлены в адрес ЮЛ1» 18.03.2016 года и получены последним 24.03.2016 года, что истцом не оспаривается (л.д.10). Таким образом, с учетом получения ЮЛ1» акта проверки и предписания 24.03.2016 года, последним днем для обжалования предписания и акта проверки является 04.04.2016 года.

Как следует из материалов дела, заявление об оспаривании вышеуказанного акта проверки и предписания подано в Кировский районный суд г.Красноярска 23 июня 2016 года, то есть с пропуском установленного законом десятидневного срока, о применении последствий которого заявлено ответчиком.

При этом, с заявлением о восстановлении пропущенного срока в суд ЮЛ1» не обращалось, в силу ст. 56 ГПК РФ доказательств наличия уважительных причин его пропуска в суд не представляло. Обращение работодателя с жалобой на указанные акт проверки и предписание на имя руководителя ЮЛ2, не является уважительной причиной пропуска срока и не приостанавливает сроки обжалования акта проверки и предписания в судебном порядке.

Таким образом, суд приходит к выводу о том, что ЮЛ1» пропустило срок для обращения в суд с требованиями о признании незаконными вышеуказанных акта проверки и предписания Инспекции труда, что в соответствии со ст. 198 ГПК РФ, является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении заявления.

С учетом изложенного, исковые требования ЮЛ1» к ЮЛ2 о признании в части незаконными предписания от 18 марта 2016 года, акта проверки от 18 марта 2016 года и решения от 21 апреля 2016 года, а именно исключении из акта проверки <данные изъяты> от 18 марта 2016 года указания на обязанность работодателя об указании конкретного места работы, отмене пункта №3 предписания <данные изъяты> от 18 марта 2016 года и решения от 21 апреля 2016 года в части требования о заключении с работниками ФЛ4, ФЛ6, ФЛ2, ФЛ3, ФЛ5 дополнительных соглашений к трудовым договорам с указанием фактического места (адреса) работы, не подлежат удовлетворению.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований ЮЛ1» к ЮЛ2 о признании в части незаконными предписания <данные изъяты> от 18 марта 2016 года, акта проверки <данные изъяты> от 18 марта 2016 года и решения от 21 апреля 2016 года, отказать.

Решение может быть обжаловано путем подачи апелляционной жалобы в Красноярский краевой суд через Кировский районный суд г.Красноярска в течение одного месяца со дня принятия решения в окончательной форме (17 октября 2016 года).

Судья С.Е. Байсариева