Решение по делу № 2-594/2020 от 28.09.2020

Дело №

УИД №

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

17 ноября 2020 года <адрес>

Моргаушский районный суд Чувашской Республики в составе:

председательствующего судьи Алексеевой А.В.,

при секретаре судебного заседания Архиповой Е.В.,

с участием представителя ответчика ФИО3- ФИО8, на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению государственного унитарного предприятия «Мосгортранс» к ФИО3 о возмещении ущерба, расходов по уплате государственной пошлины,

установил:

Государственное унитарное предприятие «Мосгортранс» (далее- ГУП «Мосгортранс») обратилось в Моргаушский районный суд с иском к ФИО3 о взыскании в счет возмещения ущерба <данные изъяты> руб., расходов по уплате государственной пошлины в размере <данные изъяты> руб. Требование мотивировано тем, что ДД.ММ.ГГГГ произошло дорожно-транспортное происшествие (далее- ДТП)- падение пассажира ФИО5 в салоне троллейбуса «<данные изъяты>» под управлением ФИО3

Решением <адрес> районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ установлена причинно-следственная связь между событием, произошедшим ДД.ММ.ГГГГ, и наступившим ДД.ММ.ГГГГ последствием в виде смерти ФИО5

С ГУП «Мосгортранс» в пользу ФИО2 судом взысканы компенсация морального вреда в размере <данные изъяты> руб. и расходы по уплате государственной пошлины - <данные изъяты> руб.

ДД.ММ.ГГГГ на основании исполнительного листа, выданного Люблинским районным судом <адрес>, ГУП «Мосгортранс» перечислено взыскателю ФИО2 <данные изъяты> руб.

Истец, ссылаясь на нормы ст. ст. 1064, 1081 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее- ГК РФ), ст. ст. 238, 242 Трудового кодекса Российской Федерации (далее- ТК РФ), просит удовлетворить заявленное им требование.

В судебное заседание представитель истца- ГУП «Мосгортранс» не явился, о времени и месте судебного разбирательства извещен надлежащим образом. В исковом заявлении истец просит вынести решение в отсутствие представителя.

Не явился ответчик ФИО3, обеспечил явку в суд своего представителя ФИО8

В судебном заседании представитель ответчика ФИО8 просил в удовлетворении искового требования отказать. Пояснил, что определением судебной коллегии по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции от ДД.ММ.ГГГГ установлено, что принятые судами первой и апелляционной инстанцией решения не могут повлиять на права и обязанности ФИО3 по возмещению ущерба ГУП «Мосгортранс», т.к. судами вопрос о виновности ФИО3, как водителя, не разрешался. С ГУП «Мосгортранс» моральный вред был взыскан как с собственника источника повышенной опасности.

В возбуждении уголовного дела в отношении ФИО3 отказано ввиду отсутствия в его действиях состава преступления, не привлечен он и к административной ответственности.

Представитель ответчика заявил о пропуске истцом срока для обращения с иском в суд. В связи с истечением срока исковой давности, просил в удовлетворении иска отказать.

Суд, с согласия лица, участвующего в деле, рассмотрел настоящее гражданское дело при имеющейся явке.

Выслушав объяснения представителя ответчика ФИО8, исследовав материалы дела, которых, по его мнению, достаточно для принятия решения по делу и не требуется представления дополнительных доказательств, суд приходит к следующему.

Судом установлено и следует из материалов дела, что ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 был принят на работу в ГУП «Мосгортранс» на должность водителя троллейбуса регулярных городских пассажирских маршрутов 4 разряда, с ним заключен трудовой договор № от ДД.ММ.ГГГГ.

На основании дополнительного соглашения о материальной ответственности к трудовому договору № от ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 принял на себя материальную ответственность, в том числе за ущерб по ДТП по его вине, а также возникший у работодателя в результате возмещения им ущерба иным лицам» (п. 1).

ДД.ММ.ГГГГ примерно в 17 час. 10 мин. в районе <адрес> в салоне троллейбуса «<данные изъяты>», бортовой №, под управлением водителя ФИО3, произошло падение пассажира ФИО5

С места происшествия бригадой скорой помощи ФИО5 был доставлен в ГБУЗ <адрес> «ГКБ № имени ФИО6 ДЗМ», где ДД.ММ.ГГГГ скончался.

Постановлением от ДД.ММ.ГГГГ в возбуждении уголовного дела по ч. 3 ст. 264 УК РФ в отношении водителя ФИО3 было отказано ввиду отсутствия в его действиях состава преступления.

Решением Люблинского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу № по иску ФИО2 к АО «СОГАЗ», ГУП «Мосгортранс» о взыскании неустойки, компенсации морального вреда, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ, постановлено:

«Исковые требования ФИО2 к АО «СОГАЗ», ГУП «Мосгортранс» о взыскании неустойки, компенсации морального вреда- удовлетворить частично.

Взыскать с ГУП «Мосгортранс» в пользу ФИО2 компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты> руб.

В удовлетворении остальной части исковых требований, в удовлетворении исковых требований к АО «СОГАЗ» отказать».

Судами первой и апелляционной инстанций было установлено, что повреждение, полученное ФИО5 в результате ДТП ДД.ММ.ГГГГ- <данные изъяты>, не является причиной смерти, однако в значительной степени способствовало ее наступлению. Была установлена причинно-следственная связь между обстоятельствами ДТП, смертью ФИО5 и возникшими в связи с этим у истца нравственных страданий, выразившихся в переживании потери близкого человека (супруга).

Согласно ст. 1064 ГК РФ, устанавливающей общие основания ответственности за причинение вреда, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

В силу ст. ст. 1099, 1100 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется независимо от подлежащего возмещению имущественного вреда и независимо от вины причинителя вреда в случае, если вред причинен жизни или здоровью гражданина источником повышенной опасности.

Юридическое лицо либо гражданин возмещает вред, причиненный его работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей (п. 1 ст. 1068 ГК РФ).

ДД.ММ.ГГГГ Филиал Восточный ГУП «Мосгортранс» платежным поручением № во исполнение решения суда перечислил ФИО2 <данные изъяты> руб.

Как следует из определения судебной коллегии по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции от ДД.ММ.ГГГГ, «…судами вопрос о виновности ФИО3 как водителя не разрешался, с ГУП «Мосгортранс» моральный вред взыскан как с собственника источника повышенной опасности, поскольку пассажир ФИО5 упал в троллейбусе и получил травмы.

… поскольку ФИО3 к участию в деле не привлекался, в силу части 2 ст. 61 ГПК РФ указанные судебные постановления не имеют преюдициального значения при рассмотрении дела о взыскании с ФИО3 ущерба причиненного работодателю».

Пунктом 1 ст. 1081 ГК РФ предусмотрено, что лицо, возместившее вред, причиненный другим лицом (работником при исполнении им служебных, должностных или иных трудовых обязанностей, лицом, управляющим транспортным средством, и т.п.), имеет право обратного требования (регресса) к этому лицу в размере выплаченного возмещения, если иной размер не установлен законом.

Исходя из приведенных норм, работодатель несет обязанность по возмещению третьим лицам вреда, причиненного его работником при исполнении им служебных, должностных или иных трудовых обязанностей. В случае возмещения такого вреда работодатель имеет право регрессного требования к своему работнику в размере выплаченного возмещения, если иной размер не установлен законом. Под вредом (ущербом), причиненным работником третьим лицам, понимаются все суммы, выплаченные работодателем третьим лицам в счет возмещения ущерба.

Сторона трудового договора (работодатель или работник), причинившая ущерб другой стороне, возмещает этот ущерб в соответствии с Трудовым кодексом Российской Федерации и иными федеральными законами (ч. 1 ст. 232 ТК РФ).

Статьей 233 ТК РФ определены условия, при наличии которых возникает материальная ответственность стороны трудового договора, причинившей ущерб другой стороне этого договора. В соответствии с этой нормой материальная ответственность стороны трудового договора наступает за ущерб, причиненный ею другой стороне этого договора в результате ее виновного противоправного поведения (действий или бездействия), если иное не предусмотрено данным кодексом или иными федеральными законами. Каждая из сторон трудового договора обязана доказать размер причиненного ей ущерба.

Главой 39 ТК РФ «Материальная ответственность работника» урегулированы отношения, связанные с возложением на работника, причинившего работодателю имущественный ущерб, материальной ответственности, в том числе установлены пределы такой ответственности.

В силу ч. 1 ст. 238 ТК РФ работник обязан возместить работодателю причиненный ему прямой действительный ущерб. Неполученные доходы (упущенная выгода) взысканию с работника не подлежат.

Под прямым действительным ущербом понимается реальное уменьшение наличного имущества работодателя или ухудшение состояния указанного имущества (в том числе имущества третьих лиц, находящегося у работодателя, если работодатель несет ответственность за сохранность этого имущества), а также необходимость для работодателя произвести затраты либо излишние выплаты на приобретение, восстановление имущества либо на возмещение ущерба, причиненного работником третьим лицам (ч. 2 ст. 238 ТК РФ).

Необходимыми условиями для наступления материальной ответственности работника за причиненный работодателю ущерб являются: наличие прямого действительного ущерба у работодателя, противоправность поведения (действий или бездействия) работника, причинная связь между действиями или бездействием работника и причиненным работодателю ущербом, вина работника в причинении ущерба.

При этом бремя доказывания наличия совокупности указанных обстоятельств законом возложено на работодателя.

Как установлено судом, в возбуждении уголовного дела по ч. 3 ст. 264 УК РФ в отношении водителя ФИО3 отказано ввиду отсутствия в его действиях состава преступления.

Сведений о привлечении ФИО3 к административной ответственности в материалы дела не содержат.

Вина работника в причинении ущерба не доказана.

Представителем ответчика также заявлено о пропуске истцом срока обращения в суд с настоящим иском.

Согласно ст. 195 ГК РФ исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

Согласно п. 2 ст. 199 ГК РФ, п. 10 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 N 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности» исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре.

На основании ч. 3 ст. 392 ТК РФ работодатель имеет право обратиться в суд по спорам о возмещении работником ущерба, причиненного работодателю, в течение одного года со дня обнаружения причиненного ущерба.

Установленный законом годичный срок для обращения работодателя в суд с иском о возмещении работником ущерба, причиненного работодателю, исчисляется со дня обнаружения работодателем такого ущерба.

Судом установлено, что телесное повреждение, получено ФИО5 в результате ДТП ДД.ММ.ГГГГ.

Решение <адрес> районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу № по иску ФИО2 к АО «СОГАЗ», ГУП «Мосгортранс» о взыскании неустойки, компенсации морального вреда, оставленное без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам <адрес> городского суда от ДД.ММ.ГГГГ, вступило в законную силу ДД.ММ.ГГГГ.

Несмотря на то, что исковое заявление датировано ДД.ММ.ГГГГ года (исх. №), вместе с тем, истец направил его в Моргаушский районный суд Чувашской Республики согласно почтовому штампу на конверте ДД.ММ.ГГГГ.

Исковое заявление поступило в Моргаушский районный суд ДД.ММ.ГГГГ (вх. №).

При пропуске по уважительным причинам сроков, установленных, в том числе ч. 3 ст. 392 ТК РФ, они могут быть восстановлены судом (ч. 4 ст. 392 ТК РФ).

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 3 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 16 ноября 2006 г. N 52 «О применении судами законодательства, регулирующего материальную ответственность работников за ущерб, причиненный работодателю», если работодатель пропустил срок для обращения в суд, судья вправе применить последствия пропуска срока (отказать в иске), если о пропуске срока до вынесения судом решения заявлено ответчиком и истцом не будут представлены доказательства уважительности причин пропуска срока, которые могут служить основанием для его восстановления (часть 3 статьи 392 Трудового кодекса Российской Федерации). К уважительным причинам пропуска срока могут быть отнесены исключительные обстоятельства, не зависящие от воли работодателя, препятствовавшие подаче искового заявления.

Из приведенных норм ТК РФ и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации по их применению следует, что в случае пропуска установленного ч. 3 ст. 392 ТК РФ срока для обращения работодателя в суд с иском к работнику о возмещении причиненного работодателю ущерба этот срок может быть восстановлен судом, если будут представлены доказательства уважительности причин его пропуска. При этом уважительными причинами могут быть признаны только исключительные обстоятельства, препятствовавшие работодателю обратиться с исковым заявлением в суд в установленный законом срок.

Заявлений о восстановлении процессуального срока, доказательства уважительности причин пропуска срока суду истцом не представлено.

Пропуск работодателем без уважительных причин срока обращения в суд, предусмотренного ст. 392 ТК РФ, о применении которого заявлено работником, является основанием для отказа судом в удовлетворении искового требования.

В силу п. 2 ст. 199 ГК РФ истечение срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в иске.

При изложенных обстоятельствах, суд приходит к выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения исковых требований, заявленных истцом к ответчику.

Истцом также заявлено о взыскании с ответчика расходов по уплате государственной пошлины в сумме 3200,00 руб. Уплата госпошлины в указанном размере подтверждена платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ.

Расходы по уплате государственной пошлины в соответствии со ст. 88 ГПК РФ отнесены к судебным расходам.

В силу ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Поскольку суд пришел к выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения исковых требований, заявленных истцом к ответчику, оснований для взыскания с ответчика расходов по уплате государственной пошлины не имеется.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п. 3 ст. 123 Конституции РФ и ст.12 ГК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Суд основывает решение только на тех доказательствах, которые были исследованы в судебном заседании и принимает решение по заявленным заявителем требованиям (ст. ст. 195, 196 ГПК РФ).

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ,

решил:

В удовлетворении исковых требований государственного унитарного предприятия «Мосгортранс» к ФИО3 о взыскании в счет возмещения ущерба 100000 (сто тысяч) рублей, расходов по уплате государственной пошлины- 3200 (три тысячи двести) рублей отказать.

Решение может быть обжаловано путем подачи апелляционной жалобы в Верховный Суд Чувашской Республики через Моргаушский районный суд Чувашской Республики в течение месяца со дня вынесения мотивированного решения.

Судья А.В. Алексеева

Мотивированное решение составлено ДД.ММ.ГГГГ.