Решение по делу № 2-8035/2023 от 03.02.2023

Дело № 2-8035\2023

УИД 50RS0021-01-2023-001090-10

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

02 ноября 2023 года                                                                                                                                г. Красногорск

Красногорский городской суд Московской области в составе председательствующего судьи Харитоновой Р.Н., при помощнике судьи ФИО4, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к Российской Федерации в лице Федеральной службы судебных приставов, ГУ ФССП по <адрес>, судебному приставу-исполнителю Раменского РОСП ГУ ФССП по <адрес> ФИО10, начальнику отделения Раменского РОСП ГУ ФССП по <адрес> старшему судебному приставу ФИО3 о взыскании денежных средств,

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 обратился в суд с иском, уточненным в порядке ст. 39 ГПК Российской Федерации, к Российской Федерации в лице Федеральной службы судебных приставов, ГУ ФССП по <адрес>, судебному приставу-исполнителю Раменского РОСП ГУ ФССП по <адрес>, начальнику отделения Раменского РОСП ГУ ФССП по <адрес> старшему судебному приставу ФИО3 о взыскании денежных средств в размере 280 845 рублей, судебных расходов понесенных на оплату экспертизы в размере 80 000 рублей, расходов по оплате государственной пошлины в размере 6226 рублей, почтовые расходы в общем размере 649 рублей.

Исковые требования мотивированы тем, что на основании решения Раменского городского суда <адрес> по делу №, ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем Раменского РОСП ГУ ФССП по <адрес> ФИО10 вынесено постановление о возбуждении исполнительного производства №-ИП в отношении ФИО12; ДД.ММ.ГГГГ исполнительное производство объедено в сводное №-ИП.

Истец указывает, что с заявлением о возбуждении исполнительного производства обратился в Раменское РОСП ДД.ММ.ГГГГ, однако исполнительное производство было возбуждено только ДД.ММ.ГГГГ.

Истец указывает, что неоднократно направлял в РОСП заявления с целью осуществления розыска и взыскания имущества должника по исполнительному производству.

Истец полагает, что нарушение сроков возбуждения исполнительного производства, не направления в ПАО Сбербанк постановления о розыске и взыскании денежных средств привело к упущению взыскания денежных средств должника по исполнительному производству.

Судебный пристав-исполнитель обязан был направить постановления о розыске и взысканию денежных средств должника по исполнительному производству с момента выявления открытых счетов в кредитных организациях (банках). Сведения об открытых счетах, принадлежавшие должнику в банках, были предоставлены истцом в заявлениях, а также на личном приеме у пристава в апреле 2021 года.

Истец ФИО2 в судебном заседании исковые требования поддержал в объеме уточнения по основаниям, изложенным в иске, а также по основаниям в представленных письменных возражениях на отзыв ответчика. Дополнительно пояснил, что представленное им (истцом) заключение специалиста от ДД.ММ.ГГГГ подтверждает у должника в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ наличие денежных средств на счетах в ПАО Сбербанк, однако судебный пристав-исполнитель не направил в банк в указанный период постановления по исполнительному производству для обращения взыскания денежных средств.

Представитель ответчиков Федеральной службы судебных приставов, ГУ ФССП по <адрес> по доверенности ФИО5 в судебном заседании возражала против заявленных исковых требований по основаниям, изложенным в представленном письменном отзыве на иск (том 2 л.д. 135-139); дополнительно в обоснование возражений пояснила, что представленная истцом экспертиза не подтверждает наличие у должника по исполнительному производству денежных средств, подлежавших взысканию в пользу истца. Судебным приставом-исполнителем предпринимаются мера, направленные на исполнение решения суда; имущество у должника не установлено. Просит в удовлетворении иска отказать.

Ответчики судебный пристав-исполнитель Раменского РОСП ГУ ФССП по <адрес>, начальник отделения Раменского РОСП ГУ ФССП по <адрес> старший судебный пристав ФИО3, извещенные о времени и месте судебного разбирательства надлежащим образом, не явились; явку представителя в суд не обеспечили.

Третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора Раменский РОСП ГУ ФССП России по <адрес>, ФИО12, ПАО «Сбербанк России» извещенные о времени и месте судебного разбирательства надлежащим образом, не явились; явку представителя в суд не обеспечили.

С учетом установленных обстоятельств, мнения участников процесса, суд на основании положений ч. 4, ч. 3 ст. 167 ГПК Российской Федерации, рассмотрел дело в отсутствие указанных лиц.

Выслушав истца, представителя ответчиков, исследовав письменные доказательства в материалах дела, суд приходит к следующему.

Согласно ст. 53 Конституции Российской Федерации каждый имеет право на возмещение государством вреда, причиненного незаконными действиями (или бездействием) органов государственной власти или их должностных лиц.

Согласно ст. 1069 ГК РФ вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению; вред возмещается за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода). Если лицо, нарушившее право, получило вследствие этого доходы, лицо, право которого нарушено, вправе требовать возмещения наряду с другими убытками упущенной выгоды в размере не меньшем, чем такие доходы.

Условия и порядок принудительного исполнения судебных актов определен Федеральным законом от ДД.ММ.ГГГГ N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее - Закон N 229-ФЗ), согласно части 1 статьи 5 которого принудительное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц в порядке, установленном настоящим Федеральным законом, возлагается на Федеральную службу судебных приставов и ее территориальные органы.

Статьей 2 Закона № 229-ФЗ установлено, что задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством РФ случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.

В соответствии с ч. 8 ст. 30 Закона № 229-ФЗ, судебный пристав-исполнитель в трехдневный срок со дня поступления к судебному приставу-исполнителю исполнительного документа выносит постановление о возбуждении исполнительного производства либо об отказе в возбуждении исполнительного производства.

Положения ст. 12 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 118-ФЗ "О судебных приставах" обязывают судебного пристава-исполнителя принимать все меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов в процессе исполнения судебных актов и не допускать в своей деятельности ущемления прав и законных интересов граждан и организаций.

Статья 64 Закона об исполнительном производстве устанавливает перечень исполнительных действий, которые вправе совершать судебный пристав-исполнитель в процессе исполнения требований исполнительных документов.

Применительно к правовому характеру настоящего спора в соответствии со ст. 56 ГПК РФ истец должен доказать наличие состава правонарушения: противоправность действий (бездействия) государственных органов или должностных лиц, наступление вреда (возникновение убытков), причинно-следственную связь между возникшим вредом (убытками) и действиями причинителя вреда. Недоказанность одного из названных условий влечет за собой отказ в удовлетворении исковых требований.

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем Раменского РОСП ГУ ФССП по <адрес> ФИО6 на основании исполнительного листа ФС № и заявления ФИО7, вынесено постановление о возбуждении исполнительного производства №-ИП в отношении должника ФИО12 в пользу взыскателя ФИО2; предмет исполнения: иные взыскания имущественного характера в пользу физических и юридических лиц в размере 302 565 рублей.

ДД.ММ.ГГГГ врио начальника отделения – старшим судебным приставом Раменского РОСП вынесено постановление об объединении исполнительных производств по должнику (том 1 л.д. 31), в соответствии с которым исполнительное производство от ДД.ММ.ГГГГ №-ИП в пользу взыскателя ФИО2, от ДД.ММ.ГГГГ №-ИП в пользу взыскателя ФИО8, объединены в сводное исполнительное производство с присвоением №-СД.

Согласно сведениям о ходе исполнительного производства судебным приставом-исполнителем направлены запросы в отношении должника в ГИБДД МВД России, о счетах должника в ФНС, в ГУ МВД России, в банки (МВВ), запросы информации о должнике и его имуществе.

ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем вынесено постановление об обращении взыскания на заработную плату и иные доходы должника (об обращении взыскания на заработную плату) (том 2 л.д. 146-147), в соответствии с которым обращено взыскание на доходы должника ФИО12 в пределах 465 211,90 рублей, для производства удержания суммы долга (задолженности) из доходов должника ООО ТД НМ.

Согласно копии справке ООО «Торговый дом Нефтемагистраль» от ДД.ММ.ГГГГ (том 2 л.д. 159) ФИО12 работает в указанной организации с должности оператор-кассир с ДД.ММ.ГГГГ. В период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ находится в отпуске по беременности и родам. Её доход в сентябре 2020 года составил 4 212 рублей, в октябре 2020 – 7975,35 рублей, ноябре 2020 – 7121,46 рублей, декабре 2020 – 9469,20 рублей, январе 2021 – 0 рублей, феврале 2021 – 3557,74 рублей, марте 2021 – 3979,11 рублей, апреле 2021 – 0 рублей, мае 2021 – 0 рублей, июне 2021 – 0 рублей.

Согласно справкам о доходах и суммах налога физического лица (том 2 л.д. 190-192), общая сумма дохода ФИО12 в 2020 году составила 28778,01 рублей, в 2021 – 17566,40 рублей и 7536,85 рублей.

Согласно представленным копиям свидетельств о рождении (том 2 л.д. 160,163) ДД.ММ.ГГГГ у должника по исполнительному производству ФИО12 родилось двое детей, в графе отец проставлен прочерк.

ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем ФИО10 вынесено постановление о розыске счетов и наложения ареста на денежные средства должника.

ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем вынесены постановления об обращении взыскания на денежные средства должника, находящиеся в банке или иной кредитной организации (том 2, л.д. 195,196, 205, 209).

ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем вынесено постановление об обращении взыскания на заработную плату и иные доходы должника (об обращении взыскания на заработную плату) (том 2 л.д. 210), в соответствии с которым обращено взыскание на доходы должника ФИО12 в пределах 302637,36 рублей, для производства удержания суммы долга (задолженности) из доходов должника ООО ТД НМ.

Согласно сведениям о ходе исполнительного производства по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ сумма задолженности составляет 280845,59 рублей.

Как следует письменного объяснения должника по исполнительному производству от ДД.ММ.ГГГГ ФИО12 (том 2 л.д. 156), последняя указала, что находится в отпуске по уходу за детьми, является матерью одиночкой; возможности выплатить долг на день дачи объяснений не имеет; имущество в собственности не имеет.

Согласно ч. 2 ст. 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

    Судом установлено, что решением Раменского городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по делу №а-3962/2021, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по административным делам Московского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ, в удовлетворении административного иска ФИО2, в котором заявитель просил признать незаконными действия судебного пристава-исполнителя <адрес> отделения судебных приставов Главного управления Федеральной службы судебных приставов по <адрес> (далее Раменский РОСП) ФИО10, выразившиеся в нарушении сроков возбуждения вышеуказанного исполнительного производства; бездействие судебного пристава-исполнителя по неисполнению требований, указанных в заявлении о возбуждении исполнительного производства; возложить на судебного пристава-исполнителя обязанность совершить действия, направленные на розыск имущества должника по исполнительному производству, отказано.

Кассационным определением Судебной коллегии по административным делам Первого кассационного суда общей юрисдикции от ДД.ММ.ГГГГ решение Раменского городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ года и апелляционное определение судебной коллегии по административным делам Московского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ оставлены без изменения. Разрешая заявленные требования по вышеуказанному делу, суд первой инстанции, с которым согласился суд апелляционной инстанции и Первый кассационный суд общей юрисдикции, пришел к выводу об отсутствии правовых оснований для признания незаконными действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя. При этом исходил из того, что судебным приставом-исполнителем предпринимались необходимые действия и меры по исполнению исполнительного документа, а его неисполнение в предусмотренный Законом об исполнительном производстве срок и отсутствие результата исполнения сами по себе не свидетельствуют о бездействии судебного пристава-исполнителя, как и несвоевременное возбуждение исполнительного производства не повлекло нарушения прав взыскателя.

Таким образом, ранее судом произведена проверка законности действий (бездействий) судебного пристава-исполнителя ФИО10 по возбуждению исполнительного производства, осуществлению (неосуществлению) розыска должника и его имущества за период с момента возбуждения исполнительного производства (ДД.ММ.ГГГГ).

Решением Раменского городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по делу №а-3962/2021 в удовлетворении административных исковых требований ФИО2 к судебному приставу-исполнителю Раменского РОСП ГУФССП России по <адрес> ФИО10, начальнику отделения - старшему судебному приставу Раменского РОСП ГУФССП России по <адрес> ФИО3, Раменскому РОСП ГУФССП России по <адрес>, ГУФССП России по <адрес>, МВД России, ФНС России, Росреестру о признании незаконным бездействие, выразившееся в не осуществлении розыска должника и его имущества за период с ДД.ММ.ГГГГ по настоящее время, постановления по результатам рассмотрения жалобы от ДД.ММ.ГГГГ, обязании произвести отвод судебного пристава, исполнить действия, направленные на розыск текущего и ранее принадлежащего имущества должника по исполнительному производству, обязании МВД России, ФНС России и Росреестр незамедлительно предоставить ответ на запросы Раменского РОСП ГУ ФССП России по <адрес>, отказано. Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ начальником отделения - старшим судебным приставом-исполнителем Раменского РОСП ГУФССП России по <адрес> ФИО3 вынесено постановление, согласно которому признана обоснованной жалоба ФИО2 на бездействие судебного пристава-исполнителя ФИО10 в части повторного выхода в адрес должника. Указанное постановление является мотивированным, содержит в себе сведения о том, что судебным приставом-исполнителем ранее, а именно ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ совершены выходы в адрес должника, в результате которых должник не установлен, имущество не установлено; ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем направлен запрос о розыске счетов и наложении ареста на денежные средства должника в ООО "ИКАНО БАНК". Принятое главным судебным приставом ФИО3 постановление от ДД.ММ.ГГГГ исполнено судебным приставом-исполнителем ФИО10, что подтверждается актом совершения исполнительных действий от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому судебным приставом осуществлен очередной выход по адресу должника.

В силу ст. ст. 1, 12 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 118-ФЗ "О судебных приставах" на судебных приставов возлагаются задачи по осуществлению принудительного исполнения судебных актов, а также предусмотренных Федеральным законом от ДД.ММ.ГГГГ № 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" актов других органов и должностных лиц; в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных федеральным законом об исполнительном производстве, судебный пристав-исполнитель обязан использовать предоставленные ему права в соответствии с законом и не допускать в своей деятельности ущемления прав и законных интересов граждан и организаций.

В целях выполнения задач судебным приставам-исполнителям предоставлены широкие полномочия по совершению исполнительных действий, перечень которых определен ст. 64 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве".

Согласно частям 1, 2 статьи 68 Закона № 229-ФЗ, мерами принудительного исполнения являются действия, указанные в исполнительном документе, или действия, совершаемые судебным приставом-исполнителем в целях получения с должника имущества, в том числе денежных средств, подлежащих взысканию по исполнительному документу.

Меры принудительного исполнения применяются судебным приставом-исполнителем после возбуждения исполнительного производства. Если в соответствии с настоящим Федеральным законом устанавливается срок для добровольного исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе, то меры принудительного исполнения применяются после истечения такого срока.

В соответствии с п. в, ч. 1 ст. 101 Закона об исполнительном производстве, взыскание не может быть обращено, в том числе на денежные суммы, выплачиваемые организацией в связи с рождением ребенка, со смертью родных, с регистрацией брака.

Пунктами 12, 13 части 1 статьи 101 Закона об исполнительном производстве предусмотрено, что взыскание не может быть обращено на пособия граждан, имеющих детей, выплачиваемые за счет средств федерального бюджета, государственных внебюджетных фондов, бюджетов субъектов Российской Федерации и местных бюджетов; средства материнского (семейного) капитала, предусмотренные Федеральным законом от ДД.ММ.ГГГГ № 256-ФЗ "О дополнительных мерах государственной поддержки семей, имеющих детей";

Исполнительное производство осуществляется на принципах: 1) законности; 2) своевременности совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения; 3) уважения чести и достоинства гражданина; 4) неприкосновенности минимума имущества, необходимого для существования должника-гражданина и членов его семьи, в том числе сохранения заработной платы и иных доходов должника-гражданина ежемесячно в размере прожиточного минимума трудоспособного населения в целом по Российской Федерации (прожиточного минимума, установленного в субъекте Российской Федерации по месту жительства должника-гражданина для соответствующей социально-демографической группы населения, если величина указанного прожиточного минимума превышает величину прожиточного минимума трудоспособного населения в целом по Российской Федерации); 5) соотносимости объема требований взыскателя и мер принудительного исполнения (ст. 4 ФЗ "Об исполнительном производстве").

Согласно представленным ПАО Сбербанк России выпискам по счетам должника по исполнительному производству (том л.д. 162-231, том 2 л.д. 1-89), у ФИО12 в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ имелись денежные средства.

Как следует из представленного истцом заключения специалиста по результатам экономического исследования по счету № в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ произведены зачисления - переводы с карты на карту, по возврату покупки денежных средств на общую сумму 381 507 рублей, по счету 40№ в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ произведены зачисления - переводы с карты на карту на общую сумму 51107 рублей; по счету № за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ произведены зачисления - переводы с карты на карту, зачисления по поручению клиента на общую сумму 69 611,48 рублей. При этом, специалистом, составившим заключение по счету №, включены суммы указанные как возврат покупки, что не может являться доходом должника. Также в своих выводах специалист указывает, что размер денежных средств подлежащих ко взысканию с должника составляет 302 565 рублей, что не противоречит требованиям исполнительного документа, но и не подтверждает факт возможности взыскания данных средств с должника.

Доказательств обращения взыскания на указанные денежные средства в рамках исполнительного производства в материалы дела не представлено.

Факт наличия причинно-следственной связи между незаконным действием судебного пристава-исполнителя и причиненными убытками истцом вопреки положениям ст. 56 ГПК РФ не доказан.

Кроме того, требуемая сумма истцом не может быть признана убытками, причиненными в результате незаконного бездействия судебного пристава-исполнителя. Заявленная сумма истцом являлась лишь следствием неисполнения обязательств перед истцом.

При этом суд учитывает, что исполнительное производство в настоящее время не окончено, возможность исполнения решения суда не утрачена, в рамках исполнительного производства судебным приставом-исполнителем осуществляются действия по обращению взыскания на денежные средства, находящиеся на его счете, на пенсию должника, в связи с чем взыскание убытков за счет средств федерального бюджета приведет к необоснованному освобождению должника от обязанности возложенной на него решением суда, невозможность исполнения решения суда должником не установлена, в связи с чем вопрос о взыскании денежных средств за счет государства является преждевременным.

Относительно довода истца том, что бездействие судебного пристава-исполнителя, выразившееся в не обращении взыскания на денежные средства на счете должника ФИО12, открытом в ПАО Сбербанк России, имеется причинно-следственная связь между бездействием судебного пристава и невозможностью исполнения решения суда, суд полагает, что сам по себе установленный факт бездействия судебного пристава-исполнителя не может являться безусловным основанием для возмещения убытков за счет казны по следующим обстоятельствам.

Доводы истца, что убытками в настоящем деле являются те денежные суммы, которые подлежали взысканию в его пользу с ФИО12 в рамках исполнительного производства, но не были своевременно взысканы в результате противоправных действий судебного пристава-исполнителя, а потому в силу статей 16, 1069, 1071 ГК РФ они должны быть взысканы с Российской Федерации, основаны на неправильном толковании закона, так как противоречат разъяснениям Конституционного Суда Российской Федерации по данному вопросу, согласно которым из закона не вытекает обязанность государства и его органов (в лице службы судебных приставов) возмещать взыскателю присужденные ему по судебному решению денежные средства в случае их невзыскания с должника (Определение Конституционного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ №-О).

Указанное разъяснение в силу части 4 статьи 71, части 1 статьи 79, статьи 80 Федерального конституционного закона от ДД.ММ.ГГГГ N 1-ФКЗ "О Конституционном Суде Российской Федерации" является обязательным, в том числе и для судов общей юрисдикции.

Кроме того, удовлетворение требования истца о взыскании суммы долга с Российской Федерации не образует основания для прекращения исполнительного производства, что приводит к двойному взысканию в пользу истца одной и той же суммы с разных субъектов права (ФИО9 и Российской Федерации), к чему нет никаких юридических оснований.

Разъясняя пункт 3 статьи 125, статью 1071 ГК РФ, подпункт 1 пункта 3 статьи 158 Бюджетного кодекса Российской Федерации Верховный суд Российской Федерации указал, что отсутствие реального исполнения само по себе не является основанием для возложения на государство обязанности по возмещению не полученных от должника сумм по исполнительному документу, поскольку ответственность государства в сфере исполнения судебных актов, вынесенных в отношении частных лиц, ограничивается надлежащей организацией принудительного исполнения этих судебных актов и не подразумевает обязательности положительного результата, если таковой обусловлен объективными обстоятельствами, зависящими от должника (абзац 2 пункта 85 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства").

Вследствие изложенного, доводы истца о том, что в результате противоправных действий службы судебных приставов ему причинены убытки в виде тех денежных сумм, которые подлежали взысканию с ФИО12 в его пользу в рамках исполнительного производства, но своевременно не были взысканы, и что теперь указанные суммы подлежат взысканию с Российской Федерации в пользу ФИО2, подлежат отклонению, как основанные на неправильном толковании закона.

Кроме того, суд обращает внимание на то, что на момент рассмотрения дела судом возможность взыскания долга в пользу ФИО2 не утрачена.

По смыслу статьи 125 и статьи 1071 ГК РФ, подпункта 1 пункта 3 статьи 158 Бюджетного кодекса Российской Федерации по искам о возмещении вреда, причиненного в результате действий (бездействия) судебных приставов-исполнителей, за счет казны Российской Федерации от имени Российской Федерации в суде выступает ФССП России как главный распорядитель бюджетных средств.

На основании изложенного ГУ ФССП по <адрес>, судебный пристав-исполнитель Раменского РОСП ГУ ФССП по <адрес> ФИО10, начальник отделения Раменского РОСП ГУ ФССП по <адрес> старший судебный пристав ФИО3 являются ненадлежащими ответчиками по заявленному требованию.

В соответствии со статьей 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Перечень судебных издержек содержится в статье 94 ГПК РФ, в соответствии с которой к издержкам, связанным с рассмотрением дела, в частности, относятся расходы на оплату услуг представителей, суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам, почтовые и другие признанные судом необходимыми расходы.

Истцом заявлено о взыскании с ответчиков судебных расходов, состоящих из государственной пошлины - 6226 рублей, почтовых расходов в общем размере 1292 рублей, по оплате заключения специалиста в сумме 80 000 рублей.

В то же время, по общему правилу, установленному статьей 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Принципом распределения судебных расходов выступает возмещение судебных расходов лицу, которое их понесло, за счет лица, не в пользу которого принят итоговый судебный акт по делу (пункт 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела").

При таком положении, поскольку в удовлетворении иска ФИО2 суд отказывает, требования в части взыскания понесенных им судебных расходов также удовлетворению не подлежат в полном объеме.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 194 – 198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Исковые требования ФИО2 к Российской Федерации в лице Федеральной службы судебных приставов, ГУ ФССП по <адрес>, судебному приставу-исполнителю Раменского РОСП ГУ ФССП по <адрес> ФИО10, начальнику отделения Раменского РОСП ГУ ФССП по <адрес> старшему судебному приставу ФИО3 о взыскании денежных средств в размере 280 845 рублей, судебных расходов понесённых на оплату экспертизы в сумме 80 000 рублей, расходов по оплате государственной пошлины в размере 6226 рублей, расходов по отправке почтовых отправлений в размере 1292 рублей, оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня принятии решения судом в окончательной форме в Московский областной суд через Красногорский городской суд.

Судья                                                                                                                            Р.Н. Харитонова