Решение по делу № 7У-8513/2021 [77-3283/2021] от 09.08.2021

ЧЕТВЕРТЫЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД

ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

Дело № 77-3283/2021

КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Краснодар                                   30 августа 2021 года

Судебная коллегия по уголовным делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Шаталова Н.Н.,

судей Шатовой Т.И., Григорьевой О.Ю.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания                      Тверезовской Л.С.

рассмотрела в открытом судебном заседании уголовное дело по кассационным жалобам адвоката Нодь В.А. и общественного защитника Яковенко ФИО23 в защиту интересов осужденного Яковенко ФИО24 о пересмотре приговора Шахтинского городского суда Ростовской области от 17 ноября 2020 года и апелляционного определения судебной коллегии по уголовным делам Ростовского областного суда от 2 марта 2021 года.

Приговором Шахтинского городского суда Ростовской области от 17 ноября 2020 года

Яковенко ФИО25, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженец <адрес>, гражданин <данные изъяты>, несудимый,

осужден по п. «б» ч. 3 ст. 228.1 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы сроком на 8 лет с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Срок наказания Яковенко ФИО26 постановлено исчислять с 17 ноября 2020 года.

Зачтено в срок отбытия наказания время содержания Яковенко ФИО27 под стражей с 11 декабря 2019 года по 16 ноября 2020 года включительно.

В силу п. «а» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ время содержания под стражей Яковенко ФИО28. с ДД.ММ.ГГГГ по дату вступления приговора в законную силу зачтено в срок лишения свободы из расчета один день за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима с учетом положений, предусмотренных ч. 3.3 ст. 72 УК РФ.

Приговором разрешены вопросы о мере пресечения и дальнейшей судьбе вещественных доказательств.

Апелляционным определением судебной коллегии по уголовным делам Ростовского областного суда от 2 марта 2021 года указанный приговор оставлен без изменения.

Заслушав доклад судьи Шатовой Т.И., выступления прокурора                    Демьяненко В.А., полагавшего судебные решения оставить без изменения, осужденного Яковенко ФИО30 адвоката Нодь В.А., общественного защитника Яковенко ФИО31 поддержавших доводы кассационной жалобы, судебная коллегия

установила:

приговором суда Яковенко ФИО32 признан виновным в незаконном сбыте наркотических средств в значительном размере.

Преступление совершено в период и при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

В кассационной жалобе адвокат Нодь В.А. выражает несогласие с вынесенными судебными решениями в отношении осужденного Яковенко ФИО33 считает их незаконными, необоснованными и несправедливыми ввиду существенного нарушения норм уголовного и уголовно-процессуального законов, повлиявшего на исход дела. В обоснование своих доводов ссылается на собственную оценку доказательств, собранных по данному делу, и утверждает, что выводы суда, изложенные в приговоре, не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, а виновность Яковенко ФИО34 в совершении инкриминируемого ему преступления не доказана. Считает, что при постановлении приговора суд нарушил требования ст. 297 УПК РФ, поскольку обосновал свои выводы о виновности недопустимыми доказательствами. Считает, что в действиях ФИО1 отсутствует состав преступления на сбыт наркотического средства. Полагает, что суды при изучении доказательств неправильно произвели юридическую оценку действий осужденного Яковенко ФИО37. и действий лица, выступавшего в качестве закупщика, – ФИО9 Отмечает, что осужденный Яковенко ФИО35 вину в совершении инкриминированного ему преступления не признал. Также указывает, что ФИО9 путем угроз заставил Яковенко ФИО36 избавиться от наркотического средства (Яковенко ФИО38 выбросил на обочину дороги пачку из-под сигарет «Бонд», в которой находились наркотические средства). Полагает, что суды неправомерно не дали оценку показаниям свидетеля ФИО10 Выражает сомнения в достоверности показаний свидетеля ФИО9 Указывает, что при проведении ОРМ «Контрольная закупка» лицо, выступающее в качестве покупателя, – ФИО9 и оперативные уполномоченные ФИО11 и ФИО12 не располагали фактами сбыта наркотического средства Яковенко ФИО39 вследствие чего ОРМ было проведено с нарушениями требований закона. Также указывает, что ОРМ «Контрольная закупка» было направлено на склонение осужденного Яковенко ФИО40 к незаконному сбыту наркотических средств, а действия закупщика ФИО9, сотрудников ОКОН УМВД России по <адрес> ФИО11 и ФИО12, участвующих в данном мероприятии, носили провокационный характер. Полагает, что показания указанных свидетелей являются недопустимыми доказательствами в силу своей противоречивости. Считает, что суды первой и апелляционной инстанций в полной мере не дали оценки всем доказательствам стороны защиты. Отмечает, что на полученной в ходе ОРМ аудиовидеозаписи отсутствует информация о времени и месте обнаружения наркотических средств. Также обращает внимание, что в ходе ОРМ «Контрольная закупка» понятые ФИО13 и ФИО14, а также свидетели ФИО11 и ФИО12, которые находились в автомобиле, не могли наблюдать за последовательностью действий закупщика ФИО9, осужденного Яковенко ФИО41 и свидетеля ФИО42, так как им был перекрыт обзор стволами деревьев и растительными насаждениями. Также отмечает, что в материалах дела отсутствует протокол осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ. Отмечает, что свидетель ФИО9 самовольно без присутствия понятых произвел осмотр найденной им пачки из-под сигарет «Филипп Моррис» и содержимого данной пачки. Отмечает, что в материалах дела отсутствует дактилоскопическая экспертиза, которая устанавливала бы наличие отпечатков пальцев Яковенко ФИО43 на пачке из-под сигарет «Филипп Моррис», в которой находилось наркотическое средство. Также отмечает, что перед проведением ОРМ «Контрольная закупка» не проводился досмотр свидетеля ФИО12 Указывает, что осужденный Яковенко ФИО44 в процессе ознакомления с материалами уголовного дела 18 апреля 2019 года находился в подавленном состоянии и практически не ознакомился с материалами, соответственно, не предъявил следователю никаких замечаний, заявлений. Отмечает, что в материалах дела отсутствует постановление следователя ФИО15 о задержании осужденного Яковенко ФИО45 о доставлении сотрудниками ОКОН УМВД России по <адрес> Яковенко ФИО46 к следователю, а также отсутствует протокол задержания Яковенко ФИО47 Считает, что обвинение в отношении Яковенко ФИО48 в совершении преступления, предусмотренного п. «б» ч. 3 ст. 228.1 УК РФ, не доказано, а осужденный Яковенко ФИО49 подлежит оправданию в соответствии с п. 3 ч. 2 ст. 302 УПК РФ. Просит судебные решения отменить, уголовное дело прекратить.

В кассационной жалобе общественный защитник Яковенко ФИО50 также выражает несогласие с вынесенными в отношении осужденного Яковенко ФИО51 судебными решениями, в том числе апелляционного суда Ростовской области от 2 марта 2021 года, считает их незаконными, необоснованными и несправедливыми ввиду существенного нарушения норм уголовного и уголовно-процессуального законов, повлиявшего на исход дела. В доводах указывает, что председательствующий судья апелляционного суда ограничил общественного защитника по времени и не дал возможности зачитать прения в полном объеме, тем самым нарушил его права на защиту его подзащитного Яковенко ФИО52 Также отмечает, что судом не исследовалось и проигнорировано исполнение решения апелляционного суда Ростовского областного суда от 17 февраля 2020 года об отмене приговора Шахтинского городского суда Ростовской области от 11 декабря 2019 года в отношении Яковенко ФИО53 В обоснование своих доводов ссылается на собственную оценку доказательств, собранных по данному делу, и утверждает, что выводы суда, изложенные в приговоре, не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, а виновность Яковенко ФИО54 в совершении инкриминируемого ему преступления не доказана. Отмечает, что стороной обвинения не обнаружено и не доказано наличие у Яковенко ФИО55. умысла на сбыт наркотических средств 4 декабря 2018 года. Также указывает, что при производстве обыска в жилище по месту прописки осужденного наркотиков и сопутствующих материалов не было обнаружено. Отмечает, что следователь ФИО15 не уведомлял Яковенко ФИО56 о предъявлении обвинения. Указывает, что необходимые следственные действия (допрос обвиняемого) проходили без участия защитника. Высказывает мнение о фальсификации следователем доказательств по делу путем составления протоколов ознакомления Яковенко ФИО57 с заключением экспертиз по уголовному делу. Обращает внимание, что при проведении ОРМ «Контрольная закупка» лицо, выступающее в качестве покупателя, – ФИО9 и оперативные уполномоченные ФИО11 и ФИО12 не располагали информацией о сбыте наркотического средства Яковенко ФИО58 Отмечает, что указанные лица совершили попытку спровоцировать осужденного ФИО1 на сбыт наркотических средств. Выражает сомнения в достоверности показаний свидетелей обвинения, в частности, показаний ФИО9, ФИО12 Указывает на недоказанность умысла у Яковенко ФИО59. на сбыт наркотических средств. Считает, что при постановлении приговора суд нарушил требования ст. 297 УПК РФ, поскольку обосновал свои выводы о виновности недопустимыми доказательствами. Обращает внимание, что изъятие предметов и документов произведено следователем с нарушением процедуры. Отмечает, что приговор был оформлен 4 июня 2020 года – до начала судебных заседаний (6 июня 2021 года) и получения дела в производство (11 июня 2021 года), таким образом, считает, что судебное разбирательство и приговор были сфальсифицированы. Полагает, что при новом рассмотрении данного уголовного дела Шахтинский городской суд Ростовской области проигнорировал решение Апелляционного суда Ростовской области от 17 февраля 2020 года. Отмечает о необоснованных отказах суда об удовлетворении ряда ходатайств стороны защиты. Полагает, что судом был нарушен принцип состязательности сторон, а также право на защиту. Указывает на существенные нарушения суда при изготовлении протоколов судебных заседаний, которые не содержат полного и правдивого изложения, что влечет за собой отмену приговора, а также на незаконность производства ОРМ в отношении осужденного и фальсификацию результатов. Отмечает, что выводы суда о виновности Яковенко ФИО60 основаны на предположениях и носят обвинительный характер. Обращает внимание, что осужденный Яковенко ФИО62. сбытом наркотиков не занимался и показал, что приобрел их для себя и для знакомого ФИО9 по его просьбе. Указывает, что аудио-видеозаписей, доказывающие наличие в действиях Яковенко ФИО61 сбыта наркотических средств, нет, поэтому у суда нет никаких оснований для недоверия показаниям Яковенко ФИО63. в части отсутствия у него умысла на сбыт наркотических средств. Отмечает, что адвокат ФИО19 не присутствовал при следственных действиях, а документы подписывал задним числом. Указывает на ряд нарушений в протоколах судебных заседаний. Утверждает, что суд в приговоре ссылается на доказательства, полученные с существенными нарушениями уголовно-процессуального закона, которые должны быть признаны недопустимыми. Также в приговоре суда не изложены все доводы относительно невиновности Яковенко ФИО64 и отсутствует какая-либо мотивировка их отклонения. Выводы суда о виновности Яковенко ФИО65 во многом основаны на предположениях. Указывает, что постановление о проведении проверочной закупки от 4 декабря 2018 года является недопустимым и составлено с нарушением требований уголовно-процессуального закона. Также сторона защиты считает, что протоколы допросов Яковенко ФИО66 в качестве подозреваемого и обвиняемого являются недопустимыми доказательствами в связи с тем, что Яковенко ФИО67 был допрошен в отсутствие адвоката в ночное время, что подтверждается материалами уголовного дела. Обращает внимание, что доводы осужденного о том, что сотрудники полиции оказывали на него давление и применяли недопустимые методы расследования, суд оставил без рассмотрения. Полагает, что в основу приговора положены недостоверные показания свидетелей ФИО13, ФИО14, ФИО20 Кроме того, в материалах уголовного дела отсутствует протокол осмотра места происшествия от 4 декабря 2018 года. Также судом были нарушены право на защиту осужденного Яковенко ФИО68 и порядок ведения протокола судебного заседания. Считает, что адвокат ФИО19 вступил в судебный процесс с нарушением ч. 4 ст. 49 УПК РФ без ордера. Также отмечает, что имеет место грубое нарушение права на защиту Яковенко ФИО69 установленного ст. ст. 46, 47 и 50 УПК РФ, а также ч. 1 ст. 48 Конституции Российской Федерации, что влечет признание протоколов судебного заседания от 13 июня, 3 и 29 июля, 12 и 19 августа, 26 августа, 14 октября, 8 октября, 27 ноября, 10 и 11 декабря не имеющими юридической силы и их использование при осуществлении правосудия прямо запрещено ч. 2 ст. 50 Конституции Российской Федерации, указанные протоколы судебного заседания являются недопустимыми доказательствами исходя из требований УПК РФ. В обоснование своих доводов ссылается на собственную оценку доказательств, собранных по данному делу, и утверждает, что выводы суда, изложенные в приговоре, не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, а виновность Яковенко ФИО70. в совершении инкриминируемого ему преступления не доказана. Считает, что немотивированные отказы суда в удовлетворении ряда ходатайств стороны защиты нарушает принцип состязательности сторон, а также является нарушением права на защиту и равенства сторон. Отмечает, что суд подошел к оценке доказательств с обвинительным уклоном. Считает, что в приговоре суд проигнорировал все доводы стороны защиты и не дал им надлежащей оценки. Утверждает, что в действиях Яковенко ФИО71 отсутствовали признаки состава преступления, предусмотренного п. «б» ч. 3 ст. 228.1 УК РФ. Также отмечает, что обвинительное заключение было составлено с нарушениями норм УПК РФ. Просит судебные решения в отношении Яковенко ФИО72 отменить, уголовное дело прекратить.

В возражениях на кассационные жалобы и. о. заместителя прокурора г. Шахты Ростовской области Уставицкий И.В. просит судебные решения в отношении Яковенко ФИО73 оставить без изменения, а доводы кассационных жалоб – без удовлетворения.

Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы кассационных жалоб и возражений на них, заслушав мнение участников процесса, судебная коллегия приходит к следующему.

Как указано в ст. 401.1 УПК РФ при рассмотрении кассационных жалоб суд кассационной инстанции проверяет законность приговора, постановления или определения суда, вступивших в законную силу, то есть правильность применения норм уголовного и уголовно-процессуального законов.

Согласно ст. 297 УПК РФ приговор должен быть законным, обоснованным и справедливым и признается таковым, если он соответствует требованиям уголовно-процессуального законодательства, а также основан на правильном применении уголовного закона. При этом приговор может быть признан законным только в том случае, если он постановлен по результатам справедливого судебного разбирательства, при соблюдении принципов презумпции невиновности, обеспечения обвиняемому права на защиту, состязательности и равноправия сторон, всех иных принципов уголовного судопроизводства и норм уголовно-процессуального законодательства.

Вопреки утверждениям в жалобе, из материалов уголовного дела и выводов судебных инстанций не следует, что на различных этапах производства предварительного следствия органом следствия допущены существенные нарушения требований закона, относящиеся к фундаментальным, в том числе и права Яковенко ФИО74 на защиту в ходе производства предварительного следствия и собирания доказательств, которые могли повлечь признание доказательств не имеющими юридической силы или прекращение производства по делу.

Доводы жалоб о несоответствии выводов суда фактическим обстоятельствам дела не подлежат удовлетворению в силу ограничения, установленного ст. 401.1 УПК РФ в ее взаимосвязи с положениями ч. 1 ст. 401.15 данного Кодекса, согласно которым судебное решение не может быть обжаловано сторонами и пересмотрено в кассационном порядке, предусмотренном главой 47 УПК РФ, по такому основанию, как несоответствие выводов суда, изложенных в судебном решении, фактическим обстоятельствам уголовного дела, установленным судом первой инстанции. Такие доводы были предметом рассмотрения судами первой и апелляционной инстанций.

С учетом указанного ограничения доводы кассационных жалоб о том, что выводы суда не подтверждены доказательствами, рассмотренными в судебном заседании, а также не учтены обстоятельства, которые могли существенно повлиять на его выводы в силу прямого указания на закон, проверке в кассационном порядке не подлежат.

Выводы суда о виновности осужденного Яковенко ФИО75 в совершении преступления при обстоятельствах, указанных в приговоре, соответствуют фактическим обстоятельствам дела и основаны на доказательствах, полученных в установленном законом порядке, что подтверждается показаниями свидетеля ФИО9 об обстоятельствах приобретения им у Яковенко ФИО76 наркотических средств 4 декабря 2018 года в рамках проведения ОРМ, показаниями свидетеля ФИО13 об обстоятельствах проведения ОРМ «Проверочная закупка» по выявлению факта сбыта наркотических средств гражданином по имени Дима, свидетелей                 ФИО12, ФИО11, ФИО20

Вопреки доводам жалоб, какие-либо сведения о заинтересованности указанных лиц при даче показаний в отношении осужденного, основания для оговора ими осужденного, равно как и существенные противоречия в их показаниях по обстоятельствам дела, ставящие их под сомнение, и которые повлияли или могли повлиять на выводы и решения суда о виновности осужденного, на правильность применения уголовного закона и назначенное им наказание, отсутствуют.

Данные показания согласуются с письменными материалами уголовного дела, исследованными в судебном заседании, в том числе с протоколом предъявления лица для опознания, постановлением о проведении ОРМ «Проверочная закупка» в отношении лица по имени Дима, заключениями экспертов, протоколами осмотра предметов, актами досмотра и наблюдения, а также иными доказательствами, исследованными в судебном заседании и положенными в основу приговора.

Вопреки доводам жалоб, изложенные и другие приведенные в приговоре доказательства, в том числе показания свидетелей, указанных в жалобах ФИО9, ФИО12 и ФИО11, ФИО13, ФИО14, ФИО20, суд в соответствии с требованиями ст. 87 и 88 УПК РФ проверил, сопоставив их между собой, и дал им правильную оценку с точки зрения относимости, допустимости и достоверности, а в совокупности – достаточности для разрешения дела и постановления обвинительного приговора. Также данные доводы были предметом рассмотрения судов первой и апелляционной инстанций. Указанным доводам дана надлежащая правовая оценка, с которой соглашается судебная коллегия. При этом суд привел в приговоре мотивы, по которым он принял одни доказательства (приведенные выше) и отверг другие, в том числе показания свидетеля ФИО10, не являвшегося очевидцем произошедшего.

Существенные нарушения уголовно-процессуального закона, допущенные в ходе предварительного следствия, а также недозволенные методы производства расследования судами первой и апелляционной инстанций не установлены.

Суждения защитников о незаконности приговора, изложенные в кассационных жалобах, направлены на переоценку доказательств, исследованных в суде первой инстанции.

Судебная коллегия пришла к убеждению, что обвинительное заключение по уголовному делу в отношении Яковенко ФИО77 составлено с учетом требований статьи 220 УПК РФ, предъявляемым к нему.

Суд первой инстанции не допустил обвинительный уклон в рассмотрении дела и не нарушил принципы судопроизводства (презумпцию невиновности, обеспечение права на защиту, состязательность и равенство прав сторон), предусмотренные ст. 14 – 16, 241, 244 УПК РФ.

Доводы жалоб о том, что приговор был оформлен до начала судебных заседаний, что судебное разбирательство и приговор были сфальсифицированы, были предметом рассмотрения суда апелляционной инстанции и проведения служебной проверки. Указанным доводам дана надлежащая правовая оценка, с которой соглашается судебная коллегия.

Как видно из материалов уголовного дела, заявлявшиеся в судебном заседании ходатайства участников судопроизводства рассматривались в установленном законом порядке, а сам по себе отказ в удовлетворении ходатайств стороны защиты не свидетельствует о нарушении права      Яковенко ФИО78 на защиту.

Несогласие стороны защиты с оценкой исследованных в судебном заседании доказательств, а также с результатами разрешения заявленных ходатайств не является безусловным основанием для признания состоявшихся судебных решений незаконными.

Какие-либо нарушения требований закона при сборе и фиксации представленных суду доказательств, которые могли бы повлечь за собой признание указанных доказательств как каждого в отдельности, так и в их совокупности недопустимыми, органами предварительного следствия не допущены.

Материалы дела не содержат каких-либо данных о нарушениях закона, которые в соответствии со ст. 75 УПК РФ могли бы явиться основанием для признания доказательств недопустимыми, в том числе указанных в кассационных жалобах. Не установлено также, что суд исследовал недопустимые доказательства, необоснованно исключил из разбирательства по делу допустимые доказательства или отказал сторонам в исследовании доказательств, которые имели существенное значение для правильного и объективного разрешения дела.

Вопреки доводам жалоб, Яковенко ФИО80 сотрудниками полиции в порядке ст. 91, 92 УПК РФ не задерживался, протокол задержания в отношении него не составлялся, после опознания и допроса в качестве подозреваемого Яковенко ФИО79 была избрана мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении (т. 1, л. д. 78).

Данных, свидетельствующих о допущенной со стороны оперативных сотрудников полиции и свидетеля ФИО9 провокации при проведении оперативно-розыскных мероприятий, не имеется.

Доводы жалоб о применении к Яковенко ФИО81 недозволенных методов ведения следствия и фальсификации доказательств проверялись судом и отклонены как не нашедшие подтверждения. С данными выводами суда первой инстанции согласился суд апелляционной инстанции. Указанные выводы находит обоснованными и суд кассационной инстанции.

Действия сотрудников правоохранительных органов в рамках проведения ОРМ «Проверочная закупка» были направлены на пресечение и раскрытие преступлений, связанных с незаконным оборотом наркотиков, и изобличение причастных к этому лиц. При этом сотрудники правоохранительных органов действовали в рамках Федерального закона от 12 августа 1995 года № 144-ФЗ «Об оперативно-розыскной деятельности», результаты их деятельности были оформлены в соответствии с требованиями закона, ставить под сомнение достоверность составленных в ходе проведения оперативно-розыскных мероприятий документов оснований не имеется.

Согласно материалам дела, умысел на незаконный сбыт наркотического средства сформировался у Яковенко ФИО82 самостоятельно, независимо от действий правоохранительных органов.

Существенных нарушений уголовно-процессуального закона, которые бы путем лишения или ограничения прав участников уголовного судопроизводства, или иным путем повлияли или могли повлиять на постановление законного, обоснованного и справедливого приговора, ни в ходе предварительного, ни судебного следствия не допущено. Сторонам была предоставлена равная возможность на представление доказательств.

Также несостоятельны доводы жалоб о нарушении права на защиту осужденного Яковенко ФИО83 о допросе его в ночное время. Как видно из материалов уголовного дела, после проведения опознания по заявлению Яковенко ФИО84 ему был предоставлен адвокат ФИО19 в порядке ст. 51 УПК РФ, который присутствовал при допросе как в качестве подозреваемого (т. 1, л. д. 80 – 81), так и в качестве обвиняемого (т. 1 л. д. 142 – 143), однако от дачи показаний Яковенко ФИО85 каждый раз отказывался согласно ст. 51 Конституции Российской Федерации, о чем свидетельствуют подписи осужденного и адвоката в протоколах следственных действий.

Доводы жалоб о неознакомлении осужденного с материалами уголовного дела также являются несостоятельными.

Как видно из протокола ознакомления обвиняемого Яковенко ФИО86 с материалами дела, он указывал, что полностью ознакомлен с материалами уголовного дела путем личного прочтения, времени было достаточно, ходатайств, дополнений не имеет (т. 1, л. д. 172 – 173). Ходатайств либо заявлений от Яковенко ФИО87 о ненадлежащем исполнением адвокатом своих профессиональных обязанностей или некачественной юридической помощи, также не поступало.

Доводы кассационных жалоб о нарушениях уголовно-процессуального закона, допущенных на стадии предварительного расследования, в том числе при ознакомлении Яковенко ФИО88 с материалами уголовного дела, были предметом рассмотрения суда апелляционной инстанции, который не установил нарушений уголовно-процессуального закона, влекущего отмену приговора.

Все доводы и версии, выдвигавшиеся осужденным в свою защиту, в суде первой инстанции тщательно проверены, получили надлежащую оценку и обоснованно отвергнуты по мотивам, изложенным в приговоре.

Несогласие стороны защиты с приведенной в приговоре оценкой доказательств не является основанием для признания выводов суда о виновности Яковенко ФИО89 в содеянном незаконными и неправомерными.

Судебное разбирательство по делу проведено с соблюдением принципа состязательности в условиях равенства сторон. В судебном заседании исследованы все существенные для исхода дела доказательства, представленные сторонами, разрешены все заявленные стороной защиты ходатайства. Необоснованных отказов стороне защиты в исследовании доказательств, которые могли иметь существенное значение для исхода дела, нарушений процессуальных прав участников процесса, повлиявших или могущих повлиять на постановление законного, обоснованного и справедливого приговора, по делу не допущено.

Также не установлено каких-либо данных о том, что со стороны председательствующего по делу проявлялись предвзятость, необъективность или иная заинтересованность в исходе дела. Председательствующим по делу были созданы необходимые условия для выполнения сторонами их процессуальных обязанностей и осуществления предоставленных им прав. В судебном заседании были непосредственно исследованы все собранные по делу допустимые доказательства, при этом стороны обвинения и защиты были равноправными перед судом.

Каких-либо нарушений требований закона при сборе и фиксации представленных суду доказательств, которые могли бы повлечь за собой признание указанных доказательств как каждого в отдельности, так и в их совокупности недопустимыми, органом предварительного следствия не допущено.

Оценив исследованные доказательства в совокупности, суд правомерно признал их достаточными для вынесения приговора, поскольку они позволили сделать убедительные выводы об обстоятельствах совершения Яковенко ФИО90 сбыта наркотических средств, а также отвергнуть доводы о непричастности к содеянному.

Судебное разбирательство и проверка доказательств производились судом в пределах предъявленного обвинения в строгом соответствии с законом; судебное следствие произведено полно, всесторонне и объективно, в соответствии с требованиями ст. 273 – 291 УПК РФ.

Вопреки доводам жалоб протоколы судебного заседания составлены в по правилам ст. 259 УПК РФ. Замечания на протокол судебного заседания рассмотрены в соответствии с требованиями закона.

Постановленный судом приговор в полной мере отвечает требованиям ст. ст. 307 – 309 УПК РФ. В нем отражены обстоятельства, подлежащие доказыванию в соответствии со ст. 73 УПК РФ, проанализированы подтверждающие их доказательства, получившие надлежащую оценку с приведением ее мотивов, аргументированы выводы, относящиеся к вопросу квалификации преступлений, разрешены иные вопросы, имеющие отношение к делу, из числа предусмотренных ст. 299 УПК РФ.

Экспертизы по уголовному делу проведены в соответствии с требованиями ст. 204 УПК РФ и ФЗ от 31 января 2001 года № 73 «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации», экспертам разъяснены права и они предупреждены об уголовной ответственности за дачу заведомого ложного заключения. Достоверность экспертных заключение сомнений не вызывает.

Доводы кассационных жалоб об отсутствии вины Яковенко ФИО91 в инкриминируемом преступлении сбыта наркотических средств опровергаются собранными по делу доказательствами в их совокупности, которым судами первой и апелляционной инстанций дана надлежащая правовая оценка. Судами первой и апелляционной инстанций установлено, что в материалах уголовного дела не содержится сведений о том, что у сотрудников правоохранительных органов имелась необходимость для искусственного создания доказательств обвинения либо их фальсификации. Судом дана надлежащая оценка доказательствам, которые обоснованно признаны относимыми, допустимыми и достаточными для бесспорного вывода о доказанности вины Яковенко ФИО92 и оснований сомневаться в правильности выводов суда не имеется.

Обстоятельств, свидетельствующих об обвинительном уклоне при рассмотрении дела в суде первой инстанции, не установлено.

Вопреки доводам жалоб, защитники Яковенко ФИО93 в полной мере воспользовались в суде апелляционной инстанции как правом выступить в прениях сторон, так и правом на реплики.

Нарушений уголовно-процессуального закона как в ходе предварительного расследования, так и при рассмотрении дела судом не допущено.

Исследовав обстоятельства дела с достаточной полнотой, оценив все доказательства в совокупности, суд пришел к правильному выводу о виновности Яковенко ФИО94 в содеянном и верно квалифицировал его действия по п. «б» ч. 3 ст. 228.1 УК РФ. Оснований для иной юридической оценки действий осужденного Яковенко ФИО95., для прекращения уголовного дела не имеется.

Доводы жалоб об отсутствии по месту прописки осужденного наркотических средств не ставят под сомнение причастность Яковенко ФИО96 к инкриминируемому ему деянию.

Наказание Яковенко ФИО97 назначено в соответствии со ст. 60 УК РФ с учетом характера и степени общественной опасности совершенного преступления, личности виновного, а также влияния назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

Обстоятельств, смягчающих и отягчающих наказание, судом обоснованно не установлено.

С учетом данных о личности осужденного, а также характера и степени общественной опасности совершенного преступления, фактических обстоятельств его совершения суд обоснованно пришел к выводу о назначении Яковенко ФИО98 наказания в виде лишения свободы, не усмотрев при этом оснований для применения положений ч. 6 ст. 15, ст. ст. 64, 73 УК РФ.

    Вопреки доводам кассационных жалоб, нарушений требований уголовно-процессуального закона судом апелляционной инстанции при рассмотрении дела в апелляционном порядке не допущено.

Суд апелляционной инстанции должным образом проверил законность, обоснованность и справедливость приговора суда первой инстанции, все доводы апелляционных жалоб, аналогичные приведенным в кассационных жалобах, получили надлежащую оценку, что отражено в апелляционном определении судебной коллегии по уголовным делам Ростовского областного суда от 2 марта 2021 года, содержание которого отвечает требованиям ст. 389.28 УПК РФ.

В соответствии с ч. 1 ст. 401.15 УПК РФ основаниями отмены или изменения приговора, определения или постановления суда при рассмотрении уголовного дела в кассационном порядке являются существенные нарушения уголовного и (или) уголовно-процессуального закона, повлиявшие на исход дела.

Таких существенных нарушений уголовного и уголовно-процессуального законов, повлиявших на исход дела, судами не допущено, в связи с чем оснований для отмены или внесения изменений в судебные решения не имеется.

При таких обстоятельствах судебная коллегия приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения кассационных жалоб.

С учетом изложенного, руководствуясь ст. 401.14 УПК РФ, судебная коллегия

определила:

приговор Шахтинского городского суда Ростовской области от 17 ноября 2020 года и апелляционное определение судебной коллегии по уголовным делам Ростовского областного суда от 2 марта 2021 года в отношении Яковенко ФИО99 оставить без изменения, кассационные жалобы адвоката и общественного защитника – без удовлетворения.

    Кассационное определение может быть обжаловано в Судебную коллегию по уголовным делам Верховного Суда Российской Федерации в порядке главы 47.1 УПК РФ.

Председательствующий

Судьи