Решение по делу № 33-10502/2016 от 03.08.2016

Судья Хохлова Н.Г.              Дело № 33-10502/2016

НИЖЕГОРОДСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г.Нижний Новгород                          30 августа 2016 года

Судебная коллегия по гражданским делам Нижегородского областного суда в составе:

председательствующего судьи: Захаровой С.В.,

судей: Будько Е.В., Винокуровой Н.С.,

при секретаре: Киселевой О.Р.,

с участием: прокурора отдела прокуратуры Селезневой О.Н., представителя истца Коноваловой Т.В. - адвокат Шарагина С.И., представитель ответчика Минфина РФ – Сапожниковой Ю.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Будько Е.В.,

по апелляционной жалобе Министерства финансов РФ,

апелляционной жалобе прокуратуры Нижегородской области,

апелляционной жалобе Следственного управления Следственного комитета РФ по Нижегородской области,

на решение Нижегородского районного суда города Нижнего Новгорода от 1 февраля 2016 года по гражданскому делу

по иску Коноваловой Т.В. к Министерству финансов РФ о компенсации морального вреда,

У С Т А Н О В И Л А:

Коновалова Т.В. обратилась в суд с иском к Министерству финансов РФ о взыскании компенсации морального вреда, в обоснование которых указала, что приговором Кулебакского городского суда Нижегородской области от ДД.ММ.ГГГГ она была осуждена за совершение преступления предусмотренного ч. 1 ст. 290 УК РФ.

Приговором Нижегородского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ приговор Кулебакского городского суда Нижегородской области от ДД.ММ.ГГГГ отменен, истица оправдана ввиду отсутствия в деянии состава преступления с признанием за Коноваловой Т.В. права на реабилитацию.

Истица указывает, что незаконным привлечением к уголовной ответственности ей причинен невосполнимый моральный вред. На протяжении 1 года 4 месяцев она подвергалась жестокому психологическому давлению со стороны правоохранительных органов, что повлекло расстройство ее здоровья, в частности было диагностировано психическое заболевание, она проходила лечение в психиатрической больнице.

Размер компенсации морального вреда Коновалова Т.В. оценивает в размере <данные изъяты> рублей.

В связи с изложенным, с учетом дополнений, Коновалова Т.В. просила суд взыскать с ответчика в ее пользу компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты> рублей, также указав, что моральный вред был причинен ей не только незаконным приговором суда, но и незаконными действиями работников Следственного комитета РФ по Нижегородской области, которые незаконно осуществляли в отношении нее уголовное преследование.

Определением Нижегородского районного суда г. Нижнего Новгорода от 25.05.2015г. к участию в деле в качестве третьего лица привлечено Управление Судебного Департамента в Нижегородской области.

Определением Нижегородского районного суда г. Нижнего Новгорода от 15.06.2015г. к участию в деле в качестве третьего лица привлечено в Следственное Управление Следственного Комитета по Нижегородской области.

Определением Нижегородского районного суда г. Нижнего Новгорода от 19.01.2016г. к участию в деле в качестве третьего лица привлечена Прокуратура Нижегородской области.

Решением Нижегородского районного суда города Нижнего Новгорода от ДД.ММ.ГГГГ постановлено:

Исковые требования Коноваловой Т.В. удовлетворить частично.

Взыскать с Министерства финансов РФ за счет казны РФ в пользу Коноваловой Т.В. в счет компенсации морального вреда <данные изъяты> рублей, расходы по оплате услуг представителя в сумме <данные изъяты> рублей, расходы по оплате услуг экспертизы в сумме <данные изъяты> рублей.

В остальной части в удовлетворении исковых требований Коноваловой Т.В. отказать.

В апелляционной жалобе Министерства финансов РФ поставлен вопрос об отмене решения суда по основаниям нарушения судом норм материального и процессуального права. В обоснование доводов апелляционной жалобы указано, что доказательств причинения морального вреда не имеется; при вынесении решения было допущено нарушение требований разумности и справедливости при определении размера компенсации морального вреда, подлежащего взысканию в пользу истца.

В апелляционной жалобе представителя прокуратуры Нижегородской области Романовой К.Э. поставлен вопрос об отмене решения суда, с указанием на нарушение судом первой инстанции требований разумности и справедливости при определении размера компенсации морального вреда - полагает взысканный по решению суда размер компенсации морального вреда необоснованно завышенным.

В апелляционной жалобе Выксунского межрайонного следственного отдела СУ СК России по Нижегородской области об отмене решения суда, как незаконного и необоснованного, постановленного с нарушением норм материального и процессуального права. Полагает, что сумма компенсации морального вреда, взысканная в пользу истца, является необоснованно завышенной.

В возражениях на апелляционные жалобы Коновалова Т.В. просила решение суда оставить без изменения, апелляционные жалобы без удовлетворения.

В судебном заседании апелляционной инстанции прокурор, представитель Минфина РФ поддержали доводы своих апелляционных жалоб, просили решение изменить по доводам жалоб.

В судебном заседании апелляционной инстанции представитель истца указала на законность и обоснованность решения суда первой инстанции, просила в удовлетворении жалоб отказать.

Законность и обоснованность решения суда первой инстанции проверены судебной коллегией по гражданским делам Нижегородского областного суда в порядке, предусмотренном главой 39 ГПК РФ, в пределах доводов апелляционных жалоб, возражений на них.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционных жалоб, возражений на них, выслушав объяснения явившихся лиц, судебная коллегия приходит к следующему.

Из материалов дела следует, что приговором Кулебакского городского суда Нижегородской области от ДД.ММ.ГГГГ Коновалова Т.В. признана виновной в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 290 УК РФ и ей назначено наказание в виде штрафа в сумме <данные изъяты> рублей с лишением права заниматься деятельностью по выписке направлений на МСЭ по форме « 088/у-06 сроком 2 года (л.д. 29-43).

Апелляционным приговором Нижегородского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ приговор Кулебакского городского суда Нижегородской области от ДД.ММ.ГГГГ отменен, Коновалова Т.В. признана невиновной и оправдана на основании п. 2 ч. 1 ст. 24 УПК РФ за отсутствием в деянии состава преступления, за ней признано право на реабилитацию, на возмещение имущественного вреда, устранение последствий морального вреда и восстановление в иных правах, связанных с уголовным преследованием (л.д. 5-12).

Принимая во внимание изложенное, суд первой инстанции, руководствуясь положениями УПК РФ и Гражданского кодекса РФ, пришел к обоснованному выводу о наличии правовых оснований для частичного удовлетворения заявленных исковых требований.

Судебная коллегия, соглашаясь с выводами суда первой инстанции, считает необходимым обратить внимание на следующее.

Конституцией Российской Федерации провозглашено, что человек, его права и свободы являются высшей ценностью. Признание, соблюдение и защита прав и свобод человека и гражданина - обязанность государства (ст.2 Конституции).

На основании с ч.1 ст.17 Конституции Российской Федерации в Российской Федерации признаются и гарантируются права и свободы человека и гражданина согласно общепризнанным принципам и нормам международного права и в соответствии с Конституцией Российской Федерации.

Пленум Верховного Суда Российской Федерации в постановлении от 10 октября 2003г. №5 «О применении судами общей юрисдикции общепризнанных принципов и норм международного права и международных договоров Российской Федерации» разъяснил, что права и свободы человека и гражданина согласно общепризнанным принципам и нормам международного права, а также международным договорам Российской Федерации являются непосредственно действующими в пределах юрисдикции Российской Федерации. Они определяют смысл, содержание и применение законов, деятельность законодательной и исполнительной власти, местного самоуправления и обеспечиваются правосудием (пункт 1).

Согласно п. 1 ст. 6 Конвенции каждый в случае спора о его гражданских правах и обязанностях имеет право на справедливое и публичное разбирательство дела в разумный срок независимым и беспристрастным судом, созданным на основании закона.

В силу положений ст.5 Конвенции о защите основных прав и свобод человека от 04.11.1950 года, каждый имеет право на свободу и личную неприкосновенность. Никто не может быть лишен свободы иначе как в следующих случаях и в порядке, установленном законом: a) законное содержание под стражей лица, осужденного компетентным судом; b) законное задержание или заключение под стражу (арест) лица за неисполнение вынесенного в соответствии с законом решения суда или с целью обеспечения исполнения любого обязательства, предписанного законом; c) законное задержание или заключение под стражу лица, произведенное с тем, чтобы оно предстало перед компетентным органом по обоснованному подозрению в совершении правонарушения или в случае, когда имеются достаточные основания полагать, что необходимо предотвратить совершение им правонарушения или помешать ему скрыться после его совершения.

Каждый, кто стал жертвой ареста или заключения под стражу в нарушение положений настоящей статьи, имеет право на компенсацию.

Статья 2 Всеобщей декларации прав человека от 10 декабря 1948 года предусматривает, что права и свободы человека и гражданина могут быть ограничены законом только в той мере, в какой это необходимо в целях защиты конституционного строя, нравственности, здоровья, законных прав и интересов других людей в демократическом обществе.

В силу положений ст.ст. 21, 53 Конституции РФ, каждый гражданин имеет право на возмещение государством вреда, причиненного незаконными действиями (или бездействием) органов государственной власти или их должностных лиц.

Исходя из положений статьи 133 части 1 Уголовного процессуального кодекса РФ вред, причиненный гражданину в результате уголовного преследования, возмещается государством в полном объеме, независимо от вины органа дознания, следователя, прокурора и суда.

Согласно статье 1070 Гражданского кодекса РФ вред, причиненный гражданину в результате незаконного осуждения, незаконного привлечения к уголовной ответственности, незаконного применения в качестве меры пресечения заключения под стражу или подписки о невыезде, незаконного привлечения к административной ответственности в виде административного ареста, а также вред, причиненный юридическому лицу в результате незаконного привлечения к административной ответственности в виде административного приостановления деятельности, возмещается за счет казны Российской Федерации, а в случаях, предусмотренных законом, за счет казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования в полном объеме независимо от вины должностных лиц органов дознания, предварительного следствия, прокуратуры и суда в порядке, установленном законом.

В силу ст. 1100 Гражданского кодекса РФ компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда в случае, когда вред причинен гражданину в результате его незаконного осуждения, незаконного привлечения к уголовной ответственности, незаконного применения в качестве меры пресечения заключения под стражу или подписки о невыезде, незаконного наложения административного взыскания в виде ареста или исправительных работ.

Согласно ст. 151 Гражданского кодекса РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические и нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Судебная коллегия считает, что при разрешении возникшего спора суд правильно определил обстоятельства, имеющие значение для дела, дал им надлежащую правовую оценку и постановил решение, основанное на верной оценке совокупности представленных по делу доказательств и требованиях норм материального права, регулирующего возникшие спорные правоотношения.

Согласно п.35 ст.5 Уголовного процессуального кодекса Российской Федерации (далее УПК РФ) реабилитированным является лицо, имеющее право на возмещение вреда, причиненного ему незаконным или необоснованным уголовным преследованием.

В силу ч. 1 ст. 133 УПК РФ право на реабилитацию включает в себя право на возмещение имущественного вреда, устранение последствий морального вреда и восстановление в трудовых, пенсионных, жилищных и иных правах. Вред, причиненный гражданину в результате уголовного преследования, возмещается государством в полном объеме независимо от вины органа дознания, дознавателя, следователя, прокурора и суда.

Право на реабилитацию, в том числе право на возмещение вреда, связанного с уголовным преследованием, в соответствии с ч. 2 ст. 133 УПК РФ имеют лица, в отношении которых был вынесен оправдательный приговор или уголовное преследование в отношении которых было прекращено в связи с отказом государственного обвинителя от обвинения, отсутствием события преступления, отсутствием состава преступления, непричастностью лица к совершению преступления и по некоторым другим основаниям, а также лица, в отношении которых было отменено незаконное или необоснованное постановление суда о применении принудительной меры медицинского характера.

Согласно разъяснениям Пленума Верховного Суда Российской Федерации, содержащихся в пунктах 13, 21 Постановления от 29.11.2011 г. № 17 «О практике применения судами норм главы 18 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, регламентирующих реабилитацию в уголовном судопроизводстве», с учетом положений статей 133 УПК РФ и 1070 ГК РФ вред, причиненный гражданину в результате незаконного или необоснованного уголовного преследования, например, незаконного осуждения, незаконного привлечения к уголовной ответственности, незаконного задержания, незаконного применения в качестве меры пресечения заключения под стражу и иных мер процессуального принуждения, незаконного применения принудительных мер медицинского характера, возмещается государством в полном объеме (в том числе с учетом требований статьи 15 ГК РФ) независимо от вины органа дознания, дознавателя, следователя, прокурора и суда за счет казны Российской Федерации.

Судом первой инстанции бесспорно установлено, что уголовное преследование в отношении истца прекращено в связи с отсутствием в действиях Коноваловой Т.В. состава уголовного преступления, в виду чего истцу разъяснено право на реабилитацию.

При этом установлено, что вменение на этапе следствия указанных статей истцу привело к нахождению истца под подпиской о невыезде, при том, что факт совершения вмененного истцу преступления не нашел своего подтверждения.

Судебной коллегий также принимается во внимание тот факт, что истец испытывала нравственные страдания, вызванные незаконным ограничением свободы, необходимостью доказывать свою невиновность во вмененных ей преступлениях, была вынуждена отстаивать свои права и законные интересы, в том числе в судебном порядке в условиях неопределенности исхода дела, нервных, денежных и временных затрат, отвлечения от обычных занятий.

Как следует из заключения судебно-психиатрической экспертизы ГБУЗ НО «Нижегородская областная психоневрологическая больница № им. ФИО12» от ДД.ММ.ГГГГ, Коновалова Т.В. до ДД.ММ.ГГГГ обнаруживала признаки биполярного аффективного расстройства. С ДД.ММ.ГГГГ. по ДД.ММ.ГГГГ она обнаруживала признаки психического расстройства в форме тяжелого текущего депрессивного эпизода без соматической симптоматики, спровоцированного психотравмирующей ситуацией, на что указывают данные амбулаторной карты об обращении к психиатру ДД.ММ.ГГГГ, данные амбулаторной карты о наблюдении и лечении у терапевта и невролога с ДД.ММ.ГГГГ., течение депрессивного эпизода было столь выражено, что после судебного решения о виновности Коноваловой Т.В. ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ она была госпитализирована в психиатрический стационар, где также указывалось, что состояние изменилось из-за психотравмирующей ситуации. Лечилась с диагнозом: биполярное аффективное расстройство, текущий эпизод тяжелой депрессии без соматической симптоматики. Таким образом, психическое расстройство Коноваловой Т.В. в виде тяжелого текущего депрессивного эпизода без соматической симптоматики, спровоцированного психотравмирующей ситуацией, включая госпитализацию в ГБУЗ НО «КПБ №», было спровоцировано проведением следственных действий и имеет прямую причинно-следственную связь с проводимыми в отношении нее ОРМ и следственными действиями. На период обращения Коноваловой Т.В. к врачу-психиатру ГБУЗ НО «Выксунская ЦРБ» ДД.ММ.ГГГГ был установлен диагноз: «острая реакция на стресс, депрессивный синдром», при этом указывалось, что состояние ухудшилось в течение последней недели на фоне психотравмирующей ситуации (л.д. 93-94).

Как следует из медицинских карт стационарного больного Коноваловой Т.В., выданных ГУЗ НО «Клиническая психиатрическая больница №» г. Н. Новгорода, которые обозревались в ходе судебного заседания, Коновалова Т.В. находилась на лечении в указанной больнице в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ диагноз: тяжелый депрессивный эпизод без психотических симптомов, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ диагноз: биполярное аффективное расстройство, текущий эпизод тяжелой депрессии без соматической симптоматики, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ диагноз: биполярное аффективное расстройство, текущий эпизод тяжелой депрессии, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ диагноз: биполярное аффективное расстройство, текущий эпизод тяжелой депрессии без соматической симптоматики (л.д.87-91).

Таким образом, доводы апелляционной жалобы Министерства финансов о том, что истцом не представлены доказательства понесенных нравственных страданий, которые основаны только на субъективном мнении самого истца, не основаны на доказательствах, содержащихся в материалах гражданского дела, а также на обстоятельствах, установленных в ходе рассмотрения дела.

Более того, согласно позиции Европейского Суд, страдания и мучения заявителя не могут быть компенсированы только самим фактом признания нарушения и необоснованности уголовного преследования.

Вместе с тем, судебной коллегий отклоняется как необоснованный довод апелляционной жалобы Следственного управления Следственного комитета РФ по Нижегородской области о не извещении о дате судебного заседания, назначенного на 01.02.2016г., поскольку как следует из материалов дела, представитель Следственного управления Следственного комитета РФ по Нижегородской области Демина Ю.Ю., действующая на основании доверенности, была лично извещена о дате судебного заседания, назначенного на 29.01.2016г., что подтверждается справкой об извещении лиц, участвующих в деле (л.д.113).

Как следует из протокола судебного заседания от 29.01.2016г., представитель Следственного управления Следственного комитета РФ по Нижегородской области в судебное заседание не явился. В судебном заседании был объявлен перерыв до 01.02.2016 года.

Учитывая вышеприведенные обстоятельства, дело было рассмотрено судом 01.02.2016г. в отсутствие представителя Следственного управления Следственного комитета РФ по Нижегородской области, извещенного надлежащим образом о дате судебного заседания.

Разрешая доводы апелляционных жалоб заявителей о несогласии с размером компенсации морального вреда, взысканным в пользу Коноваловой Т.В. с ответчика, судебная коллегия полагает судебное решение подлежащим изменению в части определенного к взысканию размера компенсации морального вреда по следующим основаниям.

В силу ч.1 ст.1099 Гражданского кодекса РФ основания и размер компенсации морального вреда определяются правилами, предусмотренными настоящей главой и статьей 151 настоящего Кодекса.

Согласно ст.151 Гражданского кодекса РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред.

Предельный и минимальный размер компенсации морального вреда законодательством не предусмотрен. Истец вправе заявить, а суд удовлетворить иск данной категории в любом объеме с учетом обстоятельств конкретного дела.

Определяя компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты> рублей в пользу истца, суд принял во внимание, что к числу наиболее значимых человеческих ценностей относится жизнь и здоровье, а также личная неприкосновенность.

Как следует из разъяснений, содержащихся в пункте 32 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 января 2010 года № 1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина» при рассмотрении дел о компенсации морального вреда в связи со смертью потерпевшего иным лицам, в частности членам его семьи, иждивенцам, суду необходимо учитывать обстоятельства, свидетельствующие о причинении именно этим лицам физических или нравственных страданий. Указанные обстоятельства влияют также и на определение размера компенсации этого вреда. Наличие факта родственных отношений само по себе не является достаточным основанием для компенсации морального вреда. При определении размера компенсации морального вреда суду с учетом требований разумности и справедливости следует исходить из степени нравственных или физических страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред, степени вины нарушителя и иных заслуживающих внимания обстоятельств каждого дела.

Вместе с тем, судебная коллегия считает необходимым изменить решение суда в части подлежащего взысканию размера компенсации морального вреда, поскольку судом первой инстанции при его определении следовало принять во внимание не только требования разумности и справедливости, но и другие обстоятельства, имеющие значение для разрешения дела, а именно длительность нахождения истца под подпиской о невыезде, отсутствие доказательств в подтверждение заявленного размера компенсации морального вреда.

При таких обстоятельствах судебная коллегия считает необходимым снизить размер компенсации морального вреда, подлежащего взысканию в пользу истца до <данные изъяты> рублей.

Принимая во внимание изложенное, в остальной части состоявшееся решение суда подлежит оставлению без изменения, апелляционные жалобы заявителей – без удовлетворения.

Руководствуясь ст. ст. 328-330 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Нижегородского районного суда города Нижнего Новгорода от 1 февраля 2016 года изменить в части определения размера компенсации морального вреда подлежащего взысканию в пользу Коноваловой Т.В., уменьшив взысканную сумму до <данные изъяты> рублей.

В остальной части решение Нижегородского районного суда города Нижнего Новгорода от 1 февраля 2016 года оставить без изменения, апелляционные жалобы заявителей – без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: