Решение по делу № 33-16001/2016 от 16.11.2016

Судья Сизых Л.С.                     дело № 33-16001/2016 А-176г

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

30 ноября 2016 года судебная коллегия по гражданским делам Красноярского краевого суда в составе:

председательствующего судьи Прилуцкой Л.А.,

судей: Маркатюк Г.В., Наприенковой О.Г.,

при секретаре Науджус О.С.

рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Прилуцкой Л.А.

дело по иску ПАО НБ «ТРАСТ» к Сидорову В.А. о взыскании задолженности по кредитному договору, встречному иску Сидорова В.А. к ПАО НБ «ТРАСТ» о защите прав потребителя

по апелляционной жалобе Сидорова В.А.

на решение Назаровского городского суда Красноярского края от 21 сентября 2016 года, которым постановлено:

«Исковые требования ПАО НБ «ТРАСТ» к Сидорову В.А. о взыскании задолженности по кредитному договору удовлетворить.

Взыскать с Сидорова В.А. в пользу ПАО НБ «ТРАСТ» сумму задолженности по кредитному договору в размере 312 710 (триста двенадцать тысяч семьсот десять) рублей 28 копеек.

Взыскать с Сидорова В.А. в пользу ПАО НБ «ТРАСТ» расходы по государственной пошлине в размере 6327 (шесть тысяч триста двадцать семь) рублей.

В удовлетворении встречных исковых требований Сидорова В.А. к ПАО НБ «ТРАСТ» о защите прав потребителя - отказать».

Выслушав докладчика, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

ПАО НБ «ТРАСТ» обратилось в суд с иском к Сидорову В.А. о взыскании задолженности по кредитному договору в размере 312710 рублей 28 копеек, расходов по уплате государственной пошлины 6327 рублей. Требования истец мотивировал тем, что на основании заключенного с ответчиком <дата> кредитного договора ему был предоставлен кредит в сумме <данные изъяты> под <данные изъяты>% годовых сроком на <дата>. Заемщик не исполняет свои обязательства по погашению задолженности по кредиту, по состоянию на <дата> задолженность ответчика перед банком составила 312710 рублей 28 копеек: сумма основного долга – 250136 рублей 87 копеек, проценты за пользование кредитом – 47302 рубля 84 копейки, плата за пропуск платежей (штрафы) – 8500 рублей, проценты на просроченный долг – 6770 рублей 57 копеек

Сидоров В.А. обратился в суд со встречным иском к ПАО НБ «ТРАСТ» о защите прав потребителя. Требования мотивировал тем, что заключенный с Банком кредитный договор содержит условия, противоречащие действующему законодательству, вследствие чего должны быть признаны недействительными, а размер его задолженности - уменьшен. При заключении кредитного договора он был включен в программу страхования жизни и здоровья заемщиков, стоимость страховой премии составила 43200 рублей, которая включена в сумму кредита с начислением на нее процентов, фактически ему выдан кредит в размере <данные изъяты>. Он был лишен возможности оплатить услугу страхования за счет собственных средств. Поскольку кредитование произведено на срок более года, на него неправомерно возложена обязанность заключать договор страхования на весь срок кредитования. Устанавливая в качестве страховщика единственное юридическое лицо, Банк обязывает заемщика застраховаться только в этой страховой компании, нарушая право потребителя на свободу выбора стороны в договоре и заключения договора. Ему не была предоставлена информация о возможности получения услуги страхования в другой страховой компании, без посреднических услуг банка; возможность получения денежных средств по кредитному договору была поставлена в зависимость от заключения договора страхования жизни и здоровья.

Просил признать условия кредитного договора в части взимания страховых премий недействительными, уменьшить размер суммы займа перед Банком на 43200 рублей, уменьшить размер задолженности перед Банком: по сумме выплаченного основного долга на 53001 рубль 87 копеек, по сумме выплаченных процентов – на 6206 рублей 12 копеек, по штрафу за несвоевременное погашение процентов – на 8500 рублей, по процентам на просроченный долг за несвоевременное погашение основного долга – на сумму 6770 рублей 57 копеек, по процентам за пользование чужими денежными средствами - в размере 7751 рубль 70 копеек, взыскать с Банка компенсацию морального вреда 10000 рублей; установить срок по взысканию задолженности в пользу НБ «ТРАСТ» (ПАО) в связи с тяжелым материальным положением 12 месяцев с момента вступления решения в законную силу по иску НБ «ТРАСТ» (ПАО) о взыскании задолженности по кредитному договору.

Судом первой инстанции постановлено вышеприведенное решение.

В апелляционной жалобе Сидоров В.А. просит решение отменить как незаконное и необоснованное, повторяя позицию, изложенную в обоснование заявленных встречных требований.

Согласно части 1 статьи 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции извещает лиц, участвующих в деле, о времени и месте рассмотрения жалобы в апелляционном порядке. Сидоров В.А. в судебное заседание не явился, просил рассмотреть дело в его отсутствие. Представители ПАО НБ «ТРАСТ», ОАО «АльфаСтрахование» в суд апелляционной инстанции не явились, были извещены. Доказательств, подтверждающих уважительность неявки в суд апелляционной инстанции, указанные лица не представили. Судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц, надлежаще извещенных о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы.

Проверив законность и обоснованность решения суда по правилам апелляционного производства в пределах доводов апелляционной жалобы в соответствии с частью 1 статьи 327.1 ГПК РФ, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены или изменения решения суда.

В соответствии со статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно пункту 1 статьи 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 настоящей главы, если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора (пункт 2).

Если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, заимодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами (пункт 2 статьи 811 ГК РФ).

Граждане и юридические лица свободны в заключении договора (пункт 1 статьи 421 ГК Российской Федерации).

В соответствии со статьей 934 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору личного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию), уплачиваемую другой стороной (страхователем), выплатить единовременно или выплачивать периодически обусловленную договором сумму (страховую сумму) в случае причинения вреда жизни или здоровью самого страхователя или другого названного в договоре гражданина (застрахованного лица), достижения им определенного возраста или наступления в его жизни иного предусмотренного договором события (страхового случая). Право на получение страховой суммы принадлежит лицу, в пользу которого заключен договор.

Часть 2 статьи 935 ГК Российской Федерации предусматривает, что обязанность страховать свою жизнь или здоровье не может быть возложена на гражданина по закону.

В соответствии со статьёй 16 Закона РФ «О защите прав потребителей» условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными. Запрещается обусловливать приобретение одних товаров (работ, услуг) обязательным приобретением иных товаров (работ, услуг).

Как следует из материалов дела и верно установлено судом, <дата> между ОАО НБ «ТРАСТ» (ПАО НБ «ТРАСТ») и Сидоровым В.А. заключен кредитный договор в форме акцепта Банком заявления о предоставлении кредита на неотложные нужды, в соответствии с которым последнему предоставлены денежные средства в сумме <данные изъяты> с условием уплаты <данные изъяты>% годовых на срок <дата>. Сумма ежемесячного платежа условиями договора определена в размере 9943 рубля. Кредит был предоставлен Сидорову В.А. путем зачисления суммы кредита в размере <данные изъяты> на его счет в день открытия счета.

Неотъемлемой частью договора являются Условия предоставления и обслуживания кредитов на неотложные нужды, предусматривающие порядок начисления процентов и порядок погашения плановой задолженности.

Пунктом 3 Тарифов по продукту «Дружеский КЦ», являющихся неотъемлемой частью договора, установлено, что штраф за пропуск очередного платежа, допущенного впервые, составляет 1300 рублей, второй раз подряд - 1700 рублей, третий раз подряд - 2500 рублей, четвертый раз подряд - 3 000 рублей.

Из представленного Банком расчета следует, что задолженность Сидорова В.А. по состоянию на <дата> по кредитному договору составила 312710 рублей 28 копеек, в том числе основной долг – 250136 рублей 87 копеек, проценты за пользование кредитом – 47302 рубля 84 копейки, плата за пропуск платежей (штрафы) – 8500 рублей, проценты на просроченный долг – 6770 рублей 57 копеек.

Удовлетворяя исковые требования ПАО НБ «ТРАСТ» о взыскании с Сидорова В.А. кредитной задолженности в общей сумме 312710 рублей 28 копеек, суд первой инстанции, руководствуясь статьями 807,809,811 Гражданского кодекса Российской Федерации, исследовав содержание кредитного договора, Условия предоставления и обслуживания кредитов на неотложные нужды, Тарифы банка, выписку по счету, обоснованно исходил из того, что принятые на себя обязательства по возврату кредита и уплате процентов Сидоров В.А. исполняет ненадлежащим образом, с <дата>, за исключением <дата>, ежемесячно в счет погашения кредита вносил по 200 рублей вместо ежемесячного платежа - 9943 рубля, с <дата> исполнение обязательств по ежемесячному гашению основного долга и уплате процентов за пользование кредитом прекратил, что свидетельствует о нарушении условий погашения кредита и в соответствии с пунктом 2 статьи 811 ГК РФ влечет возникновение у банка права требования досрочного взыскания с Сидорова В.А. кредитной задолженности. Оснований для снижения размера штрафа (неустойки) за пропуск платежей на основании статьи 333 ГК РФ судом не установлено. Размер задолженности в общей сумме 312710 рублей 28 копеек подтвержден материалами дела, проверен судом первой инстанции, признан обоснованным, достоверным и соответствующим требованиям закона и условиям договора. Доказательств, подтверждающих надлежащее исполнение условий кредитного договора, а также возврат суммы задолженности, ответчиком в соответствии со статьёй 56 ГПК РФ не представлено. Взыскание с Сидорова В.А. в пользу истца расходов по уплате государственной пошлины произведено в соответствии с требованиями статьи 98 ГПК РФ.

Отказывая в удовлетворении заявленных Сидоровым В.А. встречных требований, суд первой инстанции, оценив представленные доказательства по правилам статьи 67 ГПК РФ, правильно исходил из отсутствия доказательств, подтверждающих нарушение ответчиком прав и законных интересов Сидорова В.А. как потребителя.

Из материалов дела следует, что при заключении кредитного договора Сидоров В.А. был проинформирован о том, что подключение пакета/пакетов услуг осуществляется только при наличии выраженного им в заявлении о предоставлении кредита согласия, осуществляется на добровольной основе. В случае его согласия на подключение пакета услуг, указанного в пунктах 3.1, 3.2 раздела «Информация о согласии клиента на подключение пакета услуг», просил включить плату за подключение указанного Пакета услуг в сумму кредита (пункт 1.4).

Материалами дела подтверждается, что заёмщик выразил согласие участвовать в программе добровольного страхования жизни и здоровья заемщиков по кредитам на неотложные нужды (пакет услуг №2), поставив отметку в соответствующей графе «да», имея возможность отказа от данных услуг, что указано в разделе 3 заявления «Информация о согласии клиента на подключение пакета услуг». В качестве страховой компании указано ОАО «АльфаСтрахование». В связи с этим в пункте 1.4 раздела 4 заявления Сидоровым В.А. дан Банку акцепт на списание с его счёта платы за подключение пакета услуг за весь срок страхования из расчёта 0,3% за каждый месяц страхования от суммы выданного кредита и комиссии за подключение пакета услуг в соответствии с тарифами страхования в размере 0,292% от суммы выданного кредита за каждый месяц пользования услугой.

Согласившись на подключение пакета услуг, Сидоров В.А. своей подписью в заявлении подтвердил, что с Условиями страхования, Тарифами страхования, Памяткой застрахованного лица ознакомлен, проинформирован, что они размещены на официальном сайте Банка, а также о том, что подключение пакета услуг является добровольным и кредитор не препятствует заключению договора страхования жизни и здоровья между ним и любой страховой компанией по его усмотрению; поручил кредитору включить его в реестр застрахованных лиц по пакету услуг и дал акцепт на списание с его счета платы за подключение пакета услуг в соответствии с Тарифами страхования и Условиями страхования. Подтвердил, что ему известно о том, что подключение пакета услуг не является обязательным условием для заключения договора; проинформирован Банком о возможности страхования жизни и здоровья в любой страховой компании, предоставляющей услуги по страхованию жизни и здоровья.

Кроме того, в подписанной собственноручно декларации Сидоров В.А. выразил согласие быть застрахованным по договору коллективного страхования, заключенному между НБ «ТРАСТ» (ОАО) и ОАО «АльфаСтрахование», подтвердив, что ему известно и он подтверждает, что страхование осуществляется на добровольной основе и не влияет на принятие банком решения о предоставлении кредита. В пункте 14 Декларации Сидоров В.А. подтвердил осведомленность относительно наличия у него права не давать согласие на подключение Пакета услуг, застраховаться в любой иной страховой компании по своему усмотрению.

Из выписки из лицевого счета по кредитному договору от <дата> следует, что в указанную дату со счёта истца списана плата за подключение пакета услуг №2 в сумме 43200 рублей.

Учитывая, что в материалах дела отсутствуют доказательства, свидетельствующие о том, что выдача кредита была обусловлена обязательным подключением Сидорова В.А. к программе добровольного страхования жизни и здоровья по кредитам на неотложные нужды и возможности отказаться от страхования у него не было, суд, оценивая представленные в материалы дела доказательства по правилам статьи 67 ГПК РФ, пришёл к правильному выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения заявленных Сидоровым В.А. встречных требований. Материалами дела достоверно подтверждается, что при кредитовании услуга по добровольному страхованию заемщику навязана не была, выбор данного кредитного продукта, предусматривающего возможность по желанию заёмщика быть включенным в программу добровольного страхования жизни и здоровья заемщиков по кредитам на неотложные нужды, не влиял на принятие банком положительного решения о предоставлении ему кредита, подключение Сидорова В.А. к программе страхования являлось добровольным, при этом заёмщик имел возможность самостоятельно застраховать риски в иной страховой компании, а также отказаться от данной услуги. Указанные обстоятельства в их совокупности и взаимосвязи не свидетельствуют о нарушении НБ «ТРАСТ» (ПАО) требований статьи 16 Закона РФ «О защите прав потребителей».

Основываясь на положениях пункта 1 статьи 12 Закона РФ «О защите прав потребителей», суд также верно учел, что Сидоров В.А. был вправе в разумный срок отказаться от исполнения договора страхования, встречное исковое заявление предъявлено им в суд лишь в рамках данного дела 18 апреля 2016 года. Указанный срок, с учётом даты заключения кредитного договора – <дата>, и даты предъявления встречного искового заявления, суд не признал разумным.

Принимая во внимание, что плата за подключение Пакета услуг по добровольному страхованию включена в сумму кредита и перечислена Банком страховой компании по просьбе Сидорова В.А., сумма кредита была согласована сторонами, суд признал требования о признании недействительным условия кредитного договора в части взимания платы за подключение Пакета услуг по страхованию, об уменьшении суммы займа перед Банком на сумму платы за подключение Пакета услуг по страхованию в размере 43200 рублей, не подлежащими удовлетворению.

Поскольку требования об уменьшении размера задолженности перед Банком в части основного долга, по выплаченным процентам, по процентам за пользование чужими денежными средствами, взыскании компенсации морального вреда являются производными от основных требований, в удовлетворении которых отказано, суд не усмотрел законных оснований для их удовлетворения. Признавая требование Сидорова В.А. об отмене штрафа (неустойки) в размере 8 500 рублей и уменьшении суммы задолженности на указанную сумму необоснованным, суд исходил из того, что возможность отмены неустойки нормами действующего законодательства не предусмотрена. Отказывая Сидорову В.А. в удовлетворении требований об уменьшении размера задолженности перед Банком на сумму процентов, начисленных на просроченный основной долг, в связи с несоразмерностью последствиям нарушения обязательств, суд исходил из того, что указанные проценты не являются мерой гражданско-правовой ответственности, предоставляют проценты за пользование заемными денежными средствами, которые предусмотрены кредитным договором, в связи с чем оснований для их снижения не имеется. Ввиду отсутствия в деле доказательств тяжелого материального положения заемщика, наличия иных объективных причин, препятствующих исполнению решения, судом принято решение об отказе Сидорову В.А. в удовлетворении требований об установлении срока взыскания задолженности в связи с тяжелым материальным положением - 12 месяцев с момента вступления решения суда в законную силу.

Выводы суда подробно мотивированы, основаны на полном, всестороннем, объективном и непосредственном исследовании всех имеющихся в деле доказательств, соответствуют установленным обстоятельствам.

Поскольку доводы, изложенные в апелляционной жалобе, в целом сводятся к несогласию с выводами суда первой инстанции и не содержат фактов, которые не были бы проверены и оценены судом при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для рассмотрения дела по существу, повторяют правовую позицию Сидорова В.А., изложенную в обоснование заявленных встречных требований, в то время как ссылок на процессуальные нарушения, являющиеся безусловным основанием для отмены решения, апелляционная жалоба не содержит, судебная коллегия полагает, что обжалуемый судебный акт отвечает требованиям закона, оснований для его отмены или изменения по доводам жалобы не имеется.

Руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Назаровского городского суда Красноярского края от 21 сентября 2016 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Сидорова В.А. – без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: