Решение по делу № 22-2607/2020 от 24.04.2020

Судья Денисов И.В.     Дело № 22-2607/2020

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Пермь     19 мая 2020 года

Пермский краевой суд в составе: председательствующего судьи Евстюниной Н.В., при секретаре Ивановой Е.В., с участием прокурора Губановой С.В., осужденной Вариной Н.В.

рассмотрел в открытом судебном заседании с использованием системы видеоконференц-связи апелляционную жалобу осужденной Вариной Н.В. на постановление Березниковского городского суда Пермского края (постоянное судебное присутствие в г. Усолье) от 25 февраля 2020 года, которым

осужденной Вариной Надежде Витальевне, родившейся дата в ****, отказано в удовлетворении ходатайства о замене неотбытой части наказания в виде лишения свободы более мягким видом наказания.

Заслушав выступление осужденной Вариной Н.В., поддержавшей доводы жалобы, мнение прокурора Губановой С.В. об оставлении постановления суда без изменения, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

Варина Н.В. отбывает наказание по приговору Березниковского городского суда Пермского края от 9 июня 2015 года, по которому она осуждена (с учетом апелляционного определения судебной коллегии по уголовным делам Пермского краевого суда от 3 сентября 2015 года) за совершение преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 30, п. «г» ч. 4 ст. 228.1 УК РФ, с применением ст. 64 УК РФ к 6 годам лишения свободы в исправительной колонии общего режима, с исчислением срока отбывания наказания с 9 июня 2015 года.

Осужденная Варина Н.В. обратилась в суд с ходатайством о замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания.

Судом принято изложенное выше решение.

В апелляционной жалобе осужденная Варина Н.В., выражая несогласие с постановлением суда, полагает, что отсутствие у нее поощрений не может являться препятствием для ее освобождения от назначенного наказания. Указывает, что отбыла установленный законом срок, по истечении которого неотбытая часть наказания может быть заменена более мягким видом наказания, на протяжении всего периода отбывания наказания в ФКУ ИК-28 стремится к исправлению, прошла обучение в профессиональном училище по специальности «швея», привлечена к оплачиваемому труду, выполняет норму выработки на 100% и выше, замечаний по работе не имеет, характеризуется положительно, участвует в работах по благоустройству территории исправительного учреждения согласно ст. 106 УИК РФ, принимает участие в культурно-массовых мероприятиях и в жизни отряда, вину в совершенном преступлении признала полностью, в содеянном раскаялась. Отмечает, что ранее к уголовной и административной ответственности не привлекалась, судебные издержки выплатила, а также она выплачивает по 70% из заработной платы в счет погашения задолженности по алиментам на дочь С., дата рождения, находящуюся под опекой у родственницы. Кроме того, обращает внимание, что ее отец, оказывающий в течение всего периода ее нахождения в исправительном учреждении поддержку и помощь ее ребенку и ей самой, скончался в январе 2020 года. Просит постановление отменить, ее ходатайство о замене неотбытой части наказания в виде лишения свободы более мягким видом наказания удовлетворить.

Проверив представленные материалы, обсудив доводы жалобы, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для ее удовлетворения.

В соответствии со ст. 80 УК РФ лицу, отбывающему наказание в виде лишения свободы, полностью или частично возместившему вред, причиненный преступлением, суд с учетом его поведения в период отбывания наказания может заменить оставшуюся неотбытой часть наказания более мягким видом наказания.

Исходя из указанной нормы права и требований ч. 3 ст. 175 УИК РФ, вывод суда о том, что осужденному возможно заменить неотбытую часть наказания более мягким видом наказания, может быть сделан на основании обстоятельств, характеризующих поведение осужденного за весь период отбывания наказания, его отношения к совершенному деянию. При решении данного вопроса суд должен учитывать достижение целей наказания, в частности исправление осужденного, восстановление социальной справедливости, предупреждение совершения новых преступлений.

При этом фактическое отбытие осужденным предусмотренной законом части срока наказания не может служить безусловным основанием для замены неотбытой части наказания более мягким видом наказания. Вывод суда о том, что осужденный для своего исправления заслуживает замены неотбытой части наказания более мягким видом наказания, должен быть основан на всестороннем учете данных о его поведении за весь период отбывания наказания, а не только за время, непосредственно предшествующее рассмотрению ходатайства или представления.

Судом при разрешении вопроса о замене Вариной Н.В. неотбытой части наказания более мягким видом наказания указанные требования закона учтены в должной мере.

Рассматривая ходатайство осужденной, суд проверил все имеющиеся материалы, личное дело Вариной Н.В., доводы, приведенные ею в своем ходатайстве, учел, что она отбыла установленный законом срок, по истечении которого неотбытая часть наказания может быть заменена более мягким видом наказания, а также ее поведение за весь период нахождения в местах лишения свободы.

Так, судом принято во внимание, что Варина Н.В., отбывая наказание в ФКУ ИК-28 с 21 сентября 2015 года в обычных условиях содержания, прошла обучение в ПУ по специальности «швея», привлечена к оплачиваемому труду, за период работы зарекомендовала себя удовлетворительно, дисциплину и технику безопасности соблюдает, принимает участие в работах по поддержанию санитарного состояния отряда и благоустройству территории исправительного учреждения согласно ст. 106 УИК РФ, но инициативы не проявляет, участие в культурно-массовых мероприятиях принимает эпизодически, воспитательные мероприятия, общие собрания осужденных посещает, ограничивается присутствием, прошла программу психологической коррекции личности, участвует в психологических тестах и тренингах при необходимости, в отряде поддерживает отношения с осужденными нейтральной направленности, социально-полезные связи с родственниками поддерживает путем телефонных переговоров и свиданий, выплачивает алименты на несовершеннолетнюю дочь.

Помимо этого из материалов дела следует, что за весь период отбывания наказания Варина Н.В. поощрений не получала, при этом в 2015, 2016, 2017 и 2018 годах осужденная допустила нарушения порядка отбывания наказания, за которые на нее были наложены взыскания, в том числе в виде водворения в штрафной изолятор, к досрочному снятию этих взысканий она не стремилась.

Факты нарушения осужденной порядка отбывания наказания обоснованно учтены судом первой инстанции, являются обстоятельством, характеризующим поведение осужденной за все время отбывания наказания, и свидетельствует о его нестабильности.

Кроме того, не может быть оставлено без внимания и то обстоятельство, что согласно психологической характеристике у Вариной Н.В. выявлены неблагоприятные факторы для замены назначенного ей наказания более мягким видом.

Оценивая поведение Вариной Н.В. в течение всего периода отбывания наказания (с 9 июня 2015 года), данные о личности, а также то, что уголовно-исполнительное законодательство РФ имеет своими целями исправление осужденных, предупреждение совершения ими новых преступлений, суд обоснованно пришел к выводу о нуждаемости осужденной в целях исправления в дальнейшем отбывании наказания в виде лишения свободы.

При этом представленные на осужденную характеристики получили надлежащую оценку суда.

Суд апелляционной инстанции также полагает, что трудоустройство, отсутствие действующих взысканий, отбытие установленной законом части назначенного наказания, получение образования не влекут безусловную замену неотбытого наказания в виде лишения свободы более мягким видом наказания, примерное поведение в силу норм уголовно-исполнительного законодательства является обязанностью осужденной.

Наличие у осужденной Вариной Н.В. несовершеннолетнего ребенка и смерть отца на обоснованность выводов суда не влияет и основанием для отмены либо изменения постановления не является.

Нарушений уголовно-процессуального закона при рассмотрении ходатайства осужденной судом не допущено.

Руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Березниковского городского суда Пермского края (постоянное судебное присутствие в г. Усолье) от 25 февраля 2020 года в отношении Вариной Надежды Витальевны оставить без изменения, апелляционную жалобу осужденной - без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в суд кассационной инстанции в порядке, предусмотренном главой 47.1 УПК РФ.

Председательствующий