Решение по делу № 2-1663/2024 от 16.05.2024

Дело № 2-1663/2024

УИД 74RS0032-01-2024-002379-20

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

20 декабря 2024 года г. Миасс Челябинской области

Миасский городской суд Челябинской области в составе:

председательствующего судьи             Нигматулиной А.Д.,

при секретаре Глуховой Н.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению публичного акционерного общества «АСКО» к Кузнецову Александру Анатольевичу, Конюхову Александру Николаевичу, Мусину Борису Рафизовичу о возмещении ущерба в порядке регресса,

У С Т А Н О В И Л:

Публичное акционерное общество «АСКО» (далее - ПАО «АСКО») обратилось в суд с иском к Кузнецову А.А. о возмещении ущерба в порядке регресса в размере 56500 руб., расходов по оплате государственной пошлины в размере 1895 руб., почтовых расходов в размере 474,04 руб., а также процентов за пользование чужими денежными средствами на взысканные суммы убытков и расходов по оплате государственной пошлины с момента вступления в силу решения суда по день фактической уплаты, исходя из ключевой ставки Банка России, действующей в соответствующие периоды.

В обоснование иска указано, что ДАТА. произошло ДТП АДРЕС, с участием автомобиля ..., государственный регистрационный НОМЕР, под управлением Мусина Б.Р., принадлежащего Кузнецову А.А., и автомобиля ..., государственный регистрационный НОМЕР, под управлением Ребровой М.С., принадлежащего Ребровой М.С. В результате ДТП автомобилю ... были причинены механические повреждения. Виновником ДТП был признан водитель Мусин Б.Р. Поскольку гражданская ответственность виновника ДТП была застрахована в ПАО «АСКО» по полису ОСАГО, истец заключил с Ребровой М.С. соглашение, выплатил выгодоприобретателю страховое возмещение в размере 9800 руб. Кроме того, ДАТА произошло ДТП АДРЕС, с участием автомобиля ..., государственный регистрационный НОМЕР, под управлением Конюхова А.Н., принадлежащего Кузнецову А.А., и автомобиля ..., государственный регистрационный НОМЕР, под управлением Ивановой Е.М., принадлежащего Набиулину А.Т. Виновником ДТП был признан водитель Конюхов А.Н. Гражданская ответственность собственника автомобиля ... была застрахована в ПАО «САК «Энергогарант». Между ПАО «САК «Энергогарант» и Набиулиным А.Т. ДАТА. заключено соглашение, выгодоприобретателю выплачено страховое возмещение в размере 46700 руб. На основании ст. 14.1 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", соглашения о прямом возмещении убытков, с расчетного счета ПАО «АСКО» по требованию ПАО «САК «Энергогарант» списаны денежные средств в размере 46700 руб. Вместе с тем, при проверке обстоятельств данных страховых выплат истцом было установлено, что автомобиль ответчика использовался в качестве такси. Как указывает истец, страхователь Кузнецов А.А. при заключении договора ОСАГО предоставил страховщику недостоверные сведения, поскольку из заявления страхователя следует, что автомобиль ..., государственный регистрационный НОМЕР, должен использоваться в личных целях, а согласно фотографий с места ДТП вышеуказанный автомобиль использовался в качестве такси, что привело к необоснованному уменьшению страховой премии. Страховая премия при использовании транспортного средства как личного составляет 12527,13 руб., а при использовании транспортного средства в качестве такси – 21307,64 руб. В связи изложенным истец обратился в суд с настоящими требованиями.

Протокольным определением суда от ДАТА к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Мусин Б.Р., Набиулин А.Т., Конюхов А.Н., Иванова Е.М., Ребров С.В., Реброва М.С., ПАО «САК «Энергогарант» (т. 1 л.д. 102).

Протокольным определением суда от ДАТА исключен из числа третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, Конюхов А.Н. и привлечен к участию в деле в качестве соответчика (т. 1 л.д. 138-139).

Протокольным определением суда от 13.08-ДАТА к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен Хоров Р.В.; исключен из числа третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, Мусин Б.Р. и привлечен к участию в деле в качестве соответчика (т. 1 л.д. 172-173).

Определением суда от ДАТА произведена замена ненадлежащего третьего лица Хорова Р.В. на надлежащее третье лицо Хворова Р.В (т. 1 л.д. 179).

Протокольным определением суда от ДАТА к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено ООО «Яндекс.Такси» (т. 1 л.д. 203).

Протокольным определением суда от ДАТА к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен финансовый управляющий Малиев Р.Г. (т. 1 л.д. 226).

В судебное заседание представитель истца ПАО «АСКО» не явился, извещен надлежащим образом, просил дело рассмотреть в его отсутствие.

Ответчик Конюхов А.Н. извещен, в судебное заседание не явился. Ранее в судебном заседании возражал относительно заявленных требований, представил письменные возражения (т. 1 л.д. 169).

Ответчики Кузнецов А.А., Мусин Б.Р., третьи лица Набиулин А.Т., Иванова Е.М., Ребров С.В., Реброва М.С., Хворов Р.В., представители третьих лиц ПАО «САК «Энергогарант», ООО «Яндекс.Такси» в судебное заседание не явились, извещались надлежащим образом.

Третье лицо финансовый управляющий Малиев Р.Г. извещен, в судебное заседание не явился, направил в суд отзыв, в котором просил оставить исковое заявление ПАО «АСКО» к Кузнецову А.А. без рассмотрения (т. 1 л.д. 233).

Исследовав все письменные материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

В силу п. 1 ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Положениями ст. 1079 ГК РФ предусмотрено, что вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях, т.е. по правилам ст. 1064 ГК РФ, согласно которой вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

В соответствии с абз. 8 ст. 1 Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее – Закон об ОСАГО) по договору обязательного страхования страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховую выплату) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Согласно п. 1 ст. 1081 ГК РФ лицо, возместившее вред, причиненный другим лицом (работником при исполнении им служебных, должностных или иных трудовых обязанностей, лицом, управляющим транспортным средством, и т.п.), имеет право обратного требования (регресса) к этому лицу в размере выплаченного возмещения, если иной размер не установлен законом.

В соответствии с п. «к» ч. 1 ст. 14 Законом об ОСАГО к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит право требования потерпевшего к лицу, причинившему вред, в размере произведенной потерпевшему страховой выплаты, если владелец транспортного средства при заключении договора обязательного страхования предоставил страховщику недостоверные сведения, что привело к необоснованному уменьшению размера страховой премии.

Согласно п. 8 ст. 15 вышеназванного закона в период действия договора обязательного страхования страхователь незамедлительно обязан сообщать в письменной форме страховщику об изменении сведений, указанных в заявлении о заключении договора обязательного страхования.

На основании ст. 944 ГК РФ при заключении договора страхования страхователь обязан сообщить страховщику известные страхователю обстоятельства, имеющие существенное значение для определения вероятности наступления страхового случая и размера возможных убытков от его наступления (страхового риска), если эти обстоятельства не известны и не должны быть известны страховщику.

Существенными признаются во всяком случае обстоятельства, определенно оговоренные страховщиком в стандартной форме договора страхования (страхового полиса) или в его письменном запросе.

Судом установлено и следует из материалов дела, что Кузнецов А.А. ДАТА обратился в ПАО «АСКО-Страхование» с заявлением о заключении договора обязательного страхования гражданской ответственности владельца транспортного средства ..., государственный регистрационный НОМЕР, принадлежащего ему на праве собственности, указав в нем цель использования транспортного средства – «личная» (т. 1 л.д. 15-16).

В тот же день ДАТА на основании вышеуказанного заявления между истцом и ответчиком Кузнецовым А.А. заключен договор обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, действие которого распространяется на страховые случаи, произошедшие в период использования транспортного средства в течение срока страхования с ДАТА по ДАТА, что подтверждается страховым полисом серии ... НОМЕР. Договор заключен в отношении неограниченного количества лиц, допущенных к управлению транспортным средством (т. 1 л.д. 17).

Страховая премия рассчитана с применением базовой ставки страхового тарифа в размере 12527,13 руб. в связи с использованием транспортного средства для личных целей, о чем имеется отметка в полисе (т. 1 л.д. 17).

ДАТА произошло ДТП с участием автомобилей ..., государственный регистрационный НОМЕР, под управлением Ребровой М.С., собственником которого является Реброва М.С., и ..., государственный регистрационный НОМЕР, под управлением Мусина Б.Р., принадлежащего Кузнецову А.А. на праве собственности, в результате которого автомобилю Хонда Джазз были причинены механические повреждения.

ДТП оформлялось без участия уполномоченных сотрудников полиции. Как следует из извещения о ДТП, Мусин Б.Р. признал свою вину в дорожно-транспортном происшествии (т. 1 л.д. 21).

Поскольку гражданская ответственность виновника ДТП была застрахована в ПАО «АСКО-Страхование» по полису ОСАГО, истец во исполнение условий договора выплатил выгодоприобретателю выплату страхового возмещения в размере 9800 руб., что подтверждается платежным поручением НОМЕР от ДАТА (т. 1 л.д. 18, 19, 20, 22-24).

ДАТА в ...-... часов на автодороге АДРЕС произошло ДТП с участием автомобилей ..., государственный регистрационный НОМЕР, под управлением Ивановой Е.М., собственником которого является Набиулин А.Т., и ..., государственный регистрационный НОМЕР, под управлением Конюхова А.Н., принадлежащего Кузнецову А.А. на праве собственности, в результате которого автомобилю ... были причинены механические повреждения (т. 1 л.д. 29-33, 75-80).

Согласно административному материалу, Конюхов А.Н. нарушил п. 9.10 Правил дорожного движения РФ. В действиях Ивановой Е.М. нарушений Правил дорожного движения РФ не установлено.

Постановлением инспектора ДПС ОГИБДД ОМВД РФ по АДРЕС от ДАТА Конюхов А.Н. привлечен к административной ответственности по ч. 1 ст.12.15 КоАП РФ в виде штрафа в размере 1500 руб. (т. 1 л.д. 75/оборот-76).

ПАО «АСКО-Страхование» выплатило ПАО «САК «Энергогарант» страховое возмещение в размере 46700 руб. по платежному поручению НОМЕР от ДАТА (т. 1 л.д. 25-29, 88-98).

Обстоятельства произошедших ДТП и размер выплаченных по ним страховых возмещений сторонами не оспариваются.

ПАО «АСКО-Страхование» переименовано в ПАО «АСКО» (т. 1 л.д. 9-13).

ПАО «АСКО», усмотрев из фотографий транспортного средства ..., государственный регистрационный НОМЕР, что автомобиль используется не в личных целях, а в качестве такси, вопреки целям, указанным страхователем Кузнецовым А.А. в заявлении о заключении договора ОСАГО, обратилось с настоящим иском в суд (т. 1 л.д. 5-7).

Согласно карточке учета транспортного средства ..., государственный регистрационный НОМЕР, на моменты ДТП ДАТА, ДАТА автомобиль принадлежал Кузнецову А.А. (т. 1 л.д. 71/оборот).

Из ответа ООО «Яндекс.Такси» следует, что выполнение заказов ДАТА на автомобиле ..., государственный регистрационный НОМЕР, не производилось. Выполнение заказов ДАТА на автомобиле ..., государственный регистрационный НОМЕР, осуществлялось партнером сервиса «Яндекс.Такси» (т. 2 л.д. 3).

Ответчиком Конюховым А.Н. в материалы дела представлен договор аренды автотранспортного средства с правом выкупа от ДАТА, заключенный между Кузнецовым А.А. и Конюховым А.Н. (т. 1 л.д. 135-137).

Согласно части 1 статьи 606 ГК РФ, по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

В соответствии с частью 1 статьи 624 ГК РФ, в законе или договоре аренды может быть предусмотрено, что арендованное имущество переходит в собственность арендатора по истечении срока аренды или до его истечения при условии внесения арендатором всей обусловленной договором выкупной цены.

Однако договор аренды со стороны арендатора не подписан. Кроме того, акт приемки-передачи, который является неотъемлемой частью договора аренды, а также график внесения платежей по договору представлены суду не были.

Договор аренды суд не принимает в качестве относимого и допустимого доказательства, полагая, что в действиях ответчиков имеются признаки злоупотребления правом, поскольку неотъемлемая часть договора (акт приема-передачи и график платежей) не были представлены суду одновременно с текстом самого договора, сведения о договоре отсутствуют в административном материале, не были представлены в суд с момента начала судебного разбирательства, доказательства внесения ежемесячных платежей, указанных в договоре, отсутствуют.

Суд приходит к выводу, что иных доказательств, связанных с реальным фактическим владением Конюховым А.Н. автомобилем Киа Рио именно по договору аренды, за исключением самого договора аренды, в материалах дела не имеется.

Сам факт того, что ответчик передал транспортное средство в аренду, уже противоречит цели использования транспортного средства, указанной в договоре страхования – «личная». При этом договором ОСАГО также предусмотрена такая цель использования транспортного средства как «прокат/краткосрочная аренда», при которых также увеличивается страховой риск. Однако ответчик об этом страховщика в известность также не поставил, при том, что в соответствии с п.8 ст. 15 Закона об ОСАГО в период действия договора обязательного страхования страхователь незамедлительно обязан сообщать в письменной форме страховщику об изменении сведений, указанных в заявлении о заключении договора обязательного страхования.

Из системного толкования положений абзаца шестого пункта 7.2 статьи 15 (утратил силу) и подпункта «к» пункта 1 статьи 14 Закона об ОСАГО следует, что при наступлении страхового случая страховщик имеет право предъявить регрессное требование в размере произведенной страховой выплаты к страхователю, предоставившему недостоверные сведения, а также взыскать с него в установленном порядке денежные средства в размере суммы, неосновательно сбереженной в результате предоставления недостоверных сведений, вне зависимости от наступления страхового случая.

Согласно заявлению о заключении договора ОСАГО Кузнецов А.А. указал в качестве цели использования транспортного средства - личная. Вместе с тем, в период действия договора страхования транспортное средство использовалось в качестве такси, а именно ДАТА.

В материалы дела представлен договор купли-продажи транспортного средства от ДАТА, заключенный между Кузнецовым А.А. и Конюховым А.Н., а также расписка от ДАТА на сумму 350000 руб. (т. 1 л.д. 167, 168).

Также представлен договор купли-продажи транспортного средства от ДАТА, заключенный между Конюховым А.Н. и Хоровым Р.В. (т. 1 л.д. 169/оборот).

Согласно пункту 1 статьи 223 Гражданского кодекса Российской Федерации право собственности у приобретателя вещи по договору возникает с момента ее передачи, если иное не предусмотрено законом или договором.

В силу статьи 224 Гражданского кодекса Российской Федерации передачей признается вручение вещи приобретателю, вещь признается врученной приобретателю с момента ее фактического поступления во владение приобретателя или указанного им лица.

Исходя из пункта 2 статьи 218, статьи 233, статьи 130, пункта 1 статьи 131, пункта 1 статьи 454 Гражданского кодекса Российской Федерации транспортные средства не отнесены законом к объектам недвижимости, то есть являются движимым имуществом, в связи с чем при их отчуждении действует общее правило о возникновении права собственности у приобретателя с момента передачи ему этого транспортного средства.

Вместе с тем, указанные сделки совершены после ДТП, в материалы дела акт приема-передачи транспортного средства ответчиками не представлен.

Разрешая спор, суд исходит из того, что судом добыто, а истцом представлено достаточно допустимых доказательств использования ДАТА автомобиля ..., государственный регистрационный НОМЕР, в период действия полиса в качестве такси.

Доказательств использования указанного транспортного средства в качестве такси ДАТА. материалы дела не содержат.

Вопреки ст. 56 ГПК РФ довод истца о наклейках «Яндекс.Такси» на автомобиле ответчика сам по себе при отсутствии других доказательств использования автомобиля для перевозок пассажиров легковым такси не свидетельствуют об использовании указанного автомобиля в качестве легкового такси.

Статьей 1 Закона об ОСАГО предусмотрено, что под владельцем транспортного средства понимается собственник транспортного средства, а также лицо, владеющее транспортным средством на праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (право аренды, доверенность на право управления транспортным средством, распоряжение соответствующего органа о передаче этому лицу транспортного средства и тому подобное). Не является владельцем транспортного средства лицо, управляющее транспортным средством в силу исполнения своих служебных или трудовых обязанностей, в том числе на основании трудового или гражданско-правового договора с собственником или иным владельцем транспортного средства.

В соответствии с абзацем 7 пункта 1.6 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств (Приложение 1 к Положению Банка России от 19.09.2014 № 431-П) именно владелец транспортного средства несет ответственность за полноту и достоверность сведений и документов, представляемых страховщику.

Кузнецов А.А. как собственник транспортного средства, должен был знать об использовании принадлежащего ему автомобиля, так как в силу ст. 209 ГК РФ именно собственнику принадлежит право владения, пользования и распоряжения своим имуществом, а согласно ст. 210 ГК РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом.

Суд приходит к выводу о наличии совокупности условий для привлечения ответчика Кузнецова А.А. к гражданско-правовой ответственности в порядке регресса по основаниям сокрытия ответчиком, являющимся страхователем по договору, обстоятельств относительно цели использования транспортного средства, имеющих существенное значение для определения вероятности наступления страхового случая и размера возможных убытков от его наступления.

На основании изложенного, суд полагает, что обязанность по возмещению ПАО «АСКО» ущерба в порядке регресса в общей сумме 229858,09 руб. должна быть возложена на Кузнецова А.А. как на собственника автомобиля – страхователя по договору ОСАГО. В удовлетворении требований к Мусину Б.Р., Конюхову А.Н. суд отказывает.

Вместе с тем, суд также принимает во внимание доводы финансового управляющего Кузнецова А.А. – Малиева Р.Г. о том, что требования, возникшие к Кузнецову А.А., подлежат рассмотрению в деле о банкротстве.

В соответствии с п. 5 ст. 213.25 Федерального закона от 26 октября 2002 года №127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" с даты признания гражданина банкротом все права в отношении имущества, составляющего конкурсную массу, в том числе на распоряжение им, осуществляются только финансовым управляющим от имени гражданина и не могут осуществляться гражданином лично.

Определением Арбитражного суда АДРЕС от ДАТА по делу НОМЕР признано обоснованным заявление должника ФИО8 о признании несостоятельным (банкротом) индивидуального предпринимателя Кузнецова А.А. В отношении индивидуального предпринимателя Кузнецова А.А. введена процедура реструктуризации долгов гражданина, финансовым управляющим утвержден ФИО14 Судебное заседание по результатам проведения реструктуризации долгов гражданина назначено на ДАТА (т. 1 л.д. 223-225).

До настоящего времени процедура реализации имущества гражданина не завершена.

В соответствии с п. 3 ст. 22 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) суды рассматривают и разрешают дела, предусмотренные частями первой и второй настоящей статьи, за исключением экономических споров и других дел, отнесенных федеральным конституционным законом и федеральным законом к ведению арбитражных судов.

Согласно ст. 33 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) отнесены к исключительной подведомственности арбитражных судов. При этом требования, которые могут быть рассмотрены в рамках дела о банкротстве, определены нормами Федерального закона от 26.10.2002 г. N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)".

Согласно п. 1 ст. 213.11 Федерального закона от 26.10.2002 г. N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" с даты вынесения арбитражным судом определения о признании обоснованным заявления о признании гражданина банкротом и введения реструктуризации его долгов вводится мораторий на удовлетворение требований кредиторов по денежным обязательствам, об уплате обязательных платежей, за исключением случаев, предусмотренных настоящей статьей.

В соответствии с абзацем 3 пункта 2 статьи 213.11 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" с даты вынесения арбитражным судом определения о признании обоснованным заявления о признании гражданина банкротом и введения реструктуризации его долгов вводится мораторий на удовлетворение требований кредиторов по денежным обязательствам, об уплате обязательных платежей, за исключением случаев, предусмотренных настоящей статьей. С даты вынесения арбитражным судом определения о признании обоснованным заявления о признании гражданина банкротом и введении реструктуризации его долгов наступают следующие последствия: срок исполнения возникших до принятия арбитражным судом заявления о признании гражданина банкротом денежных обязательств, обязанности по уплате обязательных платежей для целей участия в деле о банкротстве гражданина считается наступившим; требования кредиторов по денежным обязательствам, об уплате обязательных платежей, за исключением текущих платежей, требования о признании права собственности, об истребовании имущества из чужого незаконного владения, о признании недействительными сделок и о применении последствий недействительности ничтожных сделок могут быть предъявлены только в порядке, установленном настоящим Федеральным законом. Исковые заявления, которые предъявлены не в рамках дела о банкротстве гражданина и не рассмотрены судом до даты введения реструктуризации долгов гражданина, подлежат после этой даты оставлению судом без рассмотрения.

В силу пункта 8 статьи 213.6 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" по результатам рассмотрения обоснованности заявления о признании гражданина банкротом, если гражданин не соответствует требованиям для утверждения плана реструктуризации долгов, установленным пунктом 1 статьи 213.13 настоящего Федерального закона, арбитражный суд вправе на основании ходатайства гражданина вынести решение о признании его банкротом и введении процедуры реализации имущества гражданина.

Исходя из смысла положений пункта 8 статьи 213.6 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", абзаца 3 пункта 2 статьи 213.11 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" последствия, наступающие после введения процедуры реструктуризации долгов гражданина, наступают и в случае введения процедуры реализации имущества гражданина.

В соответствии с абз. 5 ст. 222 ГПК РФ суд оставляет заявление без рассмотрения, в случае если в производстве этого или другого суда, арбитражного суда имеется возбужденное ранее дело по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям.

При установленных обстоятельствах, суд, руководствуясь приведенными положениями законодательства, приходит к выводу об оставлении без рассмотрения исковых требований ПАО «АСКО» к Кузнецову А.А. о возмещении ущерба в порядке регресса, взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, судебных расходов.

Кроме того, истцом заявлены требования о взыскании в соответствии со ст. 395 ГК РФ процентов за пользование чужими денежными средствами на взысканные суммы убытков и расходов по уплате госпошлины с момента вступления в силу решения суда и по день фактической уплаты, исходя из ключевой ставки Банка России, действовавшей в соответствующие периоды.

Рассматривая указанные требования, суд приходит к следующему выводу.

В соответствии с ч. 1 ст. 395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Проценты за пользование чужими средствами взимаются по день уплаты суммы этих средств кредитору, если законом, иными правовыми актами или договором не установлен для начисления процентов более короткий срок (п. 3 ст. 395 ГК РФ).

Согласно разъяснениям, изложенным в п. 37 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 года НОМЕР «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», проценты, предусмотренные п. 1 ст. 395 ГК РФ, подлежат уплате независимо от основания возникновения обязательства (договора, других сделок, причинения вреда, неосновательного обогащения или иных оснований, указанных в Гражданском кодексе Российской Федерации).

Согласно п. 48 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации №7 от 24.03.2016 г. «О применении некоторых положений гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», сумма процентов, подлежащих взысканию по правилам ст. 395 ГК РФ, определяется на день вынесения решения судом исходя из периодов, имевших место до указанного дня. Проценты за пользование чужими денежными средствами по требованию истца взимаются по день уплаты этих средств кредитору. Одновременно с установлением суммы процентов, подлежащих взысканию, суд при наличии требования истца в резолютивной части решения указывает на взыскание процентов до момента фактического исполнения обязательства (п. 3 ст. 395 ГК РФ). При этом день фактического исполнения обязательства, в частности уплаты задолженности кредитору, включается в период расчета процентов.

Расчет процентов, начисляемых после вынесения решения, осуществляется в процессе его исполнения судебным приставом-исполнителем, а в случаях, установленных законом, - иными органами, организациями, в том числе органами казначейства, банками и иными кредитными организациями, должностными лицами и гражданами (ч. 1 ст. 7, ст. 8, п. 16 ч. 1 ст. 64 и ч. 2 ст. 70 Закона об исполнительном производстве). Размер процентов, начисленных за периоды просрочки, имевшие место с 01.06.2015 г. по 31.07.2016 г. включительно, определяется по средним ставкам банковского процента по вкладам физических лиц, а за периоды, имевшие место после 31.07.2016 г., - исходя из ключевой ставки Банка России, действовавшей в соответствующие периоды после вынесения решения.

В п. 57 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 года №7 разъяснено, что обязанность причинителя вреда по уплате процентов, предусмотренных ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, возникает со дня вступления в законную силу решения суда, которым удовлетворено требование потерпевшего о возмещении причиненных убытков, если иной момент не указан в законе, при просрочке их уплаты должником.

В данном случае соглашение о возмещении причиненных убытков между потерпевшим и причинителем вреда отсутствует, поэтому проценты, предусмотренные ст. 395 ГК РФ, начисляются после вступления в законную силу решения суда, которым удовлетворено требование о возмещении причиненных убытков, при просрочке их уплаты должником.

В силу ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, в случае, если иск удовлетворен частично, указанные в данной статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Поскольку судом в удовлетворении иска общества к Конюхову А.Н., Мусину Б.Р. отказано, суд приходит к выводу о том, что проценты за пользование чужими денежными средствами, судебные расходы взысканию с ответчиков не подлежат.

На основании изложенного, руководствуясь абз. 5 ст. 222, ст.ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

Исковое заявление публичного акционерного общества «АСКО» к Кузнецову Александру Анатольевичу о возмещении ущерба в порядке регресса, взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, судебных расходов оставить без рассмотрения.

В удовлетворении исковых требований публичного акционерного общества «АСКО» к Конюхову Александру Николаевичу, Мусину Борису Рафизовичу о возмещении ущерба в порядке регресса, взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, судебных расходов отказать.

Решение может быть обжаловано в течение одного месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме в Челябинский областной суд путем подачи апелляционной жалобы через Миасский городской суд Челябинской области.

Председательствующий судья А.Д. Нигматулина

Мотивированное решение суда составлено 25.12.2024 г.