Решение от 11.11.2019 по делу № 33-11924/2019 от 21.10.2019

Судья ФИО2 Дело № 33-11924/2019

25RS0001-01-2018-005605-98

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

11 ноября 2019 года город Владивосток

Судебная коллегия по гражданским делам Приморского краевого суда в составе:

председательствующего ФИО8

судей ФИО9

при секретаре ФИО5

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ООО «АРК» о взыскании неустойки, убытков, штрафа, компенсации морального вреда по апелляционной жалобе ФИО1 на решение Ленинского районного суда <адрес> края от ДД.ММ.ГГГГ

Заслушав доклад судьи ФИО8, объяснения ФИО1, судебная коллегия

установила:

ФИО1 обратилась в суд с иском к ООО «АРК» о взыскании неустойки, убытков, штрафа, компенсации морального вреда. Требования мотивировала тем, что ДД.ММ.ГГГГ между сторонами заключен договор долевого участия в строительстве многоквартирного жилого дома № По условиям данного договора ответчик обязался передать ей квартиру, площадью № кв.м, строительный №, расположенную по адресу: <адрес>, не позднее ДД.ММ.ГГГГ года. Свои обязательства по оплате стоимости квартиры она исполнила, оплатила ... рублей. Ответчик допустил просрочку исполнения обязательства по передаче объекта долевого строительства в оговоренные договором сроки. Просила взыскать с него неустойку за просрочку передачи квартиры в размере ... рубля, штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере 50% от присужденной суммы, компенсацию морального вреда в размере ... рублей, судебные расходы по оплате юридических услуг в размере ... рублей.

ФИО1 в суде первой инстанции увеличила размер исковых требований. Дополнительно просила взыскать с ответчика убытки, связанные с оплатой съемной квартиры в размере ... рублей.

Представитель ФИО1–ФИО6 поддержал исковые требования.

Представитель ООО «АРК» в суде первой инстанции не участвовал. В отзыве на иск указал, что ДД.ММ.ГГГГ ответчиком получено разрешение администрации <адрес> на ввод объекта в эксплуатацию. ДД.ММ.ГГГГ объект долевого строительства однокомнатная квартира был передан истцу. Полагал, что период просрочки составил ... дней и является незначительным. Просил применить ст. 333 ГК РФ и уменьшить размер неустойки до ... рублей, размер компенсации морального вреда до ... рублей.

Судом принято решение, которым исковые требования ФИО1 удовлетворены в части. С ООО «АРК» в пользу ФИО1 взыскана неустойка в размере ... рублей, компенсация морального вреда ... рублей, штраф ... рублей, судебные расходы по оплате юридических услуг ... рублей, расходы по оплате госпошлины ... рублей. В остальной части исковые требования оставлены без удовлетворения.

В апелляционной жалобе ФИО1 просит решение суда отменить, исковые требования удовлетворить в полном объеме. Не согласилась с выводами суда о снижении размера неустойки, так как ответчик в суде первой инстанции соответствующее ходатайство с указанием мотивов исключительности данного случая, позволяющих уменьшить требуемую к взысканию неустойку, не заявлял. Также в решении суда имеется указание на передачу квартиры ФИО7, но данное лицо не являлось стороной по настоящему делу. Суд в решении снизил неустойку до ... рублей, а взыскал ... рублей.

В суде апелляционной инстанции ФИО1 доводы апелляционной жалобы поддержала.

Ответчик, извещенный надлежащим образом, в судебное заседание не явился.

В соответствии с п. 1 ст. 327-1 ГПК РФ судебная коллегия рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе.

В силу ст. 330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются существенные нарушения норм материального и процессуального права.

Указанных оснований по результатам изучения материалов дела, доводов апелляционной жалобы, судебной коллегией не установлено.

В соответствии с ч. 1 ст. 4 ФЗ от 30.12.2004 года N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" (далее - Закон об участии в долевом строительстве) по договору участия в долевом строительстве одна сторона (застройщик) обязуется в предусмотренный договором срок своими силами и (или) с привлечением других лиц построить (создать) многоквартирный дом и (или) иной объект недвижимости и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию этих объектов передать соответствующий объект долевого строительства участнику долевого строительства, а другая сторона (участник долевого строительства) обязуется уплатить обусловленную договором цену и принять объект долевого строительства при наличии разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости.

Согласно ч. 1 ст. 6 Закона об участии в долевом строительстве застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства не позднее срока, который предусмотрен договором.

Частью 2 ст. 6 Закона об участии в долевом строительстве установлено, что в случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства застройщик уплачивает участнику долевого строительства неустойку (пени) в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки. Если участником долевого строительства является гражданин, предусмотренная настоящей частью неустойка (пени) уплачивается застройщиком в двойном размере.

В соответствии со ст. 12 указанного Федерального закона обязательства застройщика считаются исполненными с момента подписания сторонами передаточного акта или иного документа о передаче объекта долевого строительства.

Из содержания указанных норм в их взаимной связи следует, что взыскание неустойки за просрочку передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства есть мера гражданско-правовой ответственности, применяемая при нарушении обязательства застройщиком.

Разрешая спор, суд первой инстанции установил, что застройщиком нарушено обязательство по своевременной передаче объекта долевого строительства, в связи с чем, требования истца о взыскании неустойки, штрафа, компенсации морального вреда и судебных расходов, являются правомерными.

Согласно представленному истцом расчету размер неустойки за период просрочки с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (№ дней) составляет ... копейки.

В соответствии со ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств независимо от того, является неустойка законной или договорной.

В пункте 26 Обзора практики разрешения судами споров, возникающих в связи с участием граждан в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 04.12.2013, указано, что суд вправе уменьшить размер неустойки за нарушение предусмотренного договором участия в долевом строительстве многоквартирного дома срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства, установив, что подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 75 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 года N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ).

С учетом позиции Конституционного Суда Российской Федерации, приведенной в пункте 2 Определения от 21.12.2000 N 263-О, положения пункта 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации содержат фактически обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба.

Неустойка по своей природе носит компенсационный характер, является способом обеспечения обязательства должником, направлена на восстановление прав кредитора, но при этом не должна служить средством его обогащения, будучи соразмерной последствиям нарушения.

Разрешая вопрос о размере неустойки, подлежащей взысканию с ответчика, суд первой инстанции, проверив и приняв за основу расчет неустойки, представленный истцом, учитывая фактические обстоятельства дела, период просрочки исполнения обязательства, соотношение размера неустойки размеру основного обязательства, компенсационный характер неустойки, причины просрочки передачи объекта долевого строительства дольщику, а также исходя из необходимости соблюдения принципов достижения баланса интересов сторон, разумности, пришел к выводу о явной несоразмерности неустойки в требуемом размере последствиям нарушения обязательства, и, учитывая заявленное ООО «АРК» письменное ходатайство о снижении неустойки (л.д.25-28), с учетом конкретных обстоятельств дела, пришел к выводу о ее уменьшении до ... рублей.

С таким выводом судебная коллегия согласна. Правом снижения размера неустойки наделен непосредственно суд. Решение суда первой инстанции в данной части достаточно мотивировано. Определенный к взысканию размер неустойки не ниже предела, установленного п. 1 ст. 395 ГК РФ.

Ошибки в части размера неустойки и указание фамилии лица, не привлеченного к участию в деле, исходя из анализа принятого решения, являются описками и подлежат исправлению судом первой инстанции по заявлению заинтересованных лиц в порядке ст. 200 ГПК РФ.

Таким образом, решение по доводам апелляционной жалобы отмене не подлежит.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия,

о п р е д е л и л а:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ <░░░░░> ░░ ░░.░░.░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░1 - ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░

░░░░░