Решение по делу № 77-410/2018 от 12.02.2018

Судья: Д.З. Замалетдинов Дело №77-410/2018 г.

Р Е Ш Е Н И Е

21 февраля 2018 года город Казань

Судья Верховного Суда Республики Татарстан Р.М. Нафиков, при секретаре судебного заседания Л.И. Латыповой, рассмотрел дело об административном правонарушении по жалобе государственного инспектора труда Государственной инспекции труда в Республике Татарстан С.С. Серегиной на решение судьи Альметьевского городского суда Республики Татарстан от 19 января 2018 года.

Этим решением постановлено:

постановление государственного инспектора труда Государственной инспекции труда в Республике Татарстан №7-5472-17-ОБ/00336/40/5 от 16 ноября 2017 года о привлечении Гудаерова Альфиса Минегатовича к административной ответственности по ч.4 ст.5.27 КоАП РФ отменить.

Прекратить производство по делу на основании п.2 ч.1 ст.24.5 КоАП РФ.

Жалобу Гудаерова А.М. удовлетворить.

Проверив материалы дела, изучив доводы жалобы,

У С Т А Н О В И Л:

постановлением государственного инспектора труда Государственной инспекции труда в Республике Татарстан от 16 ноября 2017 года, А.М. Гудаеров (далее по тексту – заявитель) привлечен к административной ответственности по части 4 статьи 5.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в виде административного штрафа в размере 10 000 рублей, за нарушение трудового законодательства и иных нормативных правовых актов, содержащих нормы трудового права.

Заявитель обратился в городской суд с жалобой на указанное постановление административного органа, в которой поставил вопрос об его отмене, считая его незаконным.

Судьей вынесено приведенное выше решение.

В жалобе в Верховный Суд Республики Татарстан государственный инспектор труда Государственной инспекции труда в Республике Татарстан С.С. Серегина – должностное лицо вынесшее постановление по делу об административном правонарушении, просит отменить решение судьи городского суда, а постановление административного органа оставить без изменения.

В отзыве на жалобу Т.В. Иванова – защитник А.М. Гудаерова просит решение суда оставить без изменения, жалобу должностного лица Государственной инспекции труда в Республике Татарстан без удовлетворения.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о месте и времени судебного разбирательства, однако в судебное заседание не явились, в связи с чем жалоба рассмотрена в их отсутствие.

Жалоба подлежит удовлетворению частично в связи со следующим.

Согласно части 4 статьи 5.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях уклонение от оформления или ненадлежащее оформление трудового договора либо заключение гражданско-правового договора, фактически регулирующего трудовые отношения между работником и работодателем, -

влечет наложение административного штрафа на должностных лиц в размере от десяти тысяч до двадцати тысяч рублей; на лиц, осуществляющих предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, - от пяти тысяч до десяти тысяч рублей; на юридических лиц - от пятидесяти тысяч до ста тысяч рублей.

Объективная сторона данного правонарушения выражается в действиях или бездействии, направленных на нарушение или невыполнение норм действующего законодательства о труде и об охране труда.

Субъектом правонарушения является работодатель (должностное лицо-руководитель организации независимо от организационно-правовой формы и формы собственности), индивидуальный предприниматель, юридическое лицо.

Статьей 167 Трудового кодекса Российской Федерации работнику при направлении в служебную командировку гарантируется сохранение места работы (должности) и среднего заработка, а также возмещение расходов, связанных со служебной командировкой.

В силу статьи 57 Трудового кодекса Российской Федерации трудовой договор в обязательном порядке должен содержать указание на характер работы (разъездной). Разъездной характер работы также должен быть указан в должностной инструкции.

Согласно статье 168.1 Трудового кодекса Российской Федерации перечень профессий, должностей с разъездным характером работы устанавливается коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами.

Порядок документооборота и учета служебных поездок утверждается работодателем самостоятельно.

Отсутствие принятого соответствующего локального акта, устанавливающего перечень работ, профессий, должностей работников, постоянная работа которых имеет разъездной характер, отсутствие в трудовом договоре указания на разъездной характер работы не позволяют работодателю доказать, что служебные поездки не являлись служебными командировками.

Из материалов дела следует, что в ходе проведения проверки по письменному обращению работника А.А. Васенькина о нарушении трудовых прав ООО "Альметьевское УТТ-3" установлено отсутствие в трудовом договоре с работником условий, определяющие характер работы (подвижной, разъездной, в пути, другой характер работы).

Указанные обстоятельства послужили основанием для вынесения должностным лицом Государственной инспекции труда в Республике Татарстан постановления о привлечении заявителя к административной ответственности по части 4 статьи 5.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Административный орган, при составлении протокола об административном правонарушении в отношении заявителя исходил из доказанности совершения административного правонарушения, предусмотренного частью 4 статьи 5.27 Кодекса Российской Федерации об административном правонарушении.

Прекращая производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 4 статьи 5.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении заявителя, судьей городского суда был сделан вывод об отсутствии состава административного правонарушения.

Согласно пункту 8 части 2 статьи 30.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях при рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении проверяются на основании имеющихся в деле и дополнительно представленных материалов законность и обоснованность вынесенного постановления, в частности заслушиваются объяснения физического лица или законного представителя юридического лица, в отношении которых вынесено постановление по делу об административном правонарушении; при необходимости заслушиваются показания других лиц, участвующих в рассмотрении жалобы, пояснения специалиста и заключение эксперта, исследуются иные доказательства, осуществляются другие процессуальные действия в соответствии с настоящим Кодексом.

По смыслу указанной нормы, оцениваемой в контексте положений ст. 6 Конвенции о защите прав человека и основных свобод (Рим, 04 ноября 1950 года), гарантирующей каждому право на справедливое судебное разбирательство, судьи, рассматривающие дело об административном правонарушении, в том числе жалобы на постановления по таким делам, должны соблюдать принцип непосредственного исследования доказательств.

Изучение обжалуемого судебного акта показывает, что фактические обстоятельства, относящиеся к предмету доказывания по данному делу, судьей городского суда должным образом исследованы не были.

В сущности, в основу принятого судьей городского суда решения были положены доводы о соблюдении заявителем требований трудового законодательства, которые противоречат материалам дела.

Из материалов дела следует, что заявителем нарушено трудовое законодательство в части касающейся обязательных условий для включения в трудовой договор. В нарушение статьи 57 Трудового кодекса Российской Федерации и положений статьи 168.1 Трудового кодекса Российской Федерации, возложенные на него законом обязанности не исполнил, то есть совершил нарушение трудового законодательства, за которое предусмотрена административная ответственность.

Следовательно, в настоящем деле принцип непосредственного исследования доказательств как один из основополагающих принципов судебного разбирательства, обеспечивающих вынесение законного решения по делу, не был соблюден, что повлекло за собой нарушение требований статей 24.1 и 26.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, выразившееся в неполном и невсестороннем выяснении обстоятельств дела.

В соответствии с пунктом 4 части 2 статьи 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях по результатам рассмотрения жалобы на вступившие в законную силу судебные акты может быть принято решение об отмене постановления и о возвращении дела на новое рассмотрение судье, в орган, должностному лицу, правомочным рассмотреть дело, в случаях существенного нарушения процессуальных требований, предусмотренных настоящим Кодексом, если это не позволило всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.

Учитывая то, что годичный срок давности привлечения за совершение настоящего административного правонарушения не истек, решение судьи Альметьевского городского суда Республики Татарстан от 19 января 2018 года не может быть признано законным и подлежит отмене, а дело - возвращению на новое рассмотрение в Альметьевский городской суд Республики Татарстан.

Руководствуясь статьями 30.7- 30.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

Р Е Ш И Л:

решение судьи Альметьевского городского суда Республики Татарстан от 19 января 2018 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 4 статьи 5.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в отношении Альфиса Минегатовича Гудаерова отменить.

Дело направить на новое рассмотрение в Альметьевский городской суд Республики Татарстан.

Судья: Р.М. Нафиков