Решение по делу № 2-6975/2024 от 20.11.2024

Дело №

УИД-05RS0№-91

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

(резолютивная часть)

16 декабря 2024 года <адрес>

Советский районный суд <адрес> Республики Дагестан в составе:

председательствующего судьи - Мамаева А.К.,

при секретаре судебного заседания – ФИО3,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 о взыскании разницы между стоимостью восстановительного ремонта и произведенной страховой выплатой, о взыскании судебных расходов,

руководствуясь ст. ст. 194 – 199 ГПК РФ,

решил:

исковые требования ФИО1 к ФИО2 о взыскании разницы между стоимостью восстановительного ремонта и произведенной страховой выплатой, о взыскании судебных расходов, удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО2, водительское удостоверение 99 19 852702 в пользу ФИО1, паспорт 41 14 612398 денежные средства в возмещение ущерба от ДТП в виде разницы между действительной стоимостью восстановительного ремонта и произведенной страховой выплатой в размере 86 300 руб., стоимость проведения экспертизы в размере 8 000 руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 7 000 руб., почтовые расходы в размере 670,75 руб. и расходы по оплате государственной пошлины в размере 2 789 руб.

В удовлетворении остальной части исковых требований, отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Дагестан в течение одного месяца со дня вынесения его в мотивированной форме, через Советский районный суд <адрес> Республики Дагестан.

Составление мотивированного решения суда отложить на срок не более чем десять дней.

Судья А.К. Мамаев

Дело №

УИД-05RS0№-91

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

ДД.ММ.ГГГГ <адрес>

Советский районный суд <адрес> Республики Дагестан в составе:

председательствующего судьи - Мамаева А.К.,

при секретаре судебного заседания – ФИО3,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 о взыскании разницы между стоимостью восстановительного ремонта и произведенной страховой выплатой, о взыскании судебных расходов,

установил:

ФИО1 обратилась в суд с иском к ФИО2 о взыскании в счет возмещения ущерба от дорожно-транспортного происшествия разницу между действительной стоимостью восстановительного ремонта и произведенной страховой выплатой в размере 86 300 руб., судебных расходов в размере 23 459, 75 руб.

В обоснование заявленных требований указано, что ДД.ММ.ГГГГ по адресу: <адрес>, а/д «Моховое - Ключевое», на участке км 9 + 250 м, произошло дорожно-транспортное происшествие с участием транспортного средства Камаз-6520-43, государственный регистрационный знак К 475 УУ 82, принадлежащего ФИО5, под управлением ответчика ФИО2, автогражданская ответственность застрахована в АО «АльфаСтрахование», что подтверждается полисом ОСАГО XXX № и транспортного средства Volkswagen Polo, государственный регистрационный знак Т 535 МХ 178, принадлежащего ей, под управлением ФИО6, автогражданская ответственность застрахована в АО «АльфаСтрахование», что подтверждается полисом ОСАГО ТТТ №.

Как установлено сотрудниками ГИБДД, водитель ФИО2, управляя транспортным средством Камаз-6520-43, государственный регистрационный знак К 475 УУ 82 неверно выбрал безопасный боковой интервал до транспортного средства Volkswagen Polo, государственный регистрационный знак Т 535 МХ 178 под управлением водителя ФИО6, совершил с ним столкновение, нарушив п. 9.10 ПДД РФ.

За несоблюдение требований ПДД РФ, водитель ФИО2 привлечен к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.15 КоАП РФ, с назначением наказания в виде административного штрафа в размере 1 500 рублей.

Данные обстоятельства подтверждаются постановлением по делу об АП № от ДД.ММ.ГГГГ.

В результате ДТП, транспортному средству Volkswagen Polo, государственный регистрационный знак Т 535 МХ 178, принадлежащему ФИО1, причинен значительный вред.

Для решения вопроса об осуществлении страховой выплаты ею 01.04.2022г. было подано в АО «АльфаСтрахование» заявление о страховой выплате, а также представлены все необходимые документы и поврежденное транспортное средство.

Страховой случай страховой компанией признан, представленные документы зарегистрированы, заведено выплатное дело по убытку №.

При подаче заявления ей было отказано в праве выбора формы страхового возмещения в виде организации и оплаты восстановительного ремонта, поскольку у АО «АльфаСтрахование» отсутствуют договоры с СТОА в <адрес> и <адрес>, которые могли бы осуществить ремонтно-восстановительные работы ее пострадавшего ТС, страховщиком произведена страховая выплата в денежной форме.

Страховой компанией организован осмотр пострадавшего транспортного средства, который состоялся 06.04.2022г., о чем составлен акт осмотра № от 06.04.2022г.

11.04.2022г. на ее расчетный счет была перечислена денежная сумма в размере 48 400 руб. в качестве страховой выплаты.

Как следует из расчетной части экспертного заключения, представленного страховщиком в качестве обоснования размера страховой выплаты, стоимость восстановительного ремонта пострадавшего транспортного средства с учетом износа составит 48 400 руб., без учета 56 909, 80 руб.

При обращении на СТО выяснилось, что страховой выплаты явно недостаточно для приведения ее транспортного средства в состояние предшествующее ДТП.

Для установления реальной (действительной) стоимости восстановительного ремонта автомобиля она была вынуждена обратиться за независимой экспертизой в автоэкспертное бюро «ЭКСПО», которое произвело определение размера ее убытка в этом ДТП в этом ДТП. Ответчик был уведомлен о дате, месте и времени проведения осмотра телеграфом, на осмотр не прибыл.

По результатам расчета стоимости услуг по восстановительному ремонту, произведенного ИП «ФИО7», на основании экспертного заключения № от 28.04.2022г., действительная стоимость восстановительного ремонта без учета износа составит 134 700 руб.

Экспертом также произведен расчет стоимости восстановительного ремонта по условиям Положения Банка России от ДД.ММ.ГГГГ N 432-П «О единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства». Стоимость восстановительного ремонта на основании заключения № (РСА) от 18.04.2022г., с учетом износа составила 46 372, 05 руб.

Поскольку разница стоимости восстановительного ремонта с учетом износа (48 400,00) определенная страховщиком и автоэкспертным бюро «ЭКСПО» (46 372.05) не превышает 10%, следовательно, находится в пределах статистической погрешности, и у нет оснований для обращения к страховщику за недоплаченным страховым возмещением.

За услуги по проведению экспертизы, она была вынуждена оплатить 8 000 рублей.

Замена поврежденных деталей, узлов и агрегатов - если она необходима для восстановления эксплуатационных и товарных характеристик поврежденного транспортного средства, в том числе с учетом требований безопасности дорожного движения, - в большинстве случаев сводится к их замене на новые детали, узлы и агрегаты. Поскольку полное возмещение вреда предполагает восстановление поврежденного имущества до состояния, в котором оно находилось до нарушения права, в таких случаях - притом, что на потерпевшего не может быть возложено бремя самостоятельного поиска деталей, узлов и агрегатов с той же степенью износа, что и у подлежащих замене, - неосновательного обогащения собственника поврежденного имущества не происходит, даже если в результате замены поврежденных деталей, узлов и агрегатов его стоимость выросла.

Из материалов административного дела, не усматривается, что водитель ФИО2 управлял транспортным средством не на законных основаниях, в то же время указывается, что со слов ФИО2 он не работает, следовательно не находился в трудовых отношениях при управлении ТС. В акте о страховом случае, указано об отсутствии оснований для регрессных требований, следовательно, водитель ФИО2 управлял ТС на законных основаниях, являлся и владельцем ТС и причнителем вреда и привлечение собственника ТС Камаз 6520-43, государственный регистрационный знак К 475 УУ 82 ФИО5 в качестве соответчика не было бы обосновано.

Следовательно, сумма ущерба в виде разницы между действительной стоимостью восстановительного ремонта без износа и произведенной страховой выплатой с учетом износа в размере (134 700 - 48 400) 86 300 рублей подлежит взысканию с причинителя вреда.

В досудебном порядке о добровольном возмещении ущерба, она с ответчиком ФИО2 договориться не смогла, ответчик отказал в добровольном возмещении ущерба, у нее не осталось иного пути защиты своих прав и законных интересов, как обращение в судебные органы.

Судебные расходы составляют: стоимость проведения экспертизы - 8 000 руб.; стоимость юридических услуг по договору № от 30.05.2022г. - 12 000 руб.; стоимость телеграммы уведомления в адрес ответчика – 670, 75 руб.; расходы, связанные с оплатой государственной пошлины в размере - 2 789 руб., итого 23 459,75 руб.

В судебное заседание истец - ФИО1 не явилась. О слушании дела извещена по адресу, указанному ею в исковом заявлении. Кроме того, информация о движении дела размещена на сайте Советского районного суда <адрес> Республики Дагестан. В иск содержится просьба о рассмотрении дела в ее отсутствии.

ФИО8 в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного разбирательства извещен надлежащим образом, об уважительности причин неявки суду не сообщил, возражений по существу исковых требований не предоставил.

Представитель третьего лица - АО «АльфаСтрахование» в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного разбирательства извещен надлежащим образом, об уважительности причин неявки суду не сообщил, возражений по существу исковых требований не предоставил.

Исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

В пункте 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В силу пункта 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Согласно статье 1072 Гражданского кодекса Российской Федерации юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

Федеральным законом от ДД.ММ.ГГГГ N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее - Закон об ОСАГО) в целях защиты прав потерпевших на возмещение вреда, причиненного их жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортных средств иными лицами, на владельцев этих транспортных средств возложена обязанность по страхованию риска своей гражданской ответственности путем заключения договора обязательного страхования со страховой организацией.

Договор обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств является договором, по которому страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить причиненный вследствие этого события вред жизни, здоровью или имуществу потерпевшего (осуществить страховую выплату) в пределах определенной договором суммы (суммы страхового возмещения). Договор обязательного страхования является публичным (статья 1 Закона об ОСАГО).

В силу подпункта "б" статьи 7 Закона об ОСАГО страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу потерпевшего, 400 тысяч рублей.

Согласно разъяснениям, приведенным в пункте 63 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 31 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", причинитель вреда, застраховавший свою ответственность в порядке обязательного страхования в пользу потерпевшего, возмещает разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба только в случае, когда надлежащее страховое возмещение является недостаточным для полного возмещения причиненного вреда (статья 15, пункт 1 статьи 1064, статья 1072, пункт 1 статьи 1079, статья 1083 ГК РФ). К правоотношениям, возникающим между причинителем вреда, застраховавшим свою гражданскую ответственность в соответствии с Законом об ОСАГО, и потерпевшим в связи с причинением вреда жизни, здоровью или имуществу последнего в результате дорожно-транспортного происшествия, положения Закона об ОСАГО, а также Методики не применяются.

Как следует из материалов дела и установлено судом, ФИО1 на праве собственности принадлежит транспортное средство Volkswagen Polo, государственный регистрационный знак Т 535 МХ 178.

ДД.ММ.ГГГГ по адресу: <адрес>, а/д «Моховое - Ключевое» на участке км 9 + 250 м, произошло ДТП с участием транспортного средства Volkswagen Polo, государственный регистрационный знак Т 535 МХ 178, находящегося под управлением ФИО6 и транспортного средства Камаз-6520-43, государственный регистрационный знак К 475 УУ 82, принадлежащего ФИО5, находящегося под управлением водителя ФИО2

Постановлением ИДПС ГИБДД УМВД России по <адрес> ЛО от ДД.ММ.ГГГГ № ФИО2 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.15 КоАП РФ.

Таким образом, вина участника рассматриваемого дорожно-транспортного происшествия ФИО2 в причинении вреда имуществу истца установлена вступившим в законную силу постановлением по делу об административном правонарушении.

На момент ДТП гражданская ответственность водителя ФИО6 и водителя ФИО2 была застрахована в АО «АльфаСтрахование» по полису ТТТ №XXX и по полису №.

В целях возмещения убытков ФИО1 обратилась в страховую компанию АО «АльфаСтрахование» с заявлением о возмещении убытков.

Согласно проведенной страховой компанией экспертизы №, был определен ущерб, полученный истцом от ДТП который составил без учета износа 56 909,80 руб., с учетом износа 48 421,06 руб., с учетом износа и округления до сотен 48 400 руб.

ДД.ММ.ГГГГ страховая компания произвела выплату страхового возмещения на банковский счет, принадлежащий ФИО1, в размере 48 400 руб., что подтверждено платежным поручением №.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 направила в адрес ФИО2 телеграмму с предложением явиться на осмотр автомобиля ДД.ММ.ГГГГ в 12:00 по адресу: <адрес>, офис 3. Телеграмма не доставлена, адресат по указанному адресу не проживает.

Истец с целью определения стоимости восстановительного ремонта транспортного средства обратился к ИП ФИО7, согласно заключению, которого от ДД.ММ.ГГГГ N 127/22 стоимость восстановительного ремонта транспортного средства Volkswagen Polo, государственный регистрационный знак Т 535 МХ 178 (округленного) составляет 134 700 руб.

Обращаясь с иском в суд, ФИО1 просила взыскать с ФИО2 разницу между выплаченным страховым возмещением и стоимостью восстановительного ремонта автомобиля марки Volkswagen Polo без учета износа.

В соответствии со статьей 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

По смыслу положений статьи 86 ГПК РФ экспертное заключение является одним из видов доказательств по делу, оно отличается использованием специальных познаний и научными методами исследования, тем не менее, суд при наличии в материалах рассматриваемого дела заключения эксперта не может пренебрегать иными добытыми по делу доказательствами, в связи с чем законодателем в статье 67 ГПК РФ закреплено правило о том, что ни одно доказательство не имеет для суда заранее установленной силы, в положениях части 3 статьи 86 указанного кодекса отмечено, что заключение эксперта для суда необязательно и оценивается наряду с другими доказательствами. Однако это не означает право суда самостоятельно разрешать вопросы, требующие специальных познаний в определенной области науки.

Проанализировав содержание экспертного заключения, суд приходит к выводу о том, что оно отвечает принципам относимости, допустимости, достоверности и достаточности доказательств, основания сомневаться в его правильности отсутствуют, то есть оно в полном объеме отвечает требованиям статьи 86 ГПК РФ.

Оснований не доверять заключению экспертизы от ДД.ММ.ГГГГ N 127/22, сомневаться в правильности и объективности данного заключения, в том числе подвергать сомнению выводы эксперта, суд не находит, а поэтому принимает за основу.

Ответчиком выводы экспертного заключения от ДД.ММ.ГГГГ N 127/22, проведенного по инициативе истца, не оспаривались. Ходатайства о назначении судебной экспертизы стороной ответчика не заявлено.

Согласно пункту 15 статьи 12 Закона об ОСАГО по общему правилу страховое возмещение вреда, причиненного транспортному средству потерпевшего, может осуществляться по выбору потерпевшего путем организации и оплаты восстановительного ремонта на станции технического обслуживания либо путем почтового перевода суммы страховой выплаты потерпевшему (выгодоприобретателю) или ее перечисления на банковский счет потерпевшего (выгодоприобретателя).

Этой же нормой установлено исключение для легковых автомобилей, находящихся в собственности граждан и зарегистрированных в Российской Федерации (пункт 15.1 статьи 12 Закона об ОСАГО).

При этом пунктом 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО установлен перечень случаев, когда страховое возмещение осуществляется в форме страховой выплаты.

В частности, подпунктом "е" названного пункта статьи 12 Закона об ОСАГО установлено, что страховое возмещение путем почтового перевода суммы страховой выплаты потерпевшему (выгодоприобретателю) или ее перечисления на банковский счет потерпевшего (выгодоприобретателя) в случае выбора потерпевшим возмещения вреда в форме страховой выплаты в соответствии с абзацем шестым пункта 15.2 настоящей статьи или абзацем вторым пункта 3.1 статьи 15 настоящего Федерального закона.

Получение согласия причинителя вреда на выплату потерпевшему страхового возмещения в денежной форме Закон об ОСАГО также не предусматривает.

Постановлением от ДД.ММ.ГГГГ N 6-П Конституционный Суд Российской Федерации признал взаимосвязанные положения ст. 15, п. 1 ст. 1064, ст. 1072 и п. 1 ст. 1079 ГК РФ, не противоречащими Конституции Российской Федерации, поскольку по своему конституционно-правовому смыслу в системе действующего правового регулирования (во взаимосвязи с положениями Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств") они предполагают возможность возмещения лицом, гражданская ответственность которого застрахована по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, потерпевшему, которому по указанному договору страховой организацией выплачено страховое возмещение в размере, исчисленном в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства с учетом износа подлежащих замене деталей, узлов и агрегатов транспортного средства, имущественного вреда исходя из принципа полного его возмещения, если потерпевшим представлены надлежащие доказательства того, что размер фактически понесенного им ущерба превышает сумму полученного страхового возмещения.

При этом Конституционный Суд Российской Федерации подчеркнул, что в контексте конституционно-правового предназначения ст. 15, п. 1 ст. 1064, ст. 1072 и п. 1 ст. 1079 ГК РФ Федеральный закон "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", как регулирующий иные - страховые - отношения, и основанная на нем Единая методика определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства не могут рассматриваться в качестве нормативно установленного исключения из общего правила об определении размера убытков в рамках деликтных обязательств и, таким образом, не препятствуют учету полной стоимости новых деталей, узлов и агрегатов при определении размера убытков, подлежащих возмещению лицом, причинившим вред, поэтому при исчислении размера расходов, необходимых для приведения транспортного средства в состояние, в котором оно находилось до повреждения, и подлежащих возмещению лицом, причинившим вред, должны приниматься во внимание реальные, т.е. необходимые, экономически обоснованные, отвечающие требованиям завода-изготовителя, учитывающие условия эксплуатации транспортного средства и достоверно подтвержденные расходы, в том числе расходы на новые комплектующие изделия (детали, узлы и агрегаты).

Следовательно, потерпевший при недостаточности страховой выплаты на покрытие причиненного ему фактического ущерба, вправе требовать возмещения ущерба за счет лица, в результате противоправных действий которого образовался этот ущерб, путем предъявления к нему соответствующего требования.

Как разъяснено в пункте 65 постановления Пленума N 31, если в ходе разрешения спора о возмещении причинителем вреда ущерба по правилам главы 59 Гражданского кодекса Российской Федерации суд установит, что страховщиком произведена страховая выплата в меньшем размере, чем она подлежала выплате потерпевшему в рамках договора обязательного страхования, с причинителя вреда подлежит взысканию в пользу потерпевшего разница между фактическим размером ущерба (то есть действительной стоимостью восстановительного ремонта, определяемой по рыночным ценам в субъекте Российской Федерации с учетом утраты товарной стоимости и без учета износа автомобиля на момент разрешения спора) и надлежащим размером страхового возмещения.

Между тем в соответствии со статьей 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон (часть 1).

Суд, сохраняя независимость, объективность и беспристрастность, осуществляет руководство процессом, разъясняет лицам, участвующим в деле, их права и обязанности, предупреждает о последствиях совершения или несовершения процессуальных действий, оказывает лицам, участвующим в деле, содействие в реализации их прав, создает условия для всестороннего и полного исследования доказательств, установления фактических обстоятельств и правильного применения законодательства при рассмотрении и разрешении гражданских дел (часть 2).

Соответственно частью 1 статьи 56 названного кодекса установлено, что каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

При таких обстоятельствах вопрос о надлежащем размере выплаты разрешен судом на основании имеющихся в деле доказательств, в том числе на основании экспертного заключения от ДД.ММ.ГГГГ N 127/22.

Принимая во внимание, что истец исковые требования не изменял и их размер не увеличивал, суд определяет сумму ущерба в пределах исковых требований, то есть в размере 86 300 руб.

При таких обстоятельствах, учитывая, что ДТП произошло в результате виновных действий водителя ФИО2, управлявшего транспортным средством Камаз-6520-43, государственный регистрационный знак К 475 УУ 82, допустившего нарушение Правил дорожного движения, что привело к вышеуказанным последствиям, которые находятся в прямой причинной связи с совершенным им нарушением, вина других участников ДТП не установлена, следовательно, ответственность за вред, причиненный истцу повреждением его автомобиля может быть возложена только на лицо, неправомерными действиями которого причинен ущерб, - ФИО2, который на момент ДТП являлся законным владельцем транспортного средства, о чем свидетельствует полис ОСАГО с неограниченным кругом лиц, допущенных к управлению ТС, в связи с чем оснований для возложении гражданско-правовой ответственности по возмещению истцу имущественного ущерба непосредственно на собственника транспортного средства Камаз-6520-43, государственный регистрационный знак К 475 УУ 82 у суда не имеется.

В силу приведенных положений закона и установленных обстоятельств дела суд приходит к выводу о том, что с ответчика ФИО2 в пользу истца подлежит взысканию разница между страховым возмещением и фактическим размером ущерба в размере 86 300 руб.

Кроме этого взысканию с ФИО2 в пользу истца в порядке ст. 15 ГК РФ подлежат расходы по оплате вышеуказанного заключения об определении стоимости восстановительного ремонта в сумме 8 000 руб., поскольку данные расходы понесены потерпевшим в связи с необходимостью восстановления права, нарушенного вследствие причиненного ДТП и указанные расходы были непосредственно обусловлены наступлением ДТП.

Истцом при подаче иска уплачена государственная пошлина по требованиям имущественного характера в размере 2 789 руб., а также понесены почтовые расходы, связанные с отправкой телеграммы в адрес ответчика, которые в заявленной сумме 670,75 руб., как и расходы по оплате государственной пошлины в силу требований ст. ст. 88, 91 и 98 ГПК РФ подлежит взысканию с ответчика ФИО2 в пользу истца.

При рассмотрении требований о взыскании расходов по оплате юридических услуг в сумме 12 000 руб., суд учитывает следующее.

Стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах (ст. 100 ГПК РФ).

В соответствии с разъяснениями, изложенными в пункте 10 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

В обоснование заявленных судебных расходов на оплату услуг представителя со стороны истца представлен договор об оказании услуг от ДД.ММ.ГГГГ № заключенный между ФИО1 и ФИО9 (исполнитель) предметом которого является обязанность исполнителя организовать оказание услуг по составлению искового заявления, формирования пакета документов для возбуждения гражданского дела по факту ДТП от ДД.ММ.ГГГГ Стоимость услуг определена в сумме 12 000 руб.

Чек от ДД.ММ.ГГГГ в получении денежных средств в сумме 12 000 руб.

При разрешении заявленных требований суд учитывает, что определение пределов разумности судебных издержек, связанных с получением помощи представителя, закрепленное в ст. 100 ГПК РФ является оценочной категорией и относится на судебное усмотрение.

Таким образом, принимая во внимание приведенные правовые нормы; оценивая представленные доказательства о понесенных истцом расходах на оплату услуг представителя в рамках данного гражданского дела; учитывая объем и характер действий, произведенных представителем, их необходимость и обоснованность; исходя из разумности размера подлежащих отнесению на ответчика судебных расходов, и поскольку в договоре не определена цена каждой услуги, суд взыскивает с ответчика ФИО2 в пользу истца расходы за составление искового заявления в сумме 7 000 руб., поскольку эти расходы, по мнению суда, являются разумными.

Суд также принимает во внимание то, что иных доказательств суду не представлено и в соответствии с требованиями ст. 195 ГПК РФ основывает решение только на тех доказательствах, которые были исследованы в судебном заседании.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194 – 199 ГПК РФ,

решил:

исковые требования ФИО1 к ФИО2 о взыскании разницы между стоимостью восстановительного ремонта и произведенной страховой выплатой, о взыскании судебных расходов, удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО2, водительское удостоверение 99 19 852702 в пользу ФИО1, паспорт 41 14 612398 денежные средства в возмещение ущерба от ДТП в виде разницы между действительной стоимостью восстановительного ремонта и произведенной страховой выплатой в размере 86 300 руб., стоимость проведения экспертизы в размере 8 000 руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 7 000 руб., почтовые расходы в размере 670,75 руб. и расходы по оплате государственной пошлины в размере 2 789 руб.

В удовлетворении остальной части исковых требований, отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Дагестан в течение одного месяца со дня вынесения его в мотивированной форме, через Советский районный суд <адрес> Республики Дагестан.

Решение принято в окончательной форме ДД.ММ.ГГГГ.

Судья А.К. Мамаев