Решение по делу № 33-5716/2019 от 24.07.2019

ВОРОНЕЖСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

Дело № 33-5716

Строка №203 г

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Воронеж 29 августа 2019 г.

судебная коллегия по гражданским делам Воронежского областного суда в составе:

председательствующего Хныкиной И.В.,

судей Востриковой Г.Ф., Трунова И.А.,

при секретаре Тарасове А.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Востриковой Г.Ф.

гражданское дело по иску открытого акционерного общества акционерного коммерческого банка «Пробизнесбанк» в лице конкурсного управляющего Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» к Беляевой Надежде Сергеевне о взыскании задолженности по кредитному договору, расходов по оплате государственной пошлины,

по апелляционной жалобе открытого акционерного общества акционерного коммерческого банка «Пробизнесбанк» в лице конкурсного управляющего Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов»

на решение Железнодорожного районного суда г. Воронежа от 21 марта 2019 г.

(судья Кривотулов И.С.),

установила :

Открытое акционерное общество Акционерный коммерческий банк «Пробизнесбанк» (далее - ОАО АКБ «Пробизнесбанк») в лице конкурсного управляющего Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» ( КУ ГК «Агентство по страхованию вкладом») обратилось в суд с иском к Беляевой Н.С. о взыскании суммы задолженности по кредитному договору №ф от 04.10.2013 г. за период с 21.01.2014 г. по 26.06.2018 г. в размере 70444 рубля 41 копейки– суммы основного долга, 82784 рубля 47 копеек – суммы процентов, 5000 рублей – штрафных санкций, а также расходов по оплате государственной пошлины в размере 4364 рубля 58 копеек, ссылаясь на ненадлежащее исполнение заемщиком обязательств по кредитному договору.

Решением Железнодорожного районного суда г. Воронежа от 21 марта 2019 г., с учетом определения того же суда об исправлении описки от 03 июля 2019 г., иск ОАО АКБ «Пробизнесбанк» к Беляевой Надежде Сергеевне о взыскании задолженности по кредитному договору, расходов по оплате государственной пошлины удовлетворен частично.

Суд взыскал с Беляевой Н.С. в пользу ОАО АКБ «Пробизнесбанк» в лице Конкурсного управляющего – Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» сумму задолженности по кредитному договору №ф от 04.10.2013 г. за период с 21.01.2014 г. по 26.06.2018 г. в размере 70444 рубля 41 копейки – сумму основного долга, 82784 рубля 47 копеек – сумма процентов, 29 989 рублей 90 копеек – штрафные санкции, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 4864 рубля 38 копеек.

В апелляционной жалобе представитель ОАО АКБ «Пробизнесбанк» ставит вопрос об отмене решения суда, полагает, что требования банка подлежат удовлетворению в полном объеме.

Лица, участвующие в деле, в заседание суда апелляционной инстанции не явились, о времени и месте слушания дела извещены надлежащим образом, о причинах неявки не сообщили, каких-либо доказательств наличия уважительных причин неявки в судебное заседание не представили. В соответствии с требованиями статей 167, 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации ( далее – ГПК РФ) и определением судебной коллегии дело рассмотрено в отсутствие неявившихся лиц.

Изучив материалы дела, проверив решение суда в пределах доводов апелляционной жалобы в соответствии с частью 1 статьи 327.1 ГПК РФ, судебная коллегия приходит к следующему выводу.

В соответствии с частью 1 статьи 330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: 1) неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; 2) недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; 3) несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; 4) нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного постановления в апелляционном порядке по доводам апелляционной жалобы, изученным материалам дела, не имеется.

Предусмотренных частью 4 статьи 330 ГПК РФ оснований для отмены решения суда первой инстанции вне зависимости от доводов, содержащихся в апелляционной жалобе, по данному делу судебной коллегией также не установлено.

В силу статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом, в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

В соответствии с пунктом 1 статьи 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Пунктом 2 статьи 819 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что к отношениям по кредитному договору применяются те же правила, что и о договоре займа, если иное не предусмотрено правилами параграфа 2 главы 42 Гражданского кодекса Российской Федерации и не вытекает из существа кредитного договора.

Согласно пункту 3 статьи 810 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено договором займа, сумма займа считается возвращенной в момент передачи ее заимодавцу или зачисления соответствующих денежных средств на его банковский счет. Если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, заимодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами (пункт 2 статьи 811 ГК РФ).

Как установлено судом и следует из материалов дела, между ОАО АКБ «Пробизнесбанк» и Беляевой Н.С. 04.10.2013 г. путем оформления заявления на предоставление кредитной карты заключен кредитный договор №ф, по которому Беляевой Н.С. предоставлены заемные денежные средства в размере 100000 рублей. Согласно условиям названного договора лимит кредитования составил 100000 рублей сроком на 55 месяцев, с обязательством заемщика уплатить банку за пользование кредитом (ставка за пользование кредитными средствами) 0,0645% в день – при безналичном использовании и 0,105% в день – при снятии наличных денежных средств или переводе их на счет «до востребования», погашение задолженности осуществляется до 20 числа каждого месяца. В случае несвоевременной уплаты плановой суммы погашения по кредитной карте и в соответствии с «Правилами предоставления и использования кредитных карт в ОАО «Пробизнесбанк», либо несвоевременного полного погашения задолженности, либо несвоевременного исполнения требования банка о досрочном погашении задолженности заемщик обязуется уплачивать банку неустойку в размере двух процентов от суммы просроченной задолженности в день (л.д. 17-18, 19, 20, 23).

Кредитная карта была выдана Беляевой Н.С., денежные средства зачислены на счет карты, что подтверждается выпиской по лицевым счетам. Получение карты подтверждается также подписью Беляевой Н.С. на имеющихся в материалах дела копиях договора и кассового документа. Обстоятельства получения кредитной карты и заемных денежных средств Белявой Н.С. не оспаривались. Согласно памятке заемщика, Беляева Н.С. также ознакомлена с полной стоимостью кредита, а также перечнем и размером платежей по карте. Указанная информация доведена заемщику до заключения кредитного договора (л.д. 18, 19, 20, 23).

Пользование кредитными денежными средствами путем снятия наличных денежных средств, а также выполнение Беляевой Н.С. в различные периоды срока действия кредитного договора своих обязательств по погашению кредита, подтверждается выписками по счету № (л.д. 23, 24, 25)

Исходя из представленных в материалы дела доказательств, суд пришел к выводу, что у заемщика образовалась задолженность по основному долгу, процентам и штрафным санкциям в заявленных в иске суммах (л.д. 8-16).

Решением арбитражного суда г. Москвы от 28.10.2015 г. по делу № А40-154909/15 ОАО АКБ «Пробизнесбанк» признано несостоятельным и в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим назначена Государственная корпорация «Агентство по страхованию вкладов». Конкурсное производство продлено определением того же суда от 25.10.2018 г. сроком на шесть месяцев (л.д. 46, 47).

Конкурсным управляющим ОАО АКБ «Пробизнесбанк» по месту регистрации Беляевой Н.С. направлялось требование о необходимости уточнения суммы задолженности и ее погашении по реквизитам, указанным в требовании. Доказательства направления заказной почтой названного требования имеются в материалах гражданского дела (л.д. 34, 35-41, 42).

Материалами дела также подтверждается, что истец ранее обращался к мировому судье судебного участка № 1 в Железнодорожном судебном районе Воронежской области с заявлением о вынесении судебного приказа в отношении Беляевой Н.С. о взыскании задолженности по указанному кредитному договору от 04.10.2013 г. Судебный приказ изначально вынесен 02.11.2018 года и в дальнейшем отменен определением того же мирового судьи от 30.11.2018 года (л.д. 44).

Разрешая заявленные требования, установив указанные обстоятельства, суд первой инстанции сделал обоснованный вывод о наличии оснований для удовлетворения исковых требований о взыскании с ответчика задолженности по кредитному договору, включая основной долг, проценты за пользование кредитом и пени.

При этом, удовлетворяя исковые требования в части взыскания штрафных санкций (пени), суд пришел к выводу о несоразмерности заявленного истцом размера неустойки последствиям нарушения обязательства и на основании статьи 333 ГК РФ снизил размер штрафных санкций до 29989 рублей 90 копеек.

В соответствии со статьей 98 ГПК РФ с ответчика судом взысканы расходы истца на оплату государственной пошлины.

Разрешая спор, суд первой инстанции правильно установил обстоятельства, имеющие значение для дела. Выводы суда основаны на всестороннем, полном и объективном исследовании доводов сторон и представленных доказательств, правовая оценка которым дана судом по правилам статьи 67 ГПК РФ, соответствуют нормам права, регулирующим возникшие между сторонами спорные отношения.

Доводы апелляционной жалобы об отсутствии у суда первой инстанции оснований для снижения размера заявленной неустойки, судебная коллегия признает несостоятельными.

Согласно статье 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

В силу статьи 333 ГК РФ, если подлежащая взысканию неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Исходя из позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 21 декабря 2000 года № 263-О, положения пункта 1 статьи 333 ГК РФ содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба. Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требования статьи 17 (части 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба.

Степень соразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, оценка указанному критерию отнесена к компетенции суда первой инстанции и производится им по правилам статьи 67 ГПК РФ, исходя из своего внутреннего убеждения, основанного на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании всех обстоятельств дела.

Учитывая все существенные обстоятельства дела, в том числе, длительность допущенного ответчиками нарушения сроков исполнения обязательств, а также отсутствие доказательств несения истцом неблагоприятных последствий в результате неисполнения ответчиками обязательств, судебная коллегия считает, что суд первой инстанции обоснованно посчитал заявленную истцом сумму неустойки в размере 29989 рублей 90 копеек несоразмерной последствиям допущенных ответчиком нарушений и уменьшил ее до 5000 рублей.

Судебная коллегия, учитывая размер установленной Банком России ключевой ставки на дату проверки решения судом апелляционной инстанции (7,25%) полагает, что взысканная неустойка установлена в размере, соразмерном убыткам истца, вызванным длительным неисполнением ответчиками своих обязательств по договору, в связи с чем оснований для ее уменьшения в порядке статьи 333 ГК РФ не усматривает.

Установленный судом первой инстанции размер неустойки соблюдает баланс интересов сторон, восстанавливает нарушенные права истца, оснований для увеличения неустойки по доводам апелляционной жалобы судебная коллегия не усматривает.

Проверив в полном объеме доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу о том, что данные доводы сводятся к переоценке собранных по делу доказательств, без учета требований закона и обстоятельств дела, выводы суда первой инстанции указанные выше доводы апелляционной жалобы объективно не опровергают, основанием для отмены или изменения решения суда первой инстанции в апелляционном порядке данные доводы не являются.

Руководствуясь статьями 327, 327.1, 328, 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила :

решение Железнодорожного районного суда г. Воронежа от 21 марта 2019 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу открытого акционерного общества акционерного коммерческого банка «Пробизнесбанк» в лице конкурсного управляющего Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи коллегии: