Решение по делу № 8Г-28549/2023 [88-1845/2024 - (88-28096/2023)] от 11.12.2023

    ВОСЬМОЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

                                                                                                  № 88-1845/2024

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

г. Кемерово                                                                                  16 января 2024 г.

Судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Гордиенко А.Л.,

судей: Благодатских Г.В., Попова А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело №24RS0038-01-2023-000216-53 по иску прокурора Нижнеингашского района Красноярского края в интересах Российской Федерации в лице Министерства лесного хозяйства Красноярского края к индивидуальному предпринимателю Конюкову Владимиру Анатольевичу о взыскании ущерба, причиненного незаконной рубкой лесных насаждений

по кассационному представлению прокурора Красноярского края на решение Нижнеингашского районного суда Красноярского края от 7 июня 2023 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Красноярского краевого суда от 28 августа 2023 г.

Заслушав доклад судьи Восьмого кассационного суда общей юрисдикции Гордиенко А.Л.,

установила:

Прокурор Нижнеингашского района обратился в суд в интересах Российской Федерации в лице Министерства лесного хозяйства Красноярского края к ИП Котюкову В.А. о взыскании ущерба.

Требования мотивированы тем, что в соответствии с договором аренды лесного участка №-з от 19 августа 2013 г. Министерством лесного хозяйства Красноярского края ИП Конюкову В.А. на срок 49 лет переданы лесные участки из состава земель лесного фонда, общей площадью 10859 га, предоставляемые в аренду для заготовки древесины, находящиеся в государственной собственности.

Постановлением следователя СО ОМВД России по Нижнеингашскому району от 23 сентября 2023 г. возбуждено уголовное дело по ч. 3 ст. 260 УК РФ № по факту незаконной рубки неустановленными лицами 37 деревьев породы сосна общим объёмом 143,8 куб.м. в <адрес>. В результате незаконных действий неустановленных лиц государству причинен материальный ущерб в сумме 1128076 рублей. 23 ноября 2022 г. старшим следователем СО ОМВД России по Нижнеингашскому району настоящее уголовное дело приостановлено на основании п.1 ч.1 ст.208 УПК РФ, в связи с не установлением лица, подлежащего привлечению в качестве обвиняемого.

Полагает, что в результате ненадлежащего исполнения договорных обязанностей арендатором государству в лице Министерства лесного хозяйства Красноярского края причинен ущерб на общую сумму 1128076 рублей.

Прокурор Нижнеингашского района просил взыскать с ИП Котюкова В.А. в доход бюджета Российской Федерации ущерб, причиненный незаконной рубкой лесных насаждений, в размере 1128076 рублей.

Решением Нижнеингашского районного суда Красноярского края от                   7 июня 2023 г. в удовлетворении заявленных исковых требований прокурора Нижнеингашского района Красноярского края отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Красноярского краевого суда от 28 августа 2023 г. указанное решение суда оставлено без изменения.

В кассационном представлении прокурор Красноярского края ставит вопрос об отмене вышеуказанных судебных постановлений как принятых с нарушением норм материального и процессуального права.

Стороной ответчика представлены возражения на кассационное представление.

В судебном заседании суда кассационной инстанции прокурор пятого отдела (апелляционно-кассационного) (с дислокацией в г. Кемерово) апелляционно-кассационного управления Главного гражданско-судебного управления Генеральной прокуратуры Российской Федерации Волкова А.В. поддержала доводы кассационного представления.

Представитель ИП Котюкова В.А. – Крисько А.С., действующий на основании доверенности, просил оставить без изменения обжалуемые судебные акты.

Иные лица, участвующие в деле, в суд кассационной инстанции                            не явились, извещены надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, в связи с чем судебная коллегия, руководствуясь частью 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Изучив материалы дела, проверив обжалуемые судебные постановления в пределах доводов кассационного представления в соответствии с частью 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции не находит оснований для удовлетворения кассационного представления.

В соответствии с частью 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

По настоящему делу таких нарушений судами не допущено.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 19 августа 2013 г. между агентством лесной отрасли Красноярского края, в лице руководителя ФИО7 и ИП Конюковым В.А. заключен договор аренды лесных участков №-з, по условиям которого арендатору во временное пользование переданы лесные участки, находящийся в государственной собственности, на срок 49 лет из состава земель лесного фонда, общей площадью 10859 га, предоставляемые в аренду для заготовки древесины, имеющие местоположение: <адрес> Срок действия договора с 19 августа 2013 г. по 19 августа 2062 г. (включительно).

Лесной участок передан ответчику по акту приема-передачи лесного участка в аренду от 19 августа 2013 г.

Подпунктами «а» пункта 13 договора аренды на арендатора возложена обязанность использовать лесной участок по назначению в соответствии с законодательством Российской Федерации, иными нормативными правовыми актами Российской Федерации и договором аренды.

Далее судом установлено, что 20 сентября 2022 г. при патрулировании лесных участков, лесником Семёновым К.А., состоящего в трудовых отношениях с ИП Конюков В.А., была обнаружена незаконная рубка лесных насаждений в <адрес>, деревьев породы сосна общей кубомассой 134,6 куб.м., о чем он сообщил сотруднику ОМВД России по Нижнеингашскому району и в КГБУ «Тинское лесничество».

В связи с выявленным фактом незаконной рубки деревьев лесничим Атагашского участкового лесничества ФИО8 22 июля 2022 г. было составлено сообщение о лесонарушении №.

Материальный ущерб, причиненный незаконной рубкой в <адрес> составил 1128076,49 рублей.

На основании заявления руководителя КГБУ «Тинское лесничество» постановлением старшего следователя СО ОМВД России по Нижнеингашскому району от 23 сентября 2022 г. было возбуждено уголовное дело № по признакам состава преступления, предусмотренного ч.3 ст.260 УК РФ (незаконная рубка лесных насаждений в <адрес> в особо крупном размере).

Постановлением старшего следователя СО ОМВД России по Нижнеингашскому району от 23 ноября 2022 г. предварительное следствие по уголовному делу приостановлено по п. 1 ч. 1 ст. 208 УПК РФ в связи с тем, что лицо, подлежащее привлечению в качестве обвиняемого, не установлено.

Разрешая спор, суд первой инстанции, дав правовую оценку представленным сторонами доказательствам, доводам и возражениям сторон, установив факт незаконной рубки деревьев на земельном участке, переданном ответчику в аренду, исходил из того, что ответчик в целях исполнения договора аренды и норм действующего законодательства принял все зависящие от него меры по соблюдению им требований лесного законодательства, при обнаружении незаконной рубки деревьев на арендуемом участке леса незамедлительно сообщил в правоохранительные органы, учитывая условия договора аренды от 19 августа 2013 г., которыми обязанность арендатора по обеспечению борьбы с незаконными рубками лесных насаждений не предусмотрена, пришел к выводу об отсутствии правовых оснований для возложения на ИП Конюкова В.А. обязанности по возмещению ущерба, причиненного незаконной рубкой лесных насаждений.

Суд апелляционной инстанции с вышеуказанными выводами суда первой инстанции и их обоснованием согласился.

Судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции находит, что выводы судов отвечают требованиям законодательства, соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам.

На основании статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона; односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

Статьей 50.7 Лесного кодекса Российской Федерации установлено, что леса подлежат охране от пожаров, от загрязнения и от иного негативного воздействия, защите от вредных организмов, а также подлежат воспроизводству. Охрана и защита лесов направлены на выявление негативно воздействующих на леса процессов, явлений, а также на их предупреждение и ликвидацию (части 1 и 2).

Статьями 96 и 98.2 Лесного кодекса Российской Федерации полномочия по федеральному государственном лесному контролю (надзору) и лесной охране (предупреждение, выявление и пресечение нарушений лесного законодательства, осуществляемые в форме определенных законом процедур) соответственно возложены на органы исполнительной власти, органы местного самоуправления и подведомственные им государственные и муниципальные учреждения. Передача указанных полномочий иным лицам, в том числе лицам, использующим леса, законодательством Российской Федерации не предусмотрено.

Согласно ч. 4 ст.71 Лесного кодекса Российской Федерации к договору аренды лесного участка применяются положения об аренде, предусмотренные Гражданским кодексом Российской Федерации и Земельным кодексом Российской Федерации, если иное не установлено настоящим Кодексом.

Согласно разъяснениям, данным в пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 г. № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 2 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации). По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

Согласно разъяснениям, приведенным в пункте 7 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30 ноября 2017 г. № 49 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении вреда, причиненного окружающей среде», по смыслу статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьи 77 Закона об охране окружающей среды лицо, которое обращается с требованием о возмещении вреда, причиненного окружающей среде, представляет доказательства, подтверждающие наличие вреда, обосновывающие с разумной степенью достоверности его размер и причинно-следственную связь между действиями (бездействием) ответчика и причиненным вредом.

В данном случае договором аренды лесных участков №664-з от                         19 августа 2013 г. на арендатора возложена обязанность использовать лесной участок по назначению в соответствии с лесным законодательством, иными нормативными правовыми актами Российской Федерации, и настоящим договором; осуществлять работы по охране, защите, воспроизводству лесов и лесоразведению на арендуемом лесном участке; осуществлять меры противопожарного обустройства лесов на основании проекта лесов; осуществлять санитарно-оздоровительные мероприятия, восстановление и уход за лесами на лесном участке; осуществлять на лесном участке лесовосстановительные мероприятия; сохранять объекты Лесного семеноводства; приводить лесной участок в прежнее состояние в случаях, предусмотренных договором (подпункты «а, е, з, и, м, с» пункта 13).

Таким образом, обязанности арендодателя и арендатора лесного участка, в том числе в части реализации указанных положений статьи 50.7 Лесного кодекса Российской Федерации, установлены как напрямую нормативным правовым регулированием, так и условиями договора аренды лесного участка.

Вместе с тем, договором аренды лесных участков №-з от 19 августа 2013 г. не предусмотрена обязанность арендатора по охране лесных участков от незаконной рубки лесных насаждений третьими лицами, не связанными с арендатором какими-либо правоотношениями, а также ответственность в виде возмещения ущерба, причиненного виновными действиями таких лиц.

Из материалов дела следует, что в результате действий неустановленных лиц по незаконной рубке деревьев породы «сосна» на лесном участке, предоставленном ответчику по договору аренды, Российской Федерации причинен ущерб в особо крупном размере.

При этом, в ходе предварительного следствия причастность ответчика ИП Конюкова В.А., либо лиц, состоящих с ним в трудовых или иных гражданско-правовых отношениях, к совершению незаконной рубки не установлена.

Предварительное следствие по уголовному делу по факту выявления незаконной рубки деревьев в <адрес> приостановлено.

Принимая во внимание условия договора аренды лесных участков №-з от 19 августа 2013 г., которым не предусмотрена обязанность                           ИП Конюкова В.А. по охране лесных участков от незаконной рубки лесных насаждений третьими лицами, а также ответственность за причиненный ущерб в результате таких действий, учитывая отсутствие доказательств, свидетельствующих о том, что ущерб причинен по вине и в результате действий ответчика, либо лиц состоящих с ним в трудовых или иных гражданско-правовых отношениях, суды пришли к верному выводу об отсутствии правовых оснований для возложения на ИП Конюкова В.А. гражданско-правовой ответственности в форме возмещения ущерба, причиненного незаконной рубкой лесных насаждений.

Доводы кассационного представления о том, что именно в результате бездействия ИП Конюкова В.А. лесному фонду причинен ущерб, который подлежит возмещению им в полном объеме, отклоняются судом кассационной инстанции.

Заявляя требование о возмещении вреда, в нарушение требований ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, истцом не представлено в суд надлежащих доказательств причинения ущерба лесным насаждения именно действиями (бездействием) ответчика, как и доказательств наличия причинно-следственной связи между действиями ответчика и наступившими последствиями.

При этом, возложение на лиц, использующих леса, ответственности за виновные действия не связанных с ними какими-либо правоотношениями третьих лиц, противоречит фундаментальным положениям действующего законодательства Российской Федерации, определяющим понятия видов юридической ответственности и оснований их наступления.

Указание в кассационном представлении на то, что отказывая в удовлетворении требований суды не учли положения ст. 401 Гражданского кодекса Российской Федерации, в силу которой предприниматель несет ответственность независимо от вины, является несостоятельным.

В ходе рассмотрения дела достоверно было установлено, что ИП Котюков В.А. не является причинителем вреда. Между действиями ответчика и убытками государства отсутствует причинно-следственная связь.

Нарушения требований статей 56, 59, 60, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при оценке судами доказательств допущено не было. Нормы материального и процессуального права применены верно.

Само по себе несогласие с оценкой данной судом доказательствам                 не может служить основанием к отмене обжалуемых судебных постановлений, поскольку согласно части 1 статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Иные доводы, изложенные в кассационном представлении, были предметом рассмотрения судов, не свидетельствуют о нарушении норм материального и процессуального права, повлиявших на исход дела, направлены на переоценку имеющихся в материалах дела доказательств, что не может служить основанием для отмены судебных актов в кассационном порядке.

Судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции не находит предусмотренных ст. 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены обжалуемых судебных постановлений по доводам кассационного представления.

Руководствуясь статьёй 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Нижнеингашского районного суда Красноярского края от                     7 июня 2023 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Красноярского краевого суда от 28 августа 2023 г. оставить без изменения, кассационное представление прокурора Красноярского края - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи