Решение по делу № 33-4244/2020 от 13.05.2020

Судья Чернянская Е.И. Дело № 33-4244/2020 (2-18/2020)

25RS0004-01-2018-002280-20

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

06 июля 2020 года г. Владивосток

Судебная коллегия по гражданским делам Приморского краевого суда в составе: председательствующего Бичуковой И.Б.,

судей Ундольской Ю.В., Прасоловой В.Б.,

при секретаре Лукьяненко К.Д.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску администрации г.Владивостока к Шушариной Раисе Антоновне о возложении обязанности восстановить положение, существовавшее до нарушения права, и по встречному иску о сохранении жилого помещения в перепланируемом и переустроенном состоянии, при участии в деле третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований, Жданова Владислава Андреевича,

по апелляционной жалобе представителя Шушариной Р.А. по доверенности Петровой А.А. на решение Советского районного суда г. Владивостока от 29 января 2020 года, которым исковые требования администрации г. Владивостока удовлетворены, в удовлетворении встречных исковых требований Шушариной Р.А. отказано,

Заслушав доклад судьи Ундольской Ю.В., выслушав пояснения представителя Шушариной Р.А. по доверенности Петрову А.А., представителя администрации г. Владивостока по доверенности Ибрагимову Д.Т., судебная коллегия

установила:

администрация города Владивостока обратилась в суд с названным иском, указав в обоснование, что к ним поступило обращение Жданова В.А. о нарушении требований к использованию жилого помещения № 3 в доме <адрес>, собственником которого является Шушарина Р.А. Решение о согласовании переустройства и (или) перепланировки жилого помещения уполномоченным органом не принималось. Специалистами администрации города Владивостока была проведена проверка жилого помещения, по результатам которой было установлено, что в жилом помещении произведены работы по переустройству и перепланировке, выразившиеся в следующем: закладка дверного проема в жилое помещение, демонтаж ограждающей конструкции на лоджии (помещение на плане № 5), демонтаж подоконного простенка между комнатой и лоджией (помещение на плане № 4,5), демонтаж перегородки в санузле (помещение на плане №3), частично демонтирована перегородка в коридоре (помещение на плане № 1) с обустройством внутриквартирного проема в жилое помещение № 2. 18 декабря 2017 года по факту выполненных незаконных работ по перепланировке и переустройству в жилом помещении в отношении ответчика было вынесено предписание № 29/3-10 с требованием в срок два месяца привести жилое помещение в прежнее состояние за свой счет. Факт неисполнения предписания от 18.12.2017 № 29/3-10 подтверждается актом проверки от 27 марта 2018 года, составленным специалистами администрации города Владивостока. В результате самовольно произведенных ответчиком работ по демонтажу подоконного простенка были выполнены работы, относящиеся к видам работ по реконструкции многоквартирного дома. Подоконный простенок является ограждающейся конструкцией многоквартирного жилого дома и является общим имуществом помещений собственников многоквартирного дома.

Просили обязать Шушарину Р.А. восстановить положение, существовавшее до нарушения права, путем приведения жилого помещения, расположенного по адресу: <адрес> в прежнее состояние согласно данным поэтажного технического плана, составленного на дату 10 февраля 2009 года за свой счет в течение месяца после вступления решения суда в законную силу.

18 декабря 2019 года судом принят встречный иск Шушариной Р.А. к администрации города Владивостока о сохранении жилого помещения, расположенного по адресу: <адрес> в перепланированном и переустроенном состоянии в соответствии с данными технического паспорта квартиры, подготовленного центром технической инвентаризации и кадастровых работ Дальневосточного филиала АО «Ростехинвентаризация-Федеральное БТИ» по Приморскому краю Отделение г. Владивосток по состоянию на 10 сентября 2018 года.

Судом постановлено указанное выше решение, с которым не согласилась Шушарина Р.А., ее представителем подана апелляционная жалоба, в которой ставится вопрос об отмене решения суда. Считает, что судом не принято во внимание, что на момент производства экспертизы по делу в материалах дела отсутствовали данные инвентаризации указанного жилого дома, а также спорной квартиры, выполненные до момента перевода указанных помещений из нежилых в жилые на основании решения Арбитражного суда Приморского края. Экспертом указанные документы также не запрашивались и не исследовались. Данные обстоятельства имеют существенное значение для правильного рассмотрения дела. Принадлежащее ответчику в настоящее время жилое помещение квартира № 3 в доме <адрес> до момента перевода его в жилое помещение, представляло собой единое нежилое помещение в санатории «Моряк», вход в которое осуществлялся через центральный вход (подъезд). Квартиры № 1,2,3 не существовали и представляли собой соединенные проходами нежилые помещения. В связи с чем, и вывод эксперта, равно как и суда о том, что Шушариной произведен демонтаж части внутренней поперечной несущей стены между помещениями коридором и квартирой № 2 для устройства дверного проема не обоснован. Равно как и вывод о нарушении систем вентиляции, затронувшем путем повреждения, устройство принудительной вентиляции путем сквозных отверстий в наружных стенах, не обоснован. Факт организации принудительной вентиляции имел место при переводе данного помещения в жилое, не был надлежащим образом отражен в данных технической инвентаризации по состоянию на 10 февраля 2009 года. Данные работы по устройству сквозных отверстий не производились и не могли быть произведены Шушариной. Кроме того, факт перепланировки квартиры <адрес> был предметом судебного разбирательства ранее, в том числе и обстоятельства организации прохода между квартирами № 2 и № 3. Собственник же квартиры № 2 Шушарин Е.В. к участию в настоящем деле привлечен судом не был. Решением суда Советского района г. Владивостока от 20 сентября 2018 года администрации г. Владивостока было отказано в удовлетворении требований об обязании привести жилое помещение в первоначальное состояние, удовлетворен встречный иск собственника Шушарина Е.В. о сохранении жилого помещения в перепланированном состоянии. Апелляционным определением Судебной коллегии по гражданским делам от 14 января 2019 года указанное решение оставлено без изменения. Полагает, что указанное решение имеет преюдициальное значение при рассмотрении настоящего спора в порядке ст. 61 ГПК РФ, что судом не было исследовано и не нашло отражения в решении. Вывод суда о переносе дверного проема также сделан на основании необоснованного вывода эксперта без учета иных доказательств, имеющихся в материалах дела. Указанные выводы послужили основанием для постановки незаконного и необоснованного решения. В удовлетворении ходатайства ответчика о запросе инвентарного дела судом было отказано, в связи с чем, суд лишил возможности ответчика оспорить выводы эксперта ООО «Приморский экспертно-правовой центр», представить доказательства, свидетельствующие о необходимости проведения повторной либо дополнительной экспертизы по делу.

Представителем администрации г. Владивостока поданы возражения на апелляционную жалобу, считают решение суда законным.

В суде апелляционной инстанции представитель Шушариной Р.А. на доводах жалобы настаивала, просила решение суда отменить, в удовлетворении требований истцу отказать, встречные требования удовлетворить.

Представитель администрации г. Владивостока просила решение суда оставить без изменения, так как полагает, что решение суда является законным.

Шушарина Р.А., третьи лица в судебное заседание не явились, о дате и времени слушания извещены надлежащим образом, о причине неявки суд не уведомили.

В соответствии с ч. 3 ст. 167 ГПК РФ судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Судебная коллегия, изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, не усматривает оснований для отмены решения суда.

Материалами дела установлено, что собственником квартиры, расположенной по адресу: г<адрес> является Шушарина Р.А.

18 декабря 2017 года специалистами администрации г. Владивостока была проведена выездная проверка, на момент проверки установлен факт перепланировки и переустройства, а именно: в квартире № 2 возведена перегородка в помещении кухни-ниши, демонтаж перегородки санузла, устроен проем между помещением кухни-ниши кв. № 2 и коридором жилого помещения кв. № 3, закладка дверного проема во входе в кв.№ 3, устройство входа в помещение кв. № 3 через лоджию путем демонтажа ограждающей конструкции, демонтаж подоконного простенка между лоджией и общей комнатой, демонтаж перегородки санузла в кв. № 3, что подтверждается актом проверки от 18 декабря 2017 года.

Вместе с тем, решение о согласовании переустройства и (или) перепланировки жилого помещения по адресу: <адрес>3 уполномоченным органом не принималось.

18 декабря 2017 года по факту выполненных незаконных работ по перепланировке и переустройству в жилом помещении вынесено предписание № 29/3-10 с требованием в срок два месяца привести жилое помещение в прежнее состояние за свой счет.

Факт неисполнения предписания от 18 декабря 2017 № 29/3-10 подтверждается актом проверки от 27 марта 2018 года, составленным специалистами администрации города Владивостока.

В соответствии с ч.4 ст.17 ЖК РФ, пользование жилым помещением осуществляется с учетом соблюдения прав и законных интересов проживающих в этом жилом помещении граждан, соседей, требований пожарной безопасности, санитарно-гигиенических, экологических и иных требований законодательства, а также в соответствии с правилами пользования жилыми помещениями, утвержденными уполномоченным Правительством Российской Федерации федеральным органом исполнительной власти.

В силу ч. 7 ст. 14 ЖК РФ органы местного самоуправления наделены полномочиями по согласованию перепланировок и (или) переустройства жилых помещений в муниципальных образованиях.

Положениями ч. 1 и 6 ст.26 ЖК РФ предусмотрено, что переустройство и (или) перепланировка жилого помещения проводятся с соблюдением требований законодательства по согласованию с органом местного самоуправления на основании принятого им решения. Только документ, подтверждающий принятие положительного решения по данному вопросу является основанием проведения переустройства и (или) перепланировки жилого помещения.

В силу ч. 3 ст. 29 ЖК РФ собственник помещения в многоквартирном доме, которое было самовольно переустроено и (или) перепланировано, или наниматель жилого помещения по договору социального найма, договору найма жилого помещения жилищного фонда социального использования, которое было самовольно переустроено и (или) перепланировано, обязан привести такое помещение в прежнее состояние в разумный срок и в порядке, которые установлены органом, осуществляющим согласование.

При этом, на основании решения суда помещение в многоквартирном доме может быть сохранено в переустроенном и (или) перепланированном состоянии, если этим не нарушаются права и законные интересы граждан либо это не создает угрозу их жизни или здоровью (ч. 4 ст. 29 ЖК РФ).

В суде первой инстанции нашел подтверждение факт самовольного переустройства и перепланировки жилого помещения, что не оспаривается сторонами.

Вместе с тем, факт того, что в результате перепланировки и переустройства не нарушаются права и законные интересы граждан либо это не создает угрозу их жизни или здоровью в судебном заседании своего подтверждения не нашел, более того опровергается заключением судебной экспертизы.

В заключении ООО «Приморский экспертно-правовой центр» № 192/10 от 12 ноября 2019 года эксперт Плис А.В. пришел к выводам, что работы, выполненные в результате перепланировки и переоборудования (переустройства) квартиры № 3 по ул. Полетаева, 6-в наиболее вероятно нарушают права и законные интересы граждан в части требований предъявляемых к снижению несущей способности стен и перекрытий без усиления конструкций, что создаёт угрозу жизни и здоровью граждан жилого дома в целом, и требований предъявляемых к переоборудованию (переустройству) инженерных коммуникаций (сантехнического оборудования, отопительных приборов и трубопроводов, системы вентиляции).

Кроме того, того суд первой инстанции пришел к правильному выводу, что в результате самовольно произведенных ответчиком работ по демонтажу подоконного простенка были выполнены работы, относящиеся к видам работ по реконструкции многоквартирного дома. Подоконный простенок является ограждающейся конструкцией многоквартирного жилого дома и является общим имуществом помещений собственников многоквартирного дома.

В соответствии с ч.14 ст.1 ГрК РФ, реконструкция - это изменение параметров объектов капитального строительства, их частей (высоты, количества этажей, площади, объема), в том числе надстройка, перестройка, расширение объекта капитального строительства, а также замена и (или) восстановление несущих строительных конструкций объекта капитального строительства, за исключением замены отдельных элементов таких конструкций на аналогичные или иные улучшающие показатели таких конструкций элементы и (или) восстановление указанных элементов.

Согласно ч.2 ст.51 Градостроительного кодекса РФ строительство, реконструкция объектов капитального строительства, а также их капитальный ремонт, если при его проведении затрагиваются конструктивные и другие характеристики надежности и безопасности таких объектов, осуществляется на основании разрешения на строительство.

Ответчик произвел реконструкцию многоквартирного жилого дома без получения необходимых разрешений органов местного самоуправления.

Поскольку ответчиком не было получено согласие всех собственников помещений, расположенных в данном доме, на уменьшение размера общего имущества, то права собственников помещений являются нарушенными.

При таких обстоятельствах, решение суда об удовлетворении исковых требований Администрации г. Владивостока и отказе во встречных требованиях судебная коллегия находит правильным и соответствующим закону.

Доводы апелляционной жалобы относительно того, что судом не принято во внимание, что на момент производства экспертизы по делу в материалах дела отсутствовали данные инвентаризации указанного жилого дома, не могут служить основанием для отмены состоявшегося решения.

Доводы апелляционной жалобы относительно того, что до момента перевода нежилого помещения в жилое, данное помещение представляло собой единое нежилое помещение в санатории «Моряк», вход в которое осуществлялся через центральный вход (подъезд), а квартиры № 1,2,3 не существовали и представляли собой соединенные проходами нежилые помещения, судебная коллегия не принимает во внимание, поскольку, в настоящее время данное помещение является жилым и демонтаж части внутренней поперечной несущей стены между помещением коридор и квартирой № 2 для устройства дверного проема является нарушением.

Доводы жалобы относительно того, что факт перепланировки квартиры <адрес> был предметом судебного разбирательства ранее, в том числе и обстоятельства организации прохода между квартирами № 2 и № 3, и данное обстоятельство имеет преюдициальное значение в силу ст. 61 ГПК РФ, судебная коллегия не принимает, поскольку, в настоящем деле предметом спора является жилое помещение №2 по <адрес>

Доводы жалобы относительно не привлечения к участию в деле собственника квартиры № 2 Шушарина Е.В., коллегия находит не состоятельными, так как ни Шушариной Р.А., ни ее представителем в ходе судебного разбирательства не заявлялось ходатайство о привлечении его в качестве третьего лица.

Доводы представителя Шушариной Р.А. относительно того, что все работы (возведение ответчиком крыльца к квартирам №№ 2,3, выполненном на земельном участке, предназначенном для эксплуатации указанного дома), были выполнены с согласия собственников многоквартирного дома, также не принимаются коллегией во внимание, так как ответчиком не представлено указанных доказательств, а именно решения общего собрания.

Также судебная коллегия приходит к выводу, что суд первой инстанции обоснованно не принял во внимание заключение Кияткина Г.Н., поскольку, оно противоречит выводам судебной экспертизы, в связи с чем, доводы жалобы в указанной части также подлежат отклонению.

Судебная коллегия полагает, что при разрешении спора судом первой инстанции были правильно определены обстоятельства, имеющие значение для дела, правоотношения сторон в рамках заявленных требований и закон, подлежащий применению. При этом выводы суда соответствуют установленным по делу обстоятельствам, подтвержденными материалами дела и исследованными судом доказательствами, которым суд дал надлежащую оценку в соответствие с требованиями процессуальных норм.

Нарушений норм процессуального и материального права, влекущих отмену решения, судом не допущено.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Советского районного суда г. Владивостока от 29 января 2020 года- оставить без изменения, апелляционную жалобу ответчика (истца по встречным требованиям)- без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: