Решение по делу № 21-154/2016 от 28.07.2016

Судья: Макарова О.В.             Дело № 21-154

РЕШЕНИЕ

29 августа 2016 года                         город Орел

Судья Орловского областного суда Георгинова Н.А., рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Орловского областного суда жалобу защитника общества с ограниченной ответственностью микрофинансовая организация «РФЗ» Рыжикова Д.Д. на решение судьи Советского районного суда города Орла от 5 июля 2016 года, которым прекращено производство по жалобе общества с ограниченной ответственностью микрофинансовая организация «РФЗ» на постановление государственного инспектора труда Государственной инспекции труда в <адрес> С.М.Н. о назначении административного наказания от <дата>, и оставлено без изменения решение заместителя руководителя Государственной инспекции труда - заместителя главного государственного инспектора труда в <адрес> А.С.В. от <дата> по жалобе юридического лица на постановление от <дата> по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 2 статьи 5.27.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

установил:

постановлением государственного инспектора труда Государственной инспекции труда в <адрес> С.М.Н. от <дата> № общество с ограниченной ответственностью микрофинансовая организация «РФЗ» (далее - ООО МФО «РФЗ», Общество) признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 5.27.1 КоАП РФ, и подвергнуто административному наказанию в виде административного штрафа в размере <...> рублей.

Решением заместителя руководителя Государственной инспекции труда - заместителя главного государственного инспектора труда в <адрес> (по правовым вопросам) Государственной инспекции труда в <адрес> А.С.В. от <дата> №, принятым по результатам рассмотрения жалобы Общества, постановление от <дата> № оставлено без изменения.

Не согласившись с постановлением и решением административного органа, ООО МФО «РФЗ» обжаловало их в районный суд, которым постановлено указанное выше решение.

В жалобе, поданной в Орловский областной суд, защитник ООО МФО «РФЗ» Рыжиков Д.Д. ставит вопрос об отмене решения судьи районного суда и возвращении дела на новое рассмотрение в тот же суд ввиду существенного нарушения норм процессуального права, не позволившего всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.

Выражает несогласие с выводом судьи районного суда о пропуске срока на обжалование постановления о назначении административного наказания, полагая, что он подлежит исчислению с момента получения решения должностного лица административного органа от <дата>.

Приводит доводы о несогласии с оценкой доказательств по делу.

Проверив материалы дела об административном правонарушении, заслушав объяснения защитника ООО МФО «РФЗ» Рыжикова Д.Д., поддержавшего жалобу по изложенным в ней доводам, возражения должностного лица административного органа С.М.Н., полагавшего решение судьи районного суда законным и обоснованным, прихожу к выводу об отмене решения судьи и возвращении дела на новое рассмотрение в тот же суд по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, постановление государственного инспектора труда Государственной инспекции труда в <адрес> С.М.Н. от <дата> <адрес>, вынесенное в отношении ООО МФО «РФЗ» по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 2 статьи 5.27.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, было обжаловано защитником ООО МФО «РФЗ» вышестоящему должностному лицу административного органа, решением которого указанное постановление оставлено без изменения.

Последующая жалоба на состоявшиеся по настоящему делу постановление и решение заместителя руководителя Государственной инспекции труда - заместителя главного государственного инспектора труда в <адрес> (по правовым вопросам) Государственной инспекции труда в <адрес> А.С.В. от <дата> №, принятое по результатам рассмотрения жалобы Общества, была подана защитником ООО МФО «РФЗ» в Советский районный суд г.Орла <дата>.

Разрешая дело об административном правонарушении, судья районного суда дал правовую оценку решению вышестоящего должностного лица административного органа, а производство по жалобе Общества на постановление о назначении административного наказания от <дата> № прекратил по мотиву пропуска процессуального срока на его обжалование и отсутствия ходатайства о восстановлении пропущенного срока.

Между тем, данные выводы основаны на неверном толковании норм Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и являются ошибочными.

В соответствии с частью 1 статьи 30.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях постановление по делу об административном правонарушении, вынесенное должностным лицом, и (или) решение вышестоящего должностного лица по жалобе на это постановление могут быть обжалованы в суд по месту рассмотрения жалобы, а затем в вышестоящий суд.

Согласно части 1 статьи 30.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях жалоба на постановление по делу об административном правонарушении может быть подана в течение десяти суток со дня вручения или получения копии постановления.

Исходя из системного толкования вышеприведенных законоположений, десятидневный срок для обжалования постановления должностного лица по делу об административном правонарушении и решения вышестоящего должностного лица по жалобе на это постановление начинает течение не с момента вынесения обжалуемого постановления должностного лица, а с момента получения лицом, в отношении которого такое постановление вынесено, копии решения вышестоящего должностного лица.

Материалами дела подтверждается, что постановление о привлечении юридического лица ООО МФО «РФЗ» к административной ответственности по части 2 статьи 5.27.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, принято должностным лицом административного органа С.М.Н. <дата>.

<дата> защитником Общества была подана жалоба на указанное постановление руководителю Государственной инспекции труда в <адрес>, который <дата> принял решение об оставлении постановления о назначении административного наказания от <дата> без изменения.

Копия решения вышестоящего должностного лица административного органа от <дата> № была вручена защитнику ООО МФО «РФЗ» <дата>

Жалоба в Советский районный суд города Орла направлена защитником Общества <дата>, то есть в срок, установленный частью 1 статьи 30.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Таким образом, жалоба на состоявшиеся по делу об административном правонарушении постановление и решение административного органа подана защитником юридического лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, в срок, установленный для их обжалования статьей 30.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

С учетом изложенного, прекращение производства по жалобе Общества на постановление о назначении административного наказания № от <дата>, свидетельствует о существенном нарушении судьей районного суда процессуальных требований, предусмотренных настоящим Кодексом, которое не позволило всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.

В соответствии с пунктом 4 части 1 статьи 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении выносится решение об отмене постановления и о возвращении дела на новое рассмотрение судье, в орган, должностному лицу, правомочным рассмотреть дело, в случаях существенного нарушения процессуальных требований, предусмотренных настоящим Кодексом, если это не позволило всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.

При установленных обстоятельствах, решение судьи районного суда подлежит отмене в полном объеме, дело об административном правонарушении в отношении ООО МФО «РФЗ» по части 2 статьи 5.27.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях с жалобой защитника ООО МФО «РФЗ» Рыжикова Д.Д. на постановление государственного инспектора труда Государственной инспекции труда в <адрес> С.М.Н. от <дата> №, решение заместителя руководителя Государственной инспекции труда в <адрес> А.С.В. от <дата> № подлежит направлению на новое рассмотрение в Советский районный суд города Орла для рассмотрения жалобы по существу.

Руководствуясь пунктом 4 части 1 статьи 30.7, статьей 30.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

решил:

решение судьи Советского районного суда города Орла от 5 июля 2016 года, вынесенное в отношении общества с ограниченной ответственностью микрофинансовая организация «РФЗ», отменить, дело об административном правонарушении, предусмотренном частью 2 статьи 5.27.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении общества с ограниченной ответственностью микрофинансовая организация «РФЗ» с жалобой защитника ООО МФО «РФЗ» Рыжикова Д.Д. на постановление государственного инспектора труда Государственной инспекции труда в <адрес> С.М.Н. от <дата> №, решение заместителя руководителя Государственной инспекции труда в <адрес> А.С.В. от <дата> № возвратить на новое рассмотрение в Советский районный суд города Орла.

Судья Орловского областного суда             Н.А. Георгинова