Решение от 11.12.2020 по делу № 33-18004/2020 от 26.11.2020

Судья Морозова М.М. Дело № 33-18004 /2020

УИД 66RS0001-01-2020-004382-58

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Екатеринбург 11.12.2020

Судебная коллегия по гражданским делам Свердловского областного суда в составе:

председательствующего Киселевой С.Н.,

судей Зайцевой В.А.,

Торжевской М.О.

при ведении протокола помощником судьи Беспаловой Л.А. рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-4281/2020 по иску Гартунг Ольги Романовны к Банку «ВТБ» (публичное акционерное общество), обществу с ограниченной ответственностью «Филберт» о признании договоров уступки прав недействительными, взыскании судебных расходов, по апелляционной жалобе ответчика общества с ограниченной ответственностью «Филберт» на решение Верх-Исетского районного суда г.Екатеринбурга от 21.08.2020.

Заслушав доклад судьи Зайцевой В.А., объяснения представителя истца Ярёменко И.А., судебная коллегия

установила:

Гартунг О.Р. обратилась в суд с иском к Банку «ВТБ» (публичное акционерное общество), обществу с ограниченной ответственностью «Филберт» о признании договоров уступки прав недействительными, взыскании судебных расходов, указав в обоснование иска, что судебным приказом мирового судьи судебного участка № 2 Верх-Исетского района г. Екатеринбурга от 17.11.2014, заочным решением Верх-Исетского районного суда от 28.11.2014 с ответчика Гартунг О.Р. в пользу ВТБ 24 (ЗАО) взыскана задолженность по кредитным договорам от 23.08.2011, от 28.11.2011. Решением Арбитражного суда СО от 01.02.2016 Гартунг О.Р. признана несостоятельным (банкротом). В 2018 году в рамках данного дела от финансового управляющего Гартунг О.Р. поступило заявление об утверждении мирового соглашения. Определением Арбитражного суда СО от 11.01.2019 утверждено мировое соглашение между должником Гартунг О.Р. и ее кредиторами, в том числе ВТБ 24 (ПАО). В соответствии с условиями мирового соглашения установлена рассрочка выплаты задолженности сроком до 31.12.2028, в том числе в пользу ВТБ 24 (ПАО) ежемесячные платежи в размере 34 710 руб. 00 коп. Пунктом 12 мирового соглашения предусмотрен запрет Кредиторам на уступку прав по мировому соглашению без согласия должника, то есть Гартунг О.Р. Определением Арбитражного суда СО от 14.12.2018 произведена замена кредитора ВТБ 24 (ПАО) на Банк ВТБ (ПАО). В нарушение п. 12 мирового соглашения от 11.01.2019, Банк ВТБ (ПАО) по договорам от 27.11.2019, 25.11.2019 уступило свои права требования к Гартунг О.Р. ООО «Филберт», которое требует от Гартунг О.Р. досрочного погашения задолженности по вышеуказанным кредитным договорам до 31.01.2020.

Истец считает заключенные договоры уступки прав (требований) от 27.11.2019, от 25.11.2019 недействительными, как заключенные в нарушение ч. 2 ст. 388, ст. 10, 168 Гражданского кодекса РФ, без согласия должника, с целью причинить вред должнику путем досрочного истребования задолженности по кредитным договорам.

Представитель истца, действующий по доверенности, исковые требования поддержал по предмету и основаниям, дал пояснения, аналогичные изложенным в исковом заявлении.

Представители ответчиков, в судебное заседание не явились, о времени и месте слушания дела извещены надлежаще, о причинах неявки суду не сообщили.

Представитель ответчика Банк ВТБ (ПАО) направил письменный отзыв, в котором исковые требования не признал по доводам, изложенным в отзыве, просил оставить исковые требования без удовлетворения.

Решением Верх-Исетского районного суда г.Екатеринбурга от 21.08.2020 исковые требования Гартунг О.Р. удовлетворены.

Суд признал недействительными договоры уступки прав (требований) от 27.11.2019 № и от 25.11.2019 №, заключенные между Банком ВТБ (ПАО) и ООО «Филберт», в части уступки прав (требований) по кредитным договорам от 23.08.2011 № и от 28.11.2011 №, заключенным с Гартунг О.Р., взыскал с ответчиков судебные расходы в пользу истца.

Не согласившись с решением, ответчик ООО «Филберт» подал апелляционную жалобу, в которой просит решение суда отменить, перейти к рассмотрению дела по правилам суда первой инстанции, в удовлетворении иска отказать. В качестве оснований для отмены решения указал на неизвещение ООО «Филберт» о времени и месте рассмотрения дела, неправильное применение норм материального права и отсутствие оснований для удовлетворения иска.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель истца доводы апелляционной жалобы полагал несостоятельными. Просил решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Иные лица, участвующие в деле, в заседание суда апелляционной инстанции не явились, об уважительных причинах неявки до начала судебного заседания не сообщили, извещения о дате и времени рассмотрения дела, а также копия апелляционной жалобы с приложенными документами направлены им почтой. С учетом изложенного, руководствуясь статьей 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия определила рассмотреть дело в отсутствие указанных лиц.

Заслушав объяснения представителя истца, проверив материалы дела, законность и обоснованность решения судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии со ст. 12 Гражданского кодекса Российской Федерации, защита гражданских прав осуществляется, в том числе, путем признания оспоримой сделки недействительной и применения последствий ее недействительности, применения последствий недействительности ничтожной сделки.

В силу ст. 166 Гражданского кодекса Российской Федерации, сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка). Требование о признании оспоримой сделки недействительной может быть предъявлено стороной сделки или иным лицом, указанным в законе. Оспоримая сделка может быть признана недействительной, если она нарушает права или охраняемые законом интересы лица, оспаривающего сделку, в том числе повлекла неблагоприятные для него последствия. В случаях, когда в соответствии с законом сделка оспаривается в интересах третьих лиц, она может быть признана недействительной, если нарушает права или охраняемые законом интересы таких третьих лиц. Сторона, из поведения которой явствует ее воля сохранить силу сделки, не вправе оспаривать сделку по основанию, о котором эта сторона знала или должна была знать при проявлении ее воли. Требование о применении последствий недействительности ничтожной сделки вправе предъявить сторона сделки, а в предусмотренных законом случаях также иное лицо. Требование о признании недействительной ничтожной сделки независимо от применения последствий ее недействительности может быть удовлетворено, если лицо, предъявляющее такое требование, имеет охраняемый законом интерес в признании этой сделки недействительной.

Согласно ст. 168 Гражданского кодекса Российской Федерации за исключением случаев, предусмотренных пунктом 2 настоящей статьи или иным законом, сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта, является оспоримой, если из закона не следует, что должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки. Сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

В соответствии со ст. 382 Гражданского кодекса Российской Федерации, право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона. Для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором.

Согласно правовой позиции, изложенной в п. 17 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.12.2017 № 54 «О некоторых вопросах применения положений главы 24 Гражданского кодекса Российской Федерации о перемене лиц в обязательстве на основании сделки», уступка требований по денежному обязательству в нарушение условия договора о предоставлении согласия должника или о запрете уступки, по общему правилу, действительна независимо от того, знал или должен был знать цессионарий о достигнутом цедентом и должником соглашении, запрещающем или ограничивающем уступку (пункт 3 статьи 388 ГК РФ).

Вместе с тем, если цедент и цессионарий, совершая уступку вопреки названному договорному запрету, действовали с намерением причинить вред должнику, такая уступка может быть признана недействительной (статьи 10 и 168 ГК РФ).

Судом первой инстанции установлено, что судебным приказом мирового судьи судебного участка № 2 Верх-Исетского района г. Екатеринбурга от 17.11.2014, заочным решением Верх-Исетского районного суда от 28.11.2014 с ответчика Гартунг О.Р. в пользу ВТБ 24 (ЗАО) взыскана задолженность по кредитным договорам от 23.08.2011, от 28.11.2011. Решением Арбитражного суда Свердловской области от 01.02.2016 Гартунг О.Р. признана несостоятельным (банкротом).

Мировым соглашением от 11.01.2019, вступившим в законную силу, установлен запрет уступки прав требования третьим лицам без письменного согласия должника.

Несмотря на имеющийся запрет, конкурсный кредитор Банк ВТБ (ПАО) заключил договоры уступки прав требования к должнику Гартунг О.Р. с ООО «Филберт».

На основании заключенных договоров уступки прав требования, ООО «Филберт» направил в адрес должника Гартунг О.Р. требование о досрочном погашении имеющейся задолженности, в срок до 31.01.2020 (л.д.14. 22), что свидетельствует о причинении вреда истцу, для которого в соответствии с условиями мирового соглашения установлен срок погашения имеющейся задолженности до 31.12.2028 равными ежемесячными платежами в размере 34 710 руб. 00 коп.

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции, руководствуясь положениями пункта 2 статьи 382, 10, 168 Гражданского кодекса Российской Федерации, исходил из того, что уступка заключена в нарушение условия утвержденного судом мирового соглашения о запрете уступки без согласия должника, и выставленные цессионарием требования существенно ухудшают положение должника по сравнению с утвержденными условиями мирового соглашения, что свидетельствует о действии цедента и цессионария с намерением причинить вред должнику.

Судебная коллегия находит такой вывод суда верным, а доводы апелляционной жалобы об обратном несостоятельными.

В силу пункта 2 статьи 382 ГК РФ для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором.

Не допускается без согласия должника уступка требования по обязательству, в котором личность кредитора имеет существенное значение для должника (пункт 2 статьи 388 ГК РФ).

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 10 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.12.2017 N 54 "О некоторых вопросах применения положений главы 24 Гражданского кодекса Российской Федерации о перемене лиц в обязательстве на основании сделки", при оценке того, имеет ли личность кредитора в обязательстве существенное значение для должника, для целей применения пункта 2 статьи 388 ГК РФ необходимо исходить из существа обязательства.

Если стороны установили в договоре, что личность кредитора имеет существенное значение для должника, однако это не вытекает из существа возникшего на основании этого договора обязательства, то подобные условия следует квалифицировать как запрет на уступку прав по договору без согласия должника (пункт 2 статьи 382 ГК РФ).

Исходя из положений главы 42 ГК РФ обязательства, вытекающие из кредитного договора, не относятся к числу обязательств, в которых личность кредитора имеет существенное значение для должника.

Однако мировое соглашение, утвержденное Арбитражным судом Свердловской области прямо, предусматривает необходимость получения согласия истца на передачу прав кредитора третьим лицам.

Процессуальная позиция Банк ВТБ(ПАО) о том, что мировое соглашение 11.01.2019 утверждалось с участием Банка ВТБ 24(ПАО), а уступка подписана Банк ВТБ (ПАО) в свете того, что определением от 14.12.2018 произведена замена Банка ВТБ 24(ПАО) правопреемником Банк ВТБ (ПАО) и определение на момент утверждения мирового соглашения не вступило в силу, а в силу положений части 2 статьи 44 ГПК РФ, части 3 статьи 48 АПК РФ для правопреемника обязательны все действия, совершенные в процессе до его вступления в дело косвенно свидетельствует о намерении обойти достигнутые условия мирового соглашения о сроке погашения должником(истцом по настоящему делу) имеющейся задолженности до 31.12.2028 равными ежемесячными платежами в размере 34 710 руб. 00 коп.

Факт выставления требования с иными, отличающимися от утвержденного судом мирового соглашения (л.д.14) материалами дела подтвержден, в связи с чем доводы апелляционной жалобы о том, что требование, несмотря на выставление, не реализовано, судебная коллегия находит несостоятельными.

Таким образом, договор уступки права противоречит действующему законодатель░░░░ ░ ░ ░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░.

░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░ «░░░░░░░» ░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░- ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░- ░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░.

░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░. 1 ░░. 113 ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░, ░ ░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░, ░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░ ░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░.

░ ░░░░ ░. 2.1 ░░. 113 ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░, ░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░, ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░-░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░ "░░░░░░░░" ░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░, ░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░, ░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░.

░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░. 15 ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ 26 ░░░░░░░ 2017 ░. N 57 "░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░", ░░ ░░░░░░ ░. 2.1 ░░. 113 ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░, ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░ ░░░ ░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ (░░░) ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░ (░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░, ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░).

15.06.2020 ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░, ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░ 08.07.2020. ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░, ░ ░░░ ░░░░░ ░░░ «░░░░░░░», ░░░░░░░ ░░░░░░░░ 23.06.2020, ░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░(░.░.36)

08.07.2020 ░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░ 04.08.2020 ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░. ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░-░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░ "░░░░░░░░», ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░, ░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░, ░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░. ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░.

░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░░ ░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░░░░░░, ░░░░░░ ░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░.

░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░, ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░ ░░░░░░░░, ░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░, ░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░ ░. 4 ░░. 330 ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░.

░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░ ░░.320, ░.1 ░░. 327.1, ░. 1 ░░. 328, ░░. 329 ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░░

░░░░░░░░░░:

░░░░░░░ ░░░░-░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░.░░░░░░░░░░░░░ ░░ 21.08.2020 ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ «░░░░░░░» - ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░: ░.░.░░░░░░░░

░░░░░: ░.░. ░░░░░░░

░.░.░░░░░░░░░░