Решение по делу № 33а-6916/2019 от 19.03.2019

Судья Антропов И.В. Дело № 33а-6916/2019

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

08 мая 2019 года город Екатеринбург

Судебная коллегия по административным делам Свердловского областного суда в составе:

председательствующего Гылкэ Д.И.,

судей Жейновой С.И., Шабалдиной Н.В.,

при секретаре Козыревой Ю.А.,

рассмотрела в открытом судебном заседании административное дело № 2а-342/2019 по административному исковому заявлению Колобовой Ольги Николаевны к Первоуральскому районному отделу судебных приставов УФССП России по Свердловской области, судебному приставу-исполнителю Первоуральского районного отдела УФССП России по Свердловской области Брусницыну Александру Александровичу, УФССП России по Свердловской области о признании бездействия незаконным

по апелляционной жалобе административного ответчика судебного пристава-исполнителя Первоуральского районного отдела судебных приставов УФССП России по Свердловской области Брусницына Александра Александровича

на решение Первоуральского городского суда Свердловской области от 24 января 2019 года.

Заслушав доклад судьи Жейновой С.И., судебная коллегия

установила:

Колобова О.Н. обратилась в суд с административным исковым заявлением к Первоуральскому районному отделу судебных приставов УФССП России по Свердловской области, в котором просила признать незаконным бездействие по исполнительному производству № 338689/17/66043-ИП от 04 октября 2017 года. В обоснование доводов административного иска указано, что 04 октября 2017 года Первоуральским районным отделом судебных приставов УФССП России по Свердловской области возбуждено исполнительное производство № 338689/17/66043-ИП с предметом исполнения: взыскание в пользу Колобовой О.Н. денежных средств в размере 39976 руб. 50 коп. с ООО «Визит Турс-Турагентство «Спутник». Колобова О.Н. неоднократно обращала внимание судебного пристава-исполнителя на необходимость выезда в офис по месту фактического нахождения должника с целью обнаружения имущества (мебель, техника) и наложения ареста на данное имущество и денежные средства должника, поскольку последним регулярно бронируются туристические продукты, у потребителей принимаются наличные денежные средства через платежные терминалы. Вместе с тем, по утверждению административного истца, на протяжении почти двух лет требования исполнительного документа практически не исполняются, совершенные исполнительные действия не являются полными, что свидетельствует о неправомерном бездействии и влечет нарушение прав и законных интересов взыскателя.

Определениями суда от 27 декабря 2018 года, от 16 января 2019 года к участию в деле в качестве административных ответчиков привлечены судебный пристав-исполнитель Первоуральского районного отдела судебных приставов УФССП России по Свердловской области Брусницын А.А. (далее – судебный пристав-исполнитель Брусницын А.А.), УФССП России по Свердловской области, в качестве заинтересованного лица ООО «Визит Турс-Турагентство «Спутник».

Административный истец Колобова О.Н. и ее представитель Галкина И.Г. в судебном заседании суда первой инстанции требования административного искового заявления поддержали, просили удовлетворить.

Административный ответчик судебный пристав-исполнитель Брусницын А.А., представители административных ответчиков Первоуральского районного отдела судебных приставов УФССП России по Свердловской области, УФССП России по Свердловской области, представитель заинтересованного лица ООО «Визит Турс – Турагентство «Спутник» в судебном заседании суда первой инстанции участия не принимали.

Решением Первоуральского городского суда Свердловской области от 24 января 2019 года административное исковое заявление Колобовой О.Н. удовлетворено. Судом признано незаконным бездействие судебного пристава-исполнителя Брусницына А.А. в рамках исполнительного производства № 338689/17/66043-ИП от 04 октября 2017 года в отношении должника ООО «Визит Турс – Турагентство «Спутник», в том числе по не осуществлению проверки предполагаемого местонахождения должника по адресу: ..., с целью выявления имущества должника, на которое может быть обращено взыскание, а также установления факта наличия или отсутствия фактической деятельности должника. Суд возложил на судебного пристава-исполнителя Брусницына А.А. обязанность устранить нарушение прав административного истца.

Не согласившись с решением суда, административный ответчик судебный пристав-исполнитель Брусницын А.А. подал апелляционную жалобу, в которой просит решение суда отменить, в удовлетворении требований отказать. В обоснование доводов апелляционной жалобы указывает на то, что отсутствует предмет административного иска, поскольку в нем не содержится каких-либо сведений о бездействии судебного пристава-исполнителя, не содержится конкретных требований. Взыскателем Колобовой О.Н. требований о проведении исполнительских действий по предполагаемому месту нахождения должника не заявлялось. Доказательств обращения к судебному приставу-исполнителю с заявлением о проведении исполнительских действий в помещении гостиницы «Первоуральск», административным истцом не представлено. Доводы заявителя об аренде помещений ООО «Визит Турс – Турагентство «Спутник» в ... ничем не подтверждены. Указывает, что 14 января 2019 года исполнительное производство было окончено.

Административный истец Колобова О.Н., административный ответчик судебный пристав-исполнитель Брусницын А.А., представитель административного ответчика Первоуральского районного отдела судебных приставов УФССП по Свердловской области, представитель административного ответчика УФССП России по Свердловской области, представитель заинтересованного лица ООО «Визит Турс – Турагентство «Спутник» в судебное заседание судебной коллегии не явились, не просили об отложении рассмотрения дела, извещены надлежащим образом, административный истец Колобова О.Н. СМС-извещением 03 апреля 2019 года, административные ответчики судебный пристав-исполнитель Брусницын А.А., Первоуральский районный отдел судебных приставов УФССП по Свердловской области, УФССП России по Свердловской области электронной почтой 03 апреля 2019 года, заинтересованное лицо ООО «Визит Турс – Турагентство «Спутник» почтовым отправлением 11 апреля 2019 года, а также путем размещения информации о месте и времени судебного заседания на официальном интернет-сайте Свердловского областного суда. Учитывая надлежащее извещение указанных лиц о времени и месте судебного заседания, руководствуясь положениями части 6 статьи 226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Судебная коллегия, изучив материалы дела, проверив законность и обоснованность решения суда в порядке статьи 308 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, не находит оснований для отмены или изменения решения суда.

В соответствии с частью 1 статьи 218 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностного лица, государственного или муниципального служащего, если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

Исходя из положений части 2 статьи 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд удовлетворяет заявленные требования об оспаривании решения, действия (бездействия) органа государственной власти, должностного лица, государственного или муниципального служащего, если установит, что оспариваемое решение, действие (бездействия) нарушает права и свободы административного истца, а также не соответствует закону или иному нормативному правовому акту.

Такая необходимая совокупность условий по настоящему делу установлена судом первой инстанции, с чем судебная коллегия соглашается, исходя из следующего.

В соответствии со статьей 2 Федерального закона от 02 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее - Закон об исполнительном производстве) задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.

Как следует из материалов дела и установлено судом, на основании исполнительного листа № ФС 019018252, выданного Первоуральским городским судом Свердловской области 17 апреля 2017 года, постановлением судебного пристава-исполнителя Лотовой Н.В. от 04 октября 2017 года возбуждено исполнительное производство № 338689/17/66043-ИП в отношении должника ООО «Визит Турс – Турагентство «Спутник» в пользу взыскателя Колобовой О.Н. с предметом исполнения: оплата труда и иные выплаты по трудовым правоотношениям в размере 39976 руб. 50 коп.

Судом первой инстанции установлено, что в рамках исполнительного производства № 338689/17/66043-ИП судебным приставом-исполнителем осуществлялся выход по юридическому адресу должника, в рамках которого установлено отсутствие должника по этому адресу; получены сведения об отсутствии у должника счетов в банке и контрольно-кассовой техники: получены сведения об отсутствии договора субаренды по адресу: ....

При этом, установив данные обстоятельства, оценив в совокупности все представленные в материалы дела доказательства, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что судебным приставом-исполнителем выполнены не все действия, направленные на принудительное исполнение требований исполнительного документа.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции о наличии оснований для признания бездействия судебного пристава-исполнителя незаконным, поскольку они являются правильными, основаны на исследованных судом доказательствах.

Согласно частям 1, 2 статьи 36 Закона об исполнительном производстве содержащиеся в исполнительном документе требования должны быть исполнены судебным приставом-исполнителем в двухмесячный срок со дня возбуждения исполнительного производства, за исключением требований, предусмотренных частями 2 - 6 настоящей статьи. Если срок исполнения содержащихся в исполнительном документе требований установлен федеральным законом или исполнительным документом, то требования должны быть исполнены в срок, установленный соответственно федеральным законом или исполнительным документом.

В пункте 15 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 ноября 2015 года № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства» разъяснено, что содержащиеся в исполнительном документе требования должны быть исполнены судебным приставом-исполнителем в установленные частями 1 - 6 статьи 36 Закона об исполнительном производстве сроки.

Неисполнение требований исполнительного документа в срок, предусмотренный названным Законом, само по себе не может служить основанием для вывода о допущенном судебным приставом-исполнителем незаконном бездействии.

Бездействие судебного пристава-исполнителя может быть признано незаконным, если он имел возможность совершить необходимые исполнительные действия и применить необходимые меры принудительного исполнения, направленные на полное, правильное и своевременное исполнение требований исполнительного документа в установленный законом срок, однако не сделал этого, чем нарушил права и законные интересы стороны исполнительного производства.

В соответствии со статьей 64 Закона об исполнительном производстве исполнительными действиями являются совершаемые судебным приставом-исполнителем в соответствии с настоящим Федеральным законом действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе.

Положения приведенной статьи закрепляют перечень исполнительных действий, которых вправе совершать судебный пристав-исполнитель. Указанный перечень исполнительных действий не является исчерпывающим, и судебный пристав-исполнитель вправе совершать иные действия, необходимые для своевременного, полного и правильного исполнения исполнительных документов.

При этом, исходя из положений статей 64, 68 Закона об исполнительном производстве, судебный пристав-исполнитель является процессуально самостоятельным лицом, определяющим на свое усмотрение тот круг исполнительных действий и мер принудительного характера, которые необходимо принять для исполнения требований исполнительного документа.

Суд первой инстанции, проанализировав вышеприведенные положения закона и установленные обстоятельства, оценив в соответствии с правилами статьи 84 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации представленные доказательства, пришел к правильному выводу о том, что судебный пристав-исполнитель Брусницын А.А. в период нахождения у него на исполнении исполнительного документа не в полном объеме использовал предоставленные ему действующим законодательством полномочия по осуществлению исполнительных действий, а именно, не принял каких-либо мер, направленных на проверку предполагаемого фактического места нахождения должника по адресу: ..., с целью выявления имущества должника, на которое может быть обращено взыскание, а также установления факта наличия или отсутствия фактической деятельности ООО «Визит Турс – Турагентство «Спутник» по указанному адресу.

Как установлено судом и следует из материалов дела, судебному приставу-исполнителю было известно о предполагаемом местонахождении должника ООО «Визит Турс – Турагентство «Спутник» по указанному выше адресу, о чем ему было сообщено взыскателем. В материалы дела административным истцом были представлены фотоматериалы помещений, в которых предположительно ООО «Визит Турс – Турагентство «Спутник» осуществляет фактическую деятельность по оказанию туристических услуг, датированные 31 июля 2018 года и 23 января 2019 года.

При таких обстоятельствах, с учетом разъяснений, содержащихся в абзаце 3 пункта 15 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 ноября 2015 года № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства», судебная коллегия приходит к выводу, что судебный пристав-исполнитель Брусницын А.А., имея возможность совершить необходимые исполнительные действия и применить необходимые меры принудительного исполнения, направленные на полное, правильное и своевременное исполнение требований исполнительного документа в установленный законом срок, не сделал этого, что повлекло за собой нарушение прав взыскателя на правильное и своевременное исполнение требований исполнительного документа.

При этом судебная коллегия отмечает, что, несмотря на то, что указанный в пункте 1 статьи 36 Закона об исполнительном производстве срок не является пресекательным, это обстоятельство само по себе не дает судебному приставу-исполнителю повод уклониться от совершения исполнительных действий в установленный законом срок. Соответственно на судебного пристава-исполнителя с учетом требований части 11 статьи 226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации ложится обязанность доказать отсутствие незаконного бездействия со своей стороны, доказать принятие исчерпывающих мер к своевременному, полному и правильному исполнению требований исполнительного документа.

Вместе с тем, достаточных и достоверных доказательств указанных обстоятельств судебный пристав-исполнитель в материалы административного дела не представил.

Доводы апелляционной жалобы сводятся к переоценке выводов суда первой инстанции, не содержат фактов, которые не проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются судебной коллегией несостоятельными, основанными на неправильном применении норм материального права, и не могут служить основанием для отмены решения суда.

Окончание судебным приставом-исполнителем 14 января 2019 года исполнительного производства не является препятствием для удовлетворения заявленных требований, поскольку согласно разъяснениям, данным в пункте 9 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 ноября 2015 года № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства» окончание, либо прекращение исполнительного производства сами по себе не препятствуют рассмотрению по существу судом заявления об оспаривании конкретного постановления либо действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя, повлекших неблагоприятные последствия для заявителя (административного истца).

Учитывая вышеизложенное, судебная коллегия находит решение суда правильным, оснований, предусмотренных статьей 310 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации для отмены или изменения решения и удовлетворения апелляционной жалобы, не усматривает.

Руководствуясь статьями 308, 309, 311 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Первоуральского городского суда Свердловской области от 24 января 2019 года оставить без изменения, апелляционную жалобу административного ответчика судебного пристава-исполнителя Первоуральского районного отдела судебных приставов УФССП России по Свердловской области Брусницына Александра Александровича – без удовлетворения.

Председательствующий Д.И. Гылкэ

Судьи С.И. Жейнова

Н.В. Шабалдина