Решение по делу № 33-4031/2023 от 19.01.2023

Судья: ФИО дело <данные изъяты> УИД 50RS0<данные изъяты>-51    

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе:

председательствующего судьи Гулиной Е.М.,

судей Рыбкина М.И., ФИО

при секретаре судебного заседания ФИО,

рассмотрев в открытом судебном заседании <данные изъяты> года апелляционную жалобу ФИО на решение Истринского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> по делу <данные изъяты> по иску ФИО к ООО «Юниверсал Логистик Компани» о восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда,

заслушав доклад судьи Гулиной Е.М.,

объяснения истицы, представителя ответчика,

заключение прокурора ФИО,

УСТАНОВИЛА:

ФИО, уточнив требования в порядке ст. 39 ГПК РФ, обратилась в суд с иском к ООО «Юниверсал Логистик Компани» о восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда.

В обоснование требований указала, что она осуществляла трудовую деятельность с <данные изъяты> по <данные изъяты> в ООО «Юниверсал логистик компани» в должности начальник склада, в период с <данные изъяты> по <данные изъяты> она находилась на больничном. <данные изъяты> истица закрыла лист нетрудоспособности и продолжила осуществлять свои должностные обязанности по должности «Начальник склада». <данные изъяты> ответчиком истице предложено написать заявление об увольнении по собственному желанию, истица написала указанное заявление, поскольку со стороны работодателя предпринимались меры к понуждению истицы на увольнение, однако она волеизъявления на увольнение не имела. <данные изъяты> ответчиком издан Приказ <данные изъяты> л/с «О прекращении трудового договора с работником с <данные изъяты>». Соглашение об увольнении было подписано под давлением работодателя.

Представитель истицы в судебном заседании заявленные требования поддержал.

Представитель ответчика в судебном заседании возражал против удовлетворения заявленных требований.

Решением Истринского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> в удовлетворении заявленных требований отказано.

В апелляционной жалобе истица ставит вопрос об отмене решения суда первой инстанции как незаконного и необоснованного.

    В заседании судебной коллегии истица доводы апелляционной жалобы поддержала.

    Представитель ответчика возражал против доводов апелляционного апелляционной жалобы.

Судебная коллегия, проверив материалы дела, заслушав объяснения явившихся участников процесса, заключение прокурора, обсудив доводы апелляционных жалоб, приходит к следующему.

Решение суда должно быть законным и обоснованным (ч. 1 ст. 195 ГПК РФ).

Решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению.

В соответствии с п. 3 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации <данные изъяты> от <данные изъяты> «О судебном решении» решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Как установлено судом и следует из материалов дела, ФИО осуществляла трудовую деятельность с <данные изъяты> по <данные изъяты> в ООО «Юниверсал логистик компани» в должности начальник склада обособленного подразделения на <данные изъяты>.

В период с <данные изъяты> по <данные изъяты> она находилась на листе нетрудоспособности.

На основании приказа <данные изъяты> л/с от <данные изъяты> трудовой договор между сторонами расторгнут по соглашению сторон в соответствии с п.1 ч.1 ст. 77 ТК РФ.

Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что процедура расторжения трудового договора по соглашению сторон не нарушена, доказательств, свидетельствующих об отсутствии волеизъявления истицы на расторжение указанного договора материалы дела не содержат, в связи с чем отказал в удовлетворении заявленных требований.

Кроме того, судом первой инстанции указано на пропуск месячного срока на обращение в суд за защитой своих трудовых прав, так как исковое заявление подано <данные изъяты>.

Судебная коллегия не соглашается с выводами суда в части отсутствия уважительной причины пропуска срока на обращение в суд в виду следующего.

В соответствии с абзацем 1 ст. 392 ТК РФ работник имеет право обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора в течение трех месяцев со дня, когда он узнал или должен был узнать о нарушении своего права, а по спорам об увольнении - в течение одного месяца со дня вручения ему копии приказа об увольнении либо со дня выдачи трудовой книжки или со дня предоставления работнику в связи с его увольнением сведений о трудовой деятельности (статья 66.1 настоящего Кодекса) у работодателя по последнему месту работы.

Абзацем 5 ст. 392 ТК РФ установлено, что при пропуске по уважительным причинам сроков, установленных частями первой, второй, третьей и четвертой настоящей статьи, они могут быть восстановлены судом.

В пункте 5 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от <данные изъяты> N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации" разъяснено, что в качестве уважительных причин пропуска срока обращения в суд могут расцениваться обстоятельства, препятствовавшие данному работнику своевременно обратиться с иском в суд за разрешением индивидуального трудового спора (например, болезнь истца, нахождение его в командировке, невозможность обращения в суд вследствие непреодолимой силы, необходимость осуществления ухода за тяжелобольными членами семьи).

Из пояснений истицы следует, что сразу после увольнения (<данные изъяты>) она обратилась за юридической помощью к юристу, который <данные изъяты> подал исковое заявление в Истринский городской суд <данные изъяты>, который в последующем был возвращен <данные изъяты> в связи с не устранением недостатков.

Факт подачи истицей иска к ответчику ни в суде первой инстанции, ни в суде апелляционной инстанции не оспаривались.

Ссылка ответчика на то обстоятельство, что поданное истицей первоначальное исковое заявление от <данные изъяты> не содержит в себе требований о восстановлении на работе, не может являться основанием для отказа в восстановлении срока, поскольку ее обращение в суд, даже с учетом иных требований, подтверждает факт попытки восстановления своих нарушенных прав в установленный срок, а ошибочный способ защиты истицей своих трудовых прав, выразившийся в подаче иска по иным основаниям, не может являться основанием для отказа в восстановлении срока на подачу иска по рассматриваемому спору.

Таким образом, судебная коллегия приходит к выводу об уважительности причин пропуска срока на обращение в суд.

Кроме того, судебная коллегия не соглашается с выводами суда в части отказа в удовлетворении требований истца о признания незаконным приказа от <данные изъяты> <данные изъяты> л/с об увольнении ФИО по пункту 1 части 1 статьи 77 Трудового кодекса Российской Федерации (соглашение сторон) в виду следующего.

В соответствии с частью 1 статьи 37 Конституции Российской Федерации труд свободен; каждый имеет право свободно распоряжаться своими способностями к труду и выбирать род деятельности и профессию.

Как следует из правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлениях Конституционного Суда Российской Федерации от <данные изъяты> N 19-П и от <данные изъяты> N 3-П, положения статьи 37 Конституции Российской Федерации, обусловливая свободу трудового договора, право работника и работодателя по соглашению решать вопросы, связанные с возникновением, изменением и прекращением трудовых отношений, предопределяют вместе с тем обязанность государства обеспечивать справедливые условия найма и увольнения, в том числе надлежащую защиту прав и законных интересов работника, как экономически более слабой стороны в трудовом правоотношении, при расторжении трудового договора по инициативе работодателя, что согласуется с основными целями правового регулирования труда в Российской Федерации как социальном правовом государстве (часть 1 статьи 1, статьи 2 и 7 Конституции Российской Федерации).

Согласно пункту 1 части первой статьи 77 Трудового кодекса Российской Федерации основанием прекращения трудового договора является соглашение сторон (статья 78 Трудового кодекса Российской Федерации).

Статьей 78 Трудового кодекса Российской Федерации установлено, что трудовой договор может быть в любое время расторгнут по соглашению сторон трудового договора.

Несмотря на то, что трудовое законодательство не содержит определенных правил заключения соглашения о прекращении трудового договора, правовая природа указанного основания прекращения трудового договора, зависящего от взаимного добровольного волеизъявления двух сторон договора, предполагает необходимость установления того, что каждая из сторон должна дать согласие не только на саму возможность прекращения трудового договора по указанному основанию, но и понимать форму и момент заключения соглашения, когда оно будет считаться окончательно оформленным и наступят установленным им юридические последствия.

Как установлено судом и следует из материалов дела, после увольнения, истица в этот же день, то есть <данные изъяты> обратилась за помощью к юристам, которые уже <данные изъяты> направили исковое заявление в адрес Истринского городского суда.

О не правильном способе защиты своих прав, истица узнала только <данные изъяты>, то есть после возвращения искового заявления судом.

<данные изъяты> истица обратилась за юридической помощью к другим юристам, что подтверждается соответствующим договором об оказании юридических услуг, которые подготовили исковое заявление по факту не согласия истицы с увольнением по основаниям, указанным п.1 ч.1 ст. 77 ТК РФ.

Доводы истицы об отсутствии волеизъявления на увольнение по соглашению сторон, а также доводы о давлении работодателя, понуждающего истицу к написанию заявления об увольнении, в нарушение требований ст. 56 ГПК РФ ни в ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции, ни в ходе рассмотрения в суде апелляционной инстанции ответчиком опровергнуты не были.

Пунктом 20 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от <данные изъяты> N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации" предусмотрено, что при рассмотрении споров, связанных с прекращением трудового договора по соглашению сторон (пункт 1 части первой статьи 77, статья 78 ТК РФ), судам следует учитывать, что в соответствии со статьей 78 Кодекса при достижении договоренности между работником и работодателем трудовой договор, заключенный на неопределенный срок, или срочный трудовой договор может быть расторгнут в любое время в срок, определенный сторонами. Аннулирование договоренности относительно срока и основания увольнения возможно лишь при взаимном согласии работодателя и работника.

Из приведенных выше правовых норм и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации по их применению следует, что федеральный законодатель создал правовой механизм, обеспечивающий реализацию права граждан на свободное распоряжение своими способностями к труду, который предусматривает в том числе возможность работника беспрепятственно в любое время уволиться по собственной инициативе, подав работодателю соответствующее заявление, основанное на добровольном волеизъявлении, предупредив об увольнении работодателя не позднее чем за две недели, если иной срок не установлен Трудовым кодексом Российской Федерации или иным федеральным законом, а также предоставляет возможность сторонам трудового договора достичь соглашения о дате увольнения, определив ее иначе, чем предусмотрено законом.

Между тем, как следует из материалов дела, истица была лишена возможности отозвать свое заявление, поскольку была уволена в день обращения заявлением об увольнении, в связи с чем была незаконно лишена возможности отработать 14 дней.

Из объяснений представителя ответчика, опрошенного в суде первой инстанции (л.д. 74, 120) следует, что ответчик предложил истице уволиться по соглашению сторон, что свидетельствует о том, что предложение об увольнении поступило от ответчика, что сама истица такого намерения не имела.

Таким образом, приказ об увольнении истицы от <данные изъяты> <данные изъяты> л/с по п.1 ч.1 ст. 71 ТК РФ следует отменить.

Ответчик в суде апелляционной инстанции указывает на то, что в случае признания увольнения истицы незаконным, она не может быть восстановлена на работе в обособленном подразделении на <данные изъяты>, так как подразделение ликвидировано.

Из трудового договора следует, что трудовой договор заключается на срок действия контракта.

В соответствии со ст. 59 ТК РФ, срочный трудовой договор может заключаться: на время исполнения обязанностей отсутствующего работника, за которым в соответствии с трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами, трудовым договором сохраняется место работы; на время выполнения временных (до двух месяцев) работ; для выполнения сезонных работ, когда в силу природных условий работа может производиться только в течение определенного периода (сезона); с лицами, направляемыми на работу за границу; для проведения работ, выходящих за рамки обычной деятельности работодателя (реконструкция, монтажные, пусконаладочные и другие работы), а также работ, связанных с заведомо временным (до одного года) расширением производства или объема оказываемых услуг; с лицами, поступающими на работу в организации, созданные на заведомо определенный период или для выполнения заведомо определенной работы; с лицами, принимаемыми для выполнения заведомо определенной работы в случаях, когда ее завершение не может быть определено конкретной датой; для выполнения работ, непосредственно связанных с практикой, профессиональным обучением или дополнительным профессиональным образованием в форме стажировки; в случаях избрания на определенный срок в состав выборного органа или на выборную должность на оплачиваемую работу, а также поступления на работу, связанную с непосредственным обеспечением деятельности членов избираемых органов или должностных лиц в органах государственной власти и органах местного самоуправления, в политических партиях и других общественных объединениях; с лицами, направленными органами службы занятости населения на работы временного характера и общественные работы; с гражданами, направленными для прохождения альтернативной гражданской службы; в других случаях, предусмотренных настоящим Кодексом или иными федеральными законами.

По соглашению сторон срочный трудовой договор может заключаться:

с лицами, поступающими на работу к работодателям - субъектам малого предпринимательства (включая индивидуальных предпринимателей), численность работников которых не превышает 35 человек (в сфере розничной торговли и бытового обслуживания - 20 человек); с поступающими на работу пенсионерами по возрасту, а также с лицами, которым по состоянию здоровья в соответствии с медицинским заключением, выданным в порядке, установленном федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации, разрешена работа исключительно временного характера; с лицами, поступающими на работу в организации, расположенные в районах Крайнего Севера и приравненных к ним местностях, если это связано с переездом к месту работы; для проведения неотложных работ по предотвращению катастроф, аварий, несчастных случаев, эпидемий, эпизоотий, а также для устранения последствий указанных и других чрезвычайных обстоятельств; с лицами, избранными по конкурсу на замещение соответствующей должности, проведенному в порядке, установленном трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права; с творческими работниками средств массовой информации, организаций кинематографии, театров, театральных и концертных организаций, цирков и иными лицами, участвующими в создании и (или) исполнении (экспонировании) произведений, в соответствии с перечнями работ, профессий, должностей этих работников, утверждаемыми Правительством Российской Федерации с учетом мнения Российской трехсторонней комиссии по регулированию социально-трудовых отношений; с руководителями, заместителями руководителей и главными бухгалтерами организаций, независимо от их организационно-правовых форм и форм собственности; с лицами, получающими образование по очной форме обучения; с членами экипажей морских судов, судов внутреннего плавания и судов смешанного (река - море) плавания, зарегистрированных в Российском международном реестре судов; с лицами, поступающими на работу по совместительству; с лицами, поступающими на работу к работодателям, которые являются некоммерческими организациями (за исключением государственных и муниципальных учреждений, государственных корпораций, публично-правовых компаний, государственных компаний, общественных объединений, являющихся политическими партиями, потребительских кооперативов) и численность работников которых не превышает 35 человек; в других случаях, предусмотренных настоящим Кодексом или иными федеральными законами.

Из трудового договора, заключено между истицей и ответчиком следует, что он заключается на срок действия контракта, при этом, в материалах дела отсутствуют какие-либо сведения о том, какой именно контракт обуславливает срочный характер данного трудового договора, срок окончания действия контракта, в связи с чем оснований для отказа в восстановлении истицы на работе по истечению срока действия контракта не имеется.

Согласно ст. 81 ТК РФ, трудовой договор может быть расторгнут работодателем в случаях ликвидации организации либо прекращения деятельности индивидуальным предпринимателем.

В силу части 4 этой же статьи, в случае прекращения деятельности филиала, представительства или иного обособленного структурного подразделения организации, расположенного в другой местности, расторжение трудовых договоров с работниками этого подразделения производится по правилам, предусмотренным для случаев ликвидации организации.

В соответствии с пунктом 16 постановления Пленума Верховного Суда РФ от <данные изъяты> N 2 (ред. от <данные изъяты>) "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации", под структурными подразделениями следует понимать как филиалы, представительства, так и отделы, цеха, участки и т.д., а под другой местностью - местность за пределами административно-территориальных границ соответствующего населенного пункта.

В соответствии с пунктом 60 постановления Пленума Верховного Суда РФ от <данные изъяты> N 2 (ред. от <данные изъяты>) "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации", работник, уволенный без законного основания или с нарушением установленного порядка увольнения, подлежит восстановлению на прежней работе. При невозможности восстановления его на прежней работе вследствие ликвидации организации суд признает увольнение незаконным, обязывает ликвидационную комиссию или орган, принявший решение о ликвидации организации, выплатить ему средний заработок за все время вынужденного прогула. Одновременно суд признает работника уволенным по пункту 1 части первой статьи 81 ТК РФ в связи с ликвидацией организации.

Местом работы истицы является обособленное подразделение на <данные изъяты>, тогда как работодатель истицы - ООО «Юниверсал Логистик Компани» - находится в другой местности: в <данные изъяты>, а потому в данном случае применимы правила части 4 ст. 81 ТК РФ.

Согласно приобщенному судебной коллегией в соответствии со ст. 327.1 ГПК РФ уведомлению, деятельность обособленного подразделения ООО «Юниверсал Логистик Компани» на <данные изъяты> истек <данные изъяты>, о чем <данные изъяты> представлены сведения в налоговый орган.

Учитывая, что деятельность обособленного подразделения ООО «ЮЛК» на <данные изъяты> прекращена, а увольнение истицы признано незаконным, судебная коллегия приходит к выводу о необходимости изменения даты увольнения на <данные изъяты> (дату вынесения апелляционного определения), изменения формулировки увольнения с пункта 1 части 1 статьи 77 Трудового кодекса Российской Федерации на пункт 1 части 1 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации (ликвидация организации).

Восстановлению на работе истица не подлежит, поскольку обособленное подразделение ООО «ЮЛК» на <данные изъяты> ликвидировано, а работодатель находится в <данные изъяты>.

Согласно статье 394 Трудового кодекса Российской Федерации, в случае признания увольнения или перевода на другую работу незаконными работник должен быть восстановлен на прежней работе органом, рассматривающим индивидуальный трудовой спор. Орган, рассматривающий индивидуальный трудовой спор, принимает решение о выплате работнику среднего заработка за все время вынужденного прогула или разницы в заработке за все время выполнения нижеоплачиваемой работы. В случаях увольнения без законного основания или с нарушением установленного порядка увольнения либо незаконного перевода на другую работу суд может по требованию работника вынести решение о взыскании в пользу работника денежной компенсации морального вреда, причиненного ему указанными действиями. Размер этой компенсации определяется судом.

Статьей 139 ТК РФ установлено, что для всех случаев определения размера средней заработной платы (среднего заработка), предусмотренных настоящим Кодексом, устанавливается единый порядок ее исчисления. Для расчета средней заработной платы учитываются все предусмотренные системой оплаты труда виды выплат, применяемые у соответствующего работодателя независимо от источников этих выплат. При любом режиме работы расчет средней заработной платы работника производится исходя из фактически начисленной ему заработной платы и фактически отработанного им времени за 12 календарных месяцев, предшествующих периоду, в течение которого за работником сохраняется средняя заработная плата. При этом календарным месяцем считается период с 1-го по 30-е (31-е) число соответствующего месяца включительно (в феврале - по 28-е (29-е) число включительно).

Особенности порядка исчисления средней заработной платы, установленного ст.139 ТК РФ, определены в Положении об особенностях порядка исчисления средней заработной платы, утвержденном постановлением Правительства РФ от <данные изъяты> <данные изъяты>.

При определении среднего заработка за время вынужденного прогула используется средний дневной заработок, который определяется путем умножения среднего дневного заработка на количество дней (календарных, рабочих) в периоде, подлежащем оплате. Средний дневной заработок исчисляется путем деления суммы заработной платы, фактически начисленной за отработанные дни в расчетном периоде, включая премии и вознаграждения, учитываемые в соответствии с п.15 Положения, на количество фактически отработанных в этот период дней.

Согласно п. 5.1 трудового договора истице установлена пятидневная рабочая неделя с выходными днями.

Истица уволена на основании приказа <данные изъяты> л/с от <данные изъяты>, соответственно расчетным периодом для исчисления среднего дневного заработка будет являться период с <данные изъяты> по <данные изъяты>.

Согласно приобщенной судебной коллегией в соответствии со ст. 327.1 ГПК РФ справке, средний дневной заработок истицы составляет <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп.

Количество рабочих дней за период вынужденного прогула с <данные изъяты> по <данные изъяты> год составляет 431 рабочий день.

Соответственно с ответчика подлежит взысканию в пользу истицы заработная плата за время вынужденного прогула с <данные изъяты> по <данные изъяты> в размере <данные изъяты> <данные изъяты> коп. (2 <данные изъяты>. 11 коп. х 431).

В соответствии со ст. 237 ТК РФ моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора.

В случае возникновения спора факт причинения работнику морального вреда и размеры его возмещения определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба.

Данная правовая норма направлена на создание правового механизма, обеспечивающего работнику судебную защиту его права на компенсацию наряду с имущественными потерями, вызванными незаконными действиями или бездействием работодателя, физических и нравственных страданий, причиненных нарушением трудовых прав.

Размер компенсации морального вреда определяется судом исходя из конкретных обстоятельств каждого дела с учетом объема и характера, причиненных работнику нравственных или физических страданий, степени вины работодателя, иных заслуживающих внимания обстоятельств, а также требований разумности и справедливости (абзац 4 пункта 63 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от <данные изъяты> N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации"). Таким образом, суд, определяя размер компенсации, действует не произвольно, а на основе вытекающих из законодательства критериев.

При этом, учитывая, что Трудовой кодекс Российской Федерации не содержит каких-либо ограничений для компенсации морального вреда и в иных случаях нарушения трудовых прав работников, суд в силу статьи 21 (абзац 14 часть 1) и 237 Трудового кодекса Российской Федерации вправе удовлетворить требование работника о компенсации морального вреда, причиненного ему любыми неправомерными действиями или бездействием работодателя, в том числе и при нарушении его имущественных прав.

Такое правовое регулирование, возлагающее на работодателя дополнительную ответственность за нарушение трудовых прав работника, имеет целью защиту прав и законных интересов лиц, работающих по трудовому договору.

Разрешая требования в части компенсации морального вреда, судебная коллегия, с учетом степени вины ответчика, длительности нарушения прав истицы (более полутора лет со дня незаконного увольнения), степени понесенных истицей нравственных и физических страданий, а также учитывая требования разумности и справедливости приходит к выводу о взыскании компенсации морального вреда, понесенного истицей в связи с неправомерными действиями ответчика в размере 50 000 руб..

В соответствии со ст.100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Согласно п. 11-13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от <данные изъяты> N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 4 статьи 1 ГПК РФ).

Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Из материалов дела следует, что при рассмотрении указанного спора истицей понесены расходы на оплату юридических услуг в размере <данные изъяты> руб..

Учитывая требования разумности и справедливости, длительность и сложность рассматриваемого спора, судебная коллегия полагает возможным требования о взыскании расходов на оплату услуг представителя удовлетворить, взыскав с ответчика в пользу истца расходы на оплату юридических услуг в размере <данные изъяты> рублей.

В соответствии с ч. 1 ст. 88 ГПК РФ Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

    Частью 1 и 2 ст. 98 ГПК РФ установлено, что стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Правила, изложенные в части первой настоящей статьи, относятся также к распределению судебных расходов, понесенных сторонами в связи с ведением дела в апелляционной, кассационной и надзорной инстанциях.

Согласно ч.1 ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

Поскольку требования истицы удовлетворены частично, взысканию с ответчика в доход бюджета муниципального образования Истринский городской округ <данные изъяты> подлежит госпошлина в размере <данные изъяты> руб. 69 коп.

Руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Истринского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> отменить.

Принять по делу новое решение.

Признать незаконным приказ ООО «Юниверсал Логистик Компани» от <данные изъяты> <данные изъяты> л/с об увольнении ФИО по пункту 1 части 1 статьи 77 Трудового кодекса Российской Федерации (соглашение сторон).

Изменить формулировку основания увольнения ФИО с пункта 1 части 1 статьи 77 Трудового кодекса Российской Федерации (соглашение сторон) на пункт 1 части 1 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации (ликвидация организации), дату увольнения – на <данные изъяты>.

Взыскать с ООО «Юниверсал Логистик Компани» в пользу ФИО заработную плату за время вынужденного прогула с <данные изъяты> по <данные изъяты> в размере <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп., компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты> руб., расходы на оплату услуг представителя в размере <данные изъяты> руб.

В удовлетворении исковых требований ФИО о восстановлении на работе отказать.

Взыскать с ООО «Юниверсал Логистик Компани» в доход бюджета муниципального образования Истринский городской округ <данные изъяты> госпошлину в размере <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп.

Апелляционную жалобу ФИО удовлетворить частично.

Председательствующий

Судьи