Решение по делу № 2а-3902/2018 от 17.09.2018

24RS0002-01-2018-004418-42

Дело №2а-3902(2018)

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

24 октября 2018 года

Ачинский городской суд Красноярского края в составе судьи Матушевской Е.П.

при секретаре Усковой Н.В.

с участием административного ответчика - судебного пристава-исполнителя МОСП по г.Ачинску, Ачинскому и Большеулуйскому районам     Третьяковой Д.А.

     рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по административному исковому заявлению    ООО «КА «Содействие» к Управлению Федеральной службы судебных приставов по Красноярскому краю, судебному приставу-исполнителю Межрайонного отдела судебных приставов по г.Ачинску, Ачинскому и Большеулуйскому районам Красноярского края Третьяковой Д.А., МОСП по г.Ачинску, Ачинскому и Большеулуйскому районам Красноярского края о признании незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя,

У С Т А Н О В И Л:

Административный истец ООО «КА «Содействие» обратился в суд с административным иском к судебному приставу-исполнителю Третьяковой Д.А., МОСП по г.Ачинску, Ачинскому и Большеулуйскому районам о признании незаконными бездействия судебного пристава-исполнителя. Требования мотивированы тем, что    в производстве судебного пристава-исполнителя Третьяковой Д.А. находится исполнительное производство № 49961/17/24016-ИП от 22.06.2017 года о взыскании задолженности с должника Воробьева В.В. в сумме 908688,09 руб. Судебный пристав-исполнитель не произвел необходимых мер принудительного воздействия, направленных на исполнение решения суда, чем нарушаются права взыскателя. Просил признать незаконными бездействия судебного пристава-исполнителя, а также обязать судебного пристава-исполнителя устранить нарушения, совершив все меры для скорейшего исполнения решения суда (л.д.2-5).

Административный истец уведомлен о месте и времени судебного заседания, в суд не явился, просил дело рассмотреть в отсутствие представителя.

Судебный пристав-исполнитель МОСП по г.Ачинску, Ачинскому и Большеулуйскому районам Третьякова Д.А. против удовлетворения заявления возражала. Пояснила, что после получения исполнительного производства в феврале 2018 года она продублировала все запросы в различные банки, Пенсионный фонд, Росреестр, ГИБДД. Сведения о самом должнике Воробьеве В.В. и имеющемся у него имуществе отсутствовали. Также был осуществлен выход по месту жительства должника, указанному в исполнительном листе, однако установить должника или его имущество также не представилось возможным в связи с тем, что по указанному адресу он не проживает. Из ответа ГИБДД было установлено, что какие-либо транспортные средства за Воробьевым В.В. не зарегистрированы. Учитывая данный ответ, она не имела возможности наложить запрет на автомобиль, указанный в исполнительном листе. С сентября она находилась в отпуске и исполнительное производство на период отпуска было передано другому судебному приставу-исполнителю. Впоследствии стало известно, что данный должник дважды сменил фамилию (Светличный, Савельев) и в отношении него в МОСП по г.Ачинску, Ачинскому и Большеулуйскому районам имеется еще одно исполнительное производство о взыскании с него алиментов. По данному исполнительному производству возбуждалось розыскное дело, однако ни сам должник, ни его имущество обнаружено не было. Также было установлено, что решением Боготольского районного суда от 23.08.2017 года Савельев(Воробьев, Светличный) В.В. признан безвестно отсутствующим. В связи с данным решением розыскное дело было прекращено. В настоящее время исполнительное производство № 49961/17/24016-ИП окончено, исполнительный лист возвращен взыскателю.

Административный соответчики Управление Федеральной службы Судебных приставов по Красноярскому краю, МОСП по г.Ачинску, Ачинскому и Большеулуйскому районам о рассмотрении дела уведомлены надлежащим образом, в суд представители не явились, отзыв на исковое заявление не представили.

Выслушав ответчика, проверив материалы дела, суд считает жалобу подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно ч. 1 ст. 218 КАС РФ гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями должностного лица, государственного или муниципального служащего, если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

    Пункт 1 части 2 статьи 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации устанавливает, что для признания постановления, действий (бездействия) должностного лица службы судебных приставов незаконными необходимо одновременное наличие двух условий - несоответствие закону и нарушение прав и законных интересов заявителя.

    Бездействие судебного пристава-исполнителя может быть признано незаконным, если он имел возможность совершить необходимые исполнительные действия и применить необходимые меры принудительного исполнения, направленные на полное, правильное и своевременное исполнение требований исполнительного документа в установленный законом срок, однако не сделал этого, чем нарушил права и законные интересы стороны исполнительного производства.

Частями 1, 2 статьи 62 КАС РФ, лица, участвующие в деле, обязаны доказывать обстоятельства, на которые они ссылаются как на основания своих требований или возражений, если иной порядок распределения обязанностей доказывания по административным делам не предусмотрен настоящим Кодексом. Обязанность доказывания законности оспариваемых нормативных правовых актов, решений, действий (бездействия) органов, организаций и должностных лиц, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, возлагается на соответствующие орган, организацию и должностное лицо.

    Согласно ч.1 ст.5 ФЗ "Об исполнительном производстве" принудительное исполнение судебных актов в порядке, установленном данным Федеральным законом, возлагается на Федеральную службу судебных приставов и ее территориальные органы.

    В соответствии со ст.2 Закона "Об исполнительном производстве", задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством РФ случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.

    Содержащиеся в исполнительном документе требования должны быть исполнены судебным приставом-исполнителем в установленные частями 1 - 6 статьи 36 Закона об исполнительном производстве сроки.

    В соответствии со ст. 64 ФЗ N 229-ФЗ в процессе исполнения требований исполнительных документов судебный пристав-исполнитель, исходя из конкретных обстоятельств возбужденного исполнительного производства, совершает необходимые для исполнения постановления суда действия.

Как следует из материалов дела на основании вступившего в законную силу решения Верх-Исетского районного суда г. Екатеринбурга от 27.06.2013 года ООО «Коллекторское агентство «Содействие» выдан исполнительный лист о взыскании с Воробьева В.В. в пользу ООО «Коллекторское агентство «Содействие» задолженности по кредитному договору, судебных расходов на общую сумму 909199,09 руб., обращении взыскания на заложенное имущество - автомобиль марки <данные изъяты> года выпуска, идентификационный номер –№ (л. д. 41, 42).

    Судебным приставом исполнителем МОСП по г.Ачинску, Ачинскому и Большеулуйскому районам 11.10.2013 года было возбуждено исполнительное производство №49273/13/16/24. В связи с отсутствием сведений о должнике и его имуществе 07.12.2016 года вынесено постановление об окончании исполнительного производства (л.д. 55-65).

    20.06.2017 года исполнительный лист был предъявлен в МОСП по г.Ачинску, Ачинскому и Большеулуйскому районам повторно. 22.06.2017 года вынесено постановление о возбуждении исполнительного производства №49961/17/24016-ИП(л.д.66,71-73).

    В процессе исполнения требований исполнительного документа об обеспечении исковых требований судебными приставами-исполнителями МОСП по г.Ачинску, Ачинскому и Большеулуйскому районам была проведена проверка должника и его имущества. Были направлены запросы в Пенсионный фонд РФ с целью установления места работы должника, направлены запросы в кредитные учреждения, в ГИБДД МО МВД с целью выявления наличия зарегистрированных за должником транспортных средств, в Росреестр, были осуществлены выходы по месту жительства должника, указанному в исполнительном листе(л.д.75)

    По результатам запросов было установлено, что какое-либо имущество у должника отсутствует, сведения о его работе также отсутствуют(л.д. 79-83).

    После передачи исполнительного производства судебному приставу-исполнителю Третьяковой Д.А. она осуществила аналогичные запросы, на которые также был дан отрицательный результат(л.д.79-83,88).

    В ходе совершения исполнительных действий судебным приставом-исполнителем Третьяковой Д.А. осуществлялся выход по месту жительства должник. Из акта от 16.05.2018 года следует, что на время проверки должник по данному адресу не установлен (л.д.76).

    Таким образом, с момента передачи исполнительного производства судебному приставу-исполнителю Третьяковой Д.А. ею предпринимались все меры по исполнению требований исполнительного документа в части взыскания с Воробьева В.В. денежных средств.

     21.09.2018 года исполнительное производство №49961/17/24016-ИП от 22.06.2017 года окончено в связи с невозможностью установить местонахождение должника, его имущества (л.д.77).

    Также в судебном заседании установлено, что в МОСП по г.Ачинску, Ачинскому и Большеулуйскому районам в отношении должника Светличного В.В. на основании исполнительного листа о взыскании алиментов в пользу взыскателя <данные изъяты> 12.11.2014 года было возбуждено исполнительное производство№57486/14/24016-ИП. В рамках исполнительного производства №57486/14/24016-ИП было установлено, что должник Воробьев В.В. сменил фамилию на Светличный. Также в рамках данного исполнительного производства с 12.11.2014 года по 07.09.2018 года судебным приставом-исполнителем также неоднократно совершались различные действия по отысканию имущества должника и установлению его места работы и жительства, в результате которых имущество должника и он сам обнаружены не были(л.д.89-121).

    В рамках исполнительного производства №57486/14/24016-ИП по постановлению судебного пристава-исполнителя о розыске должника-гражданина 15.04.2015 года было заведено розыскное дело в отношении Светличного В.В., в рамках которого был проведен ряд мероприятий, однако установить местонахождение указанного должника не представилось возможным(л.д.62, 146-172).

    Решением Боготольского районного суда от 23.08.2017 года Савельев(Воробьев, Светличный) В.В. признан безвестно отсутствующим(л.д.68-70), в связи с чем производство по розыску должника было прекращено(л.д.75).

    По исполнительному производству №49961/17/24016-ИП от 22.06.2017 года каких-либо действий в связи с признанием должника безвестно отсутствующим не принималось.

    При рассмотрении административного иска представителем административного истца доказательств иного имущественного положения должника Савельева(Воробьева, Светличного) В.В. не представлено, в процессе исполнительного производства информация об этом судебному приставу-исполнителю не сообщалась.

При рассмотрении требований административного истца о признании незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя суд также учитывает следующие нормы права.

В соответствии с ч. 1 ст. 69 ФЗ "Об исполнительном производстве", обращение взыскания на имущество должника включает изъятие имущества и (или) его реализацию, осуществляемую должником самостоятельно, или принудительную реализацию либо передачу взыскателю.

В соответствии с ч. 1 ст. 78 ФЗ "Об исполнительном производстве", обращение взыскания на заложенное имущество осуществляется по исполнительному документу - судебному акту, исполнительному листу, исполнительной надписи нотариуса.

В соответствии с п. 1 ст. 334 ГК РФ, в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества (предмета залога) преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит заложенное имущество (залогодателя).

Согласно приведенным нормам обращение взыскания на имущество в рамках исполнительного производства может быть осуществлено как в отношении имущества должника (ст. 69), так и в отношении заложенного имущества (ст. 78).

Процедура обращения взыскания на имущество должника включает в себя арест имущества должника.

В то же время, заложенное имущество, на которое обращается взыскание, может не принадлежать должнику, поскольку залогодателем в залоговых отношениях может выступать не только должник, но и любое другое лицо. Основанием обращения взыскания на заложенное имущество является не принадлежность имущества должнику, а факт его обременения залогом (ст. 334 ГК РФ). При этом смена собственника заложенного недвижимого имущества, обременение залогом которого зарегистрировано, не является основанием для прекращения залога.

В судебном заседании установлено, что, несмотря на наличие в исполнительном листе требования    об обращении взыскания на заложенное имущество – автомобиль марки <данные изъяты> <данные изъяты> года выпуска, идентификационный номер –№, какие-либо исполнительные действия с момента предъявления исполнительного листа к исполнению по настоящее время судебным приставом-исполнителем не совершались, доказательств обратного материалы гражданского дела не содержат.

При этом судом установлено, что автомобиль марки <данные изъяты> <данные изъяты> года выпуска, идентификационный номер –№ период с 29.12.2011 года по 18.01.2014 года был зарегистрирован за <данные изъяты>, с 18.01.2014 года по настоящее время – за <данные изъяты>л.д.78, 176-177).

Судом не могут быть приняты доводы судебного пристава-исполнителя, что ими не производилось обращение взыскания на спорный автомобиль в связи с тем, что он не принадлежит должнику.

Из анализа вышеприведенных норм следует, что обращение взыскания на предмет залога не зависит от того, кому принадлежит заложенное имущество: должнику или иному лицу.

В соответствии с п. 1 ст. 353 ГК РФ в случае перехода прав на заложенное имущество от залогодателя к другому лицу в результате возмездного или безвозмездного отчуждения этого имущества (за исключением случаев, указанных в пп. 2 п. 1 ст. 352 и ст. 357 настоящего Кодекса) либо в порядке универсального правопреемства, залог сохраняется.

Кроме того, в силу ч. 2 ст. 78 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" в ходе исполнительного производства, возбужденного на основании исполнительного документа об обращении взыскания на заложенное имущество в пользу залогодержателя, взыскание на заложенное имущество обращается в первую очередь независимо от наличия у должника-залогодателя другого имущества.

Таким образом, несмотря на совершение исполнительных действий, направленных на обнаружение имущества должника и его местонахождение, суд приходит к выводу о незаконном бездействии судебного пристава-исполнителя на протяжении длительного времени по исполнению решения суда, выразившемся в непринятии достаточных и своевременных мер по исполнению судебного решения в части обращения взыскания на заложенное имущество, в связи с чем требования административного истца в части признания незаконным бездействия подлежат удовлетворению.

По смыслу положений статьи 3, пункта 1 части 2 статьи 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации задачами административного судопроизводства является, в том числе восстановление прав, свобод и законных интересов административного истца или препятствий к их осуществлению.

Если по результатам рассмотрения административного дела об оспаривании решения, действия государственного органа суд признает их не соответствующими нормативным правовым актам и нарушающими права, свободы и законные интересы административного истца, то на административного ответчика должна быть возложена обязанность по устранению нарушения прав, свобод и законных интересов административного истца или препятствий к их осуществлению (пункт 1 части 3 статьи 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации).

Поскольку судом установлено абсолютное бездействие судебного пристава-исполнителя в рамках возбужденного исполнительного производства №49961/17/24016-ИП от 22.06.2017 года, оснований указывать какие именно действия надлежит совершить приставу-исполнителю у суда не имеется, поскольку все они регламентированы Федеральным законом "Об исполнительном производстве", как и сроки, в которые их надлежит выполнить.

В тоже время истец в своем заявлении не указал, каким конкретно образом его нарушенное право может быть восстановлено судом.

Руководствуясь ст. 175-180, 227 КАС РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования ООО «КА «Содействие» удовлетворить частично.

Признать незаконными бездействия судебного пристава-исполнителя МОСП по г.Ачинску, Ачинскому и Большеулуйскому районам Третьяковой Д.А. в части не обращения взыскания на заложенное имущество – автомобиль марки <данные изъяты> <данные изъяты> года выпуска, идентификационный номер –№ по исполнительному производству №49961/17/24016-ИП от 22.06.2017 года. В остальной части отказать.

Решение может быть обжаловано сторонами в Красноярский краевой суд в апелляционном порядке в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме через Ачинский городской суд.

Судья                   подпись                     Е.П. Матушевская