Решение по делу № 11-143/2020 от 21.08.2020

Судья Хатулева Е. И.                              № 11-143/2020

Дело № 2-756/38/2020

УИД 60MS0038-01-2019-005716-26

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

29 сентября 2020 г.                             город Псков

Псковский городской суд Псковской области в составе:

председательствующего судьи      Зиновьева И. Н.,

при секретаре Кузнецовой А. С.,

рассмотрев в апелляционном порядке частную жалобу Ларионова А.А. на определение мирового судьи судебного участка № 38 г. Пскова от 25 июня 2020 г. об оставлении апелляционной жалобы без движения,

У С Т А Н О В И Л :

Решением мирового судьи судебного участка № 38 г. Пскова от 20.05.2020 с Ларионова А. А. в пользу ПАО «МРСК Северо-Запада» взыскана стоимость бездоговорного потребления электроэнергии по акту от 11.03.2019 № 100017 в размере 25 794,73 рубля и расходы по уплате государственной пошлины в сумме 974 рубля, а всего 26 948 рублей 73 копейки.

18.06.2020 мировому судье на вышеуказанное решение суда поступила апелляционная жалоба, подписанная представителем ответчика по доверенности Силантьевой Т. И.

Определением мирового судьи судебного участка № 38 г. Пскова от 25.06.2020 апелляционная жалоба оставлена без движения, как несоответствующая требованиям ст. 322 ГПК РФ. Из представленной доверенности усматривается, что она заверена самим ответчиком, одновременно являющимся директором ООО «Стеклоград», что, исходя из положений ч. 2 ст. 53 ГПК РФ, является недопустимым. Ответчику предложено в срок до 27.07.2020 представить надлежащим образом оформленную апелляционную жалобу, а именно подписанную ответчиком или его представителем, полномочия которого удостоверены надлежащим образом.

Не согласившись с данным определением Ларионов А. А. обратился в Псковский городской суд с настоящей частной жалобой, в которой ставит вопрос о его отмене. В обоснование доводов жалобы указал, что Ларионов А. А., являясь руководителем ООО «Стеклоград плюс», имел право, как собственный работодатель, удостоверить доверенность, выданную от своего имени.

В соответствии с ч. 3 ст. 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (ГПК РФ) частная жалоба рассмотрена без извещения лиц, участвующих в деле.

Изучив доводы частной жалобы, проверив законность и обоснованность судебного акта по правилам ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены определения.

В соответствии с ч. 1 ст. 53 ГПК РФ полномочия представителя на ведение дела должны быть выражены в доверенности, выданной и оформленной в соответствии с законом.

Согласно ч. 2 этой же статьи доверенности, выдаваемые гражданами, могут быть, в том числе, удостоверены в нотариальном порядке, либо организацией, в которой работает доверитель.

Применительно к п. 1 ст. 185 Гражданского кодекса (ГК) РФ доверенностью признается письменное уполномочие, выдаваемое одним лицом другому лицу или другим лицам для представительства перед третьими лицами.

Доверенность от имени юридического лица выдается за подписью его руководителя или иного лица, уполномоченного на это в соответствии с законом и учредительными документами (п. 4 ст. 185.1 ГК РФ).

Исходя из приведенной нормы закона, смысл удостоверения подписи доверителя состоит в том, что организация, в которой работает доверитель-гражданин, то есть третье лицо удостоверяет, что подпись на доверенности выполнена именно этим, а не каким-либо иным лицом.

Удостоверение подписи доверителя им же самим противоречит смыслу ст. 185 ГК РФ и ч. 2 ст. 53 ГПК РФ.

Лицо, выдавшее доверенность, не может одновременно удостоверить верность своей же подписи, поскольку такое удостоверение не может гарантировать третьим лицам, которым впоследствии предъявляется доверенность, достоверность подписи доверителя.

Доверенность подтверждает наличие у поверенного прав действовать от имени доверителя, определяет условия и границы реализации этих прав. Она предназначена для предъявления третьим лицам, с которыми поверенный вступает в отношения от имени доверителя. Таким образом, третьи лица должны иметь возможность убедиться в наличии у поверенного необходимых полномочий.

Соответственно, выданная директором ООО «Стеклоград плюс» Ларионовым А. А. от своего же имени доверенность на представление своих интересов, как гражданина, а не на представление интересов ООО «Стеклоград плюс», не может быть признана удостоверенной надлежащим образом.

Следовательно, апелляционная жалоба подана лицом, полномочия которого на совершение такого процессуального действия надлежаще не подтверждены.

Таким образом, определение суда первой инстанции является законным и обоснованным, нарушений, отразившихся на правильности принятого определения, не допущено, оснований для отмены состоявшегося по делу определения не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 329, 333-335 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции

О П Р Е Д Е Л И Л :

Определение мирового судьи судебного участка № 38 г. Пскова от 25 июня 2020 г. об оставлении апелляционной жалобы без движения оставить без изменения, частную жалобу Ларионова А.А. – без удовлетворения.

Председательствующий           подпись         И. Н. Зиновьев