Решение по делу № 8Г-15418/2020 от 19.05.2020

ЧЕТВЕРТЫЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД

ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

Судья Гелета А.А.                                                                                     Дело № 88-14807/2020

с.к. Шинкина М.В. – пред., докл.                           номер дела суда 1-й инстанции 2-2245/2019

Фетинг Н.Н.

Боровая Е.А.

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Краснодар                                                                         14 июля 2020 года

Судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Парамоновой Т.И.,

судей Конышевой И.Н., Борс Х.З.

рассмотрела в открытом судебном заседании дело по иску Карева Анатолия Валерьевича к администрации Октябрьского района г. Ростова-на-Дону о сохранении жилого помещения в перепланированном состоянии по кассационной жалобе Карева А.В. на решение Октябрьского районного суда г. Ростова-на-Дону от 10 сентября 2019 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Ростовского областного суда от 22 января 2020 года.

Заслушав доклад судьи Парамоновой Т.И., судебная коллегия

установила:

ФИО1 обратился с иском к администрации <адрес> о сохранении жилого помещения в перепланированном состоянии.

Просил суд сохранить <адрес> по адресу: <адрес> общей площадью 56,0 кв.м., из нее жилой 31,9 кв.м., подсобной 24,1 кв.м., состоящую из комнат: жилая комната № площадью 10,8 кв.м; жилая комната № площадью 9,2 кв.м., жилая комната № площадью 11,9 кв.м., кладовая №а площадью 1,5 кв.м., кладовая №а площадью 1,4 кв.м., кладовая № а площадью 1,4 кв.м., совмещенный санузел № площадью 1,4 кв.м., коридор №а-34а площадью 2,9 кв.м., коридор №б-31 площадью 8,8 кв.м., кухня №б- 33а-34 площадью 6,7 кв.м. в перепланированном состоянии.

Решением Октябрьского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в удовлетворении исковых требований отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Ростовского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ решение Октябрьского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ оставлено без изменения, апелляционная жалоба - без удовлетворения.

В кассационной жалобе ФИО1 просит состоявшиеся судебные акты отменить, вынести новое судебное постановление, которым исковые требования удовлетворить в полном объеме. Указывает, что выводы судов не соответствуют фактическим обстоятельствам и материалам дела, основаны на неверном толковании действующих правовых норм. Полагает, судами нарушены нормы материального и процессуального права. Считает, что судами первой и апелляционной инстанции неправильно применены положения п. 4 ст. 29 Жилищного кодекса РФ. Считает несостоятельным принятый судом первой инстанции вывод судебного эксперта о демонтаже оборудования за день до его прихода, поскольку данный факт ничем не подтверждается и не может учитываться при принятии судом решения. Полагает, что вывод суда о том, что в момент пользования санузлами создаются шумовые помехи и запахи, распространяющиеся по другим квартирам, безоснователен.

В судебное заседание суда кассационной инстанции лица, участвующие по делу, не явились, о времени и месте проведения судебного заседания извещены надлежащим образом.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в порядке ст. 167, ч.5 ст. 379.5 ГПК РФ в отсутствие неявившихся лиц.

Проверив материалы дела, изучив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия не находит оснований, предусмотренных статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ), для отмены состоявшихся судебных актов в кассационном порядке.

Согласно части 1 статьи 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений по настоящему делу не допущено.

Из материалов дела следует и установлено судами, что ФИО8 является собственником квартиры общей площадью 56,8 кв.м., расположенного на 2 этаже по адресу; <адрес>.

Как следует из акта комиссии <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в <адрес> выполнена перепланировка: демонтированы перегородки помещений туалета и ванной, на месте которых оборудован совмещенный санузел. Ранее существовавшая проходная жилая комната изолирована путем устройства дополнительной перегородки. Каждая из жилых комнат имеет вход из коридора и оборудована совмещенным санузлом, в составе которого имеется унитаз, умывальник и душевой поддон. На месте кухни находится жилая комната, газовое оборудование не используется. Помещение используется для сдачи внаем.

Материалами дела подтверждено, что в результате указанной перепланировки квартира по состоянию на 2019 г. не соответствует конфигурации и расположению сантехнических приборов, указанному в техническом паспорте 1981 года, в состав комнат вошли санузлы, унитаз, душевой поддон и раковина, данное помещение изолировано от других.

Поскольку строительные работы произведены в отсутствие разрешительной документации, ФИО1 обратился в администрацию <адрес> с заявлением о сохранении квартиры в перепланированном состоянии, в чем ему было отказано.

Согласно заключению судебной строительно-технической экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ, выполненной ООО ЭПУ «Союз», в <адрес> по адресу: <адрес>, были демонтированы ненесущие перегородки, произведен монтаж ненесущих перегородок. Расположение вентиляционных каналов, стояков водоснабжения, отопления, газоснабжения и канализационных стояков не изменилось. Экспертом установлен факт устройства ненесущих перегородок и образование помещений №№б-31 (коридор) площадью 8,9 кв.м., помещения 32-33 (совмещенный санузел) площадью 1,4 кв.м., помещения 31а-34а (коридор) площадью 2,9 кв.м., 27а, 29а, 30а (кладовые), увеличение площади помещения 31б-33а-34 (кухня) до площади 6,7 кв.м. В результате визуального и инструментального осмотра, а также анализа на соответствие полученных данных и технического паспорта на <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, эксперт пришел к выводу, что реальное состояние квартиры соответствует техническому паспорту от ДД.ММ.ГГГГ.

В ходе визуального осмотра и изучения материалов гражданского дела экспертом установлено, что в <адрес> по адресу: <адрес> были выполнены следующие виды работ; демонтаж ненесущих перегородок, а также устройство новых ненесущих перегородок и образование новых помещений. Эксперт пришел к выводу, что при данном расположении в <адрес> помещения «Санузел совмещенный» в случае если выше или нижерасположенная квартира не перепланирована аналогичным образом, то данное расположение кухни и санузла не соответствует п. 9,22 СП 54.13330.2016 «Здания жилые многоквартирные» и п. 3.8 СанПнМ 2.ДД.ММ.ГГГГ-10 «Санитарно - эпидемиологические требования к условиям проживания в жилых зданиях и помещениях».

При визуально-инструментальном осмотре в <адрес>, расположенной по адресу: <адрес>, экспертом не было выявлено видимых дефектов и повреждений, а также характерных деформаций здания и отдельных строительных конструкций (прогибы, крены, выгибы, перекосы, разломы и т.д.). Наличие аварийных участков не установлено.

Также эксперт указал, что в помещениях 27а, 29а, 30а на момент осмотра санитрано-гигиенические приборы не подключены, но имеют возможность быть подключенными. Исходя из определения, что санузел - это санитарно - гигиеническое помещение, оборудованное в обязательном порядке унитазом, умывальником, ванной н душем, возможны дополнительные приборы и оборудование, эксперт пришел к выводу, что при подключении в этих комнатах санитарно- гигиенических приборов, данный факт не будет соответствовать п.9.22 СП 54.13330.2016 «Здания жилые многоквартирные» и п. 3.8 СанПиН 2.1,2.2645-10 «Санитарно - эпидемиологические требования к условиям проживания в жилых зданиях и помещениях».

Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении исковых требований, исходил из совокупности представленных и исследованных доказательств, свидетельствующих о том, что квартира не соответствует требованиям СанПиН, СНиП, СП, ее сохранение в перепланированном состоянии ведет к нарушению прав жильцов многоквартирного дома, также суд учел отсутствие согласия собственников на переустройство и перепланировку с использованием общего имущества многоквартирного дома, что является недопустимым.

Суд апелляционной инстанции с данными выводами суда первой инстанции согласился, признав их законными и обоснованными, соответствующими обстоятельствам дела, по основаниям, подробно изложенным в апелляционном определении.

При разрешении заявленных требований, суды обоснованно руководствовались положениями статей 26, 29, 36, 44 Жилищного кодекса РФ, Правилами и нормами технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденными Постановлением Госстроя РФ от ДД.ММ.ГГГГ.

Доводы кассационной жалобы повторяют позицию истца по делу, противоречат судебным актам и материалам дела, основаны на ошибочном толковании действующих правовых норм, судом апелляционной инстанции с соблюдением требований ст. 56 ГПК РФ, им дана надлежащая правовая оценка, не согласиться с которой судебная коллегия оснований не находит.

Приведенные в кассационной жалобе доводы выводов судов не опровергают, по своей сути, сводятся к несогласию заявителя с оценкой представленных доказательств и с постановленными судебными актами.

Указанные доводы кассационной жалобы основанием к отмене судебного постановления служить не могут, поскольку применительно к положениям ст. ст. 379.6, 379.7, 390 ГПК РФ, судом кассационной инстанции не производится переоценка имеющихся в деле доказательств и установление обстоятельств, которые не были установлены судами первой и апелляционной инстанции или были ими опровергнуты.

Кроме того, следует отметить, что одним из принципов верховенства права является принцип правовой определенности, предусматривающий недопустимость пересмотра вступившего в законную силу судебного акта только в целях проведения повторного слушания по делу и получения лицом, участвующим в деле, нового судебного акта.

Доводы кассационной жалобы требованиям принципа правовой определенности не отвечают.

При таких обстоятельствах судебная коллегия оснований для удовлетворения кассационной жалобы не находит.

Руководствуясь статьями 379.5, 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Октябрьского районного суда г. Ростова-на-Дону от 10 сентября 2019 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Ростовского областного суда от 22 января 2020 года оставить без изменения, кассационную жалобу Карева А.В. – без удовлетворения.

Председательствующий:                                                              Т.И. Парамонова

Судьи:                                                                                               И.Н. Конышева

                                                                                                                     Х.З. Борс