Решение по делу № 8Г-10529/2022 [88-156/2023 - (88-11050/2022)] от 31.10.2022

УИД: 26RS0029-01-2021-001599-82

ПЯТЫЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

88-156/2023 - (88-11050/2022)

№ 2-30/2022

в суде первой инстанции

    31 января 2023 года                                                                          г. Пятигорск

Судебная коллегия по гражданским делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего     Гареевой Д.Р.,

судей                 Минеевой В.В. и Климовой В.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению администрации города Пятигорска к Киенко Александру Михайловичу, Решетникову Виктору Германовичу, Кирилюк Виктории Юрьевне, Киенко Наталье Юрьевне, Вакуленко Ирине Викторовне об изъятии жилого помещения путем выкупа, выселении,

по кассационным жалобам Киенко Натальи Юрьевны, Киенко Александра Михайловича, Решетникова Виктора Германовича, Кирилюк Виктории Юрьевны, Вакуленко Ирины Викторовны и Решетникова Виктора Германовича на решение Пятигорского городского суда Ставропольского края от 20 июня 2022 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Ставропольского краевого суда от 27 сентября 2022 года.

Заслушав доклад судьи Пятого кассационного суда общей юрисдикции Гареевой Д.Р., выслушав объяснения Решетникова В.Г., Вакуленко И.В., представителя Киенко А.М. – адвоката Рабаданова Р.Г., представителя Киенко Н.Ю. – Винского А.В., поддержавших доводы кассационных жалоб, представителя администрации города Пятигорска Старыгина О.А., возражавшего против доводов кассационных жалоб, заключение прокурора Гаринина Э.П., полагавшего о наличии снований для отмены судебных постановлений, судебная коллегия по гражданским делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции

у с т а н о в и л а:

администрация города Пятигорска Ставропольского края обратилась в суд с иском (впоследствии уточненным) к Киенко А.М., Решетникову В.Г., Кирилюк В.Ю., Киенко Н.Ю., Вакуленко И.В., в котором просит изъять путем выкупа для муниципальных нужд у Киенко А.М. 1/4 доли в праве общей долевой собственности на <адрес> общей площадью 60,7 кв.м, находящуюся на втором этаже многоквартирного <адрес>, расположенного по <адрес>, с выплатой выкупной стоимости в размере 605 500 руб., изъять путем выкупа для муниципальных нужд у Решетникова В.Г. 1/8 доли в праве общей долевой собственности на указанную квартиру с выплатой выкупной стоимости в размере 302 750 руб., изъять путем выкупа для муниципальных нужд у Кирилюк В.Ю. 1/16 доли в праве общей долевой собственности на квартиру с выплатой выкупной стоимости в размере 151 375 руб., изъять путем выкупа для муниципальных нужд у Киенко Н.Ю. 1/16 доли в праве общей долевой собственности на квартиру с выплатой выкупной стоимости в размере 151 375 руб., изъять путем выкупа для муниципальных нужд у Вакуленко И.В. ? доли в праве общей долевой собственности на квартиру с выплатой выкупной стоимости в размере 1 211 000 руб., выселить Решетникова В.Г., Киенко Н.Ю. из спорной квартиры, указать в судебном решении о том, что решение суда является основанием для УФМС РФ по СК к снятию вышеуказанных лиц с регистрационного учета из квартиры, указать в судебном решении о том, что решение является основанием для государственной регистрации прекращения права собственности Киенко А.М. на 1/4 доли в праве общей долевой собственности, Решетникова В.Г. на 1/8 доли в праве общей долевой собственности, Кирилюк В.Ю. на 1/16 доли в праве общей долевой собственности, Киенко Н.Ю. на 1/16 доли в праве общей долевой собственности, Вакуленко И.В. на 1/2 доли в праве общей долевой собственности на квартиру, а также к регистрации права собственности муниципального образования города-курорта Пятигорска на вышеуказанную квартиру.

Решением Пятигорского городского суда Ставропольского края от 20 июня 2022 года иск администрации города Пятигорска Ставропольского края удовлетворен.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Ставропольского краевого суда от 27 сентября 2022 года решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

Заявителями поданы кассационные жалобы, в которых ставится вопрос об отмене состоявшихся по делу судебных постановлений, ввиду неверного применения норм материального права.

Администрацией города Пятигорска направлены возражения на кассационные жалобы.

Лица, участвующие в деле и неявившиеся в суд кассационной инстанции, о времени и месте рассмотрения дела в кассационном порядке извещены надлежащим образом.

Судебная коллегия по гражданским делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции, руководствуясь статьей 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц, участвующих в деле.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы в соответствии с частью 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в пределах доводов кассационной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии со статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

При рассмотрении настоящего дела судами допущены такие нарушения норм материального и процессуального права.

Как установлено из материалов дела, жилой <адрес>, расположенный по <адрес> края, признан аварийным и подлежащим сносу, включен в программу по переселению граждан из аварийного жилищного фонда.

Обращаясь с иском, истец ссылался на то, что ответчикам администрацией была предложена мена <адрес> аварийном доме на трёхкомнатную <адрес>, общей площадью 65,2 кв.м, находящуюся в муниципальной собственности, в новом многоквартирном жилом <адрес>, однако ответчики от переселения в предложенное жилое помещение отказались.

Из заключения эксперта ЗАО «МАФТ» № от ДД.ММ.ГГГГ следует, что рыночная стоимость <адрес>, общей площадью 60,7 кв.м в многоквартирном жилом <адрес>, составляет 2 018 000 руб., стоимость части земельного участка 47,9 кв.м, принадлежащая собственникам <адрес> в <адрес> составляет 302 000 руб., общий размер убытков собственников квартиры, состоящих из: убытков, которые собственник несет в связи с изменением места проживания, временным пользованием иным жилым помещением до приобретения в собственность другого жилого помещения, поиском другого жилого помещения для приобретения права собственности на него, оформлением права собственности на другое жилое помещение, в том числе упущенная выгода, составляет 102 000 руб., выкупная рыночная стоимость квартиры составляет 2 422 000 руб.

Разрешая спор и удовлетворяя заявленные исковые требования, судебные инстанции исходили из того, что соглашение между сторонами о выкупе жилого помещения не достигнуто, в связи с чем, пришли к выводу о наличии оснований для удовлетворения исковых требований об изъятии у ответчиков жилого помещения для муниципальных нужд путём выкупа с прекращением их права собственности на указанное имущество после выплаты им выкупной цены, определенной на основании экспертного заключения ЗАО «МАФТ» № от ДД.ММ.ГГГГ, и признанием права муниципальной собственности на изъятое жилое помещение, а также о выселении ответчиков из него.

Судебная коллегия по гражданским делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции находит, что обжалуемые судебные постановления приняты с нарушениями норм материального права и согласиться с ними нельзя, в связи с чем доводы кассационных жалоб ответчиков, заслуживают внимания.

В соответствии со статьей 35 Конституции Российской Федерации никто не может быть лишен своего имущества иначе как по решению суда. Принудительное отчуждение имущества для государственных нужд может быть произведено только при условии предварительного и равноценного возмещения.

В соответствии с пунктами 1 и 2 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданское законодательство основывается на признании равенства участников регулируемых им отношений, неприкосновенности собственности, свободы договора, недопустимости произвольного вмешательства кого-либо в частные дела, необходимости беспрепятственного осуществления гражданских прав, обеспечения восстановления нарушенных прав, их судебной защиты.

По общему правилу, жилищные права собственника жилого помещения в доме, признанном в установленном порядке аварийным и подлежащим сносу, обеспечиваются в порядке, предусмотренном статьей 32 Жилищного кодекса Российской Федерации.

В силу части 4 статьи 32 Жилищного кодекса Российской Федерации, собственнику жилого помещения, подлежащего изъятию, направляется уведомление о принятом решении об изъятии земельного участка, на котором расположено такое жилое помещение или расположен многоквартирный дом, в котором находится такое жилое помещение, для государственных или муниципальных нужд, а также проект соглашения об изъятии недвижимости для государственных или муниципальных нужд в порядке и в сроки, которые установлены федеральным законодательством.

Согласно части 10 статьи 32 Жилищного кодекса Российской Федерации признание в установленном Правительством Российской Федерации порядке многоквартирного дома аварийным и подлежащим сносу или реконструкции является основанием предъявления органом, принявшим решение о признании такого дома аварийным и подлежащим сносу или реконструкции, к собственникам помещений в указанном доме требования о его сносе или реконструкции в разумный срок.

В случае, если данные собственники в установленный срок не осуществили снос или реконструкцию указанного дома, земельный участок, на котором расположен указанный дом, подлежит изъятию для муниципальных нужд и соответственно подлежит изъятию каждое жилое помещение в указанном доме, за исключением жилых помещений, принадлежащих на праве собственности муниципальному образованию, в порядке, предусмотренном частями 1 - 3, 5 - 9 настоящей статьи.

Частью 11 статьи 32 Жилищного кодекса Российской Федерации предусмотрено, что в случае, если в отношении территории, на которой расположен многоквартирный дом, признанный аварийным и подлежащим сносу или реконструкции, принято решение о развитии застроенной территории в соответствии с законодательством Российской Федерации о градостроительной деятельности, орган, принявший решение о признании такого дома аварийным, обязан предъявить к собственникам помещений в указанном доме требование о его сносе или реконструкции и установить срок не менее шести месяцев для подачи заявления на получение разрешения на строительство, снос или реконструкцию указанного дома.

Предоставление гражданам - собственникам жилых помещений другого жилья на основании договора мены в связи с переселением их из аварийного жилищного фонда также закреплено статьей 16 Федерального закона от 21 июля 2007 года N 185-ФЗ "О Фонде содействия реформированию жилищно-коммунального хозяйства".

При этом собственник изымаемого помещения, действуя своей волей и в своем интересе (т.е. в соответствии с основными началами гражданского законодательства), вправе как подписать предлагаемый договор мены, тем самым соглашаясь с предложенными условиями изъятия имущества, так и отказаться от заключения этого договора.

При этом собственник имеет право выбора любого из названных способов обеспечения его жилищных прав.

Согласно правовой позиции, изложенной в разделе втором Обзора судебной практики по делам, связанным с обеспечением жилищных прав граждан в случае признания жилого дома аварийным и подлежащим сносу или реконструкции, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 29 апреля 2014 г., в случае если жилой дом, признанный аварийным и подлежащим сносу, включен в региональную адресную программу по переселению граждан из аварийного жилищного фонда, то собственник жилого помещения в таком доме в силу пункта 3 статьи 2, статьи 16 Федерального закона от 21 июля 2007 года N 185-ФЗ "О Фонде содействия реформированию жилищно-коммунального хозяйства" имеет право на предоставление другого жилого помещения в собственность либо его выкуп.

Как следует из материалов дела спорный жилой дом включен в региональную адресную программу по переселению граждан из аварийного жилищного фонда, соответственно права собственников спорного жилого помещения могут быть обеспечены либо путем выкупа, либо предоставления другого жилого помещения с зачетом его стоимости в выкупную цену по соглашению с собственниками.

При этом собственник жилого помещения имеет право выбора любого из названных способов обеспечения его жилищных прав.

Возражая против заявленных исковых требования, ответчики ссылались на то, что истцом не соблюдена процедура, предшествующая изъятию жилого помещения и земельного участка при признании дома аварийным и подлежащим сносу – соглашение о выкупе жилого помещения при изъятии земельного участка для государственных и муниципальных нужд собственниками жилого помещения не получено.

Материалы дела не содержат достоверных доказательств направления в адрес всех собственников спорной квартиры и получения ими как договора мены, так и соглашения о выкупе жилого помещения.

Также доказательств того, что ответчики изъявили желание о предоставлении им выкупной цены взамен предоставления благоустроенного жилого помещения материалы дела не содержат.

Как усматривается из материалов дела, возражая против заявленных исковых требований ответчики ссылались на то, что данное жилое помещение не является благоустроенным, расположено в зоне производственных объектов, нахождение в спорном жилом помещением семьи с ребенком-инвалидом невозможно ввиду отсутствия пандусов в доме.

В ходе рассмотрения дела в суде кассационной инстанции Вакуленко И.В. возражала относительно выплаты денежного возмещения и поддержала свой выбор способа реализации жилищных прав в виде предоставления другого жилого помещения взамен аварийного.

Таким образом, соглашение о предоставлении выкупной стоимости жилого помещения вместо предоставления иного жилого помещения взамен изымаемого, между сторонами не достигнуто.

Достоверных доказательств, подтверждающих, что всем ответчикам с соблюдением процедуры предлагалось жилое помещение в порядке, установленном статьей 32 Жилищного кодекса Российской Федерации и они отказались от реализации данного права, материалы дела не содержат.

Судами не дано правовой оценки с учетом включения жилого дома в региональную программу по переселению граждан из аварийного жилищного фонда, избрания ответчиками способа реализации жилищных прав путем предоставления жилого помещения взамен изымаемого и позиции Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в Обзоре судебной практики, утвержденном 29 апреля 2014 г.

Поскольку спорное жилое помещение включено в региональную адресную программу переселения граждан из аварийного жилищного фонда ответчики обладают большим объемом жилищных прав собственников помещений при переселении их из аварийного жилищного фонда по сравнению с положениями части 8 статьи 32 Жилищного кодекса Российской Федерации и имеют право требовать равноценное возмещение.

Оценивая доводы жалобы Решетникова С.А. о необоснованности положенного в основу решения суда заключения экспертов ЗАО «МАФТ» № от ДД.ММ.ГГГГ, судебная коллегия по гражданским делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции находит их заслуживающими внимания, ввиду следующего.

В соответствии с частью 7 статьи 32 Жилищного кодекса Российской Федерации при определении размера возмещения за жилое помещение в него включаются рыночная стоимость жилого помещения, рыночная стоимость общего имущества в многоквартирном доме, в том числе рыночная стоимость земельного участка, на котором расположен многоквартирный дом, с учетом его доли в праве общей собственности на такое имущество, а также все убытки, причиненные собственнику жилого помещения его изъятием, включая убытки, которые он несет в связи с изменением места проживания, временным пользованием иным жилым помещением до приобретения в собственность другого жилого помещения (в случае, если указанным в части 6 настоящей статьи соглашением не предусмотрено сохранение права пользования изымаемым жилым помещением до приобретения в собственность другого жилого помещения), переездом, поиском другого жилого помещения для приобретения права собственности на него, оформлением права собственности на другое жилое помещение, досрочным прекращением своих обязательств перед третьими лицами, в том числе упущенную выгоду.

Суд первой инстанции, принимая за основу заключение эксперта ЗАО «МАФТ» № от ДД.ММ.ГГГГ ограничился формальным указанием на то, что оно соответствует установленным требованиям, фактически не проверив соответствие определенного экспертом размера возмещения части 7 статьи 32 Жилищного кодекса Российской Федерации, тем самым не создал необходимых условий для соблюдения баланса прав и законных интересов сторон.

Между тем, частью 7 статьи 32 Жилищного кодекса Российской Федерации предусмотрено, что при определении выкупной цены жилого помещения в нее включается именно рыночная стоимость жилого помещения.

Исходя из смысла данной нормы права, определение выкупной цены изымаемого жилого помещения должно осуществляться в строгом соответствии с конституционным принципом о равноценности такого возмещения, тогда как равноценным возмещением будет такая выплата собственнику, размер которой позволит ему приобрести имущество, аналогичное по своим качествам тому, которое он теряет в результате принудительного отчуждения.

Следовательно, собственник жилого помещения, получив выкупную цену, должен иметь реальную возможность приобрести иное жилое помещение.

Между тем, определенная судом сумма возмещения – 2 422 000 руб. в настоящее время не позволяет ответчикам реализовать такую возможность.

Кроме того, судом не учтено, что на момент составления заключения эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ жилой <адрес> находится в «неудовлетворительном состоянии», как указано в заключении (том 5 л.д. 28 Корректировка на физическое состояние здания).

Соответственно, сам дом и находящаяся в нем квартира не могли уже представлять какого-либо интереса для рынка и определение ее рыночной стоимости избранным экспертом методом не представляется обоснованным. Об этом, свидетельствует и то, что механизм обеспечения жилищных прав собственника в случае изъятия его жилого помещения определен статьей 32 Жилищного кодекса Российской Федерации, где в качестве обязательного условия предусмотрено соблюдение предварительной процедуры.

При этом предоставление собственнику жилого помещения взамен изымаемого другого жилого помещения допускается только по соглашению сторон, равно как и выкупная цена жилого помещения определяется соглашением сторон, что предусматривает наличие помещения, которое подлежит оценке.

С учетом изложенного, выводы судов о том, что стоимость квартиры ответчиков, определенная заключением эксперта в размере 2 018 000 руб., соответствует фактической рыночной стоимости жилого помещения для цели его выкупа не могут быть признаны законными и обоснованными.

При этом, ответчик Решетников В.Г. в судах первой и апелляционной инстанций приводил доводы о несогласии с заключением эксперта и нарушении экспертами требований законодательства при оценке имущества, однако суды отказали в удовлетворении заявленного на основании части 2 статьи 87 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации ходатайства о проведении повторной экспертизы, многочисленным возражениям ответчика относительно правильности выводов судебного эксперта, проводивших экспертизу по поручению суда, суд первой инстанции в нарушение требований статей 67, 198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оценки не дал.

В нарушение положений статей 56, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, представленной ответчиком рецензии в отношении заключения судебной экспертизы правовой оценки не дано.

Безмотивно отклонив ходатайство ответчика Решетникова В.Г. о проведении по делу повторной судебной экспертизы, суды, как первой, так и апелляционной инстанций не создали условия для установления фактических обстоятельств дела, имеющих значение для правильного разрешения спора.

Кроме того, как разъяснено в Обзоре судебной практики по делам, связанным с обеспечением жилищных прав граждан в случае признания жилого дома аварийным и подлежащим сносу или реконструкции, утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 29 апреля 2014 года, выкупная цена изымаемого жилого помещения определяется по правилам, установленным частью 7 статьи 32 Жилищного кодекса Российской Федерации, и включает в себя рыночную стоимость жилого помещения, убытки, причиненные собственнику его изъятием, в том числе упущенную выгоду, а также сумму компенсации за непроизведенный капитальный ремонт.

При определении размера возмещения за жилое помещение сумма компенсации за непроизведенный капитальный ремонт не включена.

Приведенные обстоятельства свидетельствуют о формальном подходе суда к рассмотрению настоящего дела, предметом которого является спор, связанный с реализацией гражданами установленных законом прав на получение возмещения за изымаемое жилое помещение, при рассмотрении которого права граждан должны быть максимально защищены путем предоставления им реальной возможности приобрести для постоянного проживания иное жилое помещение при наименьших для себя потерях.

Указанное влечет необходимость отмены судебных постановлений и направления дела на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

При новом рассмотрении дела суду надлежит учесть изложенное, установить размер возмещения, подлежащего уплате за изымаемое имущество, в целях установления данного обстоятельства рассмотреть вопрос о назначении повторной оценочной экспертизы, на основании установленных обстоятельств принять законное и обоснованное решение, правильно применив нормы материального и процессуального права.

Руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции

о п р е д е л и л а:

решение Пятигорского городского суда Ставропольского края от 20 июня 2022 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Ставропольского краевого суда от 27 сентября 2022 года отменить, гражданское дело направить на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Приостановление исполнения решения Пятигорского городского суда Ставропольского края от 20 июня 2022 года и апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Ставропольского краевого суда от 27 сентября 2022 года отменить.

Председательствующий

Судьи