Решение по делу № 22-1732/2019 от 25.02.2019

Судья Блинкова С.А. <данные изъяты>

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

<данные изъяты> <данные изъяты>

Судебная коллегия по уголовным делам Московского областного суда в составе:

председательствующего Юрасовой О.С.,

судей Забродиной Н.М., Карташова А.В.,

при секретаре Алексуткине А.С.,

с участием прокурора Родиной Т.С.,

осужденного Ч. в режиме видеоконференц-связи,

защитника осужденного Ч. - адвоката Юрунова П.В.

рассмотрела в судебном заседании апелляционные жалобы осужденного Ч., адвоката Юрунова П.В. на приговор Электростальского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты>, которым

Ч., <данные изъяты> года рождения, уроженец <данные изъяты>, ранее не судимый

осужден за 2 преступления, предусмотренных ст. 158 ч. 3 п. «в» УК РФ, и за каждое из них ему назначено наказание в виде лишения свободы на 3 года. На основании ст. 69 ч. 3 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения наказаний окончательно ему назначено 5 лет лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

Приговором разрешена судьба вещественных доказательств.

Заслушав доклад судьи Юрасовой О.С., выступления осужденного Ч., адвоката Юрунова П.В. в его защиту, поддержавших доводы апелляционных жалоб, мнение прокурора Родиной Т.С., полагавшей приговор оставить без изменения, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

согласно приговору Ч. признан виновным и осужден за совершение двух краж, группой лиц по предварительному сговору, в крупном размере.

Преступления совершены <данные изъяты> в <данные изъяты>; <данные изъяты> в <данные изъяты> при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

В судебном заседании Ч. вину в совершении кражи <данные изъяты> не признал; вину в совершении кражи <данные изъяты> признал частично, утверждая, что преступление совершил один.

В апелляционных жалобах:

- адвокат Юрунов П.В. в защиту осужденного Ч. считает приговор незаконным, необоснованным и подлежащим отмене. Основанием к этому указывает, что причастность Ч. к хищению автомобиля потерпевшего К., совершенному в <данные изъяты>, не доказана; за преступление – хищение автомобиля у потерпевшего П.М.А. в <данные изъяты>, суд при наличии множества смягчающих обстоятельств назначил Ч. чрезмерно строгое наказание; кроме того, в приговоре не обсудил вопрос о применении положений ст. 73 УК РФ и ч. 6 ст. 15 УК РФ. Просит Ч. по преступлению, совершенному в отношении потерпевшего К., оправдать за непричастностью; по преступлению, совершенному в отношении потерпевшего П.М.А., смягчить назначенное наказание, применив положения ст. 73 УК РФ;

- осужденный Ч., выражая несогласие с приговором, указывает на то, что выводы суда, изложенные в приговоре, не соответствуют фактическим обстоятельствам уголовного дела, судом не учтены обстоятельства, которые могли существенно повлиять на назначенное ему наказание. Утверждает, что он необоснованно осужден за совершение кражи автомашины потерпевшего К., по его мнению, достоверных доказательств его причастности к данному преступлению не установлено. Кроме того, считает, что он незаконно осужден за совершение кражи автомобиля потерпевшего П.М.А. по квалифицирующему признаку группой лиц по предварительному сговору. Наказание за данное преступление считает необоснованно суровым. Просит по преступлению в отношении потерпевшего К. оправдать, по преступлению в отношении потерпевшего П.М.А. смягчить наказание, применив положения ст. 64, 73, а также ч. 6 ст. 15 УК РФ.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционных жалоб, судебная коллегия считает, что выводы суда о виновности осужденного в им содеянном основаны на доказательствах, всесторонне, полно и объективно исследованных в судебном заседании, получивших оценку в приговоре.

Доводы Ч. о непричастности к совершению хищения автомобиля потерпевшего К., а также неверной юридической оценки его действий по преступлению, совершенному в отношении потерпевшего П.М.А., аналогичные изложенным в жалобах, уже были предметом судебного исследования, они не подтвердились и правильно признаны недостоверными.

Так, вина осужденного подтверждается показаниями свидетелей Х., В. – оперативных сотрудников отдела уголовного розыска, из которых следует, что в отношении Ч. и Замула имелась оперативная информации, что эти лица причастны к хищению автомобилей марки «Хендэ» и «Киа». В ходе проверки оперативной информации <данные изъяты> было проведено ОРМ «Наблюдение», в ходе которого Ч. и Замула попали в поле зрения сотрудников полиции как подозреваемые в хищении автомобиля «Хендэ Солярис», принадлежащего К.; <данные изъяты> Ч. сообщил сотрудникам полиции о места нахождения, в том числе и похищенного автомобиля К.

Согласно протоколу обыска, проведенного <данные изъяты> в гаражном боксе <данные изъяты> ГСК, был обнаружен похищенный автомобиль, опознанный потерпевшим К.

В ходе осмотра места происшествия изъята запись с камер видеонаблюдения, на которой зафиксирован факт кражи двумя мужчинами автомобиля потерпевшего К.; а также обнаружено три следа обуви, один из трех следов подошв обуви, как следует из заключения эксперта, оставлен подошвой обуви на левую ногу, изъятой при обыске у Ч., или обувью с аналогичным размеров и рисунком подошвы.

Из показаний потерпевшего Кю следует, что <данные изъяты> в ночное время у него похищена автомашина «Хендэ Солярис», в салоне похищенной автомашины находились принадлежащие ему вещи, среди которых была флеш-карта, где содержались фотографии с изображением его самого и его знакомых, записи тренировок и соревнований с его участием; как следует из протокола предъявления предмета для опознания, Кю опознал эту флеш-карту, которая была изъята в жилище Ч. в ходе обыска.

В подтверждение вины осужденного Ч. в совершении указанного преступления суд также обоснованно сослался в приговоре на показания свидетелей С., К., К., Л. об известных им обстоятельствах происшедшего; другие доказательства.

Судебная коллегия не усматривает оснований для критической оценки перечисленных выше доказательств, поскольку они полностью взаимно подтверждают и дополняют друг друга. Доводы осужденного о том, что он не причастен к хищению автомобиля, принадлежащего потерпевшему Кю, судебная коллегия находит несостоятельными.

Проанализировав и оценив исследованные доказательства, в их совокупности, по правила оценки, установленным ст. 88 УПК РФ, с точки зрения относимости, допустимости, достоверности, суд сделал правильный вывод о том, что кражу автомобиля Кю совершил именно Ч. в группе с лицом, дело в отношении которого выделено в отдельное производство в связи с розыском, и дал надлежащую правовую оценку действиям виновного, квалифицировав их по ст. 158 ч. 3 п. «в» УК РФ.

Вина Ч. в тайном хищении <данные изъяты> автомобиля «Хенде Солярис», принадлежащего потерпевшему П.М.А., также доказана, подтверждается исследованными в судебном заседании и приведенными в приговоре доказательствами, что не оспаривается в жалобах.

Доводы осужденного о том, что данную кражу он совершил один, он необоснованно осужден за эту кражу по квалифицирующему признаку «группой лиц по предварительному сговору», аналогичные доводам защитника, обоснованно признаны не нашедшими подтверждения, с приведением в приговоре мотивов принятого решения, с которыми судебная коллегия соглашается.

Из показаний свидетелей Х., В., проводивших ОРМ «Наблюдение», а также из акта наблюдения, в котором зафиксированы результаты оперативно-розыскных мероприятий, следует, что в ночное время <данные изъяты> в <данные изъяты> Ч. с иным лицом совершил хищение автомобиля, принадлежащего П.М.А.

В деле не имеется данных, которые давали бы основание признать, что осужденный Ч. был оговорен свидетелями Х., В.

Суд, оценив исследованные доказательства в совокупности, обоснованно признал осужденного Ч. виновным в совершении кражи автомобиля потерпевшего П.М.А., группой лиц по предварительному сговору, в крупном размере, отве░░░░░ ░░░ ░░░░░░ ░ ░░░, ░░░ ░░░ ░░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░░░░, ░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░-░░░░ ░░░░.

░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░, ░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░. ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░. ░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░, ░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░, ░ ░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░.

░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░; ░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░░░, ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░, ░░ ░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░ ░░░░ ░░ ░░░░░░░░. ░░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░, ░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░. ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░. ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░░░░░.

░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░, ░ ░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░., ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░, ░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░. 6 ░░. 15 ░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░ ░░░░░░, ░ ░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░. 73 ░░ ░░.

░░░, ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░, ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░. ░░░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░, ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░.

░░░░░░ ░ ░░░, ░░░ ░░░░░░░░░░ ░. ░░░░░░░░░ ░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░. ░░. 6, 60 ░░ ░░.

        ░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░. 60 ░░ ░░, ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░, ░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░.

░░░ ░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░. ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ - ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░., ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░, ░ ░░░░░ ░░, ░░░ ░. ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░-░░░░░░░░ ░░░░░░.

        ░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░. 1 ░░. 62 ░░ ░░, ░░░░░░░░ ░. ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░ 3 ░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░, ░░ ░░░░░░.

        ░░░░░ ░░░░░░░, ░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░.

    ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░.

    ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░-░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░.

    ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░ ░░. 389.13, 389.20, 389.28 ░░░ ░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░░

    ░░░░░░░░░░:

    ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░> ░░ <░░░░░░ ░░░░░░> ░ ░░░░░░░░░ ░. ░░░░░░░░.

    ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░. ░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░. 158 ░. 3 ░. «░» ░░ ░░, ░░ 1 ░░░░ 6 ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░, ░░ ░░░░░░.

░░ ░░░░░░░░░ ░░. 69 ░. 3 ░░ ░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░ 2 ░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░.

    ░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░.

    ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░ ░ ░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ 47.1 ░ 48.1 ░░░ ░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░

░░░░░