Решение по делу № 33-9053/2018 от 02.04.2018

САНКТ-ПЕТЕРБУРГСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД

Рег. № 33-9053/2017 Судья: Яковлева М.О.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе

председательствующего	Шумских М.Г.
судей	Мирошниковой Е.Н., Луковицкой Т.А.
при секретаре	Передня Н.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании 15 мая 2018 г. апелляционную жалобу Костецкого В. А. на решение Смольнинского районного суда Санкт-Петербурга от <дата> по гражданскому делу №... по иску Костецкого В. А. к Смирнову Д. Е. о взыскании денежных средств, переданных по распискам.

Заслушав доклад судьи Шумских М.Г., выслушав объяснения представителя истца Костецкого В.А.- Коломак А.Д., поддержавшего доводы апелляционной жалобы, возражения представителя ответчика Смирнова Д.Е., Степанова С.М., полагавшая решение суда первой инстанции законным и обоснованным, судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А:

Костецкий В.А. обратился в Смольнинский районный суд Санкт-Петербурга с иском к Смирнову Д.Е. о взыскании денежных средств, переданных по распискам в период с <дата> по <дата> в размере 2 980 000 рублей, расходов по уплате государственной пошлины в размере 23 100 рублей.

В обоснование заявленных требований истец указал на то, что он передал ответчику денежные средства в размере 2 980 000 рублей, которые были переданы по распискам от <дата>, <дата>, <дата>, <дата>, <дата>, <дата>, <дата>. Ответчик безосновательно удерживает денежные средства, что является неосновательным обогащением и подлежит возврату истцу.

Решением Смольнинского районного суда Санкт-Петербурга от <дата> в удовлетворении исковых требований отказано в полном объеме.

В апелляционной жалобе истец Костецкий В.А. просит решение суда первой инстанции отменить, как незаконное и необоснованное, вынести по делу новее решение об удовлетворении исковых требований.

На рассмотрение дела в суд апелляционной инстанции представители третьих лиц ООО «Промышленная Экотехнология» и ООО «НЛП Катализ» не явились, о времени и месте судебного заседания извещались надлежащим образом, ходатайств и заявлений об отложении судебного разбирательства, документов, подтверждающих уважительность причин своей неявки, в судебную коллегию не представили. Судебная коллегия на основании п. 3 ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Выслушав объяснения участников процесса, обсудив доводы апелляционной жалобы, изучив материалы дела, судебная коллегия приходит к следующему.

В силу пункта 3 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно.

Согласно ст. 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 названного Кодекса (п. 1).

Согласно части 2 статьи 1105 ГК РФ лицо, неосновательно временно пользовавшееся чужим имуществом без намерения его приобрести либо чужими услугами, должно возместить потерпевшему то, что оно сберегло вследствие такого использования, по цене, существовавшей, когда закончилось пользование, и в том месте, где оно происходило.

По смыслу приведенной нормы обогащение может быть признано неосновательным в случае, когда отсутствуют предусмотренные законом правовые основания на приобретение либо сбережение имущества. Такими основаниями могут быть как акты государственных органов, договоры, сделки, так и иные юридические факты, возникающие из ст. 8 ГК РФ, которой предусмотрены основания возникновения гражданских прав и обязанностей.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, Костецкий В.А. передал Смирнову Д.Е. денежные средства по следующим распискам:

расписка от <дата>, из которой следует, что Смирнов Д.Е. получил от Костецкого В.А. 500 000 рублей в счет изготовления установки ГПМ-30 (глубокой переработки мазута), устанавливаемой в <адрес>;

расписка от <дата>, из которой следует, что Смирнов Д.Е. получил от Костецкого В.А. 170 000 рублей в счет изготовления установки ГПМ-30 (глубокой переработки мазута), устанавливаемой в <адрес>;

расписка от <дата>, из которой следует, что Смирнов Д.Е. получил от Костецкого В.А. 210 000 рублей в счет изготовления установки ГПМ-30 (глубокой переработки мазута), устанавливаемой в <адрес>;

расписка от <дата>, из контрой следует, что Смирнов Д.Е. получил от Костецкого В.А. (ООО «ПРОМЫШЛЕННАЯ ЭКОТЕХНОЛОГИЯ») 1 000 000 рублей в счет исполнения договора поставки, установки вакуумной дистилляции, поставляемой в <адрес>;

расписка от <дата>, из которой следует, что Смирнов Д.Е. получил от Костецкого В.А. (ООО «ПРОМЫШЛЕННАЯ ЭКОТЕХНОЛОГИЯ») 1 000 000 рублей в счет оплаты установки глубокой переработки мазута, поставляемой в <адрес>;

расписка от <дата>, из которой следует, что Смирнов Д.Е. получил от Костецкого В.А. 650 000 рублей в счет предоплаты за установку вакуумной дистилляции, устанавливаемой в <адрес>;

расписка от <дата>, из которой следует, что Смирнов Д.Е. получил от Костецкого В.А. 10 000 долларов США, что соответствует 350 000 рублей, как аванс за изготовление установки вакуумной дистилляции для размещения в <адрес>.

<дата> между ООО «НЛП Катализ» (поставщик) и ООО «Промышленная Экотехнология» (заказчик) был заключен договор на поставку оборудования, по условиям которого поставщик обязуется изготовить, смонтировать и ввести в эксплуатацию по заданию заказчика установку по переработке нефтешламов и мазута на предоставленном заказчиком земельном участке по адресу: <адрес> войны, <адрес>, а заказчик принять и оплатить установку. Поставщик обязан приступить к монтажу установки на площадке заказчика не позднее <дата>, а завершить шеф-монтаж и ввести установку в эксплуатацию не позднее <дата>. Стоимость поставляемой установки по договору составляет 1 790 000 рублей.

Из акта сверки по состоянию на <дата> следует, что заказчиком выполнен п. 5.1 договора от <дата> в части оплаты работ исполнителя в сумме 1 790 000 рублей, что подтверждается расписками за подписью Смирнова Д.В. и другими финансовыми документами.

Костецкий В.А. уполномочен доверенностью, выданной <дата> генеральным директором ООО «Промышленная Экотехнология» -Федоровым К.В., представлять интересы Общества в коммерческих и иных организациях с целью заключения договора на поставку оборудования с ООО «НЛП Катализ», для чего ему было предоставлено право подписывать все необходимые документы, получать из кассы Общества необходимые денежные средства и вносить их в оплату по договору на поставку оборудования, путем передачи наличных денежных средств представителям ООО «НЛП Катализ».

Получение Костецким В.А. денежных средств в общей сумме 2 540 000 рублей из кассы ООО «Промышленная Экотехнология» для оплаты за выполнение работ на объекте подтверждается расходными кассовыми ордерами за период с <дата> по <дата>.

Решением Арбитражного суда <адрес> по делу № А52-575/2016 от <дата>, вступившим в законную силу, с ООО «НЛП Катализ» в пользу ООО «Промышленная Экотехнология» было взыскано неосновательное обогащение в размере 1 790 000 рублей. При этом судом был установлен факт заключения между сторонами договора от <дата>, факт передачи ООО «Промышленная Экотехнология» денежных средств в счет исполнения договора в размере 1 790 000 рублей, подтвержденный расписками Смирнова Д.Е. от <дата>, от <дата>, от <дата>, от <дата>, неисполнение условий договора ООО «НПП Катализ».

Как следует из материалов дела, а также из текста представленных расписок, денежные средства передавались Костецким В.А. Смирнову Д.Е. в счет оплаты за изготовление и установку ГГГМ-30.

Сторонами не оспаривается и тот факт, что истец и ответчик являлись лицами, представляющими интересы ООО «Промышленная Экотехнология» и ООО «НПП Катализ», при этом совершали взаиморасчеты в рамках заключенных между юридическими лицами договоров.

Кроме того, из материалов дела следует, что денежные средства, переданные Смирнову Д.Е. по распискам, были получены Костецким В.А. в ООО «Промышленная Экотехнология».

Указанные обстоятельства свидетельствуют о том, что спорные денежные средства фактически не принадлежали истцу.

Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции, руководствуясь положениями статей 8, 307, 431, 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации, исходя из анализа представленных доказательств, пришел к выводу об отказе в удовлетворении заявленных требований, поскольку доказательств того, что истец передавал ответчику личные денежные средства в материалах дела не имеется, в связи с чем не усматривается оснований полагать, что на стороне ответчика возникло неосновательное обогащение за счет выплаченных по устному договору на выполнение работ денежных сумм, в данном случае за счет истца.

При таком положении, судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции о том, что в рамках рассматриваемого иска положения статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации применены быть не могут, поскольку по указанным распискам денежные средства были переданы истцом ответчику в счет изготовления установки ГПМ-30, устанавливаемой в <адрес>, в счет исполнения договора поставки, установки вакуумной дистилляции, поставляемой в <адрес>, в счет оплаты установки глубокой переработки мазута, поставляемой в <адрес>, в счет предоплаты за установку вакуумной дистилляции, устанавливаемой в <адрес>. Указанные обстоятельства не оспаривались сторонами, что исключает возможность удовлетворения заявленных исковых требований о неосновательном обогащении.

Доводы апелляционной жалобы не содержат правовых оснований к отмене или изменению решения суда, по существу сводятся к изложению обстоятельств, являвшихся предметом исследования и оценки суда первой инстанции, а также к выражению несогласия с произведенной судом оценкой представленных по делу доказательств, не содержат фактов, не проверенных и не учтенных судом первой инстанции при рассмотрении дела и имеющих юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияющих на обоснованность и законность судебного постановления, либо опровергающих выводы суда первой инстанции, в связи с чем являются несостоятельными и не могут служить основанием для отмены законного и обоснованного решения суда.

Правовых оснований, влекущих в пределах действия ст. 330 ГПК РФ отмену постановленного по делу решения, судебной коллегией при рассмотрении жалобы не установлено, в связи с чем апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

На основании изложенного, руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

Решение Смольнинского районного суда Санкт-Петербурга от <дата> оставить без изменения, апелляционную жалобу Костецкого В. А. – без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: