Решение по делу № 2-150/2024 (2-3229/2023;) от 16.06.2023

Дело (номер обезличен)

УИД 52RS0(номер обезличен)-10

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

09 февраля 2024 года г.Кстово

Кстовский городской суд Нижегородской области в составе председательствующего судьи Кузнецовой Н.А., при секретаре Коноваловой Е.С., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Сорокиной ФИО13 к Беликову ФИО14 ООО «Белтранс» о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, судебных расходов,

У С Т А Н О В И Л:

Истец Сорокина Г.Х. обратилась в суд с иском к Беликову ФИО15 о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, по следующим основаниям.

(дата обезличена) по адресу: 80-м км а/д н.Новгород – (адрес обезличен) произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля Скания 400, г/н (номер обезличен), под управлением Беликова В.А., и автомобиля Киа Церато, г/н (номер обезличен), под управлением Сорокиной Д.А.

Виновником указанного ДТП признан водитель Скания 400, г/н (номер обезличен) – Беликов В.А., трудоустроенный в ООО «Белтранс», управлявший автомобилем, принадлежащим данной организации на основании договора аренды.

В результате ДТП автомобилю Киа Церато, г/н (номер обезличен) причинены многочисленные механические повреждения.

После получения административного материала истцом были поданы документы в страховую компанию ПАО «Группа Ренессанс Страхование» в рамках прямого возмещения убытков.

Результатом обращения стала выплата страховой компенсации в размере 316 278 рублей 42 копейки.

С целью определения точной стоимости ремонта и независимой оценки понесенных убытков истец обратился за экспертным заключением в ООО «Созвездие Авто».

Согласно экспертному заключению в результате указанного ДТП стоимость восстановительного ремонта Киа Церато, г/н (номер обезличен) составила 739 923 рубля.

На основании приведенных норм права, причинитель вреда транспортному средству должен возместить его в размере, определенном без учета износа.

В своем первоначальном исковом заявлении Сорокина Г.Х. просила суд взыскать с Беликова В.А. в свою пользу: ущерб, причиненный автомобилю в результате дорожно-транспортного происшествия в размере 339 923 рубля; расходы на юридические услуги в размере 35 000 рублей, расходы на оплату государственной пошлины 6 699 рублей, стоимость экспертного заключения 10 000 рублей (л.д.5-6).

В своем уточненном исковом заявлении Сорокина Г.Х. просит суд взыскать с надлежащего ответчика Беликова В.А., ООО «Белтранс» в свою пользу ущерб, причиненный автомобилю в результате дорожно-транспортного происшествия в размере 339 923 рубля; расходы на юридические услуги в размере 35 000 рублей, расходы на оплату государственной пошлины 6 699 рублей, стоимость экспертного заключения 10 000 рублей, поскольку в ходе рассмотрения дела было установлено, что Беликов В.А. попал в дорожно-транспортное происшествие при исполнении им трудовых обязанностей, работая в ООО «Белтранс», управляя автомобилем по путевому листу (л.д.103).

Истец Сорокина Г.Х. в зал судебного заседания не явилась, извещена надлежащим образом.

В судебном заседании представители истца Колибабчук Б.Б. уточненные исковые требования поддержал, просил удовлетворить исковые требования, считает, что надлежащим ответчиком является ООО «Белтранс», как работодатель Беликова В.А., который находился в момент ДТП при исполнении служебных обязанностей. Доводы представителя ответчика ООО «Белтранс» считает не обоснованными, они опровергаются материалами дела.

Представитель ответчика - директор ООО «Белтранс» Чекушин А.Н. с иском не согласен.

Представитель ответчика ООО «Белтранс» - адвокат Горячева С.В. иск не признала, дала пояснения в соответствии с доводами представленных письменных возражений (л.д.132-134, 223-235).

Ответчик Беликов В.А. в зал судебного заседания не явился, извещен надлежащим образом, ранее в судебных заседаниях пояснял, что является ненадлежащим ответчиком, поскольку в момент ДТП находился при исполнении трудовых обязанностей водителем ООО «Белтранс» (л.д.57-65, 68-69).

Третьи лица Калашников С.В., ПАО «Группа Ренессанс Страхование», ООО «Зетта Страхование», служба финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, микрофинансирования, кредитной кооперации, деятельности кредитных организаций в судебное заседание не явились, о месте и времени судебного заседания извещены надлежащим образом.

Суд, руководствуясь ч. 3 ст. 167 ГПК РФ, считает возможным рассмотрение дела в отсутствие неявившихся лиц.

Заслушав участников процесса, исследовав материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии со статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере (пункт 1).

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (пункт 2).

Согласно статье 1072 данного кодекса юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

Согласно пункту 1 статьи 1068 названного кодекса юридическое лицо либо гражданин возмещает вред, причиненный его работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей.

Применительно к правилам, предусмотренным главой 59 Гражданского кодекса Российской Федерации, работниками признаются граждане, выполняющие работу на основании трудового договора (контракта), а также граждане, выполняющие работу по гражданско-правовому договору, если при этом они действовали или должны были действовать по заданию соответствующего юридического лица или гражданина и под его контролем за безопасным ведением работ.

В соответствии со статьей 1 Федерального закона от 25.04.2002 г. N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" договором обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств (далее - договор обязательного страхования) является договор страхования, по которому страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховое возмещение в форме страховой выплаты или путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Пунктом 6 статьи 12 данного закона установлено, что судебная экспертиза транспортного средства, назначаемая в соответствии с законодательством Российской Федерации в целях определения размера страхового возмещения потерпевшему и (или) стоимости восстановительного ремонта транспортного средства в рамках договора обязательного страхования, проводится в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утверждаемой Банком России.

Единая методика, как следует из ее преамбулы, является обязательной для применения страховщиками или их представителями, если они самостоятельно проводят осмотр, определяют восстановительные расходы и выплачивают страховое возмещение в соответствии с Законом об ОСАГО, экспертами-техниками, экспертными организациями при проведении независимой технической экспертизы транспортных средств, судебными экспертами при проведении судебной экспертизы транспортных средств, назначаемой в соответствии с законодательством Российской Федерации в целях определения размера страховой выплаты потерпевшему и (или) стоимости восстановительного ремонта транспортного средства в рамках договора обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств.

В соответствии с толкованием Конституционного Суда Российской Федерации, изложенным в постановлении от 10.03.2017 г. N 6-П по делу о проверке конституционности статьи 15, пункта 1 статьи 1064, статьи 1072 и пункта 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации в связи с жалобами граждан А.С. Аринушенко, Б. и других, требование потерпевшего к страховщику о выплате страхового возмещения в рамках договора обязательного страхования является самостоятельным и отличается от требований, вытекающих из обязательств вследствие причинения вреда. Страховая выплата осуществляется страховщиком на основании договора обязательного страхования и в соответствии с его условиями. Потерпевший при недостаточности страховой выплаты вправе рассчитывать на восполнение образовавшейся разницы за счет лица, в результате противоправных действий которого образовался этот ущерб.

Поскольку размер расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства определяется на основании Единой методики лишь в рамках договора обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств и только в пределах, установленных Законом об ОСАГО, а произведенные на ее основании подсчеты размера вреда в целях осуществления страховой выплаты не всегда адекватно отражают размер причиненного потерпевшему фактического ущерба и поэтому не могут служить единственным средством для его определения, суды обязаны в полной мере учитывать все юридически значимые обстоятельства, позволяющие установить и подтвердить фактически понесенный потерпевшим ущерб.

Из приведенных выше положений закона и акта его толкования следует, что потерпевший при недостаточности страховой выплаты для ремонта транспортного средства вправе взыскать разницу за счет виновного лица. Размер ущерба для выплаты страхового возмещения по договору ОСАГО и размер ущерба, подлежащего возмещению причинителем вреда в рамках деликтного правоотношения, определяются по разным правилам и эта разница заключается не только в учете или неучете износа, но и в применяемых при этом ценах. Единая методика, предназначена для определения размера ответственности в рамках страхового возмещения на основании договора ОСАГО и не применяется для определения размера ущерба в рамках деликтного правоотношения, предполагающего право потерпевшего на полное возмещение убытков.

В силу пункта 5 статьи 393 Гражданского кодекса Российской Федерации размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности. Суд не может отказать в удовлетворении требования кредитора о возмещении убытков, причиненных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства, только на том основании, что размер убытков не может быть установлен с разумной степенью достоверности. В этом случае размер подлежащих возмещению убытков определяется судом с учетом всех обстоятельств дела исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению обязательства.

Аналогичные разъяснения даны в абзаце 2 пункта 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 г. N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" применительно к пункту 1 статьи 15 ГК РФ.

В пункте 13 (абзац 1) указанного постановления Пленума N 25 разъяснено, что при разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

Под реальным ущербом понимаются расходы, которые кредитор произвел или должен будет произвести для восстановления нарушенного права, а также утрата или повреждение его имущества (абзац второй пункта 2 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 г. N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств").

Таким образом, из совокупности приведенных выше положений законодательства и разъяснений по их применению следует, что потерпевшему не может быть отказано в удовлетворении требований о возмещении ущерба при отсутствии доказательств фактически понесенных им затрат на восстановление транспортного средства.

Судом установлено, что (дата обезличена) по адресу: 80-м км а/д н.Новгород – (адрес обезличен) произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля Скания 400, г/н (номер обезличен), под управлением Беликова В.А., и автомобиля Киа Церато, г/н (номер обезличен), под управлением Сорокиной Д.А. (л.д.12-13, 218).

Виновником указанного ДТП признан водитель Скания 400, г/н (номер обезличен) – Беликов В.А..

Согласно ответу на запрос ГУ МВД России по (адрес обезличен) ОМВД России «Арзамасский» сообщает, что административный материал по факту ДТП, произошедшего (дата обезличена) с участием автомобиля Скания 400, г/н (номер обезличен), под управлением Беликова В.А., и автомобиля Киа Церато, г/н (номер обезличен), под управлением Сорокиной Д.А., утерян при переезде архива в 2023 году (л.д.130).

Однако факт дорожно-транспортного происшествия, виновность Беликова В.А. в данном происшествии, в судебном заседании ни Беликовым, ни представителями ООО «Белтранс» не оспаривалась.

Как следует из материалов дела, Беликов В.А. состоял в трудовых отношениях с ООО «Белтранс» с (дата обезличена) в должности водителя транспортно-экспедиционного отдела, что подтверждается копией трудового договора от (дата обезличена), копией трудовой книжки (л.д.57-61).

Беликов В.А. утверждает, что в момент ДТП управлял автомобилем, принадлежащим ООО «Белтранс» на основании Договора аренды транспортного средства без экипажа №АР ТС 7 от 11 июля 2019 года, заключенного между ООО «Белтранс и Калашниковым С.В. (л.д.158-160), выполняя работу по трудовому договору, предоставленном ему работодателем на законном основании, о чем ему был выдан путевой лист (л.д.161), а потому в силу действующего законодательства РФ ООО «Белтранс» должно возмещать вред, причиненный его работником.

В соответствии с ч.1 ст.1068 Гражданского Кодекса РФ, юридическое лицо либо гражданин возмещает вред, причиненный его работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей.

Применительно к правилам, предусмотренным настоящей главой, работниками признаются граждане, выполняющие работу на основании трудового договора (контракта), а также граждане, выполняющие работу по гражданско-правовому договору, если при этом они действовали или должны были действовать по заданию соответствующего юридического лица или гражданина и под его контролем за безопасным ведением работ.

В соответствии со ст.1079 Гражданского Кодекса РФ, юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

2. Владелец источника повышенной опасности не отвечает за вред, причиненный этим источником, если докажет, что источник выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц. Ответственность за вред, причиненный источником повышенной опасности, в таких случаях несут лица, противоправно завладевшие источником. При наличии вины владельца источника повышенной опасности в противоправном изъятии этого источника из его обладания ответственность может быть возложена как на владельца, так и на лицо, противоправно завладевшее источником повышенной опасности.

Обсуждая вопрос о надлежащем ответчике, суд приходит к выводу, что ответчик Беликов В.А. в момент ДТП находился при исполнении служебных обязанностей, что подтверждается наличием у него путевого листа, представитель ООО «Белтранс» директор Чекушин А.Н. данный факт не оспаривает.

В связи с установленными обстоятельствами, суд приходит к выводу, что надлежащим ответчиком по делу будет являться ООО «Белтранс».

В результате ДТП автомобилю Киа Церато, г/н (номер обезличен) причинены многочисленные механические повреждения (л.д.210-217).

После получения административного материала истцом были поданы документы в страховую компанию ПАО «Группа Ренессанс Страхование» в рамках прямого возмещения убытков, что подтверждается материалами выплатного дела (л.д.86-102).

Результатом обращения стала выплата страховой компенсации в размере 316 278 рублей 42 копейки, что подтверждается платежным поручением (номер обезличен) от (дата обезличена) (л.д.92).

Впоследствии ПАО «Группа Ренессанс Страхование» Сорокиной Г.Х. была произведена доплата в размере 14 861 рубль 64 копейки (платежное поручение от (дата обезличена)), в размере 68 859 рублей 94 копейки по решению финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, микрофинансирования, кредитной кооперации, деятельности кредитных организаций ФИО11 от (дата обезличена) (л.д.94-95, 96-102).

С целью определения точной стоимости ремонта и независимой оценки понесенных убытков истец обратился за экспертным заключением в ООО «Созвездие Авто».

Согласно экспертному заключению ООО «Созвездие Авто» (номер обезличен) от (дата обезличена) в результате указанного ДТП стоимость восстановительного ремонта Киа Церато, г/н (номер обезличен) составила 739 923 рубля (л.д.15-37).

У суда нет оснований не доверять выводам экспертов ООО «Созвездие Авто», поскольку они последовательны, сделаны специалистами, имеющими соответствующее образование и квалификацию, кроме того, какой-либо прямой, личной или косвенной заинтересованности экспертов в исходе дела в ходе судебного разбирательства не установлено.

В ходе судебного заседания представителем ответчика ООО «Белтранс» адвокатом ФИО8 было заявлено ходатайство о проведении судебной автотехнической экспертизы, однако в ходе судебного заседания (дата обезличена) данное ходатайство ею было отозвано, просила рассматривать дело по имеющимся материалам.

В связи с чем за основу размера ущерба суд принимает размер ущерба, установленный заключением ООО «Созвездие Авто» (номер обезличен) от (дата обезличена).

С учетом приведенных выше положений законодательства, установив, что стоимость восстановительного ремонта автомобиля потерпевшего превышает лимит ответственности страховщика по договору ОСАГО, а полная гибель транспортного средства не наступила, суд приходит к выводу о взыскании с ООО «Белтранс» как работодателя причинителя вреда разницы между выплаченным по договору ОСАГО страховым возмещением и стоимостью восстановительного ремонта автомобиля без учета износа в размере 339 923 рубля (739 923 – 400 000).

Доводы представителя ответчика о продаже истцом поврежденного автомобиля, о необходимости подтверждения ущерба только по фактически произведенным затратам, основаны на неверном толковании норм действующего законодательства, в связи с чем подлежат отклонению судом. Вопреки доводам представителя ответчика заключение эксперта может служить допустимым доказательством причиненного ущерба, в том числе и в случае продажи поврежденного автомобиля. При этом стоимость реализации потерпевшим неотремонтированного транспортного средства правового значения не имеет.

Продажа поврежденного автомобиля является правомерным осуществлением права гражданина на распоряжение принадлежащим ему на праве собственности имуществом и не может препятствовать реализации имеющегося у него права на возмещение убытков, причиненных в результате наступления страхового случая.

Доводы представителя ответчика о том, что истец в связи продажей автомобиля не понесла и не должна будет понести расходы на восстановление своего нарушенного права владения и пользования поврежденным в дорожно-транспортном происшествии транспортным средством, судом также отклоняются, поскольку закрепленный в статье 15 Гражданского кодекса Российской Федерации принцип полной компенсации причиненного ущерба подразумевает, что возмещению подлежат любые материальные потери потерпевшей стороны. При этом в данном случае не имеет правового значения, за какую сумму истец произвела отчуждение поврежденного транспортного средства, так как сам по себе факт повреждения автомобиля подразумевает, что при его реализации истец не может претендовать на возможность получения его действительной рыночной стоимости ввиду утраты основных потребительских свойств.

Доводы представителя ответчика о неосновательном обогащении истца при взыскании стоимости восстановительного ремонта с учетом износа транспортного средства противоречат положениям ст. 1102 ГК РФ. Стоимость автомобиля, указанная в договоре купли-продажи, является договорной и может не соответствовать рыночной стоимости.

В соответствии с ч.1 ст.98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Истцом при подаче иска была уплачена госпошлина в размере 6 699 рублей, расходы за услуги эксперта в размере 10 000 рублей

По мнению суда, данные расходы являлись необходимыми для Сорокиной Г.Х., подтверждаются документально (л.д.7, 38-40).

В соответствии с ч.1 ст.100 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Истцом были понесены судебные расходы по оплате юридических услуг в размере 35 000 рублей, что подтверждается Договором на выполнение работ (оказание услуг) от 30 мая 2023 года, Актом выполненных работ от 30 мая 2023 года (л.д.42-43).

Как следует из материалов дела, представителем истца подготовлено и подано со всеми необходимыми документами исковое заявление в суд (л.д.5-7), протоколами судебных заседаний от 17 августа 2023 года (л.д.71), 07 ноября 2023 года (л.д.123), 11 декабря 2023 года (л.д.181-183, от 01 февраля 2024 года, 09 февраля 2024 года подтверждается участие представителя истца Колибабчук Б.Б., который в судебных заседаниях давал пояснению по делу, также им было подготовлено уточненное исковое заявление в порядке ст.39 ГПК РФ (л.д.103).

Учитывая обстоятельства дела, объем оказанных представителем юридических услуг, количество судебных заседаний, в которых принимал участие представитель, принимая во внимание характер и специфику спора (предмет спора не является исключительным, практика по аналогичным делам сложилась и доступна для всеобщего пользования), длительность рассмотрения дела (менее года), результат его рассмотрения (удовлетворение требований истца), исходя из принципа разумности, и справедливости, суд считает возможным взыскать с ответчика в пользу истца расходы на представителя в размере 20 000 рублей.

На основании изложенного и руководствуясь ст.194 – 199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования Сорокиной ФИО16 к Беликову ФИО17, ООО «Белтранс» о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, судебных расходов - удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «Белтранс» (ИНН 5263140409, ОГРН 1195275030730) в пользу Сорокиной ФИО18, (дата обезличена) года рождения, уроженки (адрес обезличен), паспорт (номер обезличен) выдан (адрес обезличен) (адрес обезличен) (дата обезличена), ущерб, причиненный автомобилю в результате дорожно-транспортного происшествия в размере 339 923 рубля, расходы на юридические услуги в размере 20 000 рублей, расходы на оплату государственной пошлины в размере 6 699 рублей, расходы за услуги эксперта в размере 10 000 рублей.

В удовлетворении исковых требований Сорокиной ФИО19 к Беликову ФИО20 о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, судебных расходов - отказать.

Решение суда может быть обжаловано в Нижегородский областной суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Кстовский городской суд.

Мотивированное решение составлено 16 февраля 2024 года.

Судья Н.А.Кузнецова