Решение по делу № 33-3912/2021 от 12.04.2021

Судья Кирсанова Н.В. дело № 33-3912/2021

УИД 25 RS0025-01-2020-000763-95

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

20 мая 2021 года город Владивосток

Судебная коллегия по гражданским делам Приморского краевого суда в составе: председательствующего судьи Александровой М.В.

судей Кирьяновой О.В., Гарбушиной О.В.

при секретаре судебного заседания Якушевской Н.Е.привет, при

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к администрации Пограничного муниципального округа Приморского края, ООО «...», индивидуальному предпринимателю ФИО2 о возмещении материального ущерба, причиненного в результате повреждения транспортного средства

по апелляционным жалобам администрации Пограничного муниципального района и ФИО1 на решение Пограничного районного суда от 21.12.2020, которым исковые требования удовлетворены частично.

Заслушав доклад судьи Кирьяновой О.В., выслушав представителя администрации Пограничного муниципального округа – ФИО6, судебная коллегия

у с т а н о в и л а:

ФИО1, в обоснование заявленных требований указал, что ДД.ММ.ГГГГ управляя принадлежащим ему автомобилем марки «...», государственный регистрационный знак ..., двигаясь от <адрес>, въехал передним правым колесом в яму между плитами (которая была скрыта поросшей травой). Указанная яма является дождеприемником, частью ливневой канализации и не имела защитной решетки, в результате чего, его автомобилю были причинены повреждения, прибывшим на место инспектором ... по <адрес> была составлена схема ДТП и Акт выявленных недостатков в поддержании дороги. Согласно Акту о выявленных недостатках в содержании дорог, были установлены нарушения п. 5.2.7 ..., а именно отсутствовала крышка дождеприемника. В его действиях нарушений Правил дорожного движения и эксплуатации транспортного средства установлено не было. Отделом ... России по <адрес> в адрес администрации Пограничного муниципального района было вынесено предписание № об устранении выявленных недостатков в содержании дороги, которое исполнено, решетка дождеприемника восстановлена. В соответствии с заключением эксперта от ДД.ММ.ГГГГ № ... стоимость восстановительного ремонта транспортного средства, без учета износа заменяемых запчастей транспортного средства, составляет .... За проведение указанной экспертизы оценщиком компании «...» ИП ФИО7, истец оплатил ... рублей. С целью установления скрытых дефектов на автомашине после ДТП, истец обратился в компанию «...» для диагностики автомобиля. За проведение диагностики понес расходы в сумме ... рублей, а также расходы на оплату услуг юриста в размере ... рублей, просил указанные суммы взыскать с ответчика в его пользу.

Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ к участию в деле привлечены в качестве соответчиков ООО «...», ИП ФИО2

В суде первой инстанции сторона истца на иске настаивала; представитель ответчика администрации Пограничного муниципального округа <адрес> исковые требования не признала; иные ответчики в судебное заседание не явились, просили о рассмотрении дела в их отсутствие.

Решением Пограничного районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, взыскано с администрации Пограничного муниципального округа <адрес> в пользу ФИО1 возмещение стоимости восстановительного ремонта транспортного средства - ...., расходы на проведение экспертного исследования – ... руб., диагностики - ... руб., расходы на оплату услуг представителя ... руб., расходы по уплате государственной пошлины в сумме ...., всего: ....; в остальной части иска отказано.

С постановленным по делу решением не согласился ответчик - администрация Пограничного муниципального района <адрес>, представителем подана апелляционная жалоба, в которой указано на неправильное определение обстоятельств, имеющее значение для дела, поскольку бампер был исключен из списка поврежденных запчастей, полагал, что и затраты на восстановительный ремонт этой детали не требуются. Просил решение суда изменить, в части взыскания суммы за запчасти и восстановительный ремонт и определить к взысканию ...., в остальной части выразил согласие с решением суда.

С постановленным по делу решением не согласился истец, подал апелляционную жалобу, в которой оспаривал произведенную судом оценку доказательств и достоверность самостоятельного расчета ущерба; указал на несогласие с исключением из суммы восстановительного ремонта стоимости бампера, настаивал, что передний бампер его автомобиля был поврежден в результате заявленного события, со ссылкой на результаты оценочной экспертизы, акт осмотра, составленный экспертом, произведшим фотографирования объекта оценки, поэтому в данной части экспертом было принято решение о замене бампера ввиду именно его разрыва в правой части. Повреждения левой части бампера в данном случае значения не имели. Указанные повреждения были видны и на представленных фото с места ДТП. Просил решение суда отменить и принять новое решение.

В суде апелляционной инстанции представитель ответчика ФИО6, настаивала на доводах апелляционной жалобы; иные лица, участвующие в деле не явились, о дате слушания извещены надлежащим образом.

Судебная коллегия, руководствуясь положениями ст. 167, ч. 1 ст. 327 ГПК РФ, полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие лиц, не явившихся в судебное заседание.

В соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения суда первой инстанции исходя из доводов, изложенных в апелляционной жалобе, возражениях относительно жалобы.

В силу ч. 2 ст. 327.1 ГПК РФ в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части.

Проверив материалы дела, обсудив апелляционные жалобы в пределах доводов, приведенных в них, судебная коллегия приходит к следующему выводу.

В соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В силу положений ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

По смыслу закона для наступления гражданско-правовой ответственности в общем случае необходимо наличие состава правонарушения, включающего в себя наступление вреда, противоправность поведения причинителя вреда и его вину, а также причинную связь между противоправным поведением причинителя вреда и наступившим вредом.

В п. 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты причинения вреда, наличие убытков (п. 2 ст. 15 ГК РФ).

По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (п. 2 ст. 1064 ГК РФ). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, причинившем вред. Вина в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

Согласно ст. 12 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 196-ФЗ "О безопасности дорожного движения" ремонт и содержание дорог должны обеспечивать безопасность дорожного движения. Обязанность по обеспечению соответствия состояния дорог при их содержании установленным правилам, стандартам, техническим нормам и другим нормативным документам возлагается на лицо, осуществляющие содержание автомобильных дорог.

В соответствии с п. 13 Основных положений по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанности должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения (утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 1090) должностные и иные лица, ответственные за состояние дорог, железнодорожных переездов и других дорожных сооружений, обязаны содержать дороги, железнодорожные переезды и другие дорожные сооружения в безопасном для движения состоянии в соответствии с требованиями стандартов, норм и правил; информировать участников дорожного движения о вводимых ограничениях и об изменениях в организации дорожного движения с помощью соответствующих технических средств, информационных щитов и средств массовой информации; принимать меры к своевременному устранению помех для движения, запрещению или ограничению движения на отдельных участках дорог, когда пользование ими угрожает безопасности движения.

Перечень и допустимые по условиям обеспечения безопасности движения предельные значения показателей эксплуатационного состояния автомобильных дорог, улиц и дорог городов и других населенных пунктов, а также требования к эксплуатационному состоянию технических средств организации дорожного движения установлены ФИО10 50597-2017 "Дороги автомобильные и улицы. Требования к эксплуатационному состоянию, допустимому по условиям обеспечения безопасности дорожного движения. Методы контроля" (Приказ Росстандарта от ДД.ММ.ГГГГ N 1245-ст).

Разрешая спор, суд первой инстанции, оценивая представленные доказательства, заключения экспертизы, пришел к выводу о том, что причинение вреда имуществу истца имело место по вине администрации муниципального образования допустившей ненадлежащее содержание дорог, поскольку установил отсутствие решетки дождеприемника, а сам дождеприемник порос травой, что ограничивало видимость его наличия. Тем не менее, полагал, что требования ФИО1, предъявившего к возмещению повреждения правой передней части автомобиля, в том числе и переднего бампера, подлежат частичному удовлетворению, поскольку из показаний свидетеля, фотографий с места ДТП и схемой ДТП, установил, что в результате рассматриваемого события передний бампер автомобиля поврежден не был, поскольку левая сторона бампера на момент осмотра, сразу после ДТП, повреждений не имела, как и сам бампер, и исключил из стоимости восстановительного ремонта, указанного в экспертном заключении от ДД.ММ.ГГГГ, стоимость бампера переднего.

Оснований не согласиться с выводами суда у судебной коллегии не имеется.

В результате дорожно-транспортного происшествия транспортному средству истца были причинены механические повреждения, размер возмещения которых был определен согласно экспертному заключению от ДД.ММ.ГГГГ ... стоимость восстановительного ремонта транспортного средства, без учета износа заменяемых запчастей транспортного средства, составляет ... рубля.

Давая оценку размеру восстановительного ремонта, суд исключил стоимость бампера переднего в сумме ... руб., со ссылкой на не предоставление доказательств существования причинно-следственной связи между повреждением указанной запасной детали транспортного средства истца и имевшего место дорожно-транспортного происшествия, поскольку достоверно установил отсутствие повреждение переднего бампера сразу после ДТП.

Доводы жалобы о том, что поскольку затраты на восстановительный ремонт этой детали не требуются, то сумма ущерба подлежала уменьшения до ...., судебной коллегией отклоняются за несостоятельностью, так как ответчик не предоставил допустимых и относимых доказательств того, что поврежденный в дорожно-транспортном происшествии автомобиль истца возможно восстановить в пределах приведенной им суммы.

Указанные в апелляционной жалобе истца доводы о том, что повреждения переднего бампера были видны на представленных фото с места ДТП, являлись предметом исследования судом первой инстанции, направлены на иную оценку представленных доказательств.

На основании изложенного, судебная коллегия приходит к выводу о том, что суд первой инстанции правильно определил обстоятельства, имеющие значение для дела, исследовал и дал оценку представленным сторонами доказательствам по правилам ст. 67 ГПК РФ.

Оснований для отмены обжалуемого по делу судебного решения по доводам апелляционных жалоб не имеется, поскольку выводы суда не противоречат фактическим обстоятельствам дела и имеющимся доказательствам, основаны на правильном применении норм материального и процессуального права.

Руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

о п р е д е л и л а:

решение Пограничного районного суда Приморского края от 21.12.2020 оставить без изменения, апелляционные жалобы – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи: