Решение по делу № 2-15/2019 от 09.10.2018

Дело № 2-15/2019

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Гурьевск                                                                      «15» ноября 2019 года

Гурьевский городской суд Кемеровской области

в составе председательствующего судьи Левченко Е.В.,

при секретаре Булатовой И.А.,

с участием:

представителя истца-ответчика ООО «АГРОСНАБ» С., действующего на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ,

ответчика-истца и представителя ответчика Миронова С.И. – адвоката Коллегии адвокатов № 42/79 г. Гурьевска Салагаевой О.И., действующей на основании ордера-соглашения № от ДД.ММ.ГГГГ и заявления об определении полномочий,

представителя ответчика Мироновой О.И. – Б., действующего на основании нотариальной доверенности от ДД.ММ.ГГГГ,

с извещением третьего лица Селедченко А.А.

с извещением иных участников процесса,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Общества с ограниченной ответственностью «АГРОСНАБ» к Миронову Сергею Ивановичу, Мироновой Ольге Ивановне, Салагаевой Олесе Ивановне о взыскании задолженности по договору поставки, встречному иску Салагаевой Олеси Ивановны к обществу с ограниченной ответственностью «АГРОСНАБ» о признании незаключенным договора поставки,

У С Т А Н О В И Л:

ООО «АГРОСНАБ» обратилось в суд с иском к Миронову С.И., в котором просит взыскать с ответчика (наследника ИП М.) сумму долга по договору поставки № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 1050000 рублей и расходы по оплате госпошлины в размере 13450 рублей.

В обоснование заявленных требований истец ссылался на заключение ДД.ММ.ГГГГ между ООО «АГРОСНАБ» и индивидуальным предпринимателем М. договора поставки №, в рамках которого ООО «АГРОСНАБ» перечислило ИП М. денежные средства на общую сумм 1050000 рублей тремя платежами: платежное поручение № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 250000 рублей, платежное поручение № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 300000 рублей, платежное поручение № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 500000 рублей.

Согласно п.1.1 Договора поставщик (ИП М.) обязуется поставить, а покупатель (ООО «АГРОСНАБ») оплатить и принять зерно (пшеница, ячмень, горох, рапс), далее именуемое товар, соответствующее требованиям нормативных допусков (ГОСТ, ТУ и т.д.). Пунктом 3.3 Договора предусмотрено, что на каждую партию отгружаемой продукции Поставщиком выписывается товарно-транспортная накладная. Истец выполнил обязательства и оплатил товар, однако Поставщик не поставил оплаченный товар, перечисленные денежные средства истцу не были возвращены. ИП М. умер. Его права и обязанности не связаны неразрывно с личностью и входят в состав наследства. Правопреемство возможно, поэтому его наследники, принявшие наследство, должны отвечать по его долгам в пределах стоимости перешедшего к ним наследственного имущества. Истцу достоверно известно о единственном возможном наследнике М. – сыне Миронове С.И.

Определением суда от 04.12.2018 в качестве соответчиков по данному гражданскому делу привлечены Миронова О.И. супруга, Салагаева О.И. - дочь как предполагаемые наследники М.

Определением суда от 12.12.2018 в качестве третьего лица по данному гражданскому делу привлечен Селедченко А.А.

Определением суда от 17.09.2019 принят к производству суда встречный иск Салагаевой О.И. к ООО «АГРОСНАБ» о признании незаключенным договора поставки № от ДД.ММ.ГГГГ.

В судебном заседании представитель истца-ответчика С. поддержал заявленные требования по основаниям, изложенным в иске, просил их удовлетворить. Со встречными исковыми требованиями не согласен, пояснил суду, что договор поставки № от ДД.ММ.ГГГГ между ООО «АГРОСНАБ» был заключен в № путем обмена сканкопиями договора с подписями и печатями сторон. Первый платеж, произведенный ООО «АГРОСНАБ» ДД.ММ.ГГГГ в размере 250000 рублей, следует считать акцептом, подтверждающим оферту на заключение договора поставки со стороны главы КФХ М. Ответчиками не представлено доказательств отгрузки товара в адрес истца. ООО «АГРОСНАБ» произвело оплату по данному договору поставки тремя платежами на расчетный счет главы КФХ М., который тем самым принял со стороны ООО «АГРОСНАБ» исполнение данного договора, но товар не был поставлен.

Ответчик-истец и представитель ответчика Миронова С.И. – Салагаева О.И., в судебном заседании с исковыми требованиями ООО «АГРОСНАБ» не согласна, пояснила суду, что представленный истцом договор поставки № от ДД.ММ.ГГГГ отсутствует в документах хозяйства, подпись в указанном договоре не М. Встречный иск поддержала и просила его удовлетворить.

Представитель ответчика Мироновой О.И. – Б., в судебном заседании с исковыми требованиями ООО «АГРОСНАБ» не согласен, пояснил суду, что ООО «АГРОСНАБ» не представлено документов, свидетельствующих о заключении и исполнении сторонами договора поставки (приложений, спецификации, дополнительных соглашений). Доказательств обмена электронными документами не представлено, соответственно не установлена дата заключения указанного договора. Из договора поставки следует, что оплата товара должна производиться после его поставки, ООО «АГРОСНАБ» представлены платежные поручения, но не представлены счета-фактуры, а также не представлено доказательств того, что имело место авансирование поставок по просьбе поставщика. Стороны не согласовали существенные условия договора поставки (наименование, количество товара и сроки поставки товара). Истцом не представлено доказательств направления техники для осуществления поставки товара. Платежное поручение № от ДД.ММ.ГГГГ не может являться относимым доказательством, так как в нем отсутствует ссылка на договор поставки № от ДД.ММ.ГГГГ. В представленной сканкопии договора поставки оттиск печати КФХ М. не соответствует по размеру оттиску печати в других документах хозяйства. Встречные исковые требования о признании незаключенным договора поставки № от ДД.ММ.ГГГГ поддерживает в полном объеме.

Представитель третьего лица Селедченко А.А. в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен.

Выслушав явившихся участников процесса, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со статьей 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему.

В силу статье 153 Гражданского кодекса Российской Федерации, сделками признаются действия граждан и юридических лиц, направленные на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей.

Согласно пункту 3 статьи 154 Гражданского кодекса Российской Федерации для заключения договора необходимо выражение согласованной воли двух сторон.

В силу пункта 1 статьи 158 Гражданского кодекса Российской Федерации сделки совершаются устно или в письменной форме (простой или нотариальной).

Согласно пункту 1 статьи 160 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка в письменной форме должна быть совершена путем составления документа, выражающего его содержание подписанного лицом или лицами, совершающими сделку или должным образом уполномоченными ими лицами. Письменная форма сделки считается соблюденной также в случае совершения лицом сделки с помощью электронных либо иных технических средств, позволяющих воспроизвести на материальном носителе в неизменном виде содержание сделки, при этом требование о наличии подписи считается выполненным, если использован любой способ, позволяющий достоверно определить лицо, выразившее волю.

В соответствии с пунктом 1 статьи 162 Гражданского кодекса Российской Федерации несоблюдение простой письменной формы сделки лишает стороны права в случае спора ссылаться в подтверждение сделки и ее условий на свидетельские показания, но не лишает их права приводить письменные и другие доказательства.

В силу пункта 1 статьи 432 Гражданского кодекса Российской Федерации договор считается заключенным, если между сторонами в требуемой в подлежащих случаях форме достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

В соответствии с пунктом 5 статьи 454 Гражданского кодекса Российской Федерации к отдельным видам договора купли-продажи (розничная купля-продажа, поставка товаров, поставка товаров для государственных нужд, контрактация, энергоснабжение, продажа недвижимости, продажа предприятия) применяются положения о договоре купли-продажи, если иное не предусмотрено правилами ГК РФ об этих видах договоров.

Согласно пунктам 1, 2 статьи 455 Гражданского кодекса Российской Федерации товаром по договору купли-продажи могут быть любые вещи с соблюдением правил, предусмотренных статьей 129 ГК РФ. Условие договора купли-продажи о товаре считается согласованным, если договор позволяет определить наименование и количество товара.

Статьей 506 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

В соответствии с п.2 ст.516 Гражданского кодекса РФ покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки. Если соглашением сторон порядок и форма расчетов не определены, то расчеты осуществляются платежными поручениями.

Пунктом 3 данной статьи предусмотрено, что в случае, когда в договоре поставки предусмотрена поставка товаров отдельными частями, входящими в комплект, оплата товаров покупателем производится после отгрузки (выборки) последней части, входящей в комплект, если иное не установлено договором.

Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ между ООО «АГРОСНАБ» (покупатель) и КФХ М. (поставщик) заключен договор поставки № (л.д.5-6 ТОМ №1).

В соответствии с п.1.1. указанного договора поставщик обязуется поставить, а покупатель оплатить и принять зерно (пшеница, ячмень, горох, рапс) далее именуемые «товар», соответствующие требованиям нормативных допусков (ГОСТ, ТУ и т.д.).

Согласно п.2.1 договор поставщик обязан обеспечить передачу товара в количестве и по цене, указанным в доп. соглашении договора. Покупатель обязан оплатить товар в порядке, сроки и на условиях, оговоренных настоящим договором; осмотреть товар в месте его передачи и осуществить все необходимые действия по принятию товара, поставленного по договору (п.2.2).

Покупатель оплачивает поставщику стоимость поставленного товара на основании счетов-фактур, оформленных по окончании периода, в котором произведена поставка. Окончательный расчет производится не позднее 3 суток с момента поставки (п.4.1 договора). Оплата производится в форме перечисления на расчетный счет продавца, в порядке, предусмотренном действующим законодательством РФ. Обязательства покупателя по оплате считаются исполненными с момента отгрузки товара. Стороны могут предусмотреть иной порядок оплаты, соответствующий законодательству РФ (п.4.2 договора).

Из платежного поручения № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.7 ТОМ №1) усматривается, что ООО «АГРОСНАБ» произведена оплата за зерно по договору в сумме 250000 рублей ИП М.

Из платежного поручения № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.8 ТОМ №1) усматривается, что ООО «АГРОСНАБ» произведена оплата за зерно по договору № от ДД.ММ.ГГГГ в сумме 300000 рублей ГКФХ М.

Из платежного поручения № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.9 ТОМ №1) усматривается, что ООО «АГРОСНАБ» произведена оплата за зерно по договору № от ДД.ММ.ГГГГ в сумме 500000 рублей ГКФХ М.

Согласно выпискам по счету за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ ООО «АГРОСНАБ» произведены платежи ГКФХ М. в сумме 300000 руб. ДД.ММ.ГГГГ документ №, в сумме 500000 руб. ДД.ММ.ГГГГ документ №, назначение платежа: оплата за зерно по договору № от ДД.ММ.ГГГГ(л.д.10-13, 14-17 ТОМ №1).

М. умер ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается свидетельством о смерти.

Согласно ответу нотариуса Гурьевского нотариального округа установлено, что Миронова Ольга Ивановна (супруга) является наследником М., умершего ДД.ММ.ГГГГ, ей выданы свидетельства о праве на наследство по закону (л.д.192 ТОМ №1).

В конкретных обстоятельствах спора суд обязан дать оценку доводам о заключенности договора, с учетом поданного ответчиком Мироновой О.И. заявления о его подложности.

В соответствии со статьей 186 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в случае заявления о том, что имеющееся в деле доказательство является подложным, суд может для проверки этого заявления назначить экспертизу или предложить сторонам представить иные доказательства.

С учетом мнения сторон суд произвел проверку заявления о подложности доказательства без назначения судебной экспертизы, предложив сторонам представить иные доказательства, а также сопоставив оспариваемое доказательство с другими доказательствами, имеющимися в деле, оценив в совокупности обстоятельства дела и пояснения сторон.

Представители сторон не возражали против данного способа проверки заявления о подложности доказательства.

В результате проверки заявления суд пришел к выводу о подложности представленного договора поставки № от ДД.ММ.ГГГГ, ввиду следующего.

По мнению Мироновой О.И. представленный в суд договор был подписан не М., а иным лицом с подражанием его                подписи. Мироновой О.И., в подтверждение довода о подложности договора, представлено заключение специалиста № от ДД.ММ.ГГГГ ООО «Судебно-экспертная лаборатория «Апалева».

Из заключения специалиста № от ДД.ММ.ГГГГ следует, что в ходе произведенного исследования установлены различия большинства общих признаков, пространственной точности движений и степени совершенства системы движений в совокупности с выявленными различиями интегральных (контурных) характеристик, что послужило достаточным основанием для вероятного отрицательного вывода о том, что подпись, выполненная от имени М. в договоре поставки № от ДД.ММ.ГГГГ, выполнена не М., а другим лицом с подражанием какой-либо его подписи (л.д. 2-12 ТОМ №2).

Указанное заключение специалиста ООО «АГРОСНАБ» не оспорено, ходатайства о назначении судебной экспертизы не заявлено.

Истцом по первоначальному иску не представлено никаких иных документов, свидетельствующих о заключении и исполнении сторонами договора поставки, таких как приложения, спецификации, дополнительные соглашения.

Из пункта 4.1. договора поставки следует, что покупатель оплачивает поставщику стоимость поставленного товара на основании счетов-фактур, оформленных по окончании периода, в котором произведена поставка.

Однако, счета-фактуры ООО «АГРОСНАБ» суду не представлены.

Из пояснений представителя следует, что предоплата производилась по просьбе крестьянского хозяйства. Но письма, содержащие просьбу внесения предоплаты, также суду не представлены, как и не представлены направленные ООО «АГРОСНАБ» в адрес КФХ М. претензии о поставке товара, о возврате суммы предоплаты.

Как усматривается из договора поставки №, он был подписан ДД.ММ.ГГГГ. Согласно же сведениям, содержащимся в Едином государственном реестре юридических лиц, дата создания ООО «АГРОСНАБ» - ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 21-23 ТОМ №1).

Исходя из изложенного, суд приходит к выводу о том, что договор поставки № от ДД.ММ.ГГГГ является подложным доказательством в соответствии со статьей 186 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, и не может быть принят судом во внимание.

Согласно пункту 1 статьи 433 Гражданского кодекса Российской Федерации договор признается заключенным в момент получения лицом, направившим оферту, ее акцепта.

В соответствии с пунктом 2 статьи 434 Гражданского кодекса Российской Федерации договор в письменной форме может быть заключен путем обмена письмами, телеграммами, электронными документами либо иными данными.

Вывод о подложности представленного в материалы дела доказательства не означает, что договор поставки не мог быть заключен сторонами путем обмена письмами, телеграммами, электронными документами либо иными данными.

Согласно пояснениям представителя истца-ответчика С. договор поставки № от ДД.ММ.ГГГГ был заключен путем обмена сканкопиями с подписями и печатями сторон, а первый платеж, произведенный ДД.ММ.ГГГГ в размере 250000 рублей, следует считать акцептом, подтверждающим оферту на заключение договора поставки со стороны главы КФХ М.

В подтверждение данных пояснений представителем истца-ответчика в материалы дела представлен протокол осмотра доказательств от ДД.ММ.ГГГГ, выполненный нотариусом Кемеровского нотариального округа Кемеровской области (л.д. 26-32 ТОМ №2).

По мнению суда, данный протокол является недопустимым доказательством в силу ст. 60 ГПК РФ и ст. 102 Основ законодательства Российской Федерации о нотариате.

Согласно статье 102 Основ законодательства Российской Федерации о нотариате нотариус не обеспечивает доказательств по делу, которое в момент обращения заинтересованных лиц к нотариусу находится в производстве суда или административного органа.

Данный вывод также следует из письма Федеральной нотариальной палаты от ДД.ММ.ГГГГ № «Об обеспечении нотариусом доказательств».

ООО «АГРОСНАБ» не представлено доказательств направления сторонами оферты – акцепта.

Кроме того, платеж, произведенный ДД.ММ.ГГГГ не может являться акцептом договора, датированного ДД.ММ.ГГГГ, и, по утверждению ООО «АГРОСНАБ», направленного ДД.ММ.ГГГГ.

Таким образом, договор поставки путем обмена письмами, телеграммами, электронными документами либо иными данными сторонами не заключен.

В соответствии со статьей 432 ГК РФ договор поставки между ООО «АГРОСНАБ» и КФХ М. является незаключенным.

Требования, основанные на незаключенном договоре, не могут быть удовлетворены, поскольку такой договор не влечет каких-либо правовых последствий.

Суд приходит к выводу о необоснованности заявленных исковых требований ООО «АГРОСНАБ» к Миронову Сергею Ивановичу, Мироновой Ольге Ивановне, Салагаевой Олесе Ивановне о взыскании задолженности по договору поставки, которые подлежат отклонению, и обоснованности заявленных встречных исковых требований Салагаевой О.И. к ООО «АГРОСНАБ» о признании договора займа незаключенным, подлежащих удовлетворению.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-198 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Отказать обществу с ограниченной ответственностью «АГРОСНАБ» в удовлетворении исковых требований к Миронову Сергею Ивановичу, Мироновой Ольге Ивановне, Салагаевой Олесе Ивановне о взыскании задолженности по договору поставки № от ДД.ММ.ГГГГ.

Удовлетворить встречные исковые требования Салагаевой Олеси Ивановны к обществу с ограниченной ответственностью «АГРОСНАБ» о признании договора поставки незаключенным.

Признать договор поставки № от ДД.ММ.ГГГГ между обществом с ограниченной ответственностью «АГРОСНАБ» и индивидуальным предпринимателем М. незаключенным.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Кемеровский областной суд в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Судья:     (подпись)      Е.В. Левченко

Мотивированное решение изготовлено 20.11.2019.

Подлинный документ подшит в деле № 2-15/2019 (УИД №42RS0004-01-2018-001217-68) Гурьевского городского суда Кемеровской области