Решение по делу № 2-2066/2022 от 12.07.2022

Копия

Дело №2-2066/2022

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

город Салават 04 октября 2022 года

Салаватский городской суд Республики Башкортостан в составе:

председательствующего судьи          Елисеевой Е.Ю.

при секретаре судебного заседания Мурахтиной Е.А.

с участием помощника прокурора г.Салавата Сагитовой Г.Р.

с участием представителя истца Аитовой Г.Т.-Фокиной С.А., ответчика Хамидуллиной Г.А., представителя ответчика Сошникова С.А.- адвоката Прокофьева В.Ф.,

рассмотрев в открытом судебном заседании исковое заявление Аитовой Гузалии Табрисовны к Хамидуллиной Галие Ахатовне, Сошникову Сергею Алексеевичу о признании утратившими права пользования жилым помещением, снятии с регистрационного учета, выселении,

установил:

Аитова Г.Т. обратилась в суд с исковым заявлением (с учетом уточнений) к Хамидуллиной Г.А., Сошникову С.А. о признании утратившими право пользования жилым помещением, снятии с регистрационного учета и выселении из жилого помещения.

В обоснование исковых требований указано на то, что 20.12.2016 между Аитовой Г.Т. и Хамидуллиной М.Р. был заключен договор купли-продажи в соответствии с которым Аитова Г.Т. приобрела у Хамидуллиной М.Р. (адрес). После регистрации сделки истец оформила право собственности на указанную квартиру. Вместе с тем, ответчики Хамидуллина Г.А. и Сошников С.А. продолжают занимать принадлежащее истцу жилое помещение, с регистрационного учета не снялись. Неоднократные требования истца об освобождении квартиры и снятия с регистрационного учета ответчиками игнорируются. Регистрация ответчиков в спорном жилом помещении нарушает права истца как собственника квартиры.

В уточненном исковом заявлении Аитова Г.Т. просила признать ответчиков Хамидуллину Г.А. и Сошникова С.А. утратившими право пользования жилым помещением, расположенным по адресу: (адрес), снять их с регистрационного учета по данному адресу, выселить без предоставления другого жилого помещения.

В судебном заседании представитель истца-Фокина С.А. поддержала уточненные исковые требования в полном объеме по основаниям, изложенным в исковом заявлении.

Ответчик Хамидуллина Г.А. в судебном заседании исковые требования не признала, просила отказать в их удовлетворении, пояснив, что договор купли-продажи жилого помещения истцом был оформлен в результате действий ее бывшего мужа Сошникова С.А., при этом фактического намерения на отчуждение квартиры у матери ответчика Хамидуллиной М.Р. никогда не было.

Истец Аитова Г.Т., представители третьих лиц Отдела по вопросам миграции ОМВД России по г. Салават, ООО УК «Домоуправление №9», третье лицо Султанов Р.Т. в суд не явились, были извещены о времени и месте судебного заседания надлежащим образом.

Ответчик Сошников С.А. о месте и времени рассмотрения дела извещен в соответствии с требованиями ст.ст. 113-116 ГПК РФ, в судебное заседание не явился. По месту своей регистрации не проживает, его фактическое место жительства неизвестно, данное обстоятельство в силу ст.119 ГПК РФ вызвало необходимость рассмотрения дела в отсутствии ответчика. В силу ст.50 ГПК РФ по делу в качестве представителя ответчика был назначен адвокат. Судом приняты исчерпывающие меры по обеспечению явки ответчика в судебное заседание.

Представитель ответчика адвокат Прокофьев В.Ф. в судебном заседании, возражал против удовлетворения исковых требований.

Суд, с учетом мнения участников процесса, на основании ст. 167 ГПК РФ считает возможным рассмотреть дело в отсутствии не явившихся лиц, неявка в судебное заседание лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания, не является препятствием к рассмотрению и разрешению гражданского дела.

Заслушав участников процесса, заключение помощника прокурора г.Салават Сагитовой Г.Р., полагавшей, что исковые требования подлежат удовлетворению в части выселения Хамидуллиной Г.А., в связи с тем, что в судебном заседании установлено, что ответчик Сошников С.А. в жилом помещении не проживает, в его выселении из спорного жилого помещения просила отказать, исследовав материалы дела, суд находит исковые требования Аитовой Г.Т. подлежащими удовлетворению частично по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 209 Гражданского кодекса Российской Федерации собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

В соответствии с ч.2 ст.1 ЖК РФ, граждане по своему усмотрению и в своих интересах осуществляют принадлежащие им жилищные права, в том числе распоряжаются ими. Граждане свободны в установлении и реализации своих жилищных прав в силу договора и (или) иных предусмотренных жилищным законодательством оснований. Граждане, осуществляя жилищные права и исполняя вытекающие из жилищных отношений обязанности, не должны нарушать права, свободы и законные интересы других граждан.

Гражданин имеет право на защиту своих жилищных прав в порядке, установленном ст. 11 Жилищного кодекса Российской Федерации. Одним из таких способов может являться прекращение право пользования жилым помещением.

Согласно п. 1 ст. 288 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник осуществляет права владения, пользования и распоряжения принадлежащим ему жилым помещением в соответствии с его назначением.

В соответствии со статьей 304 ГК РФ собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

В соответствии с ч. 2 ст. 235, ст. 288 ГК РФ, ч. 1 ст. 30 ЖК РФ собственник жилого помещения осуществляет права владения, пользования и распоряжения принадлежащим ему на праве собственности жилым помещением в соответствии с его назначением и пределами пользования, которые установлены Жилищным кодексом Российской Федерации. Собственник может использовать его для личного проживания и проживания членов его семьи.

В соответствии со ст. 2 Закона РФ от 25.06.1993 г. №5242-1 «О праве граждан РФ на свободу передвижения, выбор места пребывания и жительства в пределах РФ» местом жительства гражданина признается жилое помещение, в котором гражданин постоянно или преимущественно проживает на основаниях, предусмотренных законодательством РФ, в том числе по договору найма. Регистрация граждан по месту жительства осуществляется в соответствии с Правилами, утвержденными Постановлением Правительства РФ от 17.07.1995 г. №713.

Частью 1 статьи 30 и частью 1 статьи 35 Жилищного кодекса РФ установлено, что собственник, реализуя свои правомочия в отношении принадлежащего ему на праве собственности жилого помещения, вправе потребовать выселения граждан в случае отсутствия у них правовых оснований по пользованию жилым помещением.

     Судом установлено и из материалов дела следует, что 20.12.2016 между Хамидуллиной М.Р. и Аитовой Г.Р. был заключен договор купли-продажи, в соответствии с которым последняя приобрела у ответчика жилое помещение – квартиру, расположенную по адресу: (адрес). Договор в установленном порядке зарегистрирован в Управлении Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по РБ. Право собственности Аитовой Г.Р. на квартиру зарегистрировано в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество 22.12.2016 за ....

     В пункте 8 договора купли-продажи содержится условие о том, что зарегистрированные в квартире на момент заключения договора Хамидуллина М.Р., Хамидуллина Г.А., Сошников С.А., Зангариев Р.А., обязуются сняться с регистрационного учета в квартире в течение 15 дней со дня подписания договора купли-продажи.

     В ходе судебного заседания ответчик Хамидуллина Г.А. пояснила, что о заключении и наличии договора купли-продажи спорного жилого помещения от 20.12.2016 ей было известно с момента его заключения.

Вместе с тем, в нарушение принятых на себя обязательств ответчики не освободили спорное жилое помещение, не снялись с регистрационного учета.

    Согласно карточке квартиросъемщика №910510, выданной ООО «Домоуправление №9» и адресной справке, предоставленной Отделом по вопросам миграции ОМВД России по г. Салават от 18.08.2022 в квартире по адресу: (адрес), зарегистрированы Хамидуллина Галия Ахатовна 00.00.0000 г.р., Зангариев Роберт Абулгаянович 00.00.0000 г.р., Сошников Сергей Алексеевич 00.00.0000 г.р.

    Согласно актовой записи о смерти ... от 00.00.0000 Зангариев Р.А. умер 00.00.0000, в этой связи истцом были уточнены исковые требования и круг ответчиков.

    Из акта от 08.09.2022, составленного жильцами дома №63 по ул. Островского г. Салават и удостоверенного мастером ООО «Домоуправление №9» в квартире по адресу: (адрес) фактически проживают Хамидуллина Галия Ахатовна и Сошников Сергей Алексеевич.

     Вместе с тем, в ходе рассмотрения дела установлено, что фактически в квартире по адресу: (адрес), проживает только Хамидуллина Г.А. Ответчик Сошников С.А. в спорном жилом помещении не проживает, так как длительное время проживает в г.Москва.

    Факт не проживания в спорной квартире Сошникова С.А. в том числе отражен в его собственных письменных объяснениях, а также подтвержден ответчиком Хамидуллиной Г.А.

    Таким образом, установлено, что ответчики Хамидуллина Г.А. после продажи квартиры Аитовой Г.Т. и регистрации за истцом права собственности на жилое помещение продолжила проживать в квартире, ответчик Сошников С.П. сохранять регистрацию в ней, однако ответчики членами семьи собственника жилого помещения не являются, какого-либо письменного соглашения между истцом и ответчиками о сохранении права пользования жилым помещением после 22.12.2016 не заключалось.

Выслушав участников процесса, помощника прокурора г.Салават, давшую заключение в части выселения, разрешая спор, суд приходит к выводу о наличии законных оснований для признания Хамидуллиной Г.А. и Сошникова С.А. утратившими право пользования жилым помещением, снятия с регистрационного учета, а также об обоснованности требования о выселении Хамидуллиной Г.А. из спорного жилого помещения, так как выселяться в добровольном порядке ответчик не желает, что создает истцу препятствия в осуществлении правомочий собственника недвижимого имущества

При установленных обстоятельств по делу, суд приходит к выводу об обоснованности иска Аитовой Г.Т., поскольку ответчики членами семьи собственника жилого помещения не являются, их регистрация в квартире и проживание в ней Хамидуллиной Г.А. препятствует в пользовании и распоряжения жилым помещением истцу, какого-либо соглашения о порядке пользования жилым помещением между сторонами не имеется.

Изложенные обстоятельства, по мнению суда, однозначно свидетельствуют о том, что своими действиями ответчики ущемляют права законного собственника жилого помещения, а потому истец вправе требовать устранения всяких нарушений его владения в том числе путем выселения и снятия ответчика с регистрационного учета.

Разрешая спор, суд исходит из того, что право собственности истца на спорную квартиру зарегистрировано, соглашение с собственником о сохранении права пользования жилым помещением не достигнуто, ответчик Хамидуллина Г.А. проживает в принадлежащей истцу квартире в отсутствие на то законных оснований, членами семьи собственника жилого помещения ответчики не является. Нарушенное право истца подлежит восстановлению путем прекращения ответчиками права пользования жилым помещением, что является основанием для снятия ответчиков с регистрационного учета. Следовательно, Хамидуллина Г.А. подлежит выселению из квартиры без предоставления другого жилого помещения.

В связи с тем, что Сошников С.А. фактически в спорном жилом помещении не проживает, суд не усматривает оснований для удовлетворения требования о его выселении из квартиры.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу, о частичном удовлетворении исковых требований Аитовой Г.Т. о признании утратившими право пользования жилым помещением, выселении из жилого помещения и снятии с регистрационного учета.

Вместе с тем доводы ответчиков о том, что договор купли-продажи спорного жилого помещения в 2016 году был заключен с целью прикрытия договора займа, между Сошниковым и Султановым, являются несостоятельными, в ходе судебного заседания подтверждения не нашел, стороной ответчиков подтверждающих письменных надлежащих доказательств этому не представлено, привлеченный в качестве третьего лица Султанов указанный факт опровергает. Вместе с тем Сошников С.П., какого либо отношения к спорному жилому помещению никогда не имел.

При подписании договора сторонами согласованы все существенные условия договора, договор купли-продажи совершен в установленной законом форме, переход права собственности от продавца к покупателю зарегистрирован регистрирующим органом.

То обстоятельство, что продавец Хамидуллина М.Р., следуя буквальному толкованию договора купли-продажи, передала спорную квартиру покупателю, однако в ней с ответчиками продолжила проживать и быть зарегистрированными в ней, не подтверждают мнимость сделки купли-продажи квартиры, поскольку собственник в силу пункта 2 статьи 209 Гражданского кодекса Российской Федерации вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом, интересы других лиц, в том числе передавать его в пользование другим лицам.

Отклоняя доводы ответчиков о том, что договор купли-продажи от 20.12.2016 прикрывает договор займа под залог недвижимости, который не был представлен Сошниковым, суд считает необходимым указать на то, что в заключенном договоре купли-продажи были четко и ясно изложены условия, которые возможно квалифицировать только как договор купли-продажи квартиры, в данном документе не имеется положений, которые бы указывали на наличие между сторонами заемных обязательств либо отношений по залогу квартиры.

Таким образом, не имеется оснований полагать, что договор купли-продажи от 20.12.2016 подразумевает под собой какие-либо иные правоотношения, сложившиеся между сторонами, как на том настаивают ответчики.

В свою очередь наличие договора займа, между Сошниковым и Султановым, не являющимися сторонами в сделке купли-продажи от 20.12.2016, не имеющих какого-либо отношения к спорному жилому помещению, никем не оспаривалось, договор займа, является самостоятельной сделкой.

При этом, утверждая о притворном характере сделки, ответчики должны были представить доказательства, свидетельствующие о том, что при заключении договора купли-продажи от 20.12.2016 подлинная воля сторон была направлена на достижение других правовых последствий, в связи с чем договор купли-продажи прикрывал иную волю сторон.

Такие доказательства, в частности, указывающие на иную цель, преследуемую сторонами при заключении договора, нежели передача и получение квартиры на условиях купли-продажи, суду представлены не были.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 56, 194- 199 ГПК РФ, суд

решил:

исковые требования Аитовой Гузалии Табрисовны, паспорт (данные изъяты) к Хамидуллиной Галие Ахатовне, Сошникову Сергею Алексеевичу о признании утратившими права пользования жилым помещением, снятии с регистрационного учета, выселении – удовлетворить частично.

Признать Хамидуллину Галию Ахатовну, 00.00.0000 года рождения, паспорт (данные изъяты), Сошникова Сергея Алексеевича, 00.00.0000 г.рождения, паспорт (данные изъяты), утратившими право пользования жилым помещением, расположенным по адресу: (адрес) и снять их с регистрационного учета по указанному адресу.

Выселить Хамидуллину Галию Ахатовну, 00.00.0000 года рождения из жилого помещения по адресу: (адрес) без предоставления другого жилого помещения.

В удовлетворении требования о выселении Сошникова Сергея Алексеевича отказать.

Решение может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в судебную коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме через Салаватский городской суд РБ.

Дата изготовления решения в окончательной форме 07 октября 2022 года.

Председательствующий    п/п Е.Ю.Елисеева

Верно. Судья Е.Ю.Елисеева

Решение не вступило в законную силу 07.10.2022

Секретарь суда:

Решение вступило в законную силу «_______»________________ 2022 г.

Судья:

Секретарь суда:

Подлинник решения в гражданском деле №2-2066/2022 Салаватского городского суда Республики Башкортостан.