Решение по делу № 21-39/2024 от 22.02.2024

Судья Наталевич Д.И.                                                          Дело №

                           РЕШЕНИЕ

по делу об административном правонарушении

<адрес> ДД.ММ.ГГГГ

Судья Севастопольского городского суда Землюков Д.С., рассмотрев                     в открытом судебном заседании жалобу старшего инспектора по ИАЗ отделения по ИАЗ ЦАФАП ОДД ГИБДД УМВД России по <адрес> Семенихиной Д.В. на решение Балаклавского районного суда <адрес>                        от ДД.ММ.ГГГГ по жалобе Генерального директора ОАО «Брянский гормолзавод» Цуркана Д.В. на постановление старшего инспектора по ИАЗ отделения по ИАЗ ЦАФАП ОДД ГИБДД УМВД России по <адрес> Семенихиной Д.В. № от ДД.ММ.ГГГГ                       о привлечении ОАО «Брянский гормолзавод» к административной ответственности по ч.6 ст.12.9 КоАП РФ,

установил:

постановлением должностного лица от ДД.ММ.ГГГГ ОАО «Брянский гормолзавод» признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.6 ст.12.9 КоАП РФ и подвергнуто наказанию в виде штрафа в размере 2000 рублей.

На постановление должностного лица Генеральный директор ОАО «Брянский гормолзавод» Цуркана Д.В. подал жалобу в суд первой инстанции,                     в которой просил данное постановление отменить, производство по делу прекратить.

Решением Балаклавского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ постановление отменено, производство по делу административном правонарушении прекращено на основании п.3 ч.1 ст.30.7 КоАП РФ при недоказанности обстоятельств, на основании которых было вынесено постановление.

Не согласившись с указанным решением суда, старший инспектор                             по ИАЗ отделения по ИАЗ ЦАФАП ОДД ГИБДД УМВД России                                 по <адрес> Семенихина Д.В. обратилась в Севастопольский городской суд с жалобой, в которой просит его отменить как незаконное и необоснованное, вынесенное с нарушением норм законодательства, постановление от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменений.

Указывает, что признаваемые судом в качестве доказательств невиновности ОАО «Брянский гормолзавод» документы (доверенность ОАО «Брянский гормолзавод» которой Шклярова А.Л. уполномочен на управление транспортным средством Фольксваген WV2 7HC Caravelle г.р.з. Н027ХВ32; страховой полис, согласно которому к управлению данным транспортным средством допущено неограниченное количество лиц) не позволяет однозначно утверждать, что транспортное средство в момент фиксации правонарушения находилось во владении или пользовании другого лица либо выбыло из его обладания в результате противоправных действий других лиц и не являются исключительным доказательством невозможности пользования транспортным средством самим собственником, влекущим освобождение собственника (владельца) транспортного средства от административной ответственности.

Отмечает, что без соответствующей оценки в порядке статьи 26.11 КоАП РФ, подтверждения достоверности факта пользования транспортным средством в момент фиксации правонарушения, вышеуказанные доказательства, представленные ОАО «Брянский гормолзавод» суду, не отвечают требованиям, предъявляемым КоАП РФ к доказательствам, следовательно, не могут быть приняты в качестве относимых и достаточных доказательств для вынесения решения об отмене постановления.

Считает, что судом не выполнены требования о всесторонности и полноте рассмотрения дела, меры к обеспечению явки в судебное заседание для допроса Шклярова А.Л. не приняты, доводы привлекаемого лица должным образом не проверены, ОАО «Брянский гормолзавод» обязано было обеспечить явку в судебное заседание Шклярова А.Л. для дачи показаний                         в качестве свидетеля по делу, в котором он был бы предупрежден                                    об административной ответственности за дачу заведомо ложных показаний и ему были бы разъяснены положения ст. 51 Конституции РФ, ч. 3 ст. 25.6 КоАП РФ.

В судебное заседание представитель ОАО «Брянский гормолзавод» не явился, извещен надлежаще, ходатайствовал о рассмотрения дела в их отсутствие.

Представитель ЦАФАП ОДД ГИБДД УМВД России по <адрес> Акишев В.И. доводы жалобы поддержал.

Изучив доводы жалобы, исследовав материалы дела в полном объеме                    в соответствии с ч. 3 ст. 30.6 КоАП РФ, прихожу к следующим выводам.

В соответствии с ч.6 ст.12.9 КоАП РФ повторное совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 3 настоящей статьи, а именно превышение установленной скорости движения транспортного средства на величину более 40, но не более 60 километров в час, - влечет назначение административного наказания в виде наложения административного штрафа в размере от двух тысяч до двух тысяч пятисот рублей.

Положениями ч. 1 ст. 2.6.1 КоАП РФ установлено, что                                               к административной ответственности за административные правонарушения в области дорожного движения, совершенные с использованием транспортных средств, в случае фиксации этих административных правонарушений работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи привлекаются собственники (владельцы) транспортных средств.

Собственник (владелец) транспортного средства освобождается от административной ответственности, если в ходе рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении, вынесенное в соответствии с ч. 3 ст. 28.6 КоАП РФ, будут подтверждены содержащиеся в ней данные о том, что в момент фиксации административного правонарушения транспортное средство находилось во владении или в пользовании другого лица либо к данному моменту выбыло из его обладания в результате противоправных действий других лиц.

При этом в силу ст. 1.5 Кодекса РФ об АП лицо, привлекаемое                                   к административной ответственности, за правонарушение, зафиксированное работающим в автоматическом режиме специальным техническим средством, имеющим функции фото-и киносъемки, видеозаписи, обязано доказать свою невиновность.

Таким образом, если в ходе рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении собственником транспортного средства будут подтверждены, содержащиеся в ней данные о том, что в момент фиксации административного правонарушения транспортное средство находилось во владении или в пользовании другого лица либо к этому моменту выбыло из обладания собственника (владельца) в результате противоправных действий других лиц, суд правомочен освободить собственника от административной ответственности.

Как следует из обжалуемого постановления, ДД.ММ.ГГГГ в 12:56:10 в городе Севастополе, а/д Севастополь-Инкерман 9км+600 м встречное, зафиксировано, что водитель, управляя транспортным средством Фольксваген WV2 7HC Caravelle г.р.з. Н027ХВ32, в нарушение требования, предписанного дорожным знаком 3.24 Приложения 1 к ПДД РФ, двигался со скоростью 94 км/ч при максимально разрешенной на данном участке 50 км\ч, чем превысил установленную скорость на 43 км\ч (учитывая погрешность измерения).

Из материалов дела следует, что собственником транспортного средства марки Фольксваген WV2 7HC Caravelle государственный регистрационный знак Н027ХВ32, является ОАО «Брянский гормолзавод».

Данное обстоятельство зафиксировано работающим в автоматическом режиме специальным техническим средством Кордон М2, заводской номер MD0540, свидетельство о поверке №С-ДЦГ/18-04-2022/150758264, которое действительно до ДД.ММ.ГГГГ.

Достоверность показаний работающего в автоматическом режиме специального технического средства, которым было зафиксировано нарушение требований ПДД РФ, сомнений не вызывает.

Данные обстоятельства послужили основанием для привлечения ОАО «Брянский гормолзавод» к административной ответственности, предусмотренной ч.6 ст.12.9 КоАП РФ.

Разрешая жалобу на постановление по делу об административном правонарушении, и прекращая производство по делу, суд, руководствуясь положениями ч. 2 ст. 2.6.1 КоАП РФ, исходил из того, что в момент фиксации административного правонарушения транспортное средство находилось                        во владении, пользовании другого лица и собственником ОАО «Брянский гормолзавод» представлены доказательства, которые не позволяют сделать однозначный вывод об обоснованности привлечения его к административной ответственности, в связи с чем пришел к выводу о наличии законных оснований для отмены постановления должностного лица и прекращении производства по делу в связи с недоказанности обстоятельств, на основании которых было вынесено постановление.

Оценивая представленные письменные доказательства, суд признал                         их достаточными, свидетельствующими о том, что транспортное средство                        в момент фиксации административного правонарушения в автоматическом режиме находилось в пользовании Шклярова А.Л..

Однако с такими выводами суда первой инстанции согласиться нельзя                 поскольку наличие в материалах дела доверенности ОАО «Брянский гормолзавод», которой Шкляров А.Л. уполномочен на управление транспортным средством Фольксваген WV2 7HC Caravelle г.р.з. Н027ХВ32, при наличии в доверенности право на управление еще 7 лицам, страхового полиса №ТТТ7026413860, согласно которому к управлению данным транспортным средством допущено неограниченное количество лиц, само по себе не исключает объективно возможность управления автомобилем собственником ОАО «Брянский гормолзавод» и не является доказательством, бесспорно подтверждающим, что в момент фиксации административного правонарушения автомобилем управлял Шкляров А.Л.

Кроме того, установив достаточность доказательств, подтверждающих доводы собственника транспортного средства о том, что в момент фиксации административного правонарушения транспортное средство находилось                         во владении, пользовании другого лица, суд достоверность изложенных в них обстоятельств не проверил, в соответствии с ч. 2 ч. 1 ст. 30.4, п. 8 ч. 1 ст. 30.6 КоАП РФ, в случае необходимости, дополнительные материалы, не истребовал.

Отменяя постановление, вынесенное административным органом                                  и прекращая производство по делу в связи с недоказанностью обстоятельств,                      на основании которых было вынесено постановление, суд первой инстанции исходил из того, что по делу имеются неустранимые сомнения, поскольку автомобиль Фольксваген WV2 7HC Caravelle г.р.з. Н027ХВ32 на основании доверенности ОАО «Брянский гормолзавод», которой Шкляров А.Л. уполномочен на управление данным транспортным средством, был передан во владение и пользование Шклярова А.Л.

В жалобе должностное лицо оспаривает указанный вывод суда первой инстанции.

Указанные обстоятельства не были проверены надлежащим образом судом первой инстанции, изложенное свидетельствует о том, что при рассмотрении дела об административном правонарушении, все обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, соблюдены не были.

Суд апелляционной инстанции отмечает, что наличие доверенности                       на право управления автомобилем, страхового полиса, согласно которому                     к управлению транспортным средством допущено неограниченное количество лиц, не является безусловным доказательством того, что автомобиль находился под управлением конкретногоо лица, в связи в чем, вывод суда об отсутствии вины ОАО «Брянский гормолзавод» в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 4 ст. 12.9 КоАП РФ, является незаконным и необоснованным.

Изучив материалы дела, полагаю, что при оценке доказательств судом были нарушены требования статей 24.1, 26.1, 26.11 КоАП РФ, поскольку содержание представленных доказательств учтено не в полной мере.

Так, доверенность ОАО «Брянский гормолзавод» на право управления автомобилем Шкляровым А.Л., страховой полиса, согласно которому                     к управлению транспортным средством допущено неограниченное количество лиц, не являются исключительными доказательствами невозможности пользования транспортным средством самим собственником, поскольку доверенность на право управления автомобилем не прекращает право собственности и не исключает права пользования принадлежащим ему транспортным средством.

Иных достаточных доказательств, безусловно свидетельствующих о том, что в момент совершения правонарушения транспортное средство находилось во владении и пользовании Шклярова А.Л. заявителем суду не представлено, судом не запрошено и данный факт не проверен.

Шкляров А.Л. судом не опрошен, в суд не вызывался, сведений о его трудоустройстве в ОАО «Брянский гормолзавод», либо сведений об иных трудовых отношениях, в материалах дела не имеется, как его объяснений об управлении транспортным средством.

Таким образом, представленные суду доказательства не могут быть приняты во внимание как доказательства доводов заявителя о том, что в момент фиксации административного правонарушения транспортное средство находилось во владении и пользовании Шклярова А.Л..

Иных достаточных доказательств, безусловно свидетельствующих о том, что в момент совершения правонарушения транспортное средство находилось во владении и пользовании Шклярова А.Л. заявителем суду не представлено.

С учетом изложенного вывод суда о доказанности факта нахождения транспортного средства в момент фиксации административного правонарушения в пользовании Шклярова А.Л. является преждевременным, поскольку имеющимися в материалах дела доказательствами не подтвержден.

Такое разрешение дела не отвечает установленным статьей 24.1 КоАП РФ задачам производства по делам об административных правонарушениях.

Допущенное судом при рассмотрении жалобы нарушение является существенным, не позволившим всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело, что является основанием для отмены решения.

Кроме того, суд апелляционной инстанции отмечает, что постановление должностного лица отменено судьей районного суда по основанию п.3 ч.1 ст.30.7 КоАП РФ, за недоказанность обстоятельств, на основании которых было вынесено постановление, что нельзя признать законным.

Все обстоятельства должностным лицом, вынесшим постановление, были установлены и отражены в постановлении: указано на нарушение ПДД, место и время совершения правонарушения, марку автомобиля и собственника автомобиля, техническое устройство, зафиксировавшее нарушение.

При таких обстоятельствах доводы жалобы должностного лица заслуживают внимания, с учетом чего решение суда первой инстанции подлежит отмене

Вместе с тем, возможность устранить допущенные нарушения путем направления дела на новое рассмотрение не представляется возможным, поскольку обстоятельства, послужившие основанием для вынесения постановления, имели место ДД.ММ.ГГГГ, установленный ст. 4.5 КоАП РФ срок давности привлечения к административной ответственности истек, что в силу п. 6 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ является одним из оснований для прекращения производства по делу.

С учетом изложенного, руководствуясь статьями 30.7 - 30.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, суд

решил:

решение Балаклавского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по жалобе Генерального директора ОАО «Брянский гормолзавод» Цуркана Д.В. на постановление старшего инспектора по ИАЗ отделения по ИАЗ ЦАФАП ОДД ГИБДД УМВД России по <адрес> Семенихиной Д.В. № от ДД.ММ.ГГГГ о привлечении ОАО «Брянский гормолзавод» к административной ответственности по ч.6 ст.12.9 КоАП РФ, отменить.

Производство по делу об административном правонарушении прекратить на основании п. 6 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ в связи с истечением срока давности привлечения к административной ответственности.

Решение вступает в законную силу после его вынесения.

Судья                                                                        Д.С.Землюков