Решение по делу № 2-1484/2015 от 23.07.2015

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

22 сентября 2015 года г. Жигулевск

Жигулевский городской суд Самарской области в составе:

председательствующего судьи Неугодникова В.Н.,

с участием истцов Гаврилова В.Н., Гаврилова В.В., представителя истцов – Коноваловой О.В.,

представителя ответчика СНТ «Волгарь» – Качкиной Г.В., действующей на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ года,

при секретаре Логиновой Т.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-1484/2015 по иску Гаврилова В. Н., Гаврилова В. В. к Садоводческому некоммерческому товариществу «Волгарь» о признании недействительным решения общего собрания, применении последствий недействительности,

УСТАНОВИЛ:

Гаврилов В.Н., Гаврилов В.В. обратились в суд с указанным выше иском к СНТ «Волгарь» (далее СНТ, Товарищество), просили:

- признать недействительным решения общего собрания членов СНТ «Волгарь» от ДД.ММ.ГГГГ об исключении истцов из членов Товарищества;

- обязать СНТ «Волгарь» восстановить Гаврилова В.Н., Гаврилова В.В. в членах Товарищества.

В обоснование требований истцы указали, что Гаврилов В.В. является собственником земельного участка, расположенного по адресу: <адрес>

Гаврилов В.Н. является собственником земельного участка, расположенного по адресу: <адрес> 1990 года.

В мае 2013 года КСТ «Бережок» и СО «Волгарь» объединились, было образовано СНТ «Волгарь».

ДД.ММ.ГГГГ истцам было вручено уведомление, которым предлагается заключить договор по обслуживанию принадлежащих им земельных участков, находящихся вне территории СНТ «Волгарь». При этом председатель СНТ «Волгарь» пояснил им, что они исключены из членов Товарищества.

Истцы неоднократно обращались к председателю СНТ «Волгарь» с требованием предоставить им решение общего собрания об их исключении, однако решение им предоставлено не было.

С решением об их исключении из членов СНТ «Волгарь» истцы не согласны, считают, что предусмотренные Уставом СНТ «Волгарь» основания для исключения их из членов Товарищества отсутствуют. Истцы утверждают, что обрабатывают принадлежащие им земельные участки, своевременно оплачивают взносы, не нарушают нормы санитарной, экологической и пожарной безопасности.

Кроме того, в нарушение Устава СНТ «Волгарь» истцы не были уведомлены об их исключении из членов Товарищества.

Также считают, что ответчиком не соблюдена процедура их извещения о времени и месте собрания, на котором решался вопрос об исключении истцов из членов СНТ «Волгарь», что является нарушением процедуры проведения собрания и основанием к признанию принятых на нем решение недействительными.

В ходе рассмотрения требований истцы дополнили основания для признания недействительным решения общего собрания. Указали, что считают оспариваемое решение общего собрания членов СНТ «Волгарь» от ДД.ММ.ГГГГ как недействительным, так и ничтожным.

Так, считают, что при проведении собрания ответчиком было допущено существенное нарушение порядка созыва, подготовки и проведения собрания, а именно:

- реестр участвующих в собрании лиц не велся, к участию в собрании были допущены лица, не являющиеся членами Товарищества, полномочия которых не были заверены надлежащим образом, доверенность им от членов СНТ не выдавалась;

- были нарушены правила составления протокола, а именно протокол был составлен не в ходе проведения собрания и не в единственном экземпляре. В протоколе отсутствуют сведения о лицах, голосовавших «за» и «против»;

- вопрос об исключении Гаврилова В.В. и Гаврилова В.Н. рассматривался одним вопросом, что не позволяет установить, сколько человек голосовало за исключение каждого из них.

О ничтожности решения общего собрания, по мнению истцов, свидетельствует то обстоятельство, что вопрос об исключении истцов из членов СНТ «Волгарь» не был включен в повестку дня собрания ль ДД.ММ.ГГГГ года, решение по данному вопросу было принято при отсутствии необходимого кворума. А именно, истцы считают, что данное решение могло быть принято только большинством в 2/3 голосов от всех членов Товарищества, тогда как за исключение проголосовало только 85 членов товарищества из общего числа членов 199. Кроме того, истцы утверждают, что на момент голосования большинство членов Товарищества ушли с собрания, на собрании оставалось не более 40 человек. При этом, по словам истцов, за их исключение проголосовало только члены правления, против – более 20 человек.

Также истцы настаивали на ранее приведенных основаниях недействительности решения собрания – отсутствие оснований для их исключения, что также относится к основаниям ничтожности решения общего собрания.

Представитель ответчика СНТ «Волгарь» Качкина Г.В. в судебном заседании, а ранее председатель СНТ «Волгарь» Т.И.К. исковые требования Гаврилова В.Н., Гаврилова В.В. не признали. Считают, что собрание общих членов СНТ «Волгарь» от ДД.ММ.ГГГГ было проведено в полном соответствии с процедурой, предусмотренной законом и Уставом Товарищества. На собрании присутствовало более половины членов Товарищества, решение об исключении истцов из членов СНТ был принят большинством голосов более чем в 2/3 от участвовавших в собрании лиц. Представитель ответчика считает, что доводы истцов о том, что решение об исключении из членов Товарищества должен решаться большинством в 2/3 голосов от общего числа членов, основаны на неверном толковании Закона «О садоводческих, огороднических и дачных некоммерческих объединениях граждан».

Также указали, что истцы Гаврилов В.Н., Гаврилов В.В. были исключены из СНТ в связи с неоднократным нарушением земельного законодательства, расположением границ их земельных участков за границами товарищества. Ответчик ссылается на то, что нарушением истцами земельного законодательства и самовольный захват не принадлежащих им земельных участков не позволял СНТ «Волгарь» поставить на кадастровый учет земли общего пользования, в связи с чем считают, что имелись основания для исключения их из членов Товарищества.

Также ответчик сослался на пропуск истцами 6-месячного срока исковой давности, установленного для оспаривания решение собраний. Так, ответчик указывает, что Гаврилов В.Н., Гаврилов В.В. участвовали в общем собрании от ДД.ММ.ГГГГ и знали о решении общего собрания об их исключении. Кроме того, представитель ответчика утверждает, что в адрес истцов направлялось извещение об исключении их из членов Товарищества. Требований было заявлено истцами в суд ДД.ММ.ГГГГ года, то есть по истечении шести месяцев.

Истцы, представитель истцов с доводами о пропуске срока исковой давности не согласились. Не оспаривали, что Гаврилов В.В. и Гаврилов В.Н. присутствовали на собрании. Однако утверждают, что при голосовании по вопросу об их исключении лиц, проголосовавших «против», было значительно больше, чем проголосовавших «за». Результаты голосования по данному вопросу не оглашались, в связи с чем они не считали, что решением собрания были исключены. Кроме того, истцы утверждают, что в нарушение Устава уведомление об их исключении из членов СНТ получено ими не было.

По словам истцов, об их исключении им стало известно только в мае 2015 года, когда их не допустили к голосованию на собрании. ДД.ММ.ГГГГ им было вручено уведомление о заключении договора с СНТ «Волгарь» на обслуживание земельных участков, находящихся вне территории Товарищества.

При этом истцы указывали, что неоднократно обращались к председателю СНТ для предоставления протокола собрания от ДД.ММ.ГГГГ года, однако он им не был предоставлен.

Выслушав стороны, исследовав материалы дела, суд считает исковое заявление обоснованным и подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Отношения, возникающие в связи с ведением гражданами садоводства, огородничества и дачного хозяйства, и устанавливает правовое положение садоводческих, огороднических и дачных некоммерческих объединений, порядок их создания, деятельности, реорганизации и ликвидации, права и обязанности их членов регулируется Федеральным законом от 15.04.1998 года N 66-ФЗ «О садоводческих, огороднических и дачных некоммерческих объединениях граждан» (ст. 2 Закона).

В соответствии со ст. 4 Федерального закона N 66-ФЗ от 15.04.1998 года граждане в целях реализации своих прав на получение садовых, огородных или дачных земельных участков, владение, пользование и распоряжение данными земельными участками, а также в целях удовлетворения потребностей, связанных с реализацией таких прав, могут создавать садоводческие, огороднические или дачные некоммерческие товарищества, садоводческие, огороднические или дачные потребительские кооперативы либо садоводческие, огороднические или дачные некоммерческие партнерства.

В силу ст. 6 указанного Закона садоводческое, огородническое или дачное некоммерческое объединение считается созданным с момента его государственной регистрации, имеет в собственности обособленное имущество, приходно-расходную смету, печать с полным наименованием такого объединения на русском языке или на русском языке и государственном языке соответствующей республики.

Согласно статьям 20, 21 Федерального закона «О садоводческих, огороднических и дачных некоммерческих объединениях граждан» органами управления садоводческого, огороднического и дачного некоммерческого объединения являются общее собрание его членов, правление такого объединения, председатель его правления. Принятие граждан в члены садоводческого товарищества и исключение из числа его членов относится к исключительной компетенции общего собрания членов (собрания уполномоченных) этого товарищества.

На это же указал Верховный Суд РФ в «Обзоре судебной практики по вопросам, возникающим при рассмотрении дел, связанных с садоводческими, огородническими и дачными некоммерческими объединениями, за 2010 - 2013 год», утвержденном Президиумом Верховного Суда РФ 02.07.2014 года (п. 2.1. Обзора).

Порядок проведения и оспаривания решения общего собрания регулируется главой 9.1 ГК РФ, вступившей в силу с 01.09.2013 года.

Правила главы 9.1 ГК РФ применяются к решениям собраний постольку, поскольку законом или в установленном им порядке не предусмотрено иное (пункт 1 статьи 181.1 ГК РФ).

В соответствии со ст. 181.2 ГК РФ решение собрания считается принятым, если за него проголосовало большинство участников собрания и при этом в собрании участвовало не менее пятидесяти процентов от общего числа участников соответствующего гражданско-правового сообщества.

При наличии в повестке дня собрания нескольких вопросов по каждому из них принимается самостоятельное решение, если иное не установлено единогласно участниками собрания.

О принятии решения собрания составляется протокол в письменной форме. Протокол подписывается председательствующим на собрании и секретарем собрания.

В протоколе о результатах очного голосования должны быть указаны:

1) дата, время и место проведения собрания;

2) сведения о лицах, принявших участие в собрании;

3) результаты голосования по каждому вопросу повестки дня;

4) сведения о лицах, проводивших подсчет голосов;

5) сведения о лицах, голосовавших против принятия решения собрания и потребовавших внести запись об этом в протокол.

В силу п. 2 ст. 21 Федерального закона «О садоводческих, огороднических и дачных некоммерческих объединениях граждан» общее собрание членов садоводческого, огороднического или дачного некоммерческого объединения (собрание уполномоченных) правомочно, если на указанном собрании присутствует более чем пятьдесят процентов членов такого объединения (не менее чем пятьдесят процентов уполномоченных). Член такого объединения вправе участвовать в голосовании лично или через своего представителя, полномочия которого должны быть оформлены доверенностью, заверенной председателем такого объединения.

Решения о внесении изменений в устав такого объединения и дополнений к его уставу или об утверждении устава в новой редакции, исключении из членов такого объединения, о его ликвидации и (или) реорганизации, назначении ликвидационной комиссии и об утверждении промежуточного и окончательного ликвидационных балансов принимаются общим собранием членов такого объединения (собранием уполномоченных) большинством в две трети голосов.

В соответствии со ст. 181.3 ГК РФ решение собрания недействительно по основаниям, установленным настоящим Кодексом или иными законами, в силу признания его таковым судом (оспоримое решение) или независимо от такого признания (ничтожное решение). Недействительное решение собрания оспоримо, если из закона не следует, что решение ничтожно.

Согласно ст. 181.4 ГК РФ решение собрания может быть признано судом недействительным при нарушении требований закона, в том числе в случае, если:

1) допущено существенное нарушение порядка созыва, подготовки и проведения собрания, влияющее на волеизъявление участников собрания;

2) у лица, выступавшего от имени участника собрания, отсутствовали полномочия;

3) допущено нарушение равенства прав участников собрания при его проведении;

4) допущено существенное нарушение правил составления протокола, в том числе правила о письменной форме протокола (пункт 3 статьи 181.2).

Решение собрания вправе оспорить в суде участник соответствующего гражданско-правового сообщества, не принимавший участия в собрании или голосовавший против принятия оспариваемого решения (п. 3 ст. 181.4 ГК РФ).

Оспоримое решение собрания, признанное судом недействительным, недействительно с момента его принятия (п. 7 ст. 181.4 ГК РФ).

Согласно ст. 181.5 ГК РФ если иное не предусмотрено законом, решение собрания ничтожно в случае, если оно:

1) принято по вопросу, не включенному в повестку дня, за исключением случая, если в собрании приняли участие все участники соответствующего гражданско-правового сообщества;

2) принято при отсутствии необходимого кворума;

3) принято по вопросу, не относящемуся к компетенции собрания;

4) противоречит основам правопорядка или нравственности.

Согласно разъяснениям, данным в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 года № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» допускается возможность предъявления самостоятельных исков о признании недействительным ничтожного решения собрания; споры по таким требованиям подлежат разрешению судом в общем порядке по заявлению любого лица, имеющего охраняемый законом интерес в таком признании (п. 106 Постановления).

Решение собрания может быть признано недействительным в части, если будет доказано, что оно могло бы быть принято и без включения в него недействительной части (пункт 1 статьи 6, статья 180 ГК РФ, пункт 2 статьи 181.2 ГК РФ) (п. 110 Постановления).

В ходе рассмотрения дела было установлено, что СНТ «Волгарь» является действующим юридическим лицом, действует на основании Устава, утвержденного протоколом № от ДД.ММ.ГГГГ (т. 1 л.д. 36-47).

СНТ «Волгарь» было образовано на землях бывшего КСТ «Волгарь» (ранее СО «Волгарь») и бывшего КСТ «Бережок» (ранее СТ «Бережок») в результате их объединения.

Истцы Гаврилов В.Н., Гаврилов В.В. являлись членами СНТ «Волгарь», что подтверждается представленными членскими книжками (т. 1 л.д. 8-11, 27-29), списком членов Товарищества на ДД.ММ.ГГГГ года, и сторонами не оспаривалось.

Гаврилову В.Н. принадлежит земельный участок, расположенный по адресу: <адрес>

Гаврилову В.В. принадлежит земельный участок, расположенный по адресу: <адрес> что подтверждается свидетельством о праве собственности (т. 1 л.д. 25).

ДД.ММ.ГГГГ было проведено общее собрание членов СНТ «Волгарь», решение которого оформлено протоколом № от ДД.ММ.ГГГГ (т. 1 л.д. 154-157).

Согласно представленному протоколу, списку присутствующих на собрании лиц на нем присутствовало 123 члена СНТ «Волгарь» (т. 1 л.д. 153).Всего на момент проведения собрания в СНТ «Волгарь» было 199 членов (т. 1 л.д. 149-152). Таким образом, на собрании присутствовало более половины членов Товарищества.

В числе прочих, общим собранием рассматривался вопрос об исключении из членов СНТ «Волгарь» Гаврилов В.Н., Гаврилов В.В. за нарушение земельного законодательства, расположение участков за пределами СНТ «Волгарь» (вопрос № 5).

Согласно протоколу общим собранием было принято решение об исключении истцов из членов Товарищества: «за» проголосовало 85 человек, «против» – 21 человек, воздержалось 17 человек.

Доводы истца о том, что протокол общего собрания от ДД.ММ.ГГГГ в машинописном виде был изготовлен уже после проведения собрания, в то время как на самом собрании секретарем протокол велся от руки, сами по себе не могут свидетельствовать о недействительности решения общего собрания, так как законом не запрещено изготовление протокола уже после окончания собрания.

Также не могут быть приняты во внимание доводы истца о том, что решение об исключении члена Товарищества должно быть принято большинством голосов 2/3 от общего числа членов Товарищества, так как основаны на неверном толковании положений закона. Так, в соответствии со ст. 21 Федерального закона N 66-ФЗ а также п.7.4 Устава СНТ «Волгарь» данное решение принимается большинством в 2/3 голосов от числа лиц, участвующих в общем собрании.

Вместе с тем, суд соглашается с доводами истца о том, что не все из указанных в списке членов СНТ «Волгарь» в действительности принимали участие в голосовании. Так, допрошенные в судебном заседании в качестве свидетелей члены СНТ «Волгарь» Ш.В.В., А.О.Ю. указали, что в общем собрании участия не принимали, хотя указаны в списке лиц, принявших участие в голосовании. Данные свидетели указали, что фактически в собрании принимали участие их супруги, хотя доверенности они им не выдавали. Свидетель К.В.Б. показал, что членом СНТ «Волгарь» он не является, но принимал участие в собрании вместо своего зятя А.Ю.И. также без доверенности.

Доводы представителя ответчика о том, что указанные лица предупредили председателя о том, что вместо них участие в голосовании будут принимать их родственники, не могут быть приняты во внимание судом, так как сами свидетели об этом не говорили. Кроме того, в соответствии со ст. 21 Федерального закона N 66-ФЗ полномочия представителя члена товарищества должны быть оформлены доверенностью, заверенной председателем такого объединения.

Кроме того, истцы обоснованно ссылаются на то, что вопрос об исключении Гаврилова В.Н. и Гаврилова В.В. рассматривался одним вопросом. Голосование по вопросу об исключении каждого из них в отдельности не проводилось. При этом законодательством не предусмотрено возможности рассмотрения вопроса об исключении нескольких членов садоводческого товарищества одновременно, так как в этом случае невозможно установить волеизъявление членов товарищества по вопросу об исключении каждого из них. Таким образом, вопрос об исключении каждого из истцов общим собранием не рассматривался.

При этом суд принимает во внимание, что за исключение истцов из членов СНТ «Волгарь» проголосовало 85 человек из 123 принявших участие в собрании, что лишь незначительно больше квалификационного большинства голосов, необходимого для решения данного вопроса (более 82 человек), в связи с чем указанные нарушения процедуры проведения собрания могли существенно повлиять на результаты голосования по вопросу об исключении истцов из членов СНТ «Волгарь».

Кроме того, обоснованными суд находит также доводы истцов о том, что основания, по которым они были исключены из Товарищества, Уставом СНТ «Волгарь» не предусмотрены.

Право граждан на участие в объединениях гарантировано ст. 30 Конституции Российской Федерации.

Данные права конкретизированы в ст. 4 Федерального закона «О садоводческих, огороднических и дачных некоммерческих объединениях граждан» в части прав граждан на объединение в садоводческие, огороднические или дачные некоммерческие товарищества, садоводческие, огороднические или дачные потребительские кооперативы либо садоводческие, огороднические или дачные некоммерческие партнерства в целях реализации своих прав на получение садовых, огородных или дачных земельных участков, владение, пользование и распоряжение данными земельными участками, а также в целях удовлетворения потребностей, связанных с реализацией таких прав.

Разъясняя указанные выше положения Конституции РФ применительно к Федеральному закону «О садоводческих, огороднических и дачных некоммерческих объединениях граждан», Конституционный Суд РФ, указал, что Федеральный закон N 66-ФЗ закрепляет принцип формирования садоводческого, огороднического или дачного некоммерческого объединения на добровольных началах (абзац пятый статьи 1) и относит к компетенции общего собрания членов такого объединения вопросы приема в его члены (пункт 4 статьи 18 и подпункт 2 пункта 1 статьи 21). Согласно правовой позиции Конституционного Суда РФ указанное правовое регулирование, принятое законодателем в развитие положений статьи 30 (часть 1) Конституции Российской Федерации о праве каждого на объединение, не предполагает произвольного отказа гражданам в приеме в члены садоводческого, огороднического и дачного некоммерческого объединения (Определение от 25.01.2012 года N 195-О-О).

Суд считает, что приведенные законоположения не предполагают не только произвольного отказа гражданам в приеме в члены садоводческого, огороднического и дачного некоммерческого объединения, но и произвольного исключения их из членов такого объединения.

В соответствии с п. 4 ст. 16 Федеральному закону «О садоводческих, огороднических и дачных некоммерческих объединениях граждан» основания и порядок исключения из членов такого объединения и применения иных мер воздействия за нарушение устава или правил внутреннего распорядка такого объединения в обязательном порядке указываются в уставе садоводческого, огороднического или дачного некоммерческого объединения.

В соответствии с п. 4.3 Устава СНТ «Волгарь» член Товарищества может быть исключен из Товарищества в случаях:

4.3.1. смерти члена Товарищества;

4.3.2. не освоения земельного участка в течение трех лет;

4.3.3. систематического невыполнения агротехнических мероприятий в течение трех лет;

4.3.4. отказ от оплаты членских, целевых взносов в течение трех лет;

4.3.5. нарушение норм санитарной, экологической и пожарной безопасности.

Таким образом, такие обстоятельства как нарушение норм земельного законодательства, расположение земельного участка за границами товарищества, в качестве основания для исключения члена Товарищества ни Уставом, ни законом не предусмотрено.

С учетом изложенного, представленные ответчиком протоколы об административных правонарушениях, составленные в отношении Гаврилова В.Н. и Гаврилова В.В. за нарушение ст. 7.1 КоАП РФ («Самовольное занятие земельного участка»), не могут быть приняты во внимание судом в качестве подтверждения наличия оснований для исключения истцов из членов СНТ «Волгарь». Более того, из представленных протоколов и актов не представляется возможным установить, какие именно земельные участки были самовольно заняты истцами (земли общего пользования в пределах Товарищества либо земли за пределами Товарищества).

Занятие истцами земельных участков за пределами СНТ «Волгарь» само по себе не нарушает права Товарищества. При этом председателем правления СНТ «Волгарь» не оспаривалось, что оплата членских и целевых взносов с истцов производится исходя из фактически занимаемой истцами площади. Контроль за использованием земельных участков за пределами Товарищества относится к компетенции органа местного самоуправления, а не СНТ «Волгарь».

В случае, если истцами заняты места общего пользования, СНТ «Волгарь» не лишен права обратиться в суд с требованием об освобождении данных земельных участков. При этом, ранее СНТ «Волгарь» уже обращалось в суд с такими требованиями как к Гаврилову В.Н., так и к Гаврилову В.В., однако в удовлетворении требований Товариществу было отказано (т. 1 л.д. 168-173, 188-200).

Таким образом, исключение истцов из членов СНТ «Волгарь» в связи с нарушение норм земельного законодательства, расположение земельного участка за границами товарищества, не относится к компетенции общего собрания, так как такие основания Уставом не предусмотрены, а также противоречит законодательству и нарушает конституционные права истцов на участие в объединениях, что свидетельствует о ничтожности решения общего собрания в этой части (п.п. 3, 4 ст. 181.5 ГК РФ).

Заявление ответчика о пропуске истцами срока исковой давности, суд считает необоснованным.

Согласно ст. 195 ГК РФ исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

В соответствии со ст. 199 ГК РФ истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

В силу ст. 200 ГК РФ если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

В соответствии со ст. 181.4 ГК РФ решение собрания может быть оспорено в суде в течение шести месяцев со дня, когда лицо, права которого нарушены принятием решения, узнало или должно было узнать об этом, но не позднее чем в течение двух лет со дня, когда сведения о принятом решении стали общедоступными для участников соответствующего гражданско-правового сообщества.

Истцами не оспаривалось, что они присутствовали на общем собрании членов СНТ «Волгарь» ДД.ММ.ГГГГ года.

Вместе с тем, отсутствуют доказательства, позволяющие установить, что по итогам собрания истцам было известно о том, что принято решение об их исключении.

Так, показания свидетелей по вопросу хода голосования и оглашения их результатов крайне противоречивы и не могут быть приняты во внимание судом при вынесении решения.

Так, свидетели З.В.Н., Л.В.Б., Т.О.Г., К.А.П. пояснили, что при голосовании по вопросу об исключении Гаврилова В.Н., Гаврилова В.В. оставались все члены СНТ пришедшие на собрание, результаты голосования соответствуют отраженным в протоколе. Свидетель К.А.П. – председатель собрания, указал, что результаты собрания им оглашались.

Однако свидетели К.С.Г., К.В.Б., К.О.А., Г.И.В., присутствовавшие на собрании, а также А.О.Ю., со слов супруга, присутствовавшего на собрании, пояснили, что при рассмотрении вопроса об исключении истцов, значительная часть членов Товарищества, пришедших на собрание, разошлась, против исключения истцов визуально проголосовало больше людей, чем за исключение. Результаты голосования по данному вопросу, по словам свидетелей, не оглашались.

К доводы представителя ответчика о том, что истцы уже в ходе собрания ознакомились с протоколом, суд относится критически. Так свидетель К.Р.А. – секретарь собрания, указала, что в ходе собрания Гаврилов В.В. подходил к ней, требуя показать протокол, однако в руки ему она протокол не дала, так как опасалась, что он может его порвать. Согласно показаний супруги Гаврилова В.В. – Г.И.В., также присутствующей на собрании, когда они пытались ознакомится с протоколом собрания результаты голосования там отражены не были, лист был чистым.

Показания свидетеля К.С.Г. о том, что он собирал подписи лиц, проголосовавших против исключения Гаврилова В.Н., Гаврилова В.В. из членов СНТ «Волгарь», на которые ссылается представитель ответчика, также не свидетельствуют о том, что решение об исключении истцов оглашалось на собрании. Так, сам свидетель К.С.Г. указал, что результаты голосования по данном у вопросу не оглашались, список лиц, проголосовавших против исключения Гавриловых из членов Товарищества, он намеревался составить в связи с тем, что опасался фальсификации результатов голосования, так как на собрании против исключение истцов, по его мнению, проголосовало больше человек, чем за исключение.

Таким образом, представленные в ходе рассмотрения дела доказательства не позволяют установить, что присутствуя на собрании, истцы могли достоверно узнать о том, что они были исключены из членов СНТ «Волгарь».

При этом после собрания истцы обращались к председателю СНТ «Волгарь» с требованием ознакомится с протоколом общего собрания от ДД.ММ.ГГГГ года, что подтверждается, в частности, письмом в адрес ответчика с уведомлением о вручении (т. 1 л.д. 210-211). Доказательств ознакомления истцов с протоколом общего собрания ответчиком не представлено.

Более того, в соответствии с п. 7.4 Устава СНТ «Волгарь» решения общего собрания членов Товарищества доводятся до сведения его членов в течение семи дней после даты принятия указанных решений путем вывешивания для ознакомления на информационных щитах, расположенных на территории Товарищества, а по вопросу исключения из членов Товарищества – в течение семи дней письменным уведомлением.

При этом доказательств уведомления членов Товарищества о результатах собрания ответчиком не представлено. Представленное в материалы дела уведомление об итогах собрания были распечатаны для суда (л.д. 160), размещение их на доске объявлений не нашло подтверждения в ходе рассмотрения дела. Так, показания свидетелей З.В.Н., Л.В.Б., Т.О.Г., о том, что результаты собрания вывешивались на доске объявлений, опровергаются показаниями свидетелей К.С.Г., А.О.Ю., К.В.Б., К.О.А., Г.И.В., которые указали, что результаты собрания от ДД.ММ.ГГГГ не размещались на доске объявлений. Более того, свидетель К.А.П., допрошенный по ходатайству представителя ответчика, также пояснил, что результаты собрания от ДД.ММ.ГГГГ на доске объявлений он не видел, а также указал, что не видел, чтобы результаты собраний СНТ «Волгарь» когда-либо размещались на доске объявлений.

К показаниям свидетелей ответчика Л.В.Б., которая указала, что сама распечатывала объявление о результатах собрания и вывешивала его на доску объявлений, а также Т.О.Г., которая указала, что видела на доске объявлений, предположительно, результаты собрания от ДД.ММ.ГГГГ года, суд в этой части относится критически в силу их пртиворечивости. Так, Л.В.Б. пояснила, что распечатывает такие объявления на цветной бумаге, в то время как Т.О.Г. пояснила, что объявление было распечатано на белой бумаге.

К показаниям свидетелей Л.В.Б., и Т.О.Г. о том, что Гаврилов В.В. в ходе рассмотрения другого гражданского дела в <адрес> в судебном заседании от ДД.ММ.ГГГГ сам пояснил, что его исключили из членов Товарищества, суд также относится критически, так как эти показания опровергаются протоколом судебного заседания.

Направление в адрес истцов уведомления об их исключении из членов Товарищества также не нашло подтверждения в ходе рассмотрения дела. Представленные ответчиком выписка из журнала учета выдачи справок, информаций, ответов на запросы, а также копии уведомлений (т. 1 л.д. 234-238) не подтверждают ни факт отправки данных уведомлений, ни факт получения их истцами.

Также при оценке того обстоятельства, когда истцам стало известно об их исключении, суд принимает во внимание, что истцами уже после проведения собрания от ДД.ММ.ГГГГ производилась уплата членских взносов, а также оплата услуг СНТ «Волгарь», что подтверждается квитанцией от ДД.ММ.ГГГГ на имя Гаврилова В.Н. (л.д. 12), а также расчетом оплаты для Гаврилова В.В., заверенным печатью СНТ «Волгарь» (т. 1 л.д. 31). При этом каких-либо указаний о том, что данные платежи вносятся истцами не как членами СНТ «Волгарь», а как гражданами, ведущими садоводство в индивидуальном порядке, ни в квитанции, ни в расчете не содержится. Договор по обслуживанию принадлежащих истцам земельных участков с СНТ «Волгарь» истцами не заключался.

Сами истцы указывают, что об их исключении им стало известно только в мае 2015 года, когда их не допустили к голосованию на собрании, а также ДД.ММ.ГГГГ года, когда им было вручено уведомление о заключении договора с СНТ «Волгарь» на обслуживание земельных участков, находящихся вне территории Товарищества.

Так как ответчиком не было представлено доказательств извещения истцов об исключении из членов Товарищества ранее, оснований считать пропущенным срок исковой давности у суда не имеется.

С учетом изложенного изложенного, принимая во внимание, что рассмотрение вопроса об исключении истцов из членов СНТ «Волгарь», было проведено с нарушениями процедуры, которые могли существенно повлиять на итоги голосования, что свидетельствует о недействительности решении в этой части, основания, по которым истцы были исключены из членов Товарищества, Уставом не предусмотрены и противоречат законодательству, что свидетельствует о недействительности решении в оспариваемой части, требования истцов подлежат удовлетворению.

При этом суд считает возможным признать решение общего собрания членов СНТ «Волгарь» от ДД.ММ.ГГГГ недействительным только в части решения об исключении Гаврилова В.Н., Гаврилова В.В. из членов Товарищества, так как это не затрагивает иные вопросы повестки дня собрания, решения по которым истцами не оспаривались.

В связи с признанием недействительным решения общего собрания членов СНТ «Волгарь» об исключении истцов, то есть не влекущим юридических последствий (п. 1 ст. 167 ГК РФ), Гаврилов В.Н. и Гаврилов В.В. подлежат восстановлению в членах Товарищества.

Руководствуясь ст. 30 Конституции Российской Федерации, Федеральным законом «О садоводческих, огороднических и дачных некоммерческих объединениях граждан», ст.ст. 137, 180, 181.1-181.5 ГК РФ, ст.ст. 56, 194–198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Гаврилова В. Н., Гаврилова В. В. удовлетворить.

Признать недействительным решение общего собрания членов Садоводческого некоммерческого товарищества «Волгарь» от ДД.ММ.ГГГГ в части решения по вопросу № повестки дня собрания об исключении Гаврилова В. Н., Гаврилова В. В. из членов Садоводческого некоммерческого товарищества «Волгарь».

Обязать Садоводческое некоммерческое товарищество «Волгарь» восстановить Гаврилова В. Н., Гаврилова В. В. в членах Садоводческого некоммерческого товарищества «Волгарь».

Решение может быть обжаловано в Самарский областной суд через Жигулевский городской суд в течение месяца со дня изготовления в окончательной форме.

Решение в окончательной форме изготовлено ДД.ММ.ГГГГ года.

Судья Жигулевского городского суда

Самарской области В.Н. Неугодников