Решение по делу № 22-978/2023 от 28.04.2023

Судья Рамазанов Э.И. Дело № 22к-978/2023

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г. Махачкала 1 мая 2023 года

Верховный Суд Республики Дагестан в составе: председательствующего судьи Пономаренко Д.В., при секретаре судебного заседания ФИО5, с участием прокурора ФИО6 и защитника - адвоката ФИО7, рассмотрел в открытом судебном заседании с использованием систем видеоконференц - связи материалы по апелляционной жалобе защитника - адвоката ФИО7 на постановление Советского районного суда г. Махачкалы от <дата>, которым

ФИО1, <дата> года рождения, уроженка <адрес> Дагестанской АССР, гражданка РФ, ранее судимая, обвиняемая в совершении преступления предусмотренного ч.4 ст. 159 УК РФ,объявлена в розыск, мера пресечения изменена с запрета определенных действий на заключение под стражу.

Изучив материалы дела, заслушав выступления защитника - адвоката ФИО7, поддержавшей доводы апелляционной жалобы, мнение прокурора, полагавшего постановление суда оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения, суд

у с т а н о в и л:

В производстве Советского районного суда г. Махачкалы находится уголовное дело по обвинению ФИО1 в совершении преступления, предусмотренного ч.4 ст. 159 УК РФ.

Постановлением Советского районного суда г. Махачкалы от <дата> ФИО1 объявлена в розыск, мера пресечения изменена с запрета определенных действий на заключение под стражу.

В апелляционной жалобе защитник - адвокат ФИО7 не соглашается с постановлением суда, считает его незаконным и необоснованным, не соответствующим требованиям ч.4 ст. 7 УПК РФ. Ссылается на то, что суд не проанализировал и не отразил в судебном решении материалы, которые представила подсудимая ФИО1, согласно которым <дата> вызывалась «скорая медицинская помощь» по адресу: г. Махачкала, <адрес>, а <дата> по адресу: г. Махачкала, пр. И. Шамиля, <адрес>. В обоих случаях ФИО1 поставлен диагноз: «гипертоническая болезнь».

Автор жалобы делает вывод, что факты о болезни подсудимой ФИО1 имели место, это подтверждается соответствующими справками со станции «скорой медицинской помощи», более того адвокатом потерпевшей был сделан запрос на имя главврача ГБУ «ДЦМК» ФИО8, что также подтверждает его ответом на запрос.

Указывает, что <дата> судебное заседание не состоялось не по вине ФИО9, а по причине отсутствия адвоката ФИО12 X.А., при этом, когда ФИО9 приехала на суд, процесс к этому времени уже был отложен. Время было 17 часов 30 минут, с ФИО9 находились ее свидетели, которые пришли для дачи показаний в суд, и они это могут подтвердить, а также все это зафиксировала видеокамера суда.

Полагает, что судом неверно исследован вопрос относительно того, что в ходе поручения суда о принудительном приводе, по месту заявленному ФИО9 и указанному в материалах дела: г. Махачкала, <адрес>, она не обнаружена, судом сведений о месте нахождения ФИО1 не получено, а номер телефона, указанный в материалах дела отключен. По указанному адресу ФИО9 не проживает более года, об этом она говорила в суде при установлении ее данных о личности, поэтому по данному адресу она не могла находиться, а проживает она по адресу: г. Махачкала, <адрес>. К тому же, <дата>, она находилась за пределами г. Махачкалы, так как ранее она выехала на соболезнование и по своим делам, по поводу погашения долга потерпевшей Потерпевший №1, поговорить с родственниками, о взятии денег в долг (<адрес> РД). ФИО9 намеривалась вернуться в тот же день, однако из-за погодных условий не смогла вернуться, и сообщить об этом не было возможности, поскольку связь по телефону в данной местности отсутствует.

Просит постановление Советского районного суда г. Махачкалы от <дата> отменить и избрать в отношении подсудимой ФИО1 более мягкую меру пресечения.

Выслушав участников процесса, проверив представленные материалы, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции находит постановление законным и обоснованным.

Согласно ст. 247 УПК РФ, судебное разбирательство уголовного дела проводится при обязательном участии подсудимого, а при неявке подсудимого без уважительной причины, суд вправе изменить ему меру пресечения.

В соответствии с п.1 ч.1 ст. 238 УПК РФ, судья выносит постановление о приостановлении производства по уголовному делу в случае, когда обвиняемый скрылся и место его пребывания неизвестно.

На основании ч.2 ст. 238 УПК РФ, в случае, предусмотренном п.1 ч.1 ст. 238 УПК РФ, судья приостанавливает производство по уголовному делу, если скрылся обвиняемый, не содержащийся под стражей, избирает ему меру пресечения в виде заключения под стражу и поручает прокурору обеспечить его розыск.

В соответствии с ч.1 ст. 255, ч.1 ст. 110 УПК РФ в ходе судебного разбирательства суд вправе избрать, изменить или отменить меру пресечения в отношении подсудимого; мера пресечения отменяется, когда в ней отпадает необходимость, или изменяется на более строгую или более мягкую, когда изменяются основания для избрания меры пресечения, предусмотренные ст. ст. 97, 99 УПК РФ.

Согласно ч.3 ст. 253 УПК РФ, если подсудимый скрылся, суд приостанавливает производство в отношении этого подсудимого соответственно до его розыска или выздоровления и продолжает судебное разбирательство в отношении остальных подсудимых. Если раздельное судебное разбирательство препятствует рассмотрению уголовного дела, то все производство по нему приостанавливается. Суд выносит определение или постановление о розыске скрывшегося подсудимого.

Как следует из представленного материала, постановлением Советского районного суда г. Махачкалы от <дата> подсудимой ФИО9 избрана мера пресечения в виде запрета определенных действий на 3 месяца, то есть по <дата>. Данной мерой пресечения ФИО9 запрещалось выходить за пределы жилого помещения, расположенного по адресу: г. Махачкала, <адрес>.

Подсудимая ФИО9 в судебные заседания, назначенные на 9 марта, 14 марта, 21 марта и <дата>, не явилась, о причинах неявки и её местонахождения в суд первой инстанции не сообщила. Стороной защиты каких-либо документов о причине неявки подсудимой ФИО9 в суд первой инстанции представлено не было.

В приложении к апелляционной жалобе защитник представила 2 справки о вызове 9 марта и <дата> ФИО9 «скорой медицинской помощи», при этом в данных справках указан адрес: г. Махачкала, пр. И. Шамиля, <адрес>, однако подсудимая о смене места жительства суду первой инстанции не сообщила.

Кроме того, суд апелляционной инстанции принимает во внимание, что в настоящее время каких-либо данных о нахождении подсудимой ФИО9 на лечении стороной защиты в суд не представлено.

В связи с неявкой подсудимой ФИО9 в судебное заседание, назначенное на <дата>, было вынесено постановление о принудительном приводе подсудимой на <дата>. Привод ФИО9 исполнен не был ввиду её отсутствия по адресу: г. Махачкала, <адрес>, по которому ей была избрана мера пресечения в виде запрета определенных действий.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, суд предпринял все меры, направленные на своевременное извещение подсудимой ФИО9 о месте, дате и времени судебного заседания.

Доводы стороны защиты о том, что ФИО9 не явилась в судебное заседание, поскольку проживает она по адресу: г. Махачкала, <адрес>, суд апелляционной инстанции не принимает, так как в отношении подсудимой мера пресечения в виде запрета определенных действий была избрана по адресу: г. Махачкала, <адрес>.

Учитывая данные обстоятельства, суд апелляционной инстанции считает, что суд первой инстанции обоснованно установил, что подсудимая ФИО9 скрылась от суда, и изменил ей меру пресечения с запрета определенных действий на заключение под стражу, так как она нарушила ранее избранную в отношении неё меру пресечения, обвиняется в совершении тяжкого преступления, её местонахождение не установлено. Одновременно с этим суд в точном соответствии с ч.3 ст. 253 УПК РФ постановил объявить розыск ФИО9, приостановил по этому основанию производство по уголовному делу в отношении неё. Соответствующие выводы надлежащим образом мотивированы в постановлении суда.

Судебное решение основано на объективных данных, содержащихся в материалах уголовного дела, и принято с соблюдением норм уголовно-процессуального законодательства, регламентирующих порядок избрания и изменения меры пресечения и приостановления производства по делу на стадии судебного разбирательства.

Каких-либо нарушений уголовного или уголовно-процессуального законодательства, влекущих отмену или изменение обжалуемого постановления, не имеется.

Таким образом, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы суд апелляционной инстанции не находит.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд

п о с т а н о в и л:

постановление Советского районного суда г. Махачкалы от <дата> об объявлении в розыск ФИО2 и изменении меры пресечения с запрета определенных действий на заключение под стражу оставить без изменения, а апелляционную жалобу адвоката - без удовлетворения.

Настоящее апелляционное постановление вступает в законную силу с момента его провозглашения и может быть обжаловано в порядке выборочной кассации, предусмотренном статьями 401.10 - 401.12 УПК РФ, непосредственно в Пятый кассационный суд общей юрисдикции.

Подозреваемый (обвиняемый) вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий: