Решение по делу № 2-6491/2024 от 07.05.2024

Дело №

Решение

Именем Российской Федерации

07 августа 2024 года

Балашихинский городской суд <адрес> в составе:

председательствующего судьи Гришаковой Н.Б.

при секретаре ФИО7,

с участием представителя Администрации г.о. Балашиха, КУИ Администрации г.о. Балашиха по доверенности ФИО8, представителя ответчика ФИО3 – ФИО10,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО5, действующей от своего имени, а также в интересах несовершеннолетних детей – ФИО1, ФИО2, к Администрации городского округа <адрес>, КУИ Администрации городского округа Балашиха, ФИО3 об отмене постановления, признании незаконным результатов межевания, исключения сведений о границах земельного участка, предоставления возможности выкупа земельного участка,

установил:

ФИО5, уточнив исковые требования, обратилась в Балашихинский городской суд <адрес> с иском к ответчикам, указывая на то, что она, ее несовершеннолетние дети – ФИО1, ФИО2, а также сын супруга от первого брака – ФИО4, и ответчик ФИО9 являются собственниками в праве общей долевой собственности на жилой дом с кадастровым номером № и неразмежеванный земельный участок с кадастровым номером №, расположенные по адресу: <адрес>, г, Балашиха, мкр. Никольско-Архангельский, ул. 3-я линия, <адрес>.

В ДД.ММ.ГГГГ. истице стало известно о приобретении в собственность ФИО3 у Администрации г.о. Балашиха части земельного участка, который длительной время считался бесхозяйным, и истица вместе с супругом, начиная с ДД.ММ.ГГГГ. интересовались судьбой данного земельного участка, и рассматривали возможность приобретения в собственность его у Администрации г.о. Балашиха.

В настоящее время между истицей и ФИО3 ведутся переговоры об определении границ земельного участка с № находящегося в общей долевой собственности, и смежного земельного участка с № находящегося в собственности ФИО3 По мнению истицы, возможность выкупа у Администрации г.о. Балашиха земельного участка с № носила бы для нее и ее несовершеннолетних детей значимый характер, так как при распределении площади спорного земельного участка, стороны могли бы договориться о рациональном обмене, и площадь земельного участка ФИО3 на заходила бы предположительно на часть жилого дома, находящегося в пользовании истицы, и значимых объектов, расположенных на прилегающей к дому территории (котельная, септик, скважина).

Постановление Администрации г.о. Балашиха №-ПА от ДД.ММ.ГГГГ истица считает незаконным в связи с тем, что при его принятии были нарушены положения ч. 8 ст. 39.27 Земельного кодекса РФ, в соответствии с которой соглашение о перераспределении земель и (или) земельных участков, находящихся в государственной или муниципальной собственности, не может быть заключено при наличии обстоятельств, в том числе, если на подлежащем перераспределению земельном участке, который находится в государственной или муниципальной собственности и предоставлен гражданам, юридическим лицам, органам государственной власти или органам местного самоуправления, в результате такого перераспределения будут расположены здание, сооружение, объект незавершенного строительства, находящиеся в государственной или муниципальной собственности, в собственности других граждан. Согласно представленным ФИО3 материалам в Администрацию, на территории перераспределяемого земельного участка расположена постройка долгие годы принадлежащая Сапрыкину.

Также истица полагает оспариваемое Постановление №-ПА от ДД.ММ.ГГГГ незаконным в связи с тем, что при уточнении границ перераспределяемого земельного участка не было проведено согласования границ указанного земельного участка со смежными землепользователями, в том числе и с истицей.

Также истица полагает, что в силу положений ст. 250 ГК РФ, она имеет равные права с ФИО3 на преимущественное право покупки земельного участка, однако в нарушение норм закона она не получала информацию и предложение о выкупе вновь образованного земельного участка ни от Администрации г.о. Балашиха, ни от соседей, приобретающих его в собственность.

По мнению истицы, образуемый земельный участок, в нарушение положений ст. 11.9 Земельного кодекса РФ, приводит к вклиниванию, вкрапливанию, изломанности границ и препятствует рациональному использованию земель.

Правилами землепользования и застройки территории (части территории) городского округа <адрес> установлен предельный минимальный размер земельных участков, находящихся в государственной или муниципальной собственности и предоставляемых для ведения личного подсобного хозяйства в размере 500 кв.м. Таким образом, по мнению истицы, в результате присоединения 41 кв.м. к земельному участка с № был образован новый земельный участок площадью 357 кв.м., что нарушает нормы, установленные Правилами землепользования и застройки, в то время, как присоединение указанной площади (41 кв.м.) к земельному участку № бы необходимый минимум с незначительной погрешностью – 453 кв.м. + 41 кв.м. = 494 кв.м. В соответствии с положениями п.28 ч.1 ст. 26 Федерального закона т ДД.ММ.ГГГГ №218-ФЗ, земельные участки, которые будут сформированы с нарушением предельных размеров не смогут быть поставлены на кадастровый учет, вследствие чего и государственная регистрация права собственности на такой земельный участок также будет невозможна.

На основании изложенного, истица просит суд отменить Постановление №-ПА от ДД.ММ.ГГГГ; признать недействительными результаты материалов незаконного межевания и установления границ земельного участка № исключить сведения о границах земельного участка № из государственного кадастра недвижимости; предоставить возможность собственникам земельного участка № (ФИО12) право выкупа у муниципалитета площади земельного участка 41 кв.м., расположенного по адресу: <адрес> в территориальной зоне застройки индивидуальными жилыми домами (Ж-2) на кадастровом плане кадастрового квартала №

Истица ФИО5 в судебное заседание не явилась, извещена. Представила письменное заявление о рассмотрении дела в свое отсутствие.

Представитель ответчиков – Администрации городского округа <адрес> и КУИ Администрации городского округа <адрес> по доверенности ФИО8 в судебное заседание явилась, просила в иске отказать по доводам, изложенным в письменных возражениях на иск.

Ответчик ФИО9 в судебное заседание не явилась, извещена.

Представитель ФИО3 – ФИО10 в судебное заедание явился, просил в иске отказать в связи с недоказанностью обстоятельств, на которых основан иск, а также в связи с избранием истицей неправильного способа защиты права.

Третье лицо Министерство имущественных отношений <адрес> в судебное заседание своего представителя не направило, извещено.

Выслушав представителей ответчиков, суд определил слушать дело в отсутствие истца, третьих лиц, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания.

Выслушав представителей ответчиков, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Как следует из искового заявления, в обоснование заявленных требований, истица указала, что она, ее несовершеннолетние дети – ФИО1, ФИО2, а также сын супруга от первого брака – ФИО4, и ответчик ФИО9 являются собственниками в праве общей долевой собственности на жилой дом с кадастровым номером № и неразмежеванный земельный участок с кадастровым номером № расположенные по адресу: <адрес>, <адрес>, <адрес>.

Указанные обстоятельства подтверждаются соответствующими выписками из ЕГРН.

Также, как следует из искового заявления, истица имела намерение перераспределить земельный участок с № площадью 453 кв.м. с землями, относящимися к неразграниченной государственной собственности площадью 41 кв.м., однако, земли, относящиеся к неразграниченной государственной собственности были перераспределены с земельным участком № собственницей которого являлась ответчица ФИО9, и вновь образованному земельному участку был присвоен кадастровый №, площадь которого составила 357 кв.м.

При этом, как следует из искового заявления, одним из заявленных требований являлось требование о предоставлении возможности собственникам земельного участка № (ФИО12) право выкупа у муниципалитета площади земельного участка 41 кв.м., расположенного по адресу: <адрес>, ул.3-я линия, земельный участок 77А в территориальной зоне застройки индивидуальными жилыми домами (Ж-2) на кадастровом плане кадастрового квартала №

В соответствии со ст. 246 ГК РФ, распоряжение имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляется по соглашению всех ее участников.

В соответствии со ст. 247 ГК РФ, владение и пользование имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляются по соглашению всех ее участников, а при недостижении согласия - в порядке, устанавливаемом судом.

Учитывая, что земельный участок с № находится в долевой собственности не только ФИО12, но и ФИО3, распоряжение данным земельным участком по вопросу перераспределения с землями, государственная собственность на которые не разграничена, возможно только по общему соглашению собственников земельного участка с №

Как следует из материалов дела, а также пояснений представителя ФИО3, своей воли на перераспределение земельного участка № с землями, государственная собственность на которые не разграничена, ФИО9 не выражала.

При этом, как следует из материалов дела - выписки из ЕГРН на земельный участок с №, собственником которого является ФИО9, перераспределение с землями, государственная собственность на которые не разграничена, перераспределение было совершено в результате заключения соответствующего Соглашения с Администрацией городского округа <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, которое в рамках заявленного иска, стороной истца в порядке ст.ст. 166 – 168 ГК РФ, оспорено не было.

В обоснование заявленных требований истицей также было указано, что вновь образованный в результате перераспределения земельного участка с № с землями, государственная собственность на которые не разграничена земельный участок с КН № приводит к вклиниванию, вкрапливанию, изломанности границ и препятствует рациональному использованию земель, однако в нарушение правил ст. 56 ГПК РФ о распределении бремени доказывания, доказательств вклинивания, вкрапливания, изломанности границ и препятствий в рациональном использовании земель, стороной истца суду представлено не было.

В соответствии с ч.1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

В соответствии со ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы.

Учитывая изложенное, оценивая в совокупности представленные по делу доказательства, их относимость, допустимость, достоверность, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности, суд приходит к выводу, что доводы истца в обоснование иска основаны на неправильном толковании норм материального права, регулирующих взаимоотношения участников долевой собственности, а с учетом отсутствия требования об оспаривании Соглашения о перераспределении земельных участков от ДД.ММ.ГГГГ - истцом избран неправильный способ защиты права. Иные доводы истца (отсутствие согласования границ образуемого земельного участка, несоответствие предельного минимального размера образуемого земельного участка требованиям градостроительного регламента), с учетом рассмотренных судом обстоятельств дела, правового значения для рассмотрения спора по существу не имеют. В связи с изложенным, суд приходит к выводу, что заявленный иск удовлетворению не подлежит.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ,

РЕШИЛ:

В удовлетворении иска ФИО5, действующей от своего имени, а также в интересах несовершеннолетних детей – ФИО1, ФИО2, к Администрации городского округа <адрес>, КУИ Администрации городского округа Балашиха, ФИО3 об отмене постановления, признании незаконным результатов межевания, исключения сведений о границах земельного участка, предоставления возможности выкупа земельного участка, отказать.

Решение может быть обжаловано в Московский областной суд через Балашихинский городской суд в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня изготовления мотивированного решения.

           Судья                                                                  Н.Б. Гришакова

Мотивированное решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ

Судья                                                                  Н.Б. Гришакова