Решение по делу № 33-7430/2021 от 25.06.2021

Судья – Бахарева Е.Б. (материал №13-63/2021)

Дело № 33–7430/2021

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

Судья Пермского краевого суда Симонова Т.В.,

при секретаре Нечаевой Е.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в апелляционном порядке в г. Перми 02.08.2021 по частной жалобе Пенкина Алексея Юрьевича на определение Большесосновского районного суда Пермского края от 21.05.2021, которым постановлено:

«В предоставлении рассрочки исполнения решения Большесосновского районного суда Пермского края от 10 июня 2013 г. о взыскании с Пенкина А.Ю. в пользу ООО «Росгосстрах» ущерба, а также понесенных по делу судебных расходов, ответчику Пенкину А.Ю. отказать»,

изучив представленные материалы

У С Т А Н О В И Л:

Решением Большесосновского районного суда Пермского края от 10.06.2013 исковые требования ООО «Росгосстрах» к Пенкину А.Ю. о возмещении ущерба удовлетворены.

Пенкин А.Ю. обратился в суд с заявлением о предоставлении рассрочки исполнения судебного решения, указав на невозможность исполнения его единовременным платежом.

Судом постановлено вышеуказанное определение, об отмене которого просит в частной жалобе ответчик. Указывает, что судом не учтено его материальное положение, наличие на иждивении несовершеннолетних детей, а также кредитных обязательств. Полагает, что имеются основания для предоставления ему рассрочки исполнения судебного решения.

В силу положений ч. 3 ст. 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ) частная жалоба рассматривается без извещения лиц, участвующих в деле. Информация о времени и месте рассмотрения частной жалобы размещена на сайте Пермского краевого суда (www.oblsud.perm.sudrf.ru).

Изучив материалы гражданского дела, оценив доводы частной жалобы, судья апелляционной инстанции не находит оснований для отмены определения судьи.

В соответствии со ст. 203 ГПК РФ суд, рассмотревший дело, по заявлениям лиц, участвующих в деле, судебного пристава-исполнителя исходя из имущественного положения сторон или других обстоятельств вправе отсрочить или рассрочить исполнение решения суда, изменить способ и порядок его исполнения.

Аналогичное положение закреплено в ст. 37 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве».

Согласно ст. 434 ГПК РФ при наличии обстоятельств, затрудняющих исполнение судебного постановления или постановлений иных органов, взыскатель, должник, судебный пристав-исполнитель вправе поставить перед судом, рассмотревшим дело, или перед судом по месту исполнения судебного постановления вопрос об отсрочке или о рассрочке исполнения, об изменении способа и порядка исполнения, а также об индексации присужденных денежных сумм.

Вступившие в законную силу судебные постановления в силу статьи 13 ГПК РФ являются обязательными для всех без исключения органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений, должностных лиц, граждан и организаций и подлежат неукоснительному исполнению на всей территории Российской Федерации.

Из анализа указанных норм действующего законодательства следует, что основанием для отсрочки (рассрочки) исполнения вступившего в законную силу судебного постановления являются исключительные обстоятельства, затрудняющие его исполнение с учетом соблюдения общеправового принципа справедливости, соблюдения баланса интересов иных лиц, принимавших участие в споре.

В силу п. 23 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.06.2008 №13 «О применении норм Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении и разрешении дел в суде первой инстанции» с учетом необходимости своевременного и полного исполнения решения при рассмотрении заявлений об отсрочке или рассрочке исполнения судебного решения в каждом случае суду следует тщательно оценивать доказательства, представленные в обоснование заявленной просьбы.

Суд обязан во всяком случае оценить все представленные должником доводы о необходимости отсрочки или рассрочки исполнения решения суда, возможные возражения взыскателя относительно такой отсрочки или рассрочки, по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном их исследовании, и исчерпывающим образом мотивировать свои выводы по данному вопросу в соответствующем судебном акте.

Рассматривая заявление должника о предоставлении рассрочки исполнения судебного акта, суд первой инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения заявления Пенкина А.Ю., поскольку доказательств, которые в совокупности позволили бы прийти к выводу о наличии объективных обстоятельств, препятствующих Пенкину А.Ю. исполнить решение суда в настоящее время, заявителем не представлено.

Судья апелляционной инстанции соглашается с выводами суда первой инстанции.

Предъявляя заявление о предоставлении рассрочки исполнения вступившего в законную силу судебного акта, Пенкин А.Ю. ссылалась на наличие дохода семьи в размере 45000 рублей, нахождении на иждивении несовершеннолетних детей, а также на необходимость нести дополнительные затраты на погашение кредитных обязательств.

Однако судом первой инстанции обоснованно указано, что отсутствие денежных средств, достаточных для исполнения судебного акта, само по себе не является безусловным основанием для предоставления рассрочки или отсрочки исполнения решения суда. Доказательств отсутствия в собственности имущества, за счет которого возможно было бы погасить образовавшуюся задолженность, заявителем не представлено. Необходимость оплачивать кредитные обязательства не может рассматриваться с точки зрения их приоритета перед исполнением судебного решения. В связи с чем, доводы заявителя в данной части не могут быть приняты судьей апелляционной инстанции во внимание.

Довод жалобы о низком доходе семьи, наличии кредитных обязательств, нахождении на иждивении несовершеннолетних детей аналогичны доводам, ранее приводимым ответчиком в ходе рассмотрения заявления о рассрочке, судом в соответствии со ст. 67 ГПК РФ им дана надлежащая оценка, оснований не согласиться с которой судья апелляционной инстанции не усматривает.

Статьей 210 ГПК РФ предусмотрено приведение решения суда в исполнение после вступления его в законную силу, что, в свою очередь, предполагает гарантию получения взыскателем того, что причитается по судебному решению в разумные сроки.

Предоставление заявителю требуемой рассрочки повлечет неисполнение решения суда на протяжении 2,5 лет, что не может являться разумным сроком исполнения вступившего в законную силу судебного акта.

Доводы заявителя, содержащиеся в частной жалобе, выводов суда не опровергают, а сводятся лишь к несогласию с правовой оценкой установленных обстоятельств и фактически являются позицией заявителя.

Таким образом, учитывая фактические обстоятельства по делу, интересы не только должника, но и взыскателя, а также, принимая во внимание, что предоставление отсрочки исполнения решения суда является правом, а не обязанностью суда, судья апелляционной инстнации признает определение суда первой инстанции законным и обоснованным.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 334 ГПК РФ, судья

О П Р Е Д Е Л И Л :

Определение судьи Большесосновского районного суда Пермского края от 21.05.2021 - оставить без изменения, частую жалобу Пенкина Алексея Юрьевича – без удовлетворения.

Судья: