Решение по делу № 8Г-21032/2020 [88-20669/2020] от 10.09.2020

ШЕСТОЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

                                                                                         Дело № 88-20669/2020

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

кассационного суда общей юрисдикции

13 октября 2020 года                                                                     г. Самара

Шестой кассационный суд общей юрисдикции в составе судьи Рипка А.С., изучив кассационную жалобу Шурыгина Сергея Николаевича на апелляционное определение Самарского районного суда г. Самары от 29 июня 2020 года по делу № 2-11/20 по исковому заявлению Шурыгина Сергея Николаевича к ООО «Спецавто», с участием третьего лица Управления Роспотребнадзора по Самарской области, о возмещении убытков, причиненных в результате оказания услуги и защите прав потребителя,

УСТАНОВИЛ:

Шурыгин С.Н. обратился к мировому судье судебного участка №31 Самарского судебного района г.Самары Самарской области с исковым заявлением к ООО «Спецавто» о возмещении убытков, причиненных в результате оказания услуги и защите прав потребителя.

Требования мотивированы тем, что ему на праве собственности принадлежит автомобиль Volkswagen Polo государственный регистрационный знак №, 11.10.2019г. на ул. Калинина при установке устройства для эвакуации автомобилей было допущено повреждение транспортного средства истца, а именно деформация капота в передней части, сломана решетка радиатора и эмблема на ней, срезы материала на переднем бампере, деформация обоих передних крыльев в районе арок колес. Истец в этот же день обратился с заявлением в полицию и с претензией к ответчику. Экспертным заключением ООО «СБД «Эскорт» установлено, что повреждение автомобиля истца третьими лицами произошло при заявленных истцом обстоятельствах — в процессе эвакуации, стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца по данным повреждениям составляет 42902 руб., размер утраты товарной стоимости составляет 10940 руб., за составление экспертного заключения истец заплатил 7600 руб. В удовлетворении досудебной претензии истца ответчиком было отказано.

Решением мирового судьи судебного участка № 31 Самарского судебного района г. Самары Самарской области от 28 января 2020 года исковые требования Шурыгина Сергея Николаевича к ООО «Спецавто», третьему лицу Управлению Роспотребнадзора по Самарской области, о возмещении убытков, причиненных в результате оказания услуги и защите прав потребителя удовлетворены частично. С ООО «Спецавто» в пользу Шурыгина Сергея Николаевича взысканы стоимость восстановительною ремонта автомобиля в размере 42902руб. 00коп., утрата товарной стоимости в размере 10940руб.00коп., стоимость экспертизы 7600руб.00коп., компенсация морального вреда в размере 1000руб.00коп., неустойка в размере 61442руб.00коп., штраф в размере 61942руб.00коп., судебные расходы по оплате услуг представителя в размере 5000руб.00коп.

Апелляционным определением Самарского районного суда г. Самары от 29 июня 2020 года решение мирового судьи судебного участка № 31 Самарского судебного района г. Самары Самарской области от 28 января 2020 года отменено в части взыскания неустойки, компенсации морального вреда, штрафа, изменено в части взыскания государственной пошлины. В указанной части вынесен новый судебный акт, которым в удовлетворении искового заявления Шурыгина Сергея Николаевича к ООО «Спецавто» о взыскании неустойки, компенсации морального вреда, штрафа отказано. В остальной части решение суда оставлено без изменения.

В кассационной жалобе Шурыгина Сергея Николаевича ставится вопрос об отмене апелляционного определения Октябрьского районного суда города Уфы Республики Башкортостан от 02 июля 2020 года

В соответствии с частью 10 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационные жалоба, представление на вступившие в законную силу судебные приказы, решения мировых судей и апелляционные определения районных судов, определения мировых судей, районных судов, гарнизонных военных судов и вынесенные по результатам их обжалования определения, решения и определения судов первой и апелляционной инстанций, принятые по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде кассационной инстанции судьей единолично без проведения судебного заседания.

Изучив судебные акты, состоявшиеся по делу, оценив доводы кассационной жалобы, Шестой кассационный суд общей юрисдикции не находит оснований для ее удовлетворения, исходя из следующего.

Согласно части первой статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Как установлено судами и усматривается из материалов дела, Шурыгину С.Н. на праве собственности принадлежит автомобиль Volkswagen Polo, государственный регистрационный знак №, что подтверждается свидетельством о регистрации транспортного средства №.

Согласно постановлению ст. УУП ОП №46 МО МВД России «Борский» от 25.11.2019г. по заявлению Шурыгина С.Н. 15.11.2019г. (КУСП №1276) проведена проверка, в ходе которой установлено, что 11.10.2019 около 18:00 ч. Шурыгин С.Н. припарковал принадлежащий ему автомобиль «Volkswagen Polo» г/н № на ул.Калинина недалеко от Безымянского рынка. Около 21:00 ч. он обнаружил, что его автомобиль эвакуировали, так как он нарушил время стоянки на данном месте. В отношении него составлен протокол об административном правонарушении, предусмотренном ч.4 ст. 12.16 КоАП РФ. Оплатив эвакуацию автомобиля и получив копию протокола, он не осматривал визуально свой автомобиль, так как было темное время суток, шел сильный дождь освещение на штрафстоянке отсутствовало. После чего он уехал на автомобиле домой в с.Богатое. 12.10.2019 утром он обнаружил, что его автомобиль имеет повреждения. В связи с чем, он обратился с заявлением в отделение полиции по месту регистрации для фиксации данного факта повреждений, с целью последующего истребования возмещения причиненного размера материального ущерба от работника ООО «Спецавто», который осуществлял эвакуацию его автомобиля 11.10.2019 и его перевозку на штрафстоянку. Размер причиненного ущерба составил около 65000 рублей.

Протоколом осмотра места происшествия от 12.10.2019г. установлено, что автомобиль Volkswagen Polo г/н № имеет повреждения правого переднего крыла в виде скола лако-красочного покрытия, царапин; левого переднего крыла и бампера в виде царапин, вмятин, повреждения лако-красочного покрытия. Имеется общая деформация передней части автомобиля: передний бампер, капот, крылья спереди. Повреждена эмблема спереди, бампер спереди снизу, имеется вмятина на госномере спереди.

Постановлением от 25.11.2019 по заявлению истца в возбуждении уголовного дела по ч. 1 ст. 167 УК РФ отказано по основанию, предусмотренному п. 3 ч. 1 ст. 24 УПК РФ.

Истец обратился в ООО «СБД «Эскорт» с целью определения наличия и характера повреждения его автомобиля.

Согласно акту осмотра от 17.10.2019г. установлено наличие повреждений: капот деформирован в левой передней части в виде заломов, логотип производителя и решетка радиатора деформированы, гос.рег.знак передний деформирован, пыльник переднего бампера смещен, бампер имеет нарушения лако-красочного покрытия в средней верхней части с боков, крыло переднее левое деформировано в средней части, крыло переднее правое деформировано в средней части.

Экспертным заключением №2930-К/19 от 17.10.2019г. установлена относимость указанных повреждений к рассматриваемому ДТП (событию), определена стоимость восстановительного ремонта без учета износа в размере 42092 руб., с учетом износа - 40792 руб., величина утраты товарной стоимости составляет 10940 руб., стоимость услуг эксперта составила 7600 руб.

В судебном заседании первой инстанции, допрошенный в качестве специалиста эксперт-техник Мальков А.В., выводы, изложенные в заключении эксперта поддержал, пояснил, указал, что данные повреждения вероятнее всего образовались при эвакуации автомобиля, т.к. при ДТП локализация повреждений и их характер были бы иными.

Разрешая спор, оценив представленные по делу доказательства в их совокупности и взаимосвязи в соответствии со ст.67 ГПК РФ, в том числе заключение экспертизы, выводы которого ответчиком не оспорены, суд первой инстанции пришел к выводу о взыскании с ООО «Спецавто» в пользу истца в счет возмещения ущерба стоимости восстановительного ремонта автомобиля.

С выводами суда первой инстанции в данной части согласился суд апелляционной инстанции.

В указанной части судебные акты не обжалуются, в связи с чем, в соответствии со статьей 379.6 Гражданского процессуального кодекса РФ, не исследуется судом кассационной инстанции.

Суд апелляционной инстанции не согласиться с выводами мирового судьи о необходимости взыскания с ООО «Спецавто» неустойки, компенсации морального вреда и штрафа в соответствии с положениями Закона РФ от 07.02.1992 №2300-1 «О защите прав потребителей».

У суда округа отсутствуют основания не согласится с выводами суда апелляционной инстанций в обжалуемой части по доводам кассационной жалобы, поскольку они основаны на правильном применении норм права.

Согласно Закона РФ от 07.02.1992 №2300-1 «О защите прав потребителей» потребитель - гражданин, имеющий намерение заказать или приобрести либо заказывающий, приобретающий или использующий товары (работы, услуги исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности; исполнитель - организация независимо от ее организационно-правовой формы, а также индивидуальный предприниматель, выполняющие работы или оказывающие услуги потребителям по возмездному договору.

Как верно указано судом апелляционной инстанции деятельность ответчика по перемещению транспортных средств на специализированную стоянку регламентируется Кодексом об административных правонарушениях РФ и Законом Самарской области 74-ГД «О порядке перемещения транспортных средств на специализированную стоянку, их хранения и возврата, оплаты стоимости перемещения и хранения задержанных транспортных средств», и осуществляется им на основании Договора о взаимодействии должностных лиц Управления УМВ России по городу Самаре с лицами, ответственными за хранение транспортных средств на специализированной стоянке и их выдачу от 01.10.2018г.

В соответствии с п. 1.1. указанного Договора, Управление в соответствии с Законом Самарской области № 74-ГД от 09.07.2012г. «О порядке перемещения транспортных средств на специализированную стоянку, их хранения, оплаты расходов на перемещение и хранение, а также возврата транспортных средств», передает задержанные транспортные средства, а ООО «Спецавто» осуществляет их транспортировку, хранение и выдачу.

Таким образом, перемещение транспортного средства и его помещение на спецстоянку производится не по инициативе истца для его личных нужд, а в рамках дела об административном правонарушении в соответствии со статьей 27.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, как мера по обеспечению производства об административном правонарушении, и не зависит ни от воли истца, ни от воли ответчика.

Нарушение правил парковки влечет административную ответственность, предусмотренную Кодексом об административных правонарушениях, с правом применения соответствующих мер эвакуации.

Перемещение транспортных средств на специализированную стоянку в рамках административного производства является деятельностью, которая носит возмездный характер, но не подпадает под регулирование вышеупомянутого закона в силу своей правовой природы.

Учитывая вышеизложенное, судом апелляционной инстанции обоснованно сделан вывод о том, что к требованиям истца о взыскании с ответчика ущерба (убытков), связанных с эвакуацией автомобиля, не подлежат применению положения Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 «О защите прав потребителей», при таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции правомерно отменил решение суда первой инстанции в части взыскания неустойки, компенсации морального вреда, штрафа, и в связи с уменьшением взысканных сумм, изменил решение в части взыскания государственной пошлины пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

Положенные в основу кассационной жалобы доводы проверены судом кассационной инстанции, но учтены быть не могут, так как не опровергают обстоятельств, установленных судом апелляционной инстанции ранее, соответственно, не влияют на законность принятого судебного акта.

При вынесении обжалуемого судебного акта суд апелляционной инстанций всесторонне, полно и объективно исследовал материалы дела, дал им надлежащую оценку и правильно применил нормы права.

Доводы заявителя кассационной жалобы не подтверждают нарушений норм материального и (или) процессуального права, повлиявших на исход дела, и фактически основаны на неправильном толковании норм права, поэтому они не могут служить основанием для кассационного пересмотра судебного акта суда апелляционной инстанции.

При таких данных оснований, предусмотренных статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации для отмены обжалуемых судебных постановлений по доводам кассационной жалобы Шурыгина Сергея Николаевича не имеется.

Руководствуясь частью 10 статьи 379.5 и статьями 379.6, 379.7, 390 и 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, Шестой кассационный суд общей юрисдикции

ОПРЕДЕЛИЛ:

апелляционное определение Самарского районного суда г. Самары от 29 июня 2020 года оставить без изменения, кассационную жалобу Шурыгина Сергея Николаевича – без удовлетворения.

Судья Шестого кассационного суда

общей юрисдикции                                                                                                     А.С. Рипка