Решение по делу № 12-22/2021 от 17.12.2020

Дело № 12-22/21

Р Е Ш Е Н И Е

по жалобе на постановление по делу об административном правонарушении

г.Иваново 11 февраля 2021 года

Судья Фрунзенского районного суда г.Иваново Ивановской области Власова Е.А.,

при секретаре Промзелевой А.Е.,

с участием прокурора Тихомирова Е.Н.,

защитника юридического лица ООО «Дворянка» Краснова И.В.,

рассмотрев жалобу ООО «Дворянка» в лице директора Тихановского А.В. на постановление врио заместител начальника отдела государственного надзора и контроля за соблюдением законодательства об охране труда государственной инспекции труда в Ивановской области Вербенец А.О. от 30 ноября 2020 года № 37/4-354-20-ППР/12-5812-И/05-229 о назначении административного наказания по ст. 5.27 ч.6 КоАП РФ,

у с т а н о в и л:

Постановлением врио заместителя начальника отдела государственного надзора и контроля за соблюдением законодательства об охране труда государственной инспекции труда в Ивановской области ФИО2 от 30 ноября 2020 года № 37/4-354-20-ППР/12-5812-И/05-229 ООО «Дворянка» признано виновным в совершении административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена ч.6 ст. 5.27 КоАП РФ, с назначением административного наказания в виде штрафа в размере 30000 рублей.

Не согласившись с указанной мерой административного наказания, директор Общества Тихановский А.В. обратился в суд с жалобой на постановление, мотивируя её следующим.

Вменённое Обществу административное правонарушение было совершено впервые, ранее ООО «Дворянка» не привлекалось к административной ответственности по ч.6 ст.5.27 КоАП РФ; каких-либо отягчающих обстоятельств при рассмотрении дела об административном правонарушении сотрудниками Гос.инспекции труда выявлено не было.

Кроме того, в соответствии со ст. 236 ТК РФ, сотрудникам ООО «Дворянка» была произведена выплата компенсации за задержку заработной платы, что подтверждается платёжными поручениями от 27.11.2020 г.

Задержки по выплате заработной платы были кратковременны.

Ссылаясь на вышеуказанные обстоятельства, а также на положения ч.1 ст.4.1.1 КоАП РФ, предполагающего замену административного наказания в виде административного штрафа на предупреждение, полагает возможным применение наказания в виде предупреждения.

В связи с этим просил постановление должностного лица административного органа изменить и назначить Обществу «Дворянка» административное наказание в виде предупреждения.

В судебном заседании защитник Краснов И.В. доводы жалобы поддержал в полном объеме, сообщив о признании вины в совершении административного правонарушения ООО «Дворянка». Вместе с тем он считает назначенное наказание не соразмерным совершенному правонарушению.

Прокурор Тихомиров Е.Н. просил отказать в удовлетворении жалобы, обратив внимание суда на то, что наказание Обществу назначено в минимальном размере, при этом, гострудинспекцией были приняты во внимание все обстоятельства. Оснований для назначения наказания в виде предупреждения не имеется, поскольку работникам предприятия был причинен имущественный вред.

Оценив доводы жалобы, выслушав защитника юридического лица, привлекаемого к административной ответственности, исследовав поступившие в суд материалы, суд приходит к следующему.

Основанием для привлечения ООО «Дворянка» к административной ответственности по ч.6 ст.5.27 КоАП РФ послужили обстоятельства, указанные в постановлении заместителя прокурора Фрунзенского района г.Иваново Есина С.А. от 24.11.2020 г. о возбуждении дела об административном правонарушении.

Согласно данному постановлению, ООО «Дворянка», в соответствии с положениями ст. 22 ТК РФ обязанное как работодатель соблюдать трудовое законодательство и иные нормативные правовые акты, содержащие нормы трудового права, 13.01.2020 г., 27.01.2020 г., 26.03.2020 г., 26.05.2020 г., 26.10.2020 г. совершило административное правонарушение, предусмотренное ч.6 ст. 5.27 КоАП РФ, выразившееся в нарушении срока выплаты заработной платы работникам. Кроме того, ООО «Дворянка» в нарушение ст. 236 ТК РФ не начислена и не выплачена денежная компенсация за несвоевременно выплаченную заработную плату работникам.

В случае нарушения работодателем установленного положениями ТК РФ срока выплаты заработной платы, конкретная дата которой устанавливается правилами внутреннего трудового распорядка, коллективным договором или трудовым, работодатель обязан выплатить их с уплатой процентов (денежной компенсации) в размере и в сроки, установленные ст. 236 ТК РФ.

ООО «Дворянка» в нарушение ст.ст. 21, 22, 136 ТК РФ допущены нарушения сроков выплаты заработной платы, а также, в нарушение ст. 236 ТК РФ, не начислена и не выплачена работникам денежная компенсация за несвоевременно выплаченную заработную плату.

Тем самым, ООО «Дворянка» нарушена обязанность работодателя по соблюдению трудового законодательства и основных прав работников на своевременную и в полном объёме выплату заработной платы в соответствии со своей квалификацией, сложностью труда, количеством и качеством выполненной работы.

Изложенное послужило основанием для вынесения оспариваемого юридическим лицом постановления.

В соответствии со ст. 1.2 КоАП РФ, задачами законодательства об административных правонарушениях являются, наряду с остальными, защита личности, охрана прав и свобод человека и гражданина, защита законных экономических интересов физических и юридических лиц, общества и государства от административных правонарушений, а также предупреждение административных правонарушений.

Частью 6 статьи 5.27 КоАП РФ предусмотрена, в том числе, ответственность за невыплату или неполную выплату в установленный срок заработной платы, других выплат, осуществляемых в рамках трудовых отношений, если эти действия не содержат уголовно наказуемого деяния, и влечет наложение на юридических лиц административного штрафа от тридцати до пятидесяти тысяч рублей.

В соответствии с положениями ст.22 ТК РФ работодатель обязан: соблюдать трудовое законодательство и иные нормативные правовые акты, содержащие нормы трудового права, локальные нормативные акты, условия коллективного договора, соглашений и трудовых договоров; выплачивать в полном размере причитающуюся работникам заработную плату в сроки, установленные в соответствии с указанным Кодексом, коллективным договором, правилами внутреннего трудового распорядка, трудовыми договорами.

Согласно положениям ст.136 ТК РФ заработная плата выплачивается не реже, чем каждые полмесяца. Конкретная дата выплаты заработной платы устанавливается правилами внутреннего трудового распорядка, коллективным договором или трудовым договором не позднее 15 календарных дней со дня окончания периода, за который она начислена. При совпадении дня выплаты с выходным или нерабочим праздничным днем выплата заработной платы производится накануне этого дня.

В силу ст. 236 ТК РФ при нарушении работодателем установленного срока соответственно выплаты заработной платы, оплаты отпуска, выплат при увольнении и (или) других выплат, причитающихся работнику, работодатель обязан выплатить их с уплатой процентов (денежной компенсации) в размере не ниже одной сто пятидесятой действующей в это время ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации от не выплаченных в срок сумм за каждый день задержки, начиная со следующего дня после установленного срока выплаты по день фактического расчета включительно. При неполной выплате в установленный срок заработной платы и (или) других выплат, причитающихся работнику, размер процентов (денежной компенсации) исчисляется из фактически не выплаченных в срок сумм. Размер выплачиваемой работнику денежной компенсации может быть повышен коллективным договором, локальным нормативным актом или трудовым договором. Обязанность по выплате указанной денежной компенсации возникает независимо от наличия вины работодателя.

Согласно ст. 142 ТК РФ, работодатель и (или) уполномоченные им в установленном порядке представители работодателя, допустившие задержку выплаты работникам заработной платы и другие нарушения оплаты труда, несут ответственность в соответствии с указанным кодексом и иными федеральными законами, в том числе, Кодексом РФ об административных правонарушениях.

ООО «Дворянка» образовано 15.03.2016 г. В тот же день зарегистрировано в ИФНС по г.Иваново, а также поданы сведения в ЕГРЮЛ. Таким образом, Общество является субъектом предпринимательской деятельности. Основным видом деятельности Общества является управление недвижимым имуществом за вознаграждение или на договорной основе. Кроме того, в ЕГРЮЛ содержатся сведения о дополнительных видах деятельности, связанных со строительством и обслуживанием недвижимого имущества (л.д. 89-93).

Таким образом, ООО «Дворянка» является работодателем, в связи с чем на него статьёй 22 ТК РФ возложена обязанность по соблюдению трудового законодательства, иных нормативных правовых актов, содержащих нормы трудового права, локальных нормативных актов, условий коллективного договора, соглашений и трудовых договоров, выплате причитающейся работникам заработной платы, и, соответственно, в силу ст. 2.10 КоАП РФ несёт административную ответственность как юридическое лицо.

С работниками ФИО7, ФИО10, ФИО9, Красновым И.В., ФИО8 Обществом заключены трудовые договоры, в которых также закреплена предусмотренная ст.22 ТК РФ обязанность работодателя соблюдения трудового законодательства РФ и иных нормативных правовых актов, содержащих нормы трудового права, локальных правовых актов, условий соглашений и трудовых договоров, оплаты труда работников в установленных трудовыми договорами размерах (п.4 трудовых договоров).

Сроки выплаты заработной платы работников ООО «Дворянка» установлены в п.п.5.2 их трудовых договоров – 2 раза в месяц: первая часть – 25 число текущего (расчётного) месяца, вторая часть – 10 число следующего месяца, путём перечисления денежных средств на банковский счёт работника (п. 5.3 трудовых договоров).

Вместе с тем, согласно платёжным поручениям, работнику ФИО7 вторая часть заработной платы за декабрь 2019 года выплачена 13.01.2019 г. (платёжное поручение № 20); работникам ФИО8, ФИО9 первая часть заработной платы за январь 2020 года выплачена 27.01.2020 г. (платёжные поручения №№ 53, 50); работникам ФИО7, ФИО9 первая часть заработной платы за март 2020 года выплачена 27.03.2020 г. (платёжные поручения №№ 264, 266); работникам ФИО7, ФИО8, ФИО9 первая часть заработной платы за май 2020 года выплачена 26.05.2020 г. (платёжные поручения №№ 387, 393, 390, 389; работникам ФИО7, Краснову И.В. заработная плата за первую часть октября выплачена 26.10.2020 г. (платёжные поручения №№ 889, 888); работнику ФИО8 заработная плата за первую половину октября выплачена 27.10.2020 г. (платёжное поручение № 891); работнику ФИО10 заработная плата за первую половину октября выплачена 28.10.2020 г. (платёжное поручение № 894).

Работники, которым несвоевременно выплачена заработная плата, не относятся к отдельным категориям работников, предусмотренных п.7 ст. 136 ТК РФ, которым федеральным законом могут быть установлены иные сроки выплаты заработной платы.

На момент вынесения 24.11.2020 г. заместителем прокурора постановления о возбуждении дела об административном правонарушении работодателем проценты (денежная компенсация) работникам не была выплачена. Из обжалуемого постановления по делу об административном правонарушении также следует, что к моменту рассмотрения дела об административном правонарушении сведения о выплате денежной компенсации работодателем так же не были представлены должностному лицу административного органа.

Согласно приложенным к жалобе копиям платёжных поручений, денежная компенсация была выплачена лишь 27.11.2020 г., т.е. после вынесения прокурором постановления о возбуждении дела об административном правонарушении.

Вместе с тем, по смыслу ст. 236 ТК РФ, если срок выплаты заработной платы нарушен, работодатель обязан подсчитать проценты за все дни задержки и выплатить их вместе с заработной платой.

Ссылка директора Общества на то, что задержка по выплате заработной платы была кратковременной, в связи с чем он, наряду с иными обстоятельствами, полагает возможным назначение административного наказания в виде предупреждения, судом при рассмотрении жалобы не принимается во внимание, поскольку заработная плата представляет собой фактор жизнеобеспечения, и её задержка грозит причинением работнику материального и имущественного вреда, в том числе – лишением возможности приобретения лекарственных средств, продуктов питания, оплаты коммунальных услуг, кредитных обязательств и прочее.

При вынесении оспариваемого постановления должностным лицом ГИТ на вышеуказанное обстоятельство делался акцент, также как и на то, что правонарушение, в совершении которого Общество признано виновным, не рассматривается как малозначительное ввиду совершения его в области защиты конституционных прав граждан.

Как следует из аб.з. 3, 4 п. 21 Постановления Пленума Верховного суда РФ от 24.03.2005 года № 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях», малозначительным административным правонарушением является действие или бездействие, хотя формально и содержащее признаки состава административного правонарушения, но с учетом характера совершенного правонарушения и роли правонарушителя, размера вреда и тяжести наступивших последствий не представляющее существенного нарушения охраняемых общественных правоотношений. При этом необходимо иметь в виду, что с учетом признаков объективной стороны некоторых административных правонарушений, они ни при каких обстоятельствах не могут быть признаны малозначительными, поскольку существенно нарушают охраняемые общественные отношения.

Кроме того, согласно абз.5 п. 21 вышеуказанного Постановления ПВС, такие обстоятельства, как, например, личность и имущественное положение привлекаемого к ответственности лица, добровольное устранение последствий правонарушения, возмещение причиненного ущерба, не являются обстоятельствами, характеризующими малозначительность правонарушения. Они в силу частей 2 и 3 статьи 4.1 КоАП РФ учитываются при назначении административного наказания.

Таким образом, суд находит верной позицию должностного лица ГИТ о невозможности признания совершённого Обществом правонарушения малозначительным в связи с ущемлением конституционных прав граждан на вознаграждение их труда.

В связи с этим суд соглашается с позицией должностного лица, вынесшего оспариваемое постановление, о невозможности назначения ООО «Дворянка» наказания в виде предупреждения, которое может быть установлено за впервые совершённое правонарушение при отсутствии, в том числе, вреда или возникновения угрозы причинения вреда жизни и здоровью людей, а также имущественного вреда.

При вынесении постановления должностным лицом административного органа верно отмечен социальный статус Общества, а именно то, что ООО «Дворянка», являясь субъектом предпринимательской деятельности, основной целью которого является извлечение прибыли, не было лишено возможности по изысканию денежных средств для надлежащего исполнения обязанностей по выплате работникам заработной платы, денежных средств, вытекающих из трудовых отношений, в том числе, посредством кредитных и иных обязательств, реализации принадлежащего ООО «Дворянка» имущества, и прочее.

Таким образом, вина ООО «Дворянка» в инкриминированном ему административном правонарушении подтверждается содержащимися в деле об административных правонарушениях доказательствами (трудовыми договорами, заключенными с работниками, платёжными поручениями), а также не оспаривается защитником Общества.

Вопреки доводам жалобы, оснований для назначения ООО «Дворянка» административного наказания в виде предупреждения не имеется.

Должностным лицом ГИТ в Ивановской области, вынесшим оспариваемое постановление, полно и всесторонне изучены обстоятельства совершения юридическим лицом, привлекаемым к административной ответственности, вменённого ему правонарушения.

При назначении наказания должностным лицом верно учтены характер совершённого административного правонарушения, обстоятельства, смягчающие административную ответственность, и отсутствие отягчающих обстоятельств.

Административное наказание Обществу назначено в минимальном размере санкции ч.6 ст.5.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Порядок и срок привлечения ООО «Дворянка» к административной ответственности соблюдены.

В силу изложенного полагаю постановление должностного лица ГИТ в Ивановской области подлежащим оставлению без изменения, а жалобы юридического лица, привлекаемого к административной ответственности – без удовлетворения.

На основании изложенного, руководствуясь п.3 ч.1 ст.30.7, 30.9 КоАП РФ, суд

р е ш и л :

Постановление врио заместителя начальника отдела государственного надзора и контроля за соблюдением законодательства об охране труда государственной инспекции труда в Ивановской области ФИО2 от 30 ноября 2020 года № 37/4-354-20-ППР/12-5812-И/05-229 о назначении ООО «Дворянка» административного наказания за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч.6 ст. 5.27 КоАП РФ, оставить без изменения, жалобу ООО «Дворянка» - без удовлетворения.

Судья Власова Е.А.