Решение по делу № 22-630/2020 от 27.08.2020

        СЕВАСТОПОЛЬСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД

    АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

    16 сентября 2020 года                                         дело № 22-630/2020

    Судья в 1-й инстанции – Мурадян Р.П.

    Судебная коллегия по уголовным делам Севастопольского городского суда в составе:

    председательствующего        - судьи Еланской Е.Э.,

    судей                    - Авхимова В.А., Дубовцева А.С.,

    с участием прокурора        - Язева В.С.,

    осужденного            - Сулейма П.Г.,

    защитника                - адвоката Кононенко В.Н.,

    при секретаре            - Кныш Е.С.,

    рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Севастопольского городского суда уголовное дело по апелляционной жалобе осужденного Сулейма П.Г. на приговор Балаклавского районного суда г. Севастополя от 27 апреля 2020 года, которым

Сулейма П. Г., <данные изъяты>, ранее не судимый,

            признан виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «з» ч. 2 ст. 111 УК РФ, с назначением ему наказания в виде 2 лет 6 месяцев лишения свободы, с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

            Мера пресечения в виде заключения под стражу в отношении Сулейма П.Г. до вступления приговора в законную силу оставлена без изменения.

            Срок отбывания наказания Сулейма П.Г. постановлено исчислять со дня вступления приговора в законную силу.

            На основании п. «б» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ в срок лишения свободы Сулейма П.Г. зачтено время его содержания под стражей с 04 августа 2019 года до дня вступления приговора в законную силу, из расчета один день содержания под стражей за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима, с учетом положений, предусмотренных ч. 3.3 ст. 72 УК РФ.

            Судом разрешены вопросы о процессуальных издержках и вещественных доказательствах по делу.

    Заслушав доклад судьи Еланской Е.Э., выслушав мнения осужденного Сулейма П.Г. посредством видеоконференц-связи и его защитника – адвоката Кононенко В.Н., поддержавших доводы апелляционной жалобы, просивших приговор суда первой инстанции изменить, смягчив назначенное Сулейма П.Г. наказание; прокурора, возражавшего против удовлетворения апелляционной жалобы, полагавшего оспариваемый приговор законным и обоснованным, судебная коллегия

    УСТАНОВИЛА:

            Приговором суда первой инстанции Сулейма П.Г. признан виновным в умышленном причинении вреда здоровью, опасного для жизни человека, с применением предмета, используемого в качестве оружия.

             Преступление совершено 04 августа 2019 года в городе Севастополе при обстоятельствах, подробно изложенных в описательно-мотивировочной части приговора.

    В апелляционной жалобе осужденный Сулейма П.Г. просит указанный приговор суда изменить, смягчив назначенное ему наказание.

    В обоснование требований жалобы указывает о том, что на момент совершения преступления находился в состоянии невменяемости, так как пребывал в состоянии сильного алкогольного опьянения и психологически нестабильном состоянии, вызванном поведением Свидетель №4, а также аморальным поведением потерпевшего. Просит признать состояние невменяемости в качестве обстоятельства, смягчающего его наказание. Кроме того, просит учесть в соответствии с пунктами «г», «з», «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ обстоятельствами, смягчающими наказание – наличие у него двух малолетних детей, аморальное поведение потерпевшего и активное способствование раскрытию и расследованию преступления.

    В возражениях на апелляционную жалобу осужденного Сулейма П.Г. государственный обвинитель – прокурор Балаклавского района г. Севастополя Журавлев С.Г. просит оставить ее без удовлетворения, а приговор суда первой инстанции – без изменения.

    Проверив представленные материалы дела, выслушав лиц, участвующих в деле, изучив доводы, изложенные в апелляционной жалобе, судебная коллегия приходит к следующему.

    Судебное разбирательство по уголовному делу проведено в соответствие с требованиями уголовно-процессуального закона, с соблюдением всех принципов судопроизводства, в том числе состязательности и равноправия сторон, права на защиту, презумпции невиновности.

    Судом были созданы все необходимые условия для исполнения сторонами процессуальных обязанностей и осуществления предоставленных им прав.

    Обстоятельства, которые в силу ст. 73 УПК РФ подлежали доказыванию, судом установлены верно.

    Выводы суда о доказанности вины осужденного Сулейма П.Г. в совершении инкриминируемого ему преступления соответствуют фактическим обстоятельствам, установленным судом первой инстанции, и подтверждаются совокупностью собранных на стадии предварительного следствия и исследованных в ходе судебного разбирательства доказательств, которым судом дана надлежащая оценка в приговоре.

    Нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену приговора, судом допущено не было, описательно-мотивировочная часть приговора соответствует требованиям ст. 307 УПК РФ, поскольку содержит описание преступного деяния, признанного судом доказанными, с указанием времени, места, способа его совершения, формы вины и иных обстоятельств, установленных требованиями уголовно-процессуального закона.

    Исследованные в ходе судебного следствия доказательства правильно изложены в приговоре, а протокол судебного заседания составлен в соответствии с требованиями ст. 259 УПК РФ.

В судебном заседании в суде первой инстанции осужденный Сулейма П.Г. вину в предъявленном ему обвинении признал частично, однако в апелляционной жалобе выводы суда о доказанности его вины в совершении инкриминированного преступления и квалификацию деяния не оспаривал.

Кроме того, вина осужденного Сулейма П.Г. полностью подтверждается следующими доказательствами:

- показаниями допрошенного в судебном заседании в суде первой инстанции потерпевшего Потерпевший №1 об обстоятельствах произошедшего, согласно которым в ходе совместного распития спиртного с подсудимым и Свидетель №4, между Сулейма П.Г. и Свидетель №4, который был инициатором конфликта, возникла потасовка, во время которой Свидетель №4 нанес несколько ударов рукой по лицу Сулейма А.Г., на что последний взял со стола нож и начал отмахиваться от Свидетель №4 Он (потерпевший), желая остановить Сулейма П.Г., который, держа нож в правой руке, продолжал размахивать им, хотел нанести подсудимому удар и развернулся к нему правым боком, после чего почувствовал в этой области боль и упал на пол (т. 2 л.д. 163-172);

- оглашенными в порядке ч. 1 ст. 281 УПК РФ показаниями свидетеля Свидетель №4 от 04 августа 2019 года, в целом, аналогичными по своему содержанию показаниям потерпевшего об обстоятельствах случившегося, согласно которым 03 августа 2019 года в вечернее время он совместно со своими знакомыми, с которыми проживает по адресу: <адрес>, а именно с Свидетель №1, Свидетель №3, Свидетель №2, Потерпевший №1 и Сулейма П.Г., выпивал спиртное, после чего примерно в 23 часа 00 минут Свидетель №1, Свидетель №3, Свидетель №2 ушли спать, а он, Потерпевший №1 и Сулейма П.Г. продолжили выпивать и общаться на различные темы. Одна из тем, на которую происходило общение, не понравилась Сулейма П.Г., который находился в состоянии сильного алкогольного опьянения, при этом подсудимый начал злиться и нервничать, а затем в какой-то момент разговора замахнулся на него (потерпевшего) рукой, в которой находился нож, и ударил его ножом в область лица, в результате чего рассек левую бровь. После того, как он отбил руку Сулейма П.Г., в которой находился нож, последний вновь попытался нанести ему удар наотмашь, который пришелся Потерпевший №1 в правый бок, так как потерпевший, пытаясь уладить конфликт, в тот момент находился между ним (свидетелем) и Сулейма П.Г. После этого, Потерпевший №1 схватился за бок и упал на пол, а Сулейма П.Г. бросил нож и убежал в свою комнату. Он (свидетель) начал звать на помощь, после чего проснулся Свидетель №3 и вызвал скорую помощь, а он сам начал оказывать первую помощь Потерпевший №1 (т. 1 л.д. 105-108);

- оглашенными в порядке ч. 1 ст. 281 УПК РФ показаниями свидетеля Свидетель №3 от 06 августа 2019 года, из которых следует, что 04 августа 2019 года примерно в 02 часа 50 минут он проснулся от крика из кухни дома. Пройдя на кухню, увидел лежащего на полу Потерпевший №1, у которого шла кровь с правой стороны, в области живота, а также Свидетель №4, держащего за руку Сулейма П.Г. После того, как он вызвал скорую помощь и Потерпевший №1 был госпитализирован, со слов Свидетель №4 ему стало известно об обстоятельствах происшедшего, в частности о том, что Сулейма П.Г. накинулся на него (Свидетель №4) с ножом, однако тот смог увернуться от удара, в результате чего Сулейма П.Г. нанес удар Потерпевший №1 (т. 1 л.д. 109-111).

- показаниями допрошенного в судебном заседании свидетеля Свидетель №6, являющегося старшим дознавателем ОД ОМВД России по Балаклавскому району г. Севастополя, согласно которым он выезжал на место преступления, где, по прибытии, было установлено, что произошел конфликт, в ходе которого потерпевшему нанесен удар ножом. Находившийся на месте преступления Сулейма П.Г. был в состоянии алкогольного опьянения (неуверенно стоял на ногах и не совсем понимал, что происходит) и отказался от дачи пояснений об обстоятельствах случившегося, при этом у него на шее была резаная рана, которая обильно кровоточила, в связи с чем, было принято решение о его госпитализации. Также уточнил, что на ноже, обнаруженном на месте преступления, следов бурого цвета установлено не было; все ножи были вымыты, а также в доме была проведена влажная уборка (т. 2 л.д. 174-176);

- заявлением Потерпевший №1 о совершенном в отношении него преступлении (т. 1 л.д. 27);

- протоколом осмотра места происшествия от 04 августа 2019 года и фототаблицей к нему, в ходе которого осмотрено помещение домовладения № 1 по <адрес> в <адрес> в <адрес>, а также изъяты смывы вещества бурого цвета и два ножа (т. 1 л.д. 44-51);

- заключением судебной экспертизы холодного и метательного оружия № 1976 от 10 октября 2019 года, согласно которой при исследовании двух ножей, изъятых в ходе осмотра места происшествия, установлено, что последние являются изготовленными промышленным способом хозяйственными ножами и к категории холодного оружия не относятся (т. 1 л.д. 72-77);

- протоколом осмотра предметов от 22 октября 2019 года, согласно которому в присутствии потерпевшего Потерпевший №1 осмотрен хозяйственный нож с деревянной ручкой коричневого цвета, при этом потерпевший пояснил, что именно этим ножом Сулейма П.Г. причинил ему телесные повреждения (т. 1 л.д. 80-85);

- заключением судебно-медицинской экспертизы № 1121 мд от 22 октября 2019 года, в соответствии с выводами которой при обращении за медицинской помощью у Потерпевший №1 обнаружено проникающее колото-резаное ранение живота справа без повреждения внутренних органов, которое образовалось от однократного ударного воздействия предмета, обладающего колюще-режущими свойствами, каковыми мог быть и клинок ножа, возможно в срок и при обстоятельствах, указанных в постановлении о назначении судебной экспертизы. Данное телесное повреждения относится к повреждениям, причинившим тяжкий вред здоровью, по критерию вреда здоровью опасного для жизни человека (согласно п. 6.1 «Медицинских критериев определение степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека», утвержденных Приказом Минздравсоцразвития РФ от 24 апреля 2008 года № 194н). Направление ударного воздействия колюще-режущим предметом, было спереди назад, справа налево, что подтверждается ходом раневого канала (т. 1 л.д. 195-196).

Допрошенный в судебном заседании судебно-медицинский эксперт Гавриляк И.М. подтвердил и в полном объеме поддержал выводы, изложенные в указанном выше заключении, пояснив также о том, что удар был нанесен со значительной силой, поскольку ранение, полученное потерпевшим, было проникающим. Кроме того, сообщил суду о том, что место расположения напавшего и потерпевшего могло быть как лицом к лицу, так и при нахождении нападавшего с правой стороны от потерпевшего, в связи с чем, удар и пришелся в правую часть живота. Уточнил, что экспертиза была проведена по представленным медицинским заключениям и копии медицинской карты стационарного больного, в которой подробным образом был изложен весь ход проведенной операции, что позволило определить степень тяжести причиненного вреда здоровью потерпевшего (т. 2 л.д. 178-179).

- заключением судебно-медицинской экспертизы № 1642 от 02 сентября 2019 года, согласно выводам которой при судебно-медицинском осмотре у Свидетель №4 обнаружена поверхностная резаная рана в области левого надбровья, которая была получена в результате не менее чем однократного травматического воздействия твердым предметом с режущей кромкой, которым в том числе мог быть нож. Данное повреждение согласно своим морфологическим особенностям могло быть получено в срок и при обстоятельствах, указанных в постановлении. Поверхностная рана левого надбровья не причинила вреда здоровью (согласно п. 9 «Медицинских критериев определение степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека», утвержденных Приказом Минздравсоцразвития РФ от 24 апреля 2008 года № 194н) (т. 1 л.д. 244-245), а также другими доказательствами, подробно изложенными в описательно-мотивировочной части приговора.

Приведенные выше доказательства обоснованно учтены судом первой инстанции при постановлении обвинительного приговора, являются относимыми, допустимыми, достоверными и в своей совокупности достаточными для вывода о виновности Сулейма П.Г. в совершении вмененного уголовно-наказуемого деяния.

    Действия Сулейма П.Г. правильно квалифицированы судом по п. «з» ч. 2 ст. 111 УК РФ как умышленное причинение тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, с применением предмета, используемого в качестве оружия.

    Обстоятельством, смягчающим наказание Сулейма П.Г., в соответствии с п. «г» ч. 1 ст. 61 УК РФ, суд обоснованно признал наличие на иждивении виновного двух несовершеннолетних детей, а также в соответствии с ч. 2 ст. 61 УК РФ в качестве иных, смягчающих наказание обстоятельств, - признание вины, состояние здоровья подсудимого, страдающего рядом хронических заболеваний.

    В соответствии с ч. 1.1 ст. 63 УК РФ суд правильно установил наличие такого отягчающего наказание Сулейма П.Г. обстоятельства как совершение преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя, с указанием в приговоре достаточных мотивов, на основании которых суд пришел к данному выводу.

    При назначении наказания суд, в соответствии с требованиями статьи 60 УК РФ, в полной мере установил и учел все имеющие значение для правильного разрешения данного вопроса обстоятельства, в том числе характер и степень общественной опасности совершенного преступления, относящегося к категории тяжких преступлений против жизни и здоровья, все данные о личности виновного, наличие совокупности смягчающих и отягчающего наказание обстоятельств, влияние назначенного наказания на исправление подсудимого, и пришел к законному и обоснованному выводу о целесообразности назначения Сулейма П.Г. наказания только в виде лишения свободы в пределах санкции ч. 2 ст. 111 УК РФ, без назначения дополнительного наказания в виде ограничения свободы.

    Оснований для применения ч. 6 ст. 15 УК РФ, а также статей 64, 73 УК РФ судом первой инстанции, как и судебной коллегией не установлено.

    Вид исправительного учреждения, в котором Сулейма П.Г. следует отбывать назначенное наказание, судом определен правильно, в соответствии с п. «б» ч. 1 ст. 58 УК РФ.

Отклоняя доводы апелляционной жалобы осужденного Сулейма П.Г. о необходимости смягчения назначенного ему судом наказания по причине совершения преступления в состоянии невменяемости, судебная коллегия исходит из того, что сведений о наличии у Сулейма П.Г. какого-либо психического расстройства во время совершения преступления и на момент вынесения приговора не имелось.

Как следует из содержания ч. 1 ст. 21 УК РФ, состояние невменяемости – это состояние, при котором лицо не могло осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий (бездействия) либо руководить ими вследствие хронического психического расстройства, временного психического расстройства, слабоумия либо иного болезненного состояния психики.

В соответствии с выводами заключения судебно-психиатрического эксперта (комиссии экспертов) от 27 сентября 2019 года № 1023, на период инкриминируемого Сулейма П.Г. деяния он каким-либо психическим расстройством не страдал и мог осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими; у него не отмечалось психопатологических феноменов психотического уровня, отсутствовали расстройства сознания, восприятия, взрывной и кратковременный характер аффективного реагирования с последующим психофизическим истощением, сами действия носили достаточно пролонгированный характер, сопровождались речевой продукцией, то есть не являлись проявлением временного психического расстройства (в том числе патологического опьянения), а были производным выраженного простого опьянения с характерным для него резким переходом от благодушия к озлобленности и агрессии, возможным запамятованием событий в силу значительного токсического влияния алкоголя на структуры мозга, то есть, можно констатировать, что на период инкриминируемого ему деяния у Сулеймы П.Г. не выявилось временного психического расстройства, в том числе патологического аффекта, патологического опьянения или иного кратковременного расстройства психической деятельности, а также иных психопатологических феноменов, которые могли повлиять на его способность правильно воспринимать характер инкриминируемого деяния и он мог осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими. В настоящее время Сулейма П.Г. каким-либо психическим расстройством не страдает и может осознавать фактический характер своих действий и руководить ими, а также по своему психическому состоянию может понимать характер и значение уголовного производства, своего процессуального статуса, самостоятельно совершать действия, направленные на реализацию своих процессуальных прав и обязанностей, в том числе и права на защиту. В применении принудительных мер медицинского характера Сулейма П.Г. не нуждается (т. 2 л.д. 11-13).

Объективных данных, ставящих под сомнение заключение эксперта о психическом статусе Сулейма П.Г., у суда не имелось, поскольку экспертиза проведена в установленном законом порядке, уполномоченным на то лицом, обладающим специальными познаниями в области проводимых исследований, а выводы, изложенные в заключении, научно обоснованы и мотивированы. Оснований сомневаться в объективности этих выводов у суда первой инстанции, как и у судебной коллегии не имеется.

Утверждение Сулейма П.Г. об обратном, по мнению суда апелляционной инстанции, обусловлено позицией виновного по делу, частично признавшего вину в совершении инкриминированного деяния, и направлено на уклонение от уголовной ответственности за содеянное.

Вопреки доводам жалобы, оснований для признания обстоятельствами, смягчающими наказание осужденного, активного способствования раскрытию и расследованию преступления и аморального поведения потерпевшего, судебной коллегией в ходе апелляционного рассмотрения не установлено.

Напротив, как следует из материалов дела, в ходе предварительного и судебного следствия Сулейма П.Г. указывал, что обстоятельства произошедшего из-за объема выпитого алкоголя помнит плохо, при этом пояснял, что потерпевший самостоятельно наткнулся на нож, что свидетельствует о намерении осужденного ввести суд в заблуждение относительно обстоятельств совершенного им преступления с целью уклонения от уголовной ответственности за совершение тяжкого преступления.

Доводы Сулейма П.Г. об аморальном поведении потерпевшего не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, в соответствии с которыми потерпевший своими действиями стремился прекратить конфликт между Сулейма П.Г. и Свидетель №4 Сведений о том, что действия потерпевшего носили провокационный характер и могли стать поводом для совершения преступления, материалы уголовного дела не содержат.

При таком положении оснований для признания смягчающими наказание Сулейма П.Г. обстоятельствами аморального поведения потерпевшего и активного способствования раскрытию и расследованию преступления судебной коллегией не усматривается.

Что касается ссылок осужденного на необходимость признания обстоятельством, смягчающим наказание, наличие у него двух малолетних детей, то, поскольку суд первой инстанции уже учел указанное обстоятельство при назначении наказания Сулейма П.Г., оснований повторно учитывать это же обстоятельство у суда апелляционной инстанции не имеется.

Доводы апелляционной жалобы Сулейма П.Г. о чрезмерной суровости назначенного наказания носят субъективный характер.

Санкция ч. 2 ст. 111 УК РФ предусматривает возможность назначения основного наказания в виде лишения свободы на срок до десяти лет. Учитывая то, что Сулейма П.Г. за совершенное им деяние было назначено наказание в виде 2 лет 6 месяцев лишения, размер определенного ему наказания фактически приближен к минимальному.

При таком положении, определенное Сулейма П.Г. наказание является справедливым и оснований для его смягчения судебной коллегией не усматривается, поскольку все обстоятельства, на которые указывает осужденный в апелляционной жалобе, были в полной мере установлены и учтены судом первой инстанции при назначении наказания.

Оснований к смягчению наказания судебной коллегией не установлено.

Вместе с тем приговор суда первой инстанции подлежит изменению в связи с неправильным применением уголовного закона.

Так, засчитывая Сулейма П.Г. в отбытый срок наказания время содержания под стражей со дня задержания до дня вступления приговора в законную силу, суд ошибочно сделал ссылку на ч. 3.3 ст. 72 УК РФ, которая подлежит применению при пересмотре вступивших в законную силу приговоров в порядке ст. 10 УК РФ и в отношении осужденных, отбывающих наказание в строгих условиях в воспитательной колонии или исправительной колонии общего режима, в штрафном или дисциплинарном изоляторе, помещении камерного типа либо едином помещении камерного типа, в случае применения мер взыскания к осужденному в соответствии с уголовно-исполнительным законодательством Российской Федерации.

Сулейма П.Г., являясь осужденным, к отбыванию наказания в настоящее время не приступил, и приговор в отношении него не обращен к исполнению.

Таким образом, указание на применение положений ч. 3.3 ст. 72 УК РФ в отношении Сулейма П.Г. подлежит исключению из резолютивной части приговора суда первой инстанции, что, в свою очередь, не влияет на правильность судебного решения в целом.

                Руководствуясь статьями 389.13, 389.15, 389.18, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, судебная коллегия

            ОПРЕДЕЛИЛА:

                приговор Балаклавского районного суда г. Севастополя от 27 апреля 2020 года в отношении Сулейма П. Г. – изменить.

                    Исключить из резолютивной части приговора ссылку на ч. 3.3 ст. 72 УК РФ.

                    В остальной части этот же приговор оставить без изменения, а апелляционную жалобу осужденного Сулейма П.Г. – без удовлетворения.

            Председательствующий:

            Судьи: